Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2014 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,
судей: Афониной Н.П.,
Алферовой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Барбашиной М.С.,
при участии:
- от открытого акционерного общества "Воронежская энергосбытовая компания" в лице филиала открытого акционерного общества "Воронежская энергосбытовая компания" по г. Воронежу: Шишкин Андрей Иванович, представитель по доверенности N 09-07/Д-974 от 20.07.2012;
- от общества с ограниченной ответственностью "Наука": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от товарищества собственников жилья "Московский 92": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Московский 92" (ОГРН 1123668052970, ИНН 3662147900) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.05.2014 с учетом определения Арбитражного суда Воронежской области от 03.06.2014 об исправлении опечатки по делу N А14-8298/2013 (судья Мироненко И.В.), по иску открытого акционерного общества "Воронежская энергосбытовая компания" (ОГРН 1043600070458, ИНН 3663050467) в лице филиала открытого акционерного общества "Воронежская энергосбытовая компания" по г. Воронежу к обществу с ограниченной ответственностью "Наука" (ОГРН 1093668046009, ИНН 3662147900) и к товариществу собственников жилья "Московский 92" (ОГРН 1123668052970, ИНН 3662147900) о взыскании с ТСЖ "Московский 92" задолженности за фактически поставленную электрическую энергию за период с 01.03.2013 по 30.06.2013 для энергоснабжения многоквартирного дома N 92 по Московскому проспекту г. Воронежа в размере 70 421 руб. 93 коп., о взыскании с ООО "Наука" задолженности за потребленную электрическую энергию за период с 01.03.2013 по 30.06.2013 для энергоснабжения многоквартирного дома N 28 А по ул. Лидии Рябцевой в размере 103 342 руб. 68 коп.,
установил:
открытое акционерное общество "Воронежская энергосбытовая компания" (далее - истец, ОАО "Воронежская энергосбытовая компания") в лице филиала открытого акционерного общества "Воронежская энергосбытовая компания" по г. Воронежу обратилось в Арбитражный суд Воронежской области к обществу с ограниченной ответственностью "Наука" (далее - ответчик 1, ООО "Наука"), к Товариществу собственников жилья "Московский 92" (далее - ответчик 2, ТСЖ "Московский 92") с исковым заявлением о взыскании с ТСЖ "Московский 92" задолженности за фактически поставленную электрическую энергию за период с 01.03.2013 по 30.06.2013 для энергоснабжения многоквартирного дома N 92 по Московскому пр-ту г. Воронежа в размере 70 421 руб. 93 коп., о взыскании с ООО "Наука" задолженности за потребленную электрическую энергию за период с 01.03.2013 по 30.06.2013 для энергоснабжения многоквартирного дома N 28А по ул. Лидии Рябцевой в размере 103 342 руб. 68 коп. (с учетом принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнений).
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 15.08.2013 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Определением от 11.09.2013 Арбитражный суд Воронежской области перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.05.2014 по делу N А14-8298/2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ТСЖ "Московский 92" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что Арбитражным судом Воронежской области с ООО "Наука" взыскана задолженность за потребленную с 01.03.2013 по 30.06.2013 электроэнергию в количестве 40 820 кВтч. в размере 103 342 руб. 68 коп., а с ТСЖ "Московский 92" за потребленную с 01.03.2013 по 30.06.2013 электроэнергию в количестве 279 671 кВтч. в размере 70 421 руб. 93 коп., то есть при потреблении заявителем электрической энергии в большем объеме, размер взыскиваемой денежной суммы меньше, по сравнению с ООО "Наука". Заявитель жалобы считает неправомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств, подтверждающих оплату потребленной ТСЖ "Московский 92" электроэнергии. Кроме того, заявитель не согласен с утверждением суда первой инстанции о том, что ТСЖ "Московский 92" не оспорены показания общедомовых приборов учета, а подтверждающих несоответствие предъявленному объему фактического потребления доказательств в материалах дела не имеется.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 08.07.2014 года представитель ОАО "Воронежская энергосбытовая компания" с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. От ОАО "Воронежская энергосбытовая компания" поступил отзыв на апелляционную жалобу. ООО "Наука" и ТСЖ "Московский 92" явку полномочных представителей не обеспечили, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие в материалах дела доказательств о времени и месте судебного разбирательства данных лиц, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ.
При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Заслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Судом установлено, что по условиям договора поставки электрической энергии N 05734 от 01.05.2011 ОАО "Воронежская энергосбытовая компания" (гарантирующий поставщик) принято обязательство по поставке электрической энергии обществу с ограниченной ответственностью "Наука" (абоненту), а абонент обязанность по оплате полученной энергии в точках поставки, фиксируемых в приложении N 2, в объемах, указанных в приложении N 1, и оказанные услуги согласно условиям договора (п. п. 1.1., 3.1.1 договора). В соответствии с приложением N 2 к договору объектом энергоснабжения указан жилой дом N 28а по ул. Лидии Рябцевой.
01.07.2012 дополнительным соглашением к договору стороны внесли изменения в приложение N 2 к договору, дополнив перечень объектов электропотребления жилыми домами N 95 по ул. Шишкова и N 92 по Московскому проспекту. 15.10.2013 общим собранием собственников помещений многоквартирного жилого дома N 92 по Московскому проспекту избран способ управления жилым домом. Товарищество собственников жилья "Московский 92" было зарегистрировано 06.11.2012.
Правомерность создания и государственной регистрации ТСЖ "Московский 92" подтверждены вступившим в законную силу решением Коминтерновского районного суда города Воронежа по делу N 2-606/13 от 16.03.2013.
За март - июнь 2013 года истцом предъявлено к оплате оказанных услуг, т.ч. ООО "Наука" по многоквартирному дому ул. Лидии Рябцевой, д. 28А в количестве 40 820 кВтч на сумму 103 342,68 руб., ТСЖ "Московский 92" в количестве 39 563 кВтч на сумму 70 421,93 руб. Ссылаясь на частичное исполнение обязанности по оплате коммунального ресурса, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим иском о взыскании задолженности.
Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд первой инстанции исходил из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию (часть 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факт отсутствия договорных отношений в силу ст. ст. 8, 307, 309 ГК РФ не освобождает потребителя от обязанности по оплате спорного вида услуг.
Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ в Информационном письме N 14 от 05.05.1997 г. "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 8 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.
В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, от которой лицо получает энергию, не освобождает его от обязанности возместить данной организации стоимость отпущенной энергии.
В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354, вступившими в законную силу с 01.09.2012, ТСЖ "Московский 92" является исполнителем коммунальных услуг.
Согласно ст. 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органом местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п. п. 79, 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 442 от 04.05.2012 г., исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты.
Из пункта 1 статьи 39, пункта 1 статьи 153, статьи 156 и пункта 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Собственники жилых помещений обязаны нести расходы по оплате коммунальных услуг, содержанию жилых помещений и общего имущества в жилых домах. Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых уполномоченными органами.
Объем потерь, который ответчик должен оплатить, рассчитывается как разница между объемом электроэнергии, поступившей в сеть общества или товарищества, и объемом, переданным конечным потребителям (абонентам). Объем электроэнергии, потребляемой в жилых домах, подлежит оплате за счет собственников помещений, находящихся в этих домах. Помимо прочего, собственники должны оплатить и объем потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях.
Объем потребленной электроэнергии в спорный период по данным многоквартирным домам определен по показаниям общедомовых приборов учета электроэнергии, согласно актам снятия показаний приборов учета электрической энергии, подписанным представителями ответчика и сетевой организации.
Согласно ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги (плата за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление).
Пункт 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса РФ устанавливает, что управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.
Таким образом, обязанность внесения управляющей организацией многоквартирного жилого дома платы за ресурс, поставленный энергоснабжающей организацией, прямо предусмотрена действующим законодательством.
Доводы ответчика 2 о необоснованном привлечении ТСЖ "Московский 92" к участию в дело в качестве соответчика суд первой инстанции правомерно счел необоснованными по следующим основаниям.
Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Частью 8 статьи 162 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Договор управления многоквартирным домом может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным законом, а именно ч.ч. 8.1 и 8.2. статьи 162 Жилищного кодекса РФ, а также в случаях, определенных соглашением сторон.
В силу части 8.1 статьи 162 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного части 4 статьи 161 Кодекса, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом.
В соответствии с ч. 8.2 вышеназванной статьи собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора.
Обязанность ответчика ТСЖ "Московский 92" как исполнителя коммунальных услуг предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям предусмотрена подп. "а" и "б" п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительством РФ от 06.05.2011 N 354 (далее Правила N 354), п. 89 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442.
В силу п. 68 Постановления N 442 от 04.05.2012 исполнитель коммунальной услуги в лице управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива в целях оказания потребителям коммунальной услуги по электроснабжению (коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению, предоставляемой исполнителем коммунальной услуги с использованием электрической энергии при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения) заключает договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком или энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией в соответствии с настоящим документом и Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124. Управление домом может осуществляться только одной управляющей организацией, что подтверждается Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2011 N ВАС-15626/11.
Таким образом, ТСЖ "Московский 92" в силу закона наделено полномочиями по управлению жилым домом, и именно товарищество собственников жилья обязано предоставлять коммунальные услуги жильцам и оплачивать поставленную электрическую энергию (истцу), которую он потребил для нужд жилого дома N 92 по Московскому проспекту, находящегося в его управлении. Данный вывод подтверждается Решением Высшего Арбитражного Суда РФ от 03.05.2011 N ВАС-2643/11.
ТСЖ "Московский 92" в апелляционной жалобе ссылается на представленные в материалы дела квитанции об оплате жильцами дома N 92 по Московскому проспекту в ООО "Наука" (л.д. 12-13, 27-36, 50-54, т. 2). Однако, факт оплаты собственниками жилых помещений многоквартирных домов за собственное потребление гарантирующему поставщику не отменяет обязанности ответчика производить оплату всего объема электроэнергии, поставляемого на нужды многоквартирного дома, поскольку обязанность по приобретению коммунальных ресурсов в целях оказания гражданам коммунальных услуг возложена именно на управляющую организацию. Данная позиция подтверждается Постановлением ФАС Центрального округа от 05.06.2012 г. по делу N А08-4554/2911, Постановлением ФАС Центрального округа от 23.12.2013 г. по делу N А68-10937/2012.
ТСЖ "Московский 92" утверждает то, что потребленная энергия оплачена ООО "Наука". При этом заявитель ссылается на имеющиеся в деле платежные поручения N 898 от 03.04.2012, N 1157 от 26.04.2013. Из указанных платежных поручений, представленных ЕРКЦ "Домостроитель", не следует, что в спорном периоде ООО "Наука" осуществляло платежи за жилой дом N 92 по Московскому проспекту. Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.12.2013 г. по делу N N А14-4310/2013 по спору между теми же сторонами по предшествующему периоду поставки установлена обязанность ТСЖ "Московский 92" по оплате фактически потребленной электроэнергии для энергоснабжения многоквартирного дома N 92 по Московскому проспекту в период с 06.11.2012 по 28.02.2013.
Иные доказательства оплаты потребленной жилым домом N 92 по Московскому проспекту электроэнергии в заявленном объеме ответчиками не представлены.
При наличии достаточных доказательств ТСЖ "Московский 92" не лишено право взыскания с ООО "Наука" неосновательного обогащения в виде уплаченных денежных средств.
Согласно подп. "а" п. 21 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124, объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период.
В соответствии с п. 2 Правил N 354 коллективный (общедомовой) прибор учета - это средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.
В многоквартирном доме, находящемся в управлении ответчика 2, установлено шесть расчетных общедомовых приборов учета электроэнергии, которые в совокупности учитывают весь объем потребленной в многоквартирном доме электроэнергии, в том числе, места общего пользования, внутридомовые потери, возникающие при передаче энергии по внутридомовым сетям.
Из расчета истца следует, что объем потребленной ответчиком электроэнергии в спорный период по многоквартирному дому определен по показаниям общедомовых приборов учета электроэнергии за минусом объема, рассчитанного по нежилым и жилым помещениям (л. 118, том 1). Сумма начисления за внутриквартирное потребление электроэнергии населением (потребление в жилых и нежилых помещениях) исключается из объема предъявленной к оплате непосредственно ответчику 2 электроэнергии за спорный период на основании ч. 6.3 ст. 155 Жилищного кодекса РФ.
ТСЖ "Московский 92" ссылается на то, что из представленного им расчета стоимости потребленной электроэнергии жильцами д. 92 по Московскому пр-ту с учетом платежей населения в период с 01.03.2013 по 30.06.2013, актов обследования приборов учета от 10.12.2012 и от 25.06.2013 следует, что ТСЖ "Московский 92" потребило энергии лишь на 30 000 руб., однако представленный ТСЖ "Московский 92" расчет объемов электроэнергии (л.д. 59, т. 2) произведен только по трем приборам учета вместо шести, поэтому данный довод ответчика 2 является несостоятельным, а представленный им расчет подлежит отклонению.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий. Доказательств, подтверждающих несоответствие предъявленному объему фактического потребления в материалах дела не имеется, как и доказательств оплаты потребленной электрической энергии в большем объеме по сравнению с заявленном истцом.
Заявитель апелляционной жалобы также полагает, что Арбитражным судом Воронежской области с ООО "Наука" взыскана задолженность за потребленную с 01.03.2013 по 30.06.2013 электроэнергию в количестве 40 820 кВтч. в размере 103 342 руб. 68 коп., а с ТСЖ "Московский 92" за потребленную с 01.03.2013 по 30.06.2013 электроэнергию в количестве 279 671 кВтч. в размере 70 421 руб. 93 коп., то есть за потребленный ТСЖ "Московский 92" больший объем энергии с него неправомерно взыскана меньшая сумма задолженности. Однако, данное несоответствие вызвано допущенной при изготовлении решения суда первой инстанции опечаткой в количестве потребленной электрической энергии, исправленной определением Арбитражного суда Воронежской области от 03.06.2014 по делу N А14-8298/2013.
Ответчиком 1 заявленная истцом сумма задолженности признана. Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая, что заявление о признании иска в части взыскания с ООО "Наука" задолженности за потребленную электрическую энергию за период с 01.03.2013 по 30.06.2013 для энергоснабжения многоквартирного дома N 28А по ул. Лидии Рябцевой в размере 103 342 руб. 68 коп. сделано уполномоченным лицом, признание иска в этой части не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд первой инстанции принял признание иска ответчиком 1.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу
части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.
Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.
Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.05.2014 с учетом определения Арбитражного суда Воронежской области от 03.06.2014 об исправлении опечатки по делу N А14-8298/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Московский 92" (ОГРН 1123668052970, ИНН 3662147900) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Л.А.КОЛЯНЧИКОВА
Судьи
Н.П.АФОНИНА
Е.Е.АЛФЕРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.07.2014 ПО ДЕЛУ N А14-8298/2013
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июля 2014 г. по делу N А14-8298/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2014 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,
судей: Афониной Н.П.,
Алферовой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Барбашиной М.С.,
при участии:
- от открытого акционерного общества "Воронежская энергосбытовая компания" в лице филиала открытого акционерного общества "Воронежская энергосбытовая компания" по г. Воронежу: Шишкин Андрей Иванович, представитель по доверенности N 09-07/Д-974 от 20.07.2012;
- от общества с ограниченной ответственностью "Наука": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от товарищества собственников жилья "Московский 92": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Московский 92" (ОГРН 1123668052970, ИНН 3662147900) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.05.2014 с учетом определения Арбитражного суда Воронежской области от 03.06.2014 об исправлении опечатки по делу N А14-8298/2013 (судья Мироненко И.В.), по иску открытого акционерного общества "Воронежская энергосбытовая компания" (ОГРН 1043600070458, ИНН 3663050467) в лице филиала открытого акционерного общества "Воронежская энергосбытовая компания" по г. Воронежу к обществу с ограниченной ответственностью "Наука" (ОГРН 1093668046009, ИНН 3662147900) и к товариществу собственников жилья "Московский 92" (ОГРН 1123668052970, ИНН 3662147900) о взыскании с ТСЖ "Московский 92" задолженности за фактически поставленную электрическую энергию за период с 01.03.2013 по 30.06.2013 для энергоснабжения многоквартирного дома N 92 по Московскому проспекту г. Воронежа в размере 70 421 руб. 93 коп., о взыскании с ООО "Наука" задолженности за потребленную электрическую энергию за период с 01.03.2013 по 30.06.2013 для энергоснабжения многоквартирного дома N 28 А по ул. Лидии Рябцевой в размере 103 342 руб. 68 коп.,
установил:
открытое акционерное общество "Воронежская энергосбытовая компания" (далее - истец, ОАО "Воронежская энергосбытовая компания") в лице филиала открытого акционерного общества "Воронежская энергосбытовая компания" по г. Воронежу обратилось в Арбитражный суд Воронежской области к обществу с ограниченной ответственностью "Наука" (далее - ответчик 1, ООО "Наука"), к Товариществу собственников жилья "Московский 92" (далее - ответчик 2, ТСЖ "Московский 92") с исковым заявлением о взыскании с ТСЖ "Московский 92" задолженности за фактически поставленную электрическую энергию за период с 01.03.2013 по 30.06.2013 для энергоснабжения многоквартирного дома N 92 по Московскому пр-ту г. Воронежа в размере 70 421 руб. 93 коп., о взыскании с ООО "Наука" задолженности за потребленную электрическую энергию за период с 01.03.2013 по 30.06.2013 для энергоснабжения многоквартирного дома N 28А по ул. Лидии Рябцевой в размере 103 342 руб. 68 коп. (с учетом принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнений).
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 15.08.2013 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Определением от 11.09.2013 Арбитражный суд Воронежской области перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.05.2014 по делу N А14-8298/2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ТСЖ "Московский 92" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что Арбитражным судом Воронежской области с ООО "Наука" взыскана задолженность за потребленную с 01.03.2013 по 30.06.2013 электроэнергию в количестве 40 820 кВтч. в размере 103 342 руб. 68 коп., а с ТСЖ "Московский 92" за потребленную с 01.03.2013 по 30.06.2013 электроэнергию в количестве 279 671 кВтч. в размере 70 421 руб. 93 коп., то есть при потреблении заявителем электрической энергии в большем объеме, размер взыскиваемой денежной суммы меньше, по сравнению с ООО "Наука". Заявитель жалобы считает неправомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств, подтверждающих оплату потребленной ТСЖ "Московский 92" электроэнергии. Кроме того, заявитель не согласен с утверждением суда первой инстанции о том, что ТСЖ "Московский 92" не оспорены показания общедомовых приборов учета, а подтверждающих несоответствие предъявленному объему фактического потребления доказательств в материалах дела не имеется.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 08.07.2014 года представитель ОАО "Воронежская энергосбытовая компания" с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. От ОАО "Воронежская энергосбытовая компания" поступил отзыв на апелляционную жалобу. ООО "Наука" и ТСЖ "Московский 92" явку полномочных представителей не обеспечили, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие в материалах дела доказательств о времени и месте судебного разбирательства данных лиц, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ.
При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Заслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Судом установлено, что по условиям договора поставки электрической энергии N 05734 от 01.05.2011 ОАО "Воронежская энергосбытовая компания" (гарантирующий поставщик) принято обязательство по поставке электрической энергии обществу с ограниченной ответственностью "Наука" (абоненту), а абонент обязанность по оплате полученной энергии в точках поставки, фиксируемых в приложении N 2, в объемах, указанных в приложении N 1, и оказанные услуги согласно условиям договора (п. п. 1.1., 3.1.1 договора). В соответствии с приложением N 2 к договору объектом энергоснабжения указан жилой дом N 28а по ул. Лидии Рябцевой.
01.07.2012 дополнительным соглашением к договору стороны внесли изменения в приложение N 2 к договору, дополнив перечень объектов электропотребления жилыми домами N 95 по ул. Шишкова и N 92 по Московскому проспекту. 15.10.2013 общим собранием собственников помещений многоквартирного жилого дома N 92 по Московскому проспекту избран способ управления жилым домом. Товарищество собственников жилья "Московский 92" было зарегистрировано 06.11.2012.
Правомерность создания и государственной регистрации ТСЖ "Московский 92" подтверждены вступившим в законную силу решением Коминтерновского районного суда города Воронежа по делу N 2-606/13 от 16.03.2013.
За март - июнь 2013 года истцом предъявлено к оплате оказанных услуг, т.ч. ООО "Наука" по многоквартирному дому ул. Лидии Рябцевой, д. 28А в количестве 40 820 кВтч на сумму 103 342,68 руб., ТСЖ "Московский 92" в количестве 39 563 кВтч на сумму 70 421,93 руб. Ссылаясь на частичное исполнение обязанности по оплате коммунального ресурса, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим иском о взыскании задолженности.
Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд первой инстанции исходил из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию (часть 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факт отсутствия договорных отношений в силу ст. ст. 8, 307, 309 ГК РФ не освобождает потребителя от обязанности по оплате спорного вида услуг.
Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ в Информационном письме N 14 от 05.05.1997 г. "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 8 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.
В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, от которой лицо получает энергию, не освобождает его от обязанности возместить данной организации стоимость отпущенной энергии.
В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354, вступившими в законную силу с 01.09.2012, ТСЖ "Московский 92" является исполнителем коммунальных услуг.
Согласно ст. 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органом местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п. п. 79, 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 442 от 04.05.2012 г., исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты.
Из пункта 1 статьи 39, пункта 1 статьи 153, статьи 156 и пункта 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Собственники жилых помещений обязаны нести расходы по оплате коммунальных услуг, содержанию жилых помещений и общего имущества в жилых домах. Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых уполномоченными органами.
Объем потерь, который ответчик должен оплатить, рассчитывается как разница между объемом электроэнергии, поступившей в сеть общества или товарищества, и объемом, переданным конечным потребителям (абонентам). Объем электроэнергии, потребляемой в жилых домах, подлежит оплате за счет собственников помещений, находящихся в этих домах. Помимо прочего, собственники должны оплатить и объем потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях.
Объем потребленной электроэнергии в спорный период по данным многоквартирным домам определен по показаниям общедомовых приборов учета электроэнергии, согласно актам снятия показаний приборов учета электрической энергии, подписанным представителями ответчика и сетевой организации.
Согласно ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги (плата за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление).
Пункт 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса РФ устанавливает, что управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.
Таким образом, обязанность внесения управляющей организацией многоквартирного жилого дома платы за ресурс, поставленный энергоснабжающей организацией, прямо предусмотрена действующим законодательством.
Доводы ответчика 2 о необоснованном привлечении ТСЖ "Московский 92" к участию в дело в качестве соответчика суд первой инстанции правомерно счел необоснованными по следующим основаниям.
Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Частью 8 статьи 162 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Договор управления многоквартирным домом может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным законом, а именно ч.ч. 8.1 и 8.2. статьи 162 Жилищного кодекса РФ, а также в случаях, определенных соглашением сторон.
В силу части 8.1 статьи 162 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного части 4 статьи 161 Кодекса, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом.
В соответствии с ч. 8.2 вышеназванной статьи собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора.
Обязанность ответчика ТСЖ "Московский 92" как исполнителя коммунальных услуг предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям предусмотрена подп. "а" и "б" п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительством РФ от 06.05.2011 N 354 (далее Правила N 354), п. 89 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442.
В силу п. 68 Постановления N 442 от 04.05.2012 исполнитель коммунальной услуги в лице управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива в целях оказания потребителям коммунальной услуги по электроснабжению (коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению, предоставляемой исполнителем коммунальной услуги с использованием электрической энергии при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения) заключает договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком или энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией в соответствии с настоящим документом и Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124. Управление домом может осуществляться только одной управляющей организацией, что подтверждается Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2011 N ВАС-15626/11.
Таким образом, ТСЖ "Московский 92" в силу закона наделено полномочиями по управлению жилым домом, и именно товарищество собственников жилья обязано предоставлять коммунальные услуги жильцам и оплачивать поставленную электрическую энергию (истцу), которую он потребил для нужд жилого дома N 92 по Московскому проспекту, находящегося в его управлении. Данный вывод подтверждается Решением Высшего Арбитражного Суда РФ от 03.05.2011 N ВАС-2643/11.
ТСЖ "Московский 92" в апелляционной жалобе ссылается на представленные в материалы дела квитанции об оплате жильцами дома N 92 по Московскому проспекту в ООО "Наука" (л.д. 12-13, 27-36, 50-54, т. 2). Однако, факт оплаты собственниками жилых помещений многоквартирных домов за собственное потребление гарантирующему поставщику не отменяет обязанности ответчика производить оплату всего объема электроэнергии, поставляемого на нужды многоквартирного дома, поскольку обязанность по приобретению коммунальных ресурсов в целях оказания гражданам коммунальных услуг возложена именно на управляющую организацию. Данная позиция подтверждается Постановлением ФАС Центрального округа от 05.06.2012 г. по делу N А08-4554/2911, Постановлением ФАС Центрального округа от 23.12.2013 г. по делу N А68-10937/2012.
ТСЖ "Московский 92" утверждает то, что потребленная энергия оплачена ООО "Наука". При этом заявитель ссылается на имеющиеся в деле платежные поручения N 898 от 03.04.2012, N 1157 от 26.04.2013. Из указанных платежных поручений, представленных ЕРКЦ "Домостроитель", не следует, что в спорном периоде ООО "Наука" осуществляло платежи за жилой дом N 92 по Московскому проспекту. Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.12.2013 г. по делу N N А14-4310/2013 по спору между теми же сторонами по предшествующему периоду поставки установлена обязанность ТСЖ "Московский 92" по оплате фактически потребленной электроэнергии для энергоснабжения многоквартирного дома N 92 по Московскому проспекту в период с 06.11.2012 по 28.02.2013.
Иные доказательства оплаты потребленной жилым домом N 92 по Московскому проспекту электроэнергии в заявленном объеме ответчиками не представлены.
При наличии достаточных доказательств ТСЖ "Московский 92" не лишено право взыскания с ООО "Наука" неосновательного обогащения в виде уплаченных денежных средств.
Согласно подп. "а" п. 21 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124, объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период.
В соответствии с п. 2 Правил N 354 коллективный (общедомовой) прибор учета - это средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.
В многоквартирном доме, находящемся в управлении ответчика 2, установлено шесть расчетных общедомовых приборов учета электроэнергии, которые в совокупности учитывают весь объем потребленной в многоквартирном доме электроэнергии, в том числе, места общего пользования, внутридомовые потери, возникающие при передаче энергии по внутридомовым сетям.
Из расчета истца следует, что объем потребленной ответчиком электроэнергии в спорный период по многоквартирному дому определен по показаниям общедомовых приборов учета электроэнергии за минусом объема, рассчитанного по нежилым и жилым помещениям (л. 118, том 1). Сумма начисления за внутриквартирное потребление электроэнергии населением (потребление в жилых и нежилых помещениях) исключается из объема предъявленной к оплате непосредственно ответчику 2 электроэнергии за спорный период на основании ч. 6.3 ст. 155 Жилищного кодекса РФ.
ТСЖ "Московский 92" ссылается на то, что из представленного им расчета стоимости потребленной электроэнергии жильцами д. 92 по Московскому пр-ту с учетом платежей населения в период с 01.03.2013 по 30.06.2013, актов обследования приборов учета от 10.12.2012 и от 25.06.2013 следует, что ТСЖ "Московский 92" потребило энергии лишь на 30 000 руб., однако представленный ТСЖ "Московский 92" расчет объемов электроэнергии (л.д. 59, т. 2) произведен только по трем приборам учета вместо шести, поэтому данный довод ответчика 2 является несостоятельным, а представленный им расчет подлежит отклонению.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий. Доказательств, подтверждающих несоответствие предъявленному объему фактического потребления в материалах дела не имеется, как и доказательств оплаты потребленной электрической энергии в большем объеме по сравнению с заявленном истцом.
Заявитель апелляционной жалобы также полагает, что Арбитражным судом Воронежской области с ООО "Наука" взыскана задолженность за потребленную с 01.03.2013 по 30.06.2013 электроэнергию в количестве 40 820 кВтч. в размере 103 342 руб. 68 коп., а с ТСЖ "Московский 92" за потребленную с 01.03.2013 по 30.06.2013 электроэнергию в количестве 279 671 кВтч. в размере 70 421 руб. 93 коп., то есть за потребленный ТСЖ "Московский 92" больший объем энергии с него неправомерно взыскана меньшая сумма задолженности. Однако, данное несоответствие вызвано допущенной при изготовлении решения суда первой инстанции опечаткой в количестве потребленной электрической энергии, исправленной определением Арбитражного суда Воронежской области от 03.06.2014 по делу N А14-8298/2013.
Ответчиком 1 заявленная истцом сумма задолженности признана. Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая, что заявление о признании иска в части взыскания с ООО "Наука" задолженности за потребленную электрическую энергию за период с 01.03.2013 по 30.06.2013 для энергоснабжения многоквартирного дома N 28А по ул. Лидии Рябцевой в размере 103 342 руб. 68 коп. сделано уполномоченным лицом, признание иска в этой части не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд первой инстанции принял признание иска ответчиком 1.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу
части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.
Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.
Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.05.2014 с учетом определения Арбитражного суда Воронежской области от 03.06.2014 об исправлении опечатки по делу N А14-8298/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Московский 92" (ОГРН 1123668052970, ИНН 3662147900) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Л.А.КОЛЯНЧИКОВА
Судьи
Н.П.АФОНИНА
Е.Е.АЛФЕРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)