Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2015 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Барьяхтар И.Ю.,
судей Бармина Д.Ю., Поляшовой Т.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зубаревой Е.С.,
при участии в судебном заседании:
представителей ответчика - Горбуновой Е.А., директор, на основании решения от 10.06.2013, Платонова И.С., на основании доверенности от 10.01.2015,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Град Строй"
на решение Арбитражного суда Костромской области от 28.01.2015 по делу N А31-10160/2014, принятое судом в составе судьи Трубниковой Е.Ю.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Водоканалсервис" (ОГРН 1084401010748, ИНН 4401095293)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Град Строй" (ОГРН 1104401007150, ИНН 4401111844)
третьи лица: закрытое акционерное общество "Инвест-проект" (ИНН 4401101677), общество с ограниченной ответственностью "ЕИРКЦ",
о взыскании долга за поставленную холодную воду и тепловую энергию,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Водоканалсервис" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Град Строй" (далее - ответчик, заявитель, Компания) о взыскании (в рамках выделенного в отдельное производство требования) 218 398 рублей 05 копеек задолженности за поставленную холодную воду, использованную для приготовления горячей воды.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 28.01.2015 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Компания с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Костромской области от 28.01.2015 полностью и принять новый судебный акт.
По мнению Компании, решение незаконно и необоснованно. Заявитель полагает, что согласно заключенному между истцом и ответчиком агентскому договору обязанность осуществлять отпуск питьевой воды собственникам помещений многоквартирных домов, а также производить начисление и сбор денежных средств за отпущенную тепловую воду возлагались на истца, а обязательства ответчика перед истцом отсутствовали. Именно в связи с наличием заключенного агентского договора, претензии и возражения по количеству и качеству оказанных в спорный период услуг ответчиком истцу заявлены не были. Компания отмечает, что обязанность по покупке коммунального ресурса (питьевая вода) управляющей организацией, осуществляется с даты, указанной в договоре, которая не может быть ранее даты, с которой у управляющей организации возникает обязанность предоставлять коммунальные услуги потребителям. Также заявитель ссылается на определение Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.05.2014 N ВАС-6046/14, согласно которому обязательства компании перед ресурсоснабжающей организацией не могут быть большими, чем обязательства собственников и пользователей помещений многоквартирного жилого дома перед управляющей организацией по расчетам за поставленный ресурс.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение Арбитражного суда Костромской области без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. По мнению истца, в соответствии с Правилами N 354 Компания обязана приобретать холодную воду в целях самостоятельного приготовления горячей воды, Общество же не является поставщиком горячей воды и не готовит данную коммунальную услугу. В спорный период вода, поставляемая в данные дома для приготовления горячей воды, населению не предъявлялась к оплате. Также истец считает ошибочной ссылку ответчика на определение Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.05.2014 N ВАС-6046/14, так как обстоятельства данного дела отличны от обстоятельств рассматриваемого спора.
Распоряжением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 N 326-р в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации и в связи с невозможностью (по причине нахождения в отпуске) дальнейшего участия судьи Чернигиной Т.В. в рассмотрении дела произведена замена ее на судью Бармина Д.Ю. В силу положений пункта 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение дела произведено с самого начала.
Истец, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца и третьих лиц.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Общество в период с 01.08.2011 по 31.12.2012 (за исключением июля 2012 года, далее также - спорный период) осуществляло поставку холодной воды в целях снабжения населения питьевой водой и также для приготовления горячей воды в доме по адресу г. Нерехта, ул. Октябрьская, д. 11, находящемся в управлении Компании.
В данном доме отсутствует централизованное горячее водоснабжение, приготовление горячей воды осуществляется путем нагрева холодной воды при помощи теплообменника.
Многоквартирный дом N 11 по улице Октябрьской в г. Нерехта оборудован прибором учета горячей воды марки МТК-32 N 02.500137, который установлен на выходе из теплообменника.
Объем холодной воды на цели горячего водоснабжения по дому N 11 по улице Октябрьской, г. Нерехта определен истцом в соответствии с показаниями указанного прибора учета.
Между ЗАО "Инвест-проект" (третьим лицом) и ответчиком заключен договор теплоснабжения от 01.07.2011 N 17/11 (л.д. 24-36), в соответствии с которым ЗАО "Инвест-проект" поставляет Компании тепловую энергию, в том числе в спорный дом. ЗАО "Инвест-проект" пояснило, что выставляло ответчику к оплате в счетах-фактурах по жилым домам, оборудованным теплообменниками, только компонент тепловую энергию (подогрев).
Из материалов дела следует, что собственникам помещений в многоквартирном жилом доме предъявлялась к оплате только стоимость холодной воды, поставленной в виде данного коммунального ресурса; стоимость холодной воды, затраченной для приготовления горячей воды, к оплате не предъявлялась.
Полагая, что ответчик является лицом, обязанным произвести оплату стоимости холодной воды, поставленной в жилой дом, в полном объеме, Общество обратилось в Арбитражный суд Костромской области с настоящим иском.
В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции стороны пояснили, что жилой дом по адресу г. Нерехта, ул. Октябрьская, д. 11 (далее - спорный жилой дом) в рассматриваемый спорный период был оборудован общедомовым прибором учета холодной воды.
В подтверждение данного обстоятельства в материалы дела представлены условия для установки узла учета питьевой воды, акт установки общедомового учета холодного водоснабжения от 20.05.2010 типа ВСКМ 9050 заводской N 051992, паспорт указанного прибора учета.
Также Компанией представлены имеющиеся у нее данные о показаниях общедомового прибора учета холодной воды за спорный период (за исключением месяцев мая, июня, августа) Истцом в материалы дела представлены дополнительные пояснения от 22.05.2015, исходя из которых Общество полагает, что прибор учета марки МТК-32 N 02.500137 является коллективным (общедомовым) прибором учета холодной воды на цели горячего водоснабжения; также истец указал, что Компания передавала данные о показаниях общедомового прибора учета холодной воды только с октября 2012 года.
Определениями от 07.05.2015, 04.06.2015 истцу было предложено представить расчет объема воды, поставленной в спорный период, выполненный исходя из показаний общедомового прибора учета холодной воды с учетом данных о предъявленных гражданам объемах холодной воды.
Общество во исполнение определений суда апелляционной инстанции 08.06.2015 представило в материалы дела расчет объемов холодной воды, поставленной на цели горячего водоснабжения с расчетом задолженности по данной услуге, еще раз обратив внимание суда на то, что ответчик передает показания общедомового прибора учета холодной воды в адрес ресурсоснабжающей организации лишь с октября 2012 года.
Из представленной в материалы дела информации при сопоставлении ее с расчетом истца, приложенным к исковому заявлению (л.д. 8), следует, что предъявленный ежемесячно размер требований по периоду с августа 2011 по апрель 2012 года, а также в ноябре 2012 года по спорному жилому дому ниже рассчитанного с учетом данных общедомового прибора учета, за октябрь 2012 года и декабрь 2012 года предъявленный объем превышает рассчитанный исходя из показаний ОДУ на 44,541 и 0,034 м 3, что составляет 1 229 рублей 13 копеек и 2 рубля 12 копеек соответственно.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией; управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Исходя из положений пункта 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (регулировавших отношения до 01.09.2012, далее также - Правила N 307), пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее также - Правила N 354), а также пункта 2 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 (далее также - Правила N 124) управляющая компания является исполнителем, то есть юридическим лицом, предоставляющим потребителю коммунальные услуги.
Факт наличия между Компанией и собственниками помещений спорного жилого дома отношений по управлению ответчиком не оспаривается.
В то же время Компания, указывая на отсутствие обязательств по оплате холодной воды, затраченной на приготовление горячей воды, ссылается на заключение агентского договора от 01.07.2011, по которому Компания (принципал) поручила Обществу (агент) совершать от своего имени и за счет принципала сделки с третьими лицами, а именно осуществление отпуска (получения) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод в отношении собственников и нанимателей жилых и нежилых помещений, начисление и сбор средств собственникам и нанимателям (пункты 1.1, 2.1. договора, л.д. 52-60).
Рассмотрев условия указанного договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что он не соответствует требованиям законодательства.
К функциям исполнителя коммунальных услуг, исходя из положений статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, относится предоставление гражданам коммунальных услуг, ввиду чего управляющая организация в силу имеющегося у нее статуса исполнителя коммунальных услуг не вправе возлагать исполнение своей обязанности по предоставлению коммунальных услуг на иных лиц. В части передачи Обществу прав по начислению и сбору денежных средств суд отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства принятия общим собранием собственников решения по пункту 7.1. статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, вопреки доводам Компании, именно ответчик является лицом, обязанным оплачивать поставленный в многоквартирных жилой дом ресурс холодной воды.
В части доводов об отсутствии письменного договора суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
В соответствии с Правилами N 124, утвержденными Правительством Российской Федерации от 14.02.2012, исполнитель коммунальной услуги в лице управляющей организации заключает договоры ресурсоснабжения энергоснабжающей организацией.
Так, согласно пункту 10 Правил N 124, ресурсоснабжающая организация, владеющая коммунальным ресурсом, подача которого осуществляется в соответствующий многоквартирный дом или жилой дом без заключения договора ресурсоснабжения в письменной форме, вправе направить исполнителю заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения на условиях прилагаемого к заявке (оферте) проекта договора, подготовленного в соответствии с настоящими Правилами, подписанного со стороны ресурсоснабжающей организации.
Таким образом, и в отсутствие письменного договора обязанность по оплате поставленного ресурса в рассматриваемом случае в силу положений жилищного законодательства лежит на ответчике, наличие оснований применения положений Правил N 354, на которые ссылается заявитель, в рассматриваемом случае не усматривается.
В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее также - Закон о водоснабжении), вступившего в силу с 01.01.2013, по договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.
Исходя из пункта 2 указанной статьи к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.
Оплата энергии в силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В то же время суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что расчет истцом объема поставленной воды соответствует действующему законодательству.
Как установлено судом, на границу спорного жилого дома Обществом, являющимся ресурсоснабжающей организацией, поставляется ресурс - холодная вода; указанный ресурс уже внутри жилого дома используется для предоставления коммунальной услуги по холодному водоснабжению, а также для приготовления горячей воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.
Исходя из положений пункта 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 22 Правил N 307 собственники помещений в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета.
Согласно подпункту "а" пункта 21 Правил N 124 объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).
Таким образом, размер обязательств Компании по оплате поставленного на границу с жилым домом ресурса холодной воды должен определяться исходя из показаний общедомового прибора учета холодной воды.
Позиция истца о том, что в расчетах сторон подлежат применению показания прибора учета горячей воды МТК-32 N 02.500137, которые использовались ЗАО "Инвест-Проект" при предъявлении тепловой энергии на подогрев, не может быть принята судом апелляционной инстанции.
Истец не является поставщиком горячей воды, объем же холодной воды в соответствии с требованиями нормативных правовых актов подлежит определению на основании показаний имеющегося общедомового прибора учета холодной воды (с учетом тех объемов воды, средства за которые уже были собраны Обществом ранее).
По указанным основаниям также не может быть принята позиция ответчика о необходимости учета при исчислении размера долга по спорному жилому дому показаний ИПУ и нормативов на горячую воду.
Проверив представленные Обществом данные, принимая во внимание, что истец не отрицает получение показаний общедомового прибора учета за период с октября 2012 года, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в октябре и декабре 2012 года истцом необоснованно предъявлена сумма 1 231 рубль 25 копеек, превышающая стоимость ресурса холодной воды, определенного по показаниям общедомового прибора учета.
В указанной части требования истца суд признает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, решение Арбитражного суда Костромской области в указанной части подлежит отмене с принятием судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.
В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании настоящего постановления выдается Арбитражным судом Костромской области.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Град Строй" удовлетворить частично.
Решение Арбитражного суда Костромской области от 28.01.2015 по делу N А31-10160/2014 отменить в части взыскания 1 231 рубля 25 копеек и принять в указанной части по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
Резолютивную часть решения Арбитражного суда Костромской области от 28.01.2015 по делу N А31-10160/2014 изложить в следующей редакции.
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Водоканалсервис" (ИНН: 4401095293, ОГРН: 1084401010748) удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Град Строй" (ИНН: 4401111844, ОГРН: 1104401007150) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Водоканалсервис" (ИНН: 4401095293, ОГРН: 1084401010748) 217 166 рублей 80 копеек долга.
В остальной части в удовлетворении требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Град Строй" (ИНН: 4401111844, ОГРН: 1104401007150) в доход федерального бюджета 7 326 рублей 42 копейки государственной пошлины по иску.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Водоканалсервис" в доход федерального бюджета 41 рубль 54 копейки государственной пошлины по иску.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Водоканалсервис" (ИНН: 4401095293, ОГРН: 1084401010748) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Град Строй" (ИНН: 4401111844, ОГРН: 1104401007150) 16 рублей 91 копейку в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительные листы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Председательствующий
И.Ю.БАРЬЯХТАР
Судьи
Д.Ю.БАРМИН
Т.М.ПОЛЯШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.07.2015 N 02АП-2154/2015 ПО ДЕЛУ N А31-10160/2014
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июля 2015 г. по делу N А31-10160/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2015 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Барьяхтар И.Ю.,
судей Бармина Д.Ю., Поляшовой Т.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зубаревой Е.С.,
при участии в судебном заседании:
представителей ответчика - Горбуновой Е.А., директор, на основании решения от 10.06.2013, Платонова И.С., на основании доверенности от 10.01.2015,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Град Строй"
на решение Арбитражного суда Костромской области от 28.01.2015 по делу N А31-10160/2014, принятое судом в составе судьи Трубниковой Е.Ю.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Водоканалсервис" (ОГРН 1084401010748, ИНН 4401095293)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Град Строй" (ОГРН 1104401007150, ИНН 4401111844)
третьи лица: закрытое акционерное общество "Инвест-проект" (ИНН 4401101677), общество с ограниченной ответственностью "ЕИРКЦ",
о взыскании долга за поставленную холодную воду и тепловую энергию,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Водоканалсервис" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Град Строй" (далее - ответчик, заявитель, Компания) о взыскании (в рамках выделенного в отдельное производство требования) 218 398 рублей 05 копеек задолженности за поставленную холодную воду, использованную для приготовления горячей воды.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 28.01.2015 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Компания с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Костромской области от 28.01.2015 полностью и принять новый судебный акт.
По мнению Компании, решение незаконно и необоснованно. Заявитель полагает, что согласно заключенному между истцом и ответчиком агентскому договору обязанность осуществлять отпуск питьевой воды собственникам помещений многоквартирных домов, а также производить начисление и сбор денежных средств за отпущенную тепловую воду возлагались на истца, а обязательства ответчика перед истцом отсутствовали. Именно в связи с наличием заключенного агентского договора, претензии и возражения по количеству и качеству оказанных в спорный период услуг ответчиком истцу заявлены не были. Компания отмечает, что обязанность по покупке коммунального ресурса (питьевая вода) управляющей организацией, осуществляется с даты, указанной в договоре, которая не может быть ранее даты, с которой у управляющей организации возникает обязанность предоставлять коммунальные услуги потребителям. Также заявитель ссылается на определение Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.05.2014 N ВАС-6046/14, согласно которому обязательства компании перед ресурсоснабжающей организацией не могут быть большими, чем обязательства собственников и пользователей помещений многоквартирного жилого дома перед управляющей организацией по расчетам за поставленный ресурс.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение Арбитражного суда Костромской области без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. По мнению истца, в соответствии с Правилами N 354 Компания обязана приобретать холодную воду в целях самостоятельного приготовления горячей воды, Общество же не является поставщиком горячей воды и не готовит данную коммунальную услугу. В спорный период вода, поставляемая в данные дома для приготовления горячей воды, населению не предъявлялась к оплате. Также истец считает ошибочной ссылку ответчика на определение Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.05.2014 N ВАС-6046/14, так как обстоятельства данного дела отличны от обстоятельств рассматриваемого спора.
Распоряжением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 N 326-р в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации и в связи с невозможностью (по причине нахождения в отпуске) дальнейшего участия судьи Чернигиной Т.В. в рассмотрении дела произведена замена ее на судью Бармина Д.Ю. В силу положений пункта 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение дела произведено с самого начала.
Истец, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца и третьих лиц.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Общество в период с 01.08.2011 по 31.12.2012 (за исключением июля 2012 года, далее также - спорный период) осуществляло поставку холодной воды в целях снабжения населения питьевой водой и также для приготовления горячей воды в доме по адресу г. Нерехта, ул. Октябрьская, д. 11, находящемся в управлении Компании.
В данном доме отсутствует централизованное горячее водоснабжение, приготовление горячей воды осуществляется путем нагрева холодной воды при помощи теплообменника.
Многоквартирный дом N 11 по улице Октябрьской в г. Нерехта оборудован прибором учета горячей воды марки МТК-32 N 02.500137, который установлен на выходе из теплообменника.
Объем холодной воды на цели горячего водоснабжения по дому N 11 по улице Октябрьской, г. Нерехта определен истцом в соответствии с показаниями указанного прибора учета.
Между ЗАО "Инвест-проект" (третьим лицом) и ответчиком заключен договор теплоснабжения от 01.07.2011 N 17/11 (л.д. 24-36), в соответствии с которым ЗАО "Инвест-проект" поставляет Компании тепловую энергию, в том числе в спорный дом. ЗАО "Инвест-проект" пояснило, что выставляло ответчику к оплате в счетах-фактурах по жилым домам, оборудованным теплообменниками, только компонент тепловую энергию (подогрев).
Из материалов дела следует, что собственникам помещений в многоквартирном жилом доме предъявлялась к оплате только стоимость холодной воды, поставленной в виде данного коммунального ресурса; стоимость холодной воды, затраченной для приготовления горячей воды, к оплате не предъявлялась.
Полагая, что ответчик является лицом, обязанным произвести оплату стоимости холодной воды, поставленной в жилой дом, в полном объеме, Общество обратилось в Арбитражный суд Костромской области с настоящим иском.
В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции стороны пояснили, что жилой дом по адресу г. Нерехта, ул. Октябрьская, д. 11 (далее - спорный жилой дом) в рассматриваемый спорный период был оборудован общедомовым прибором учета холодной воды.
В подтверждение данного обстоятельства в материалы дела представлены условия для установки узла учета питьевой воды, акт установки общедомового учета холодного водоснабжения от 20.05.2010 типа ВСКМ 9050 заводской N 051992, паспорт указанного прибора учета.
Также Компанией представлены имеющиеся у нее данные о показаниях общедомового прибора учета холодной воды за спорный период (за исключением месяцев мая, июня, августа) Истцом в материалы дела представлены дополнительные пояснения от 22.05.2015, исходя из которых Общество полагает, что прибор учета марки МТК-32 N 02.500137 является коллективным (общедомовым) прибором учета холодной воды на цели горячего водоснабжения; также истец указал, что Компания передавала данные о показаниях общедомового прибора учета холодной воды только с октября 2012 года.
Определениями от 07.05.2015, 04.06.2015 истцу было предложено представить расчет объема воды, поставленной в спорный период, выполненный исходя из показаний общедомового прибора учета холодной воды с учетом данных о предъявленных гражданам объемах холодной воды.
Общество во исполнение определений суда апелляционной инстанции 08.06.2015 представило в материалы дела расчет объемов холодной воды, поставленной на цели горячего водоснабжения с расчетом задолженности по данной услуге, еще раз обратив внимание суда на то, что ответчик передает показания общедомового прибора учета холодной воды в адрес ресурсоснабжающей организации лишь с октября 2012 года.
Из представленной в материалы дела информации при сопоставлении ее с расчетом истца, приложенным к исковому заявлению (л.д. 8), следует, что предъявленный ежемесячно размер требований по периоду с августа 2011 по апрель 2012 года, а также в ноябре 2012 года по спорному жилому дому ниже рассчитанного с учетом данных общедомового прибора учета, за октябрь 2012 года и декабрь 2012 года предъявленный объем превышает рассчитанный исходя из показаний ОДУ на 44,541 и 0,034 м 3, что составляет 1 229 рублей 13 копеек и 2 рубля 12 копеек соответственно.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией; управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Исходя из положений пункта 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (регулировавших отношения до 01.09.2012, далее также - Правила N 307), пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее также - Правила N 354), а также пункта 2 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 (далее также - Правила N 124) управляющая компания является исполнителем, то есть юридическим лицом, предоставляющим потребителю коммунальные услуги.
Факт наличия между Компанией и собственниками помещений спорного жилого дома отношений по управлению ответчиком не оспаривается.
В то же время Компания, указывая на отсутствие обязательств по оплате холодной воды, затраченной на приготовление горячей воды, ссылается на заключение агентского договора от 01.07.2011, по которому Компания (принципал) поручила Обществу (агент) совершать от своего имени и за счет принципала сделки с третьими лицами, а именно осуществление отпуска (получения) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод в отношении собственников и нанимателей жилых и нежилых помещений, начисление и сбор средств собственникам и нанимателям (пункты 1.1, 2.1. договора, л.д. 52-60).
Рассмотрев условия указанного договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что он не соответствует требованиям законодательства.
К функциям исполнителя коммунальных услуг, исходя из положений статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, относится предоставление гражданам коммунальных услуг, ввиду чего управляющая организация в силу имеющегося у нее статуса исполнителя коммунальных услуг не вправе возлагать исполнение своей обязанности по предоставлению коммунальных услуг на иных лиц. В части передачи Обществу прав по начислению и сбору денежных средств суд отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства принятия общим собранием собственников решения по пункту 7.1. статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, вопреки доводам Компании, именно ответчик является лицом, обязанным оплачивать поставленный в многоквартирных жилой дом ресурс холодной воды.
В части доводов об отсутствии письменного договора суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
В соответствии с Правилами N 124, утвержденными Правительством Российской Федерации от 14.02.2012, исполнитель коммунальной услуги в лице управляющей организации заключает договоры ресурсоснабжения энергоснабжающей организацией.
Так, согласно пункту 10 Правил N 124, ресурсоснабжающая организация, владеющая коммунальным ресурсом, подача которого осуществляется в соответствующий многоквартирный дом или жилой дом без заключения договора ресурсоснабжения в письменной форме, вправе направить исполнителю заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения на условиях прилагаемого к заявке (оферте) проекта договора, подготовленного в соответствии с настоящими Правилами, подписанного со стороны ресурсоснабжающей организации.
Таким образом, и в отсутствие письменного договора обязанность по оплате поставленного ресурса в рассматриваемом случае в силу положений жилищного законодательства лежит на ответчике, наличие оснований применения положений Правил N 354, на которые ссылается заявитель, в рассматриваемом случае не усматривается.
В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее также - Закон о водоснабжении), вступившего в силу с 01.01.2013, по договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.
Исходя из пункта 2 указанной статьи к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.
Оплата энергии в силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В то же время суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что расчет истцом объема поставленной воды соответствует действующему законодательству.
Как установлено судом, на границу спорного жилого дома Обществом, являющимся ресурсоснабжающей организацией, поставляется ресурс - холодная вода; указанный ресурс уже внутри жилого дома используется для предоставления коммунальной услуги по холодному водоснабжению, а также для приготовления горячей воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.
Исходя из положений пункта 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 22 Правил N 307 собственники помещений в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета.
Согласно подпункту "а" пункта 21 Правил N 124 объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).
Таким образом, размер обязательств Компании по оплате поставленного на границу с жилым домом ресурса холодной воды должен определяться исходя из показаний общедомового прибора учета холодной воды.
Позиция истца о том, что в расчетах сторон подлежат применению показания прибора учета горячей воды МТК-32 N 02.500137, которые использовались ЗАО "Инвест-Проект" при предъявлении тепловой энергии на подогрев, не может быть принята судом апелляционной инстанции.
Истец не является поставщиком горячей воды, объем же холодной воды в соответствии с требованиями нормативных правовых актов подлежит определению на основании показаний имеющегося общедомового прибора учета холодной воды (с учетом тех объемов воды, средства за которые уже были собраны Обществом ранее).
По указанным основаниям также не может быть принята позиция ответчика о необходимости учета при исчислении размера долга по спорному жилому дому показаний ИПУ и нормативов на горячую воду.
Проверив представленные Обществом данные, принимая во внимание, что истец не отрицает получение показаний общедомового прибора учета за период с октября 2012 года, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в октябре и декабре 2012 года истцом необоснованно предъявлена сумма 1 231 рубль 25 копеек, превышающая стоимость ресурса холодной воды, определенного по показаниям общедомового прибора учета.
В указанной части требования истца суд признает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, решение Арбитражного суда Костромской области в указанной части подлежит отмене с принятием судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.
В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании настоящего постановления выдается Арбитражным судом Костромской области.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Град Строй" удовлетворить частично.
Решение Арбитражного суда Костромской области от 28.01.2015 по делу N А31-10160/2014 отменить в части взыскания 1 231 рубля 25 копеек и принять в указанной части по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
Резолютивную часть решения Арбитражного суда Костромской области от 28.01.2015 по делу N А31-10160/2014 изложить в следующей редакции.
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Водоканалсервис" (ИНН: 4401095293, ОГРН: 1084401010748) удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Град Строй" (ИНН: 4401111844, ОГРН: 1104401007150) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Водоканалсервис" (ИНН: 4401095293, ОГРН: 1084401010748) 217 166 рублей 80 копеек долга.
В остальной части в удовлетворении требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Град Строй" (ИНН: 4401111844, ОГРН: 1104401007150) в доход федерального бюджета 7 326 рублей 42 копейки государственной пошлины по иску.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Водоканалсервис" в доход федерального бюджета 41 рубль 54 копейки государственной пошлины по иску.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Водоканалсервис" (ИНН: 4401095293, ОГРН: 1084401010748) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Град Строй" (ИНН: 4401111844, ОГРН: 1104401007150) 16 рублей 91 копейку в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительные листы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Председательствующий
И.Ю.БАРЬЯХТАР
Судьи
Д.Ю.БАРМИН
Т.М.ПОЛЯШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)