Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Управляющая организация указала на неоплату услуг, оказанных в отношении закрепленных за уполномоченным органом жилых помещений.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Черкасской Г.Н.,
судей Тимофеевой А.Д., Соловцова С.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Министерства обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России) и закрытого акционерного общества "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" (ИНН: 6671151256, ОГРН: 1046603999420; далее - общество "УК "РЭМП Железнодорожного района") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2015 по делу N А60-24922/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании 26.08.2015 приняли участие представители:
- Минобороны России - Елизаров А.Ю. (доверенность от 22.01.2015 N 212/1/31);
- общества "УК "РЭМП Железнодорожного района" - Симоченков О.В. (доверенность от 12.09.2014 N 92).
Определением Арбитражного суда Уральского округа от 26.08.2015 судебное заседание по рассмотрению кассационных жалоб Минобороны России и общества "УК "РЭМП Железнодорожного района" отложено на основании ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании 10.09.2015 приняли участие представители:
- Минобороны России - Мадьянов Е.А. (доверенность от 20.07.2015 N 212/1/280);
- общества "УК "РЭМП Железнодорожного района" - Симоченков О.В. (доверенность от 12.09.2014 N 92).
Общество "УК "РЭМП Железнодорожного района" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с Минобороны России 6 453 158 руб. 09 коп. задолженности по оплате услуг по содержанию и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Билимбаевская, 7, и коммунальных услуг, оказанных в период с июня 2011 по апрель 2014.
Определением суда от 29.09.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Славянка" (далее - общество "Славянка").
Решением суда от 26.02.2015 (судья Комлева О.В.) исковые требования удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Минобороны России за счет казны Российской Федерации в пользу общества "УК "РЭМП Железнодорожного района" взыскано 3 464 689 руб. 10 коп. основного долга.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 (судьи Гладких Д.Ю., Крымджанова Д.И., Масальская Н.Г.) решение суда от 26.02.2015 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Минобороны просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на отсутствие доказательств принадлежности спорных жилых помещений именно Минобороны России либо подведомственным ему организациям, в выписках из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним данные о собственниках квартир отсутствуют. Кроме того, шестой подъезд многоквартирного дома передан на обслуживание обществу "Славянка" на основании государственного контракта от 02.08.2010 N 1-УЖФ. Представленные ответчиком в материалы дела договоры с ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями, акты выполненных работ, счета паспорта готовности объекта к работе в зимних условиях, отчеты, планы работ подтверждают факт выполнения работ по содержанию общего имущества обществом "Славянка". Судами необоснованно оставлены без внимания доводы Минобороны о том, что общество "УК "РЭМП Железнодорожного района" фактически не осуществляло деятельность по содержанию и текущему ремонту общего имущества, обеспечению коммунальными услугами многоквартирного дома.
В кассационной жалобе общество "УК "РЭМП Железнодорожного района" просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение, полагая необоснованным отказ в части требований. По мнению общества "УК "РЭМП Железнодорожного района" ответчик доказал лишь факт передачи помещений нанимателям, но не факт передачи обязанности по оплате коммунальных услуг, содержания и капитального ремонта; кроме того, не доказал, что наниматели квартир несли расходы по оплате коммунальных услуг, содержанию и капитальному ремонту. Общество "УК "РЭМП Железнодорожного района" считает, что суд нарушил принцип состязательности сторон, поскольку самостоятельно произвел расчет задолженности ответчика, истец был лишен возможности ознакомиться с расчетом, произвести его анализ, представить возражения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, истец является управляющей компанией, созданной собственниками помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Билимбаевская, 7, что подтверждается имеющимся в материалах дела протоколом итогов голосования внеочередного общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома от 10.10.2007 N 17.
Жилые помещения - квартиры N 199 - 234, находящиеся в указанном жилом доме являются собственностью Российской Федерации.
В соответствии с постановлением Правительства РФ от 29.12.2008 N 1053, Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, земельными участками, находящимися на праве постоянного (бессрочного) пользования, имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений, акциями открытых акционерных обществ, созданных в результате приватизации находящихся в ведении Министерства обороны Российской Федерации федеральных государственных унитарных предприятий, акции которых находятся в федеральной собственности.
Согласно п. 1 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, Министерство обороны Российской Федерации является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций.
Пунктом 68 названного положения предусмотрено, что Министерство обороны Российской Федерации осуществляет расквартирование и обустройство войск (сил), управление и распоряжение жилищным фондом, закрепленным за Минобороны России, в соответствии с его назначением, а также организует строительство и эксплуатацию объектов военной и социальной инфраструктур в Вооруженных Силах.
Истец, являясь управляющей организацией, в период с июня 2011 по апрель 2014 оказывал собственникам помещений в многоквартирном доме услуги по содержанию и ремонту общего имущества, а также коммунальные услуги, бремя которых законодательством возложено на собственника помещений. При этом соответствующих договоров между истцом и ответчиком не заключалось. Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по возмещению стоимости оказанных в спорный период услуг, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, исходил из того, что при определении размера задолженности истцом не учтены обстоятельства передачи части жилых помещений в спорный период ответчиком физическим лицам - военнослужащим и членам их семей, по договорам найма служебного жилого помещения.
Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из толкования ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что расходы по содержанию имущества могут быть возложены на иное лицо (не собственника).
В силу ч. 1, 2 ст. 39, ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (п. 28 и 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).
Таким образом, в силу ст. 210, 249, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36, 37, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность несения расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возложена как на собственников квартир, так и собственников иных нежилых помещений в силу прямого указания закона.
В ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации определена структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме.
Все составные части платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, органами управления товариществ собственников жилья, жилищных или иных специализированных потребительских кооперативов (п. 7, 8 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (п. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
На основании ч. 1, 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата вносится управляющей организации ежемесячно.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили требования о взыскании платы за содержание имущества, коммунальные услуги с собственника - Российской Федерации в лице Минобороны России исходя из доли ответчика в праве собственности на общее имущество в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Билимбаевская, 7 и соответствующих тарифов (ставок платы) на содержание и капитальный ремонт общего имущества, установленных органом местного управления в размере 3 464 689 руб. 10 коп. Требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате услуг горячего водоснабжения и водоотведения ГВС в отношении жилых помещений, не заселенных в спорный период признано судами не обоснованным. Ввиду отсутствия сведений о заселении спорных жилых помещений, представленный истцом расчет задолженности по оплате ГВС и водоотведения ГВС, произведенный исходя из норматива потребления и количества зарегистрированных (проживающих) в таких помещениях граждан, не принят судом в качестве надлежащего доказательства по делу ввиду его несоответствия действительности. В связи с изложенным, суд первой инстанции произвел перерасчет задолженности в отношении квартир N 119 - 234 по дату заключения соответствующих договоров служебного найма, общая сумма задолженности по расчету суда составила 3 464 689 руб. 10 коп.
При этом суды исходили из доказанности оказания коммунальных услуг (теплоснабжения) обществом "УК "РЭМП Железнодорожного района" с учетом наличия в материалах дела доказательств (договор энергоснабжения от 01.01.2011 N 51325, расчетные ведомости, счета, счета-фактуры) и отсутствия доказательств заключения договора теплоснабжения и оказания спорных услуг в отношении 6 подъезда жилого дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Билимбаевская, 7 между ответчиком и третьим лицом.
Судом учтено то обстоятельство, что общество "Славянка" не обращалось к истцу за заключением договора на возмещение расходов истца по содержанию и капитальному ремонту общего имущества жилого дома и такой договор в материалах дела отсутствует. При этом общество "Славянка" собственником жилых помещений N 199 - 234 не является. Доказательств того, что общество "Славянка" является управляющей организацией в отношении всего жилого дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Билимбаевская, 7 в материалы дела не представлено, в то время как статус истца в качестве такой организации подтвержден имеющимся в деле протоколом итогов голосования внеочередного общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома от 10.10.2007 N 17.
Доводы общества "УК "РЭМП Железнодорожного района" о том, что, в отсутствие актов приема-передачи жилых помещений, договоры служебного найма не подтверждают факт передачи спорных жилых помещений нанимателям, рассмотрены и отклонены судами на том основании, что в силу п. 1 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.
Оснований для иной оценки установленных фактических обстоятельств дела и представленных доказательств у суда кассационной инстанции согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку они были предметом исследования судов и по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2015 по делу N А60-24922/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Министерства обороны Российской Федерации, закрытого акционерного общества "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Г.Н.ЧЕРКАССКАЯ
Судьи
А.Д.ТИМОФЕЕВА
С.Н.СОЛОВЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 10.09.2015 N Ф09-6094/15 ПО ДЕЛУ N А60-24922/2014
Требование: О взыскании долга по оплате услуг по содержанию и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, коммунальных услуг.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Управляющая организация указала на неоплату услуг, оказанных в отношении закрепленных за уполномоченным органом жилых помещений.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 сентября 2015 г. N Ф09-6094/15
Дело N А60-24922/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Черкасской Г.Н.,
судей Тимофеевой А.Д., Соловцова С.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Министерства обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России) и закрытого акционерного общества "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" (ИНН: 6671151256, ОГРН: 1046603999420; далее - общество "УК "РЭМП Железнодорожного района") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2015 по делу N А60-24922/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании 26.08.2015 приняли участие представители:
- Минобороны России - Елизаров А.Ю. (доверенность от 22.01.2015 N 212/1/31);
- общества "УК "РЭМП Железнодорожного района" - Симоченков О.В. (доверенность от 12.09.2014 N 92).
Определением Арбитражного суда Уральского округа от 26.08.2015 судебное заседание по рассмотрению кассационных жалоб Минобороны России и общества "УК "РЭМП Железнодорожного района" отложено на основании ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании 10.09.2015 приняли участие представители:
- Минобороны России - Мадьянов Е.А. (доверенность от 20.07.2015 N 212/1/280);
- общества "УК "РЭМП Железнодорожного района" - Симоченков О.В. (доверенность от 12.09.2014 N 92).
Общество "УК "РЭМП Железнодорожного района" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с Минобороны России 6 453 158 руб. 09 коп. задолженности по оплате услуг по содержанию и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Билимбаевская, 7, и коммунальных услуг, оказанных в период с июня 2011 по апрель 2014.
Определением суда от 29.09.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Славянка" (далее - общество "Славянка").
Решением суда от 26.02.2015 (судья Комлева О.В.) исковые требования удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Минобороны России за счет казны Российской Федерации в пользу общества "УК "РЭМП Железнодорожного района" взыскано 3 464 689 руб. 10 коп. основного долга.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 (судьи Гладких Д.Ю., Крымджанова Д.И., Масальская Н.Г.) решение суда от 26.02.2015 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Минобороны просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на отсутствие доказательств принадлежности спорных жилых помещений именно Минобороны России либо подведомственным ему организациям, в выписках из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним данные о собственниках квартир отсутствуют. Кроме того, шестой подъезд многоквартирного дома передан на обслуживание обществу "Славянка" на основании государственного контракта от 02.08.2010 N 1-УЖФ. Представленные ответчиком в материалы дела договоры с ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями, акты выполненных работ, счета паспорта готовности объекта к работе в зимних условиях, отчеты, планы работ подтверждают факт выполнения работ по содержанию общего имущества обществом "Славянка". Судами необоснованно оставлены без внимания доводы Минобороны о том, что общество "УК "РЭМП Железнодорожного района" фактически не осуществляло деятельность по содержанию и текущему ремонту общего имущества, обеспечению коммунальными услугами многоквартирного дома.
В кассационной жалобе общество "УК "РЭМП Железнодорожного района" просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение, полагая необоснованным отказ в части требований. По мнению общества "УК "РЭМП Железнодорожного района" ответчик доказал лишь факт передачи помещений нанимателям, но не факт передачи обязанности по оплате коммунальных услуг, содержания и капитального ремонта; кроме того, не доказал, что наниматели квартир несли расходы по оплате коммунальных услуг, содержанию и капитальному ремонту. Общество "УК "РЭМП Железнодорожного района" считает, что суд нарушил принцип состязательности сторон, поскольку самостоятельно произвел расчет задолженности ответчика, истец был лишен возможности ознакомиться с расчетом, произвести его анализ, представить возражения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, истец является управляющей компанией, созданной собственниками помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Билимбаевская, 7, что подтверждается имеющимся в материалах дела протоколом итогов голосования внеочередного общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома от 10.10.2007 N 17.
Жилые помещения - квартиры N 199 - 234, находящиеся в указанном жилом доме являются собственностью Российской Федерации.
В соответствии с постановлением Правительства РФ от 29.12.2008 N 1053, Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, земельными участками, находящимися на праве постоянного (бессрочного) пользования, имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений, акциями открытых акционерных обществ, созданных в результате приватизации находящихся в ведении Министерства обороны Российской Федерации федеральных государственных унитарных предприятий, акции которых находятся в федеральной собственности.
Согласно п. 1 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, Министерство обороны Российской Федерации является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций.
Пунктом 68 названного положения предусмотрено, что Министерство обороны Российской Федерации осуществляет расквартирование и обустройство войск (сил), управление и распоряжение жилищным фондом, закрепленным за Минобороны России, в соответствии с его назначением, а также организует строительство и эксплуатацию объектов военной и социальной инфраструктур в Вооруженных Силах.
Истец, являясь управляющей организацией, в период с июня 2011 по апрель 2014 оказывал собственникам помещений в многоквартирном доме услуги по содержанию и ремонту общего имущества, а также коммунальные услуги, бремя которых законодательством возложено на собственника помещений. При этом соответствующих договоров между истцом и ответчиком не заключалось. Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по возмещению стоимости оказанных в спорный период услуг, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, исходил из того, что при определении размера задолженности истцом не учтены обстоятельства передачи части жилых помещений в спорный период ответчиком физическим лицам - военнослужащим и членам их семей, по договорам найма служебного жилого помещения.
Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из толкования ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что расходы по содержанию имущества могут быть возложены на иное лицо (не собственника).
В силу ч. 1, 2 ст. 39, ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (п. 28 и 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).
Таким образом, в силу ст. 210, 249, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36, 37, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность несения расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возложена как на собственников квартир, так и собственников иных нежилых помещений в силу прямого указания закона.
В ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации определена структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме.
Все составные части платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, органами управления товариществ собственников жилья, жилищных или иных специализированных потребительских кооперативов (п. 7, 8 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (п. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
На основании ч. 1, 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата вносится управляющей организации ежемесячно.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили требования о взыскании платы за содержание имущества, коммунальные услуги с собственника - Российской Федерации в лице Минобороны России исходя из доли ответчика в праве собственности на общее имущество в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Билимбаевская, 7 и соответствующих тарифов (ставок платы) на содержание и капитальный ремонт общего имущества, установленных органом местного управления в размере 3 464 689 руб. 10 коп. Требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате услуг горячего водоснабжения и водоотведения ГВС в отношении жилых помещений, не заселенных в спорный период признано судами не обоснованным. Ввиду отсутствия сведений о заселении спорных жилых помещений, представленный истцом расчет задолженности по оплате ГВС и водоотведения ГВС, произведенный исходя из норматива потребления и количества зарегистрированных (проживающих) в таких помещениях граждан, не принят судом в качестве надлежащего доказательства по делу ввиду его несоответствия действительности. В связи с изложенным, суд первой инстанции произвел перерасчет задолженности в отношении квартир N 119 - 234 по дату заключения соответствующих договоров служебного найма, общая сумма задолженности по расчету суда составила 3 464 689 руб. 10 коп.
При этом суды исходили из доказанности оказания коммунальных услуг (теплоснабжения) обществом "УК "РЭМП Железнодорожного района" с учетом наличия в материалах дела доказательств (договор энергоснабжения от 01.01.2011 N 51325, расчетные ведомости, счета, счета-фактуры) и отсутствия доказательств заключения договора теплоснабжения и оказания спорных услуг в отношении 6 подъезда жилого дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Билимбаевская, 7 между ответчиком и третьим лицом.
Судом учтено то обстоятельство, что общество "Славянка" не обращалось к истцу за заключением договора на возмещение расходов истца по содержанию и капитальному ремонту общего имущества жилого дома и такой договор в материалах дела отсутствует. При этом общество "Славянка" собственником жилых помещений N 199 - 234 не является. Доказательств того, что общество "Славянка" является управляющей организацией в отношении всего жилого дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Билимбаевская, 7 в материалы дела не представлено, в то время как статус истца в качестве такой организации подтвержден имеющимся в деле протоколом итогов голосования внеочередного общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома от 10.10.2007 N 17.
Доводы общества "УК "РЭМП Железнодорожного района" о том, что, в отсутствие актов приема-передачи жилых помещений, договоры служебного найма не подтверждают факт передачи спорных жилых помещений нанимателям, рассмотрены и отклонены судами на том основании, что в силу п. 1 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.
Оснований для иной оценки установленных фактических обстоятельств дела и представленных доказательств у суда кассационной инстанции согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку они были предметом исследования судов и по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2015 по делу N А60-24922/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Министерства обороны Российской Федерации, закрытого акционерного общества "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Г.Н.ЧЕРКАССКАЯ
Судьи
А.Д.ТИМОФЕЕВА
С.Н.СОЛОВЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)