Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Самохина Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Муравецкой Л.В., Артюховой Г.М.,
при секретаре К.И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Муравецкой Л.В.,
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник района Ховрино" по доверенности Р. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 21 января 2014 года, которым постановлено:
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения г. Москвы "Жилищник района Ховрино" в пользу Л. ущерб в размере *** руб. *** коп., а также расходы по оплате экспертизы в размере *** руб. и расходы по уплате госпошлины в размере *** руб. *** коп.
В иске Л. к ГКУ г. Москвы "Инженерная служба района "Ховрино", ЖСК "Прибор" о возмещении ущерба отказать,
Л. обратилась в суд с иском к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Ховрино", ГКУ г. Москвы "Инженерная служба района "Ховрино", ЖСК "Прибор" с требованиями о возмещении ущерба в размере *** руб. *** коп., расходов по оплате экспертизы в размере *** руб. и расходов по уплате госпошлины в размере *** руб. *** коп.
Исковые требования мотивированы тем, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязанностей по содержанию и благоустройству территории, расположенной между жилым домом N *** корп. **** по ул. *** г. *** и жилым домом N *** корп. ** по ул. *** г. ***, а именно в необеспечении ухода за находящимися на указанной территории деревьями, на принадлежащий ей на праве собственности автомобиль и находящийся на стоянке транспортных средств около дома N *** корп. *** по ул. *** упало дерево, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения.
В судебном заседании первой инстанции истец Л. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник района Ховрино" по доверенности Р. в суде первой инстанции требования не признал, указывая на то, что факт причинения ответчиком вреда имуществу не доказан.
Представитель ответчика ЖСК "Прибор" по доверенности К.Г. в судебном заседании первой инстанции иск не признала, увязывая то, что ЖСК "Прибор" не является владельцем придомовой территории, на которой был припаркован автомобиль истца.
Представитель ответчика ГКУ г. Москвы "Инженерная служба района "Ховрино" в суд первой инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства уведомлен.
Представители третьих лиц Управы района Ховрино, ООО "Симарт" в суд первой инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.
Судом постановлено вышеизложенное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель ответчика ГБУ "Жилищник района Ховрино" по доверенности Р., указывая на то, что решение суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник района Ховрино" по доверенности Р., поддержавшего доводы жалобы, истца Л., просившей решение суда оставить без изменений, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Разрешая спор, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Судом первой инстанции установлено, что *** г. около *** час. на расположенный на парковочном месте возле дома N *** корп. *** по ул. *** в г. Москве автомобиль марки "***", регистрационный номерной знак *** упала ветка дерева. Указанный автомобиль принадлежит истцу на праве собственности.
Постановлением УУП отдела МВД России по району *** г. Москвы об отказе в возбуждении уголовного дела от *** г. установлено, что *** г. в дежурную часть отдела МВД России по району **** г. Москвы с заявлением обратилась Л., проживающая по адресу: *** по факту повреждения автомобиля марки "***" с регистрационным номером ***, в котором просит принять меры к организации "***", которая не следит за состоянием сухостоев, в результате чего произошло падение ветки на указанный автомобиль. Из объяснений Л. следует, что *** г. примерно в *** час., подойдя к указанной машине, находящейся на парковочном месте возле дома N *** корп. *** по ул. *** она обнаружила, что на автомобиле имеются повреждения от падения ветки с дерева породы "Тополь". Протоколом осмотра установлены следующие повреждения: на капоте с левой стороны в передней части в виде вмятины с нарушением ЛКП, крыша кузова в средней части с правой стороны вмятина с нарушением ЛКП, переднее левое крыло в виде царапины и вмятины с нарушением ЛКП, передняя левая стойка вмятина в нижней части с разрывом металла, крепление зеркала заднего вида с левой стороны сломано, передняя левая дверь имеет царапины с нарушением ЛКП.
Из отчета N *** ООО "***" от *** г. усматривается, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составила *** руб. *** коп.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства сторонами не оспорена.
Определяя надлежащего ответчика по делу, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба должна быть возложена на ГБУ г. Москвы "Жилищник района Ховрино", поскольку из имеющегося в материалах дела списка домов следует, что земельная территория по адресу: *** находится в управлении указанного учреждения.
Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия признает верным.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, оценив представленные сторонами доказательства, правомерно пришел к выводу о том, что вина ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник района Ховрино" в причинении истцу материального ущерба обусловлена неприменением достаточных мер по содержанию объектов озеленения, что привело к падению ветки с дерева на автомобиль, припаркованный на придомовой территории по адресу: ***.
Суд верно указал в решении, что ГБУ г. Москвы "Жилищник района Ховрино", который являясь землепользователем указанной территории, в силу возложенных на него обязанностей не организовал обследование зеленых насаждений с привлечением представителя специализированной организации по уходу за зелеными насаждениями, каких-либо мероприятий по осмотру деревьев и других зеленых насаждений на территории по адресу: *** своевременно не провел, в связи с чем падение ветки с дерева произошло по его вине.
При определении размера подлежащего возмещению ущерба, суд обоснованно исходил из стоимости восстановительного ремонта, определенного ООО "***" и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части возмещения ущерба в размере *** руб. *** коп.
При удовлетворении указанных исковых требований, суд на основании ст. 98 ГПК РФ обоснованно взыскал в пользу истца с ответчика судебные расходы по оплате экспертизы в размере *** руб. *** коп. и уплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что некоторые повреждения, оцененные при расчете ущерба не соответствуют фотографиям, представленным в материалы дела, не могут быть приняты судебной коллегией и не влекут отмену решения суда, поскольку основаны на иной оценке доказательств по делу.
Ссылки в жалобе на то, что дерево находилось в нормальном состоянии, без аварийных признаков, неблагоприятные метеорологические явления не происходили, указывались ответчиком при рассмотрении дела и оценены судом первой инстанции, что нашло свое отражение в выводах решения, с которыми судебная коллегия полностью согласна.
Доводы жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой, данной судом представленным доказательствам и являются необоснованными. В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенные в решении выводы суда, а фактически воспроизводят доводы, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями закона правовую оценку в принятом по делу решении суда первой инстанции.
Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 21 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-11581/2014
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2014 г. по делу N 33-11581/2014
Судья Самохина Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Муравецкой Л.В., Артюховой Г.М.,
при секретаре К.И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Муравецкой Л.В.,
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник района Ховрино" по доверенности Р. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 21 января 2014 года, которым постановлено:
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения г. Москвы "Жилищник района Ховрино" в пользу Л. ущерб в размере *** руб. *** коп., а также расходы по оплате экспертизы в размере *** руб. и расходы по уплате госпошлины в размере *** руб. *** коп.
В иске Л. к ГКУ г. Москвы "Инженерная служба района "Ховрино", ЖСК "Прибор" о возмещении ущерба отказать,
установила:
Л. обратилась в суд с иском к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Ховрино", ГКУ г. Москвы "Инженерная служба района "Ховрино", ЖСК "Прибор" с требованиями о возмещении ущерба в размере *** руб. *** коп., расходов по оплате экспертизы в размере *** руб. и расходов по уплате госпошлины в размере *** руб. *** коп.
Исковые требования мотивированы тем, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязанностей по содержанию и благоустройству территории, расположенной между жилым домом N *** корп. **** по ул. *** г. *** и жилым домом N *** корп. ** по ул. *** г. ***, а именно в необеспечении ухода за находящимися на указанной территории деревьями, на принадлежащий ей на праве собственности автомобиль и находящийся на стоянке транспортных средств около дома N *** корп. *** по ул. *** упало дерево, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения.
В судебном заседании первой инстанции истец Л. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник района Ховрино" по доверенности Р. в суде первой инстанции требования не признал, указывая на то, что факт причинения ответчиком вреда имуществу не доказан.
Представитель ответчика ЖСК "Прибор" по доверенности К.Г. в судебном заседании первой инстанции иск не признала, увязывая то, что ЖСК "Прибор" не является владельцем придомовой территории, на которой был припаркован автомобиль истца.
Представитель ответчика ГКУ г. Москвы "Инженерная служба района "Ховрино" в суд первой инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства уведомлен.
Представители третьих лиц Управы района Ховрино, ООО "Симарт" в суд первой инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.
Судом постановлено вышеизложенное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель ответчика ГБУ "Жилищник района Ховрино" по доверенности Р., указывая на то, что решение суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник района Ховрино" по доверенности Р., поддержавшего доводы жалобы, истца Л., просившей решение суда оставить без изменений, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Разрешая спор, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Судом первой инстанции установлено, что *** г. около *** час. на расположенный на парковочном месте возле дома N *** корп. *** по ул. *** в г. Москве автомобиль марки "***", регистрационный номерной знак *** упала ветка дерева. Указанный автомобиль принадлежит истцу на праве собственности.
Постановлением УУП отдела МВД России по району *** г. Москвы об отказе в возбуждении уголовного дела от *** г. установлено, что *** г. в дежурную часть отдела МВД России по району **** г. Москвы с заявлением обратилась Л., проживающая по адресу: *** по факту повреждения автомобиля марки "***" с регистрационным номером ***, в котором просит принять меры к организации "***", которая не следит за состоянием сухостоев, в результате чего произошло падение ветки на указанный автомобиль. Из объяснений Л. следует, что *** г. примерно в *** час., подойдя к указанной машине, находящейся на парковочном месте возле дома N *** корп. *** по ул. *** она обнаружила, что на автомобиле имеются повреждения от падения ветки с дерева породы "Тополь". Протоколом осмотра установлены следующие повреждения: на капоте с левой стороны в передней части в виде вмятины с нарушением ЛКП, крыша кузова в средней части с правой стороны вмятина с нарушением ЛКП, переднее левое крыло в виде царапины и вмятины с нарушением ЛКП, передняя левая стойка вмятина в нижней части с разрывом металла, крепление зеркала заднего вида с левой стороны сломано, передняя левая дверь имеет царапины с нарушением ЛКП.
Из отчета N *** ООО "***" от *** г. усматривается, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составила *** руб. *** коп.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства сторонами не оспорена.
Определяя надлежащего ответчика по делу, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба должна быть возложена на ГБУ г. Москвы "Жилищник района Ховрино", поскольку из имеющегося в материалах дела списка домов следует, что земельная территория по адресу: *** находится в управлении указанного учреждения.
Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия признает верным.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, оценив представленные сторонами доказательства, правомерно пришел к выводу о том, что вина ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник района Ховрино" в причинении истцу материального ущерба обусловлена неприменением достаточных мер по содержанию объектов озеленения, что привело к падению ветки с дерева на автомобиль, припаркованный на придомовой территории по адресу: ***.
Суд верно указал в решении, что ГБУ г. Москвы "Жилищник района Ховрино", который являясь землепользователем указанной территории, в силу возложенных на него обязанностей не организовал обследование зеленых насаждений с привлечением представителя специализированной организации по уходу за зелеными насаждениями, каких-либо мероприятий по осмотру деревьев и других зеленых насаждений на территории по адресу: *** своевременно не провел, в связи с чем падение ветки с дерева произошло по его вине.
При определении размера подлежащего возмещению ущерба, суд обоснованно исходил из стоимости восстановительного ремонта, определенного ООО "***" и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части возмещения ущерба в размере *** руб. *** коп.
При удовлетворении указанных исковых требований, суд на основании ст. 98 ГПК РФ обоснованно взыскал в пользу истца с ответчика судебные расходы по оплате экспертизы в размере *** руб. *** коп. и уплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что некоторые повреждения, оцененные при расчете ущерба не соответствуют фотографиям, представленным в материалы дела, не могут быть приняты судебной коллегией и не влекут отмену решения суда, поскольку основаны на иной оценке доказательств по делу.
Ссылки в жалобе на то, что дерево находилось в нормальном состоянии, без аварийных признаков, неблагоприятные метеорологические явления не происходили, указывались ответчиком при рассмотрении дела и оценены судом первой инстанции, что нашло свое отражение в выводах решения, с которыми судебная коллегия полностью согласна.
Доводы жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой, данной судом представленным доказательствам и являются необоснованными. В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенные в решении выводы суда, а фактически воспроизводят доводы, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями закона правовую оценку в принятом по делу решении суда первой инстанции.
Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 21 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)