Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мазнева Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вологдиной Т.И.
Судей Мирошниковой Е.Н., Рогачева И.А.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ф., Л., Б. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2014 года по гражданскому делу N 2-3038/14 по иску СПб ГКУ "Жилищное агентство Фрунзенского района Санкт-Петербурга" к Ф., Л., Б. о расторжении договора социального найма и выселении,
заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., выслушав объяснения явившихся участников процесса, заключение прокурора Войтюк Е.И., полагавшей решение суда оставить без изменения,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Ответчики постоянно зарегистрированы в отдельной <...> квартире <адрес> с 31.08.1999 года на основании ордера РЖО от 18.08.1999 года.
В доме по месту жительства ответчиков создано ТСЖ "Дунайский 51/2".
01.05.2010 года между ТСЖ "Дунайский 51/2" и ГУЖА заключен договор N <...> на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, находящемся в управлении ТСЖ, в котором расположены жилые и нежилые помещения, являющиеся собственностью Санкт-Петербурга и предоставление коммунальных услуг, по условиям которого ГУЖА поручает, а ТСЖ принимает обязанности по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в котором расположены жилые и нежилые помещения, являющиеся собственностью Санкт-Петербурга, обеспечению предоставления коммунальных услуг, а ГУЖА обязуется возмещать расходы ТСЖ на выполнение данных поручений.
СПб ГКУ "Жилищное агентство Фрунзенского района Санкт-Петербурга" обратилось в суд с настоящим иском, в котором просило расторгнуть договор социального найма жилого помещения - <...> квартиры по адресу: <...> и выселить ответчиков из указанной квартиры с предоставлением иного жилого помещения - комнаты жилой площадью <...> кв. м в <...> коммунальной квартире по адресу: <адрес>.
В обоснование иска истец указал, что по состоянию на 01.02.2014 года у ответчиков образовалась задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере <...> рублей, платежи не вносятся в течение более 23 месяцев. Ответчикам сотрудниками жилищной организации вручалось предписание с требованием оплатить имеющуюся задолженность, но долг по квартплате и коммунальным платежам не погашен.
Ответчики иск не признали.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ответчики просят решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.
Истец решение суда не обжалует.
Действуя в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности судебного решения исходя из доводов апелляционной жалобы ответчиков.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, заключение прокурора, не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 83 ЖК РФ расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке в случае невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев.
Согласно ст. 90 ЖК РФ, если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи в течение более шести месяцев без уважительных причин не вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги, они могут быть выселены в судебном порядке с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма, размер которого соответствует размеру жилого помещения, установленному для вселения граждан в общежитие.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд принял во внимание то обстоятельство, что на момент вынесения судом решения отсутствует непрерывная неоплата ответчиками задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в течение шести месяцев, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ГУЖА о расторжении договора социального найма и выселении ответчиков по основаниям п. 1 ч. 4 статьи 83, ст. 90 ЖК РФ. Кроме того, суд посчитал, что предоставляемое ответчикам жилое помещение не соответствует требованиям статьи 90 ЖК РФ в части размера жилого помещения, установленного для вселения граждан в общежитие.
В данной части решение суда не обжалуется.
Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что у ответчиков отсутствует обязанность по внесению платы за квартиру и коммунальные услуги в связи с незаключением в письменной форме договора социального найма, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку факт отсутствия письменного договора не может служить основанием для освобождения ответчиков от оплаты оказываемых им услуг.
Согласно п. 5 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с ч. 2 ст. 153 и ч. 1 ст. 155 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения данного договора, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным жилым домом.
Судебная коллегия приходит к выводу, что в соответствии с ч. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ сложившиеся между сторонами отношения в отсутствие заключенного письменного договора рассматриваются как договорные.
Необоснованными являются доводы жалобы о том, что истцом не представлены доказательства неисполнения ответчиками обязанностей по оплате предоставленного им жилого помещения и коммунальных услуг. При этом, ответчиками какие-либо доказательства, опровергающие представленные истцом сведения о задолженности не представлены.
В целом доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены решения суда, поскольку постановленное решение об отказе в иске ГУ ЖА не нарушило прав ответчиков.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.08.2014 N 33-12032/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2014 г. N 33-12032/2014
Судья: Мазнева Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вологдиной Т.И.
Судей Мирошниковой Е.Н., Рогачева И.А.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ф., Л., Б. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2014 года по гражданскому делу N 2-3038/14 по иску СПб ГКУ "Жилищное агентство Фрунзенского района Санкт-Петербурга" к Ф., Л., Б. о расторжении договора социального найма и выселении,
заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., выслушав объяснения явившихся участников процесса, заключение прокурора Войтюк Е.И., полагавшей решение суда оставить без изменения,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Ответчики постоянно зарегистрированы в отдельной <...> квартире <адрес> с 31.08.1999 года на основании ордера РЖО от 18.08.1999 года.
В доме по месту жительства ответчиков создано ТСЖ "Дунайский 51/2".
01.05.2010 года между ТСЖ "Дунайский 51/2" и ГУЖА заключен договор N <...> на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, находящемся в управлении ТСЖ, в котором расположены жилые и нежилые помещения, являющиеся собственностью Санкт-Петербурга и предоставление коммунальных услуг, по условиям которого ГУЖА поручает, а ТСЖ принимает обязанности по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в котором расположены жилые и нежилые помещения, являющиеся собственностью Санкт-Петербурга, обеспечению предоставления коммунальных услуг, а ГУЖА обязуется возмещать расходы ТСЖ на выполнение данных поручений.
СПб ГКУ "Жилищное агентство Фрунзенского района Санкт-Петербурга" обратилось в суд с настоящим иском, в котором просило расторгнуть договор социального найма жилого помещения - <...> квартиры по адресу: <...> и выселить ответчиков из указанной квартиры с предоставлением иного жилого помещения - комнаты жилой площадью <...> кв. м в <...> коммунальной квартире по адресу: <адрес>.
В обоснование иска истец указал, что по состоянию на 01.02.2014 года у ответчиков образовалась задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере <...> рублей, платежи не вносятся в течение более 23 месяцев. Ответчикам сотрудниками жилищной организации вручалось предписание с требованием оплатить имеющуюся задолженность, но долг по квартплате и коммунальным платежам не погашен.
Ответчики иск не признали.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ответчики просят решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.
Истец решение суда не обжалует.
Действуя в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности судебного решения исходя из доводов апелляционной жалобы ответчиков.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, заключение прокурора, не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 83 ЖК РФ расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке в случае невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев.
Согласно ст. 90 ЖК РФ, если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи в течение более шести месяцев без уважительных причин не вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги, они могут быть выселены в судебном порядке с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма, размер которого соответствует размеру жилого помещения, установленному для вселения граждан в общежитие.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд принял во внимание то обстоятельство, что на момент вынесения судом решения отсутствует непрерывная неоплата ответчиками задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в течение шести месяцев, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ГУЖА о расторжении договора социального найма и выселении ответчиков по основаниям п. 1 ч. 4 статьи 83, ст. 90 ЖК РФ. Кроме того, суд посчитал, что предоставляемое ответчикам жилое помещение не соответствует требованиям статьи 90 ЖК РФ в части размера жилого помещения, установленного для вселения граждан в общежитие.
В данной части решение суда не обжалуется.
Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что у ответчиков отсутствует обязанность по внесению платы за квартиру и коммунальные услуги в связи с незаключением в письменной форме договора социального найма, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку факт отсутствия письменного договора не может служить основанием для освобождения ответчиков от оплаты оказываемых им услуг.
Согласно п. 5 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с ч. 2 ст. 153 и ч. 1 ст. 155 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения данного договора, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным жилым домом.
Судебная коллегия приходит к выводу, что в соответствии с ч. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ сложившиеся между сторонами отношения в отсутствие заключенного письменного договора рассматриваются как договорные.
Необоснованными являются доводы жалобы о том, что истцом не представлены доказательства неисполнения ответчиками обязанностей по оплате предоставленного им жилого помещения и коммунальных услуг. При этом, ответчиками какие-либо доказательства, опровергающие представленные истцом сведения о задолженности не представлены.
В целом доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены решения суда, поскольку постановленное решение об отказе в иске ГУ ЖА не нарушило прав ответчиков.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)