Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу *, действующего в интересах С., поступившую в Московский городской суд 10.04.2014 г., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 21.05.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.11.2013 г. по гражданскому делу по иску Г. к С. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива,
Г. обратилась в суд с иском к С. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование своих требований истец ссылалась на то, что залив, принадлежащей ей квартиры N *, расположенной по адресу: *произошел по вине собственника квартиры N *, находящейся по указанному выше адресу.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 21.05.2013 г. постановлено:
Исковые требования Г. к С. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.
Взыскать с С. в пользу Г. ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере * коп, телеграфные и почтовые расходы в размере * руб., расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере * руб., госпошлину в размере * руб., всего взыскав * коп.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Дополнительным решением суда от 23.08.2013 г. постановлено:
Взыскать с С. в пользу Г. расходы за рецензию на заключение судебного эксперта в сумме * руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме * руб., всего * руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.11.2013 г. решение суда первой инстанции от 21.05.2013 г. и дополнительное решение суда от 23.08.2013 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе * ставит вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что Г. является собственником квартиры N 247, расположенной по адресу: *.
11.02.2011 г. в 19 час. 00 мин. в диспетчерскую поступило сообщение о заливе квартиры N 247, произошедшего из квартиры N *, доступ в которую закрыт, что подтверждено выпиской из журнала ОДС.
При выполнении заявки 12.02.2011 г. в 15 час. 15 мин. обнаружена причина залива: в квартире N * сорвало металлопластиковую подводку на водосчетчик холодного водоснабжения.
Собственником квартиры N * на основании предварительного договора от 30.01.2008 г., заключенного с ООО "*", и акта об исполнении обязательств, является С.
Из акта о повреждении жилого помещения от 21.02.2011 г. следует, что в результате залива в квартире истца в комнате площадью 16 кв. м деформирован ламинат по всей поверхности пола, отошли обои на площади 1,5 кв. м, в комнате площадью 17 кв. м отошли обои в углу комнаты на площади 0,7 кв. м, в прихожей на площади 1 кв. м отошли обои. Причиной залива стал срыв металлопластиковой подводки на водосчетчик холодной воды в расположенной выше квартире *.
Заключением судебной экспертизы от 14.09.2012 г., проведенной РФЦСЭ при МЮ РФ, установлено, что характер и месторасположение повреждений в квартире N * указывает на то, что источник воды располагался в самой же квартире. Принимая во внимание, что с момента залива 11.02.2011 г. прошло более полутора лет, а также с учетом исправного состояния сантехоборудования в настоящее время не представляется возможным определить сантехприбор, неисправность или неправильная эксплуатация послужили причиной залива. Какие-либо признаки, указывающие на то, что вода в квартиру поступала из квартиры N * отсутствуют.
Стоимость устранения повреждений квартиры истца составляет * что подтверждается отчетом от 10.03.2011 г., выполненного ООО "*".
Исходя из отчета от 11.03.2011 г., выполненного указанным выше обществом, стоимость устранения повреждений находящейся в квартире мебели: тумбы под телевизор IKEA, шкафа в спальне, шкафа-тумбы, двух шкафов в прихожей составляет * руб.
Из заключения судебной экспертизы от 28.02.2013 г., проведенной на основании определения суда РФЦСЭ при МЮ РФ, стоимость ремонтно-строительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений квартиры * по адресу: * составляет * коп.
Статья 210 ГК РФ содержит предписание о том, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ч. ч. 3 - 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей в их совокупности, исследовав материалы дела, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
При определении подлежащего возмещению ущерба, суд правомерно руководствовался заключением РФЦСЭ при МЮ РФ от 28.02.2013 г.
С учетом анализа положений ст. 15 ГК РФ, дав оценку представленному отчету от 11.03.2011 г., суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания ущерба, причиненного мебели, поскольку истцом не представлено достоверных доказательств, которые бы свидетельствовали о повреждении имущества, во время залива квартиры.
В порядке, предусмотренном ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ судом взысканы с ответчика в пользу истца государственная пошлина и сопутствующие рассмотрению дела судебные расходы.
Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.
Довод кассационной жалобы о том, что суд неправомерно отверг заключение эксперта РФЦСЭ при МЮ РФ является несостоятельным, так как направлен на иную оценку доказательств, исследованных по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Ссылка подателя кассационной жалобы о нарушении судом требований процессуального права, ввиду допроса судом первой инстанции эксперта в отсутствие неявившегося ответчика, не может повлечь отмену принятого по делу решения.
Кроме того необходимо обратить внимание на то, что С. не была лишена возможности заявить ходатайство о повторном вызове эксперта для дачи показаний в суд.
Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Приведенные в решении суда выводы являются достаточными для установления факта о причинении ущерба, а также лица ответственного за его возмещение.
Указаний на иные обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит, следовательно, оснований к передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
в передаче кассационной жалобы *, действующего в интересах С., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 21.05.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.11.2013 г. по гражданскому делу по иску Г. к С. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 07.05.2014 N 4Г/1-4426
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2014 г. N 4г/1-4426
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу *, действующего в интересах С., поступившую в Московский городской суд 10.04.2014 г., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 21.05.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.11.2013 г. по гражданскому делу по иску Г. к С. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива,
установил:
Г. обратилась в суд с иском к С. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование своих требований истец ссылалась на то, что залив, принадлежащей ей квартиры N *, расположенной по адресу: *произошел по вине собственника квартиры N *, находящейся по указанному выше адресу.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 21.05.2013 г. постановлено:
Исковые требования Г. к С. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.
Взыскать с С. в пользу Г. ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере * коп, телеграфные и почтовые расходы в размере * руб., расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере * руб., госпошлину в размере * руб., всего взыскав * коп.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Дополнительным решением суда от 23.08.2013 г. постановлено:
Взыскать с С. в пользу Г. расходы за рецензию на заключение судебного эксперта в сумме * руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме * руб., всего * руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.11.2013 г. решение суда первой инстанции от 21.05.2013 г. и дополнительное решение суда от 23.08.2013 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе * ставит вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что Г. является собственником квартиры N 247, расположенной по адресу: *.
11.02.2011 г. в 19 час. 00 мин. в диспетчерскую поступило сообщение о заливе квартиры N 247, произошедшего из квартиры N *, доступ в которую закрыт, что подтверждено выпиской из журнала ОДС.
При выполнении заявки 12.02.2011 г. в 15 час. 15 мин. обнаружена причина залива: в квартире N * сорвало металлопластиковую подводку на водосчетчик холодного водоснабжения.
Собственником квартиры N * на основании предварительного договора от 30.01.2008 г., заключенного с ООО "*", и акта об исполнении обязательств, является С.
Из акта о повреждении жилого помещения от 21.02.2011 г. следует, что в результате залива в квартире истца в комнате площадью 16 кв. м деформирован ламинат по всей поверхности пола, отошли обои на площади 1,5 кв. м, в комнате площадью 17 кв. м отошли обои в углу комнаты на площади 0,7 кв. м, в прихожей на площади 1 кв. м отошли обои. Причиной залива стал срыв металлопластиковой подводки на водосчетчик холодной воды в расположенной выше квартире *.
Заключением судебной экспертизы от 14.09.2012 г., проведенной РФЦСЭ при МЮ РФ, установлено, что характер и месторасположение повреждений в квартире N * указывает на то, что источник воды располагался в самой же квартире. Принимая во внимание, что с момента залива 11.02.2011 г. прошло более полутора лет, а также с учетом исправного состояния сантехоборудования в настоящее время не представляется возможным определить сантехприбор, неисправность или неправильная эксплуатация послужили причиной залива. Какие-либо признаки, указывающие на то, что вода в квартиру поступала из квартиры N * отсутствуют.
Стоимость устранения повреждений квартиры истца составляет * что подтверждается отчетом от 10.03.2011 г., выполненного ООО "*".
Исходя из отчета от 11.03.2011 г., выполненного указанным выше обществом, стоимость устранения повреждений находящейся в квартире мебели: тумбы под телевизор IKEA, шкафа в спальне, шкафа-тумбы, двух шкафов в прихожей составляет * руб.
Из заключения судебной экспертизы от 28.02.2013 г., проведенной на основании определения суда РФЦСЭ при МЮ РФ, стоимость ремонтно-строительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений квартиры * по адресу: * составляет * коп.
Статья 210 ГК РФ содержит предписание о том, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ч. ч. 3 - 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей в их совокупности, исследовав материалы дела, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
При определении подлежащего возмещению ущерба, суд правомерно руководствовался заключением РФЦСЭ при МЮ РФ от 28.02.2013 г.
С учетом анализа положений ст. 15 ГК РФ, дав оценку представленному отчету от 11.03.2011 г., суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания ущерба, причиненного мебели, поскольку истцом не представлено достоверных доказательств, которые бы свидетельствовали о повреждении имущества, во время залива квартиры.
В порядке, предусмотренном ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ судом взысканы с ответчика в пользу истца государственная пошлина и сопутствующие рассмотрению дела судебные расходы.
Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.
Довод кассационной жалобы о том, что суд неправомерно отверг заключение эксперта РФЦСЭ при МЮ РФ является несостоятельным, так как направлен на иную оценку доказательств, исследованных по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Ссылка подателя кассационной жалобы о нарушении судом требований процессуального права, ввиду допроса судом первой инстанции эксперта в отсутствие неявившегося ответчика, не может повлечь отмену принятого по делу решения.
Кроме того необходимо обратить внимание на то, что С. не была лишена возможности заявить ходатайство о повторном вызове эксперта для дачи показаний в суд.
Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Приведенные в решении суда выводы являются достаточными для установления факта о причинении ущерба, а также лица ответственного за его возмещение.
Указаний на иные обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит, следовательно, оснований к передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы *, действующего в интересах С., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 21.05.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.11.2013 г. по гражданскому делу по иску Г. к С. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)