Судебные решения, арбитраж

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 21.04.2015 N 308-ЭС15-2912 ПО ДЕЛУ N А53-7830/2014

Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу по иску о взыскании долга, пени и по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения.

Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 апреля 2015 г. N 308-ЭС15-2912


Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик" (г. Таганрог; далее - завод) на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.02.2015 по делу N А53-7830/2014,
по иску завода к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунальная организация" (г. Таганрог; далее - компания) о взыскании 2 868 939, 10 долга и 33 136, 25 руб. пени,
по встречному иску компании к заводу о взыскании 220 081, 92 руб. неосновательного обогащения

установил:

решением суда первой инстанции от 06.08.2014 первоначальный иск удовлетворен. В удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением апелляционного суда от 01.12.2014, оставленным в силе судом округа, названное решение изменено. Суд взыскал с компании в пользу завода 2 648 865, 58 руб. долга, 30 594, 40 руб. пени, 34 632, 99 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано. В части отказа в удовлетворении встречного иска решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, завод указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
Из представленных материалов следует, что завод (поставщик) обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу, ссылаясь на неисполнение компанией (потребителем) обязательства об оплате тепловой энергии, поставленной в феврале 2014 года в рамках исполнения условий заключенного между сторонами договора от 01.02.2013 N 13П/Р643-136.
В свою очередь, компания, предъявила встречный иск, ссылаясь на поставку заводом некачественного коммунального ресурса.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также положениями Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, пришел к выводу об обоснованности заявленных заводом требований, исходя из установленного факта поставки энергоресурса и отсутствия доказательств его оплаты компанией. Расчет сумм задолженности и неустойки, произведенный заводом с учетом показаний общедомовых приборов учета, признан судом верным.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из несоблюдения компанией порядка установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, необоснованности требования по размеру, а также вывода о том, что в отсутствие оплаты потребленного в спорный период энергоресурса на стороне завода не могло возникнуть неосновательное обогащение в размере излишне уплаченной в связи с поставкой некачественной тепловой энергии суммой.
Апелляционный суд, изменяя решение суда первой инстанции, указал на представление компанией достаточных доказательств в подтверждение факта поставки некачественной тепловой энергии для нужд горячего водоснабжения, в связи с чем признал необходимым снизить размер подлежащих взысканию по первоначальному иску сумм задолженности и неустойки.
В части отказа в удовлетворении встречного иска апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, отметив, что сумма снижения размера платы за поставку некачественного энергоресурса учтена при определении долга компании перед заводом.
Суд округа согласился с заключениями апелляционного суда, и оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.
Возражения заявителя, изложенные им в настоящей кассационной жалобе, оценивались судами нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены.
Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья
С.В.САМУЙЛОВ


© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)