Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "20" августа 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен "27" августа 2015 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Белан Н.Н.,
судей: Бабенко А.Н., Радзиховской В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,
при участии представителя истца - Романовой Е.Ф. по доверенности от 21.12.2012 N 41,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервис Лайн"
на решение Арбитражного суда Республики Хакасия
от "08" июня 2015 года по делу N А74-8061/2014, принятое судьей Федулкиной А.А.,
установил:
открытое акционерное общество "Красноярская теплотранспортная компания" (ИНН 2460237933, ОГРН 1122468025723, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис Лайн" (ИНН 2455030940, ОГРН 1102455001362, далее - ответчик) о взыскании 1 023 663 рублей 89 копеек задолженности за потребленную тепловую энергию и горячую воду по договору N 10453, 368 687 рублей 68 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2013 по 31.05.2015.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от "08" июня 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель указал, что истцом неверно начислена плата за отопление и горячее водоснабжение - без учета фактической температуры холодной воды; с учетом фактической температуры холодной воды размер платы за отопление и ГВС должен быть уменьшен на 597 252 рубля 54 копейки; действующим законодательством не предусмотрена возможность оказания коммунальных услуг по теплоснабжению управляющей организацией в отсутствие заключенного с ресурсоснабжающей организацией договора поставки соответствующего коммунального ресурса; договор теплоснабжения в части дома по ул. Вокзальная, 18 г расторгнут истцом с 01.11.2013, новый договор до настоящего времени не заключен; в состав платы истец необоснованно включил те суммы, которые уже были оплачены гражданами непосредственно на расчетный счет истца; расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по дому 18 г по ул. Вокзальная является необоснованным.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителя ответчика.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.
Между открытым акционерным обществом "Красноярская теплотранспортная компания" (энергоснабжающая организация) и обществом с ограниченной ответственностью "Сервис Лайн" (абонент) заключен договор теплоснабжения от 27.09.2013 N 10453, по условиям которого энергоснабжающая организация приняла на себя обязательства отпускать тепловую энергию и теплоноситель абоненту (с учетом его субабонентов) по объектам, указанным в приложении N 3 к договору, соответствующего качества в объемах, установленных в приложении N 1 к договору, а абонент - оплачивать потребление тепловой энергии на отопление, вентиляцию, горячее водоснабжение и нормативные потери по теплотрассе, находящейся на его балансе, а также все другие платежи (включая теплоноситель, нормативные утечки, выявленные и актированные потери теплоэнергии с утечками, из-за нарушения тепловой изоляции и т.д.) в сроки, указанные в договоре (пункты 3.1.1, 4.1.1 договора).
В приложении N 3 договора в качестве объектов теплоснабжения указаны, в том числе, жилой многоквартирный дом N 18 г по ул. Вокзальной в г. Минусинске.
Порядок учета и контроля теплопотребления регламентированы в разделе 5 договора.
Порядок расчетов за тепловую энергию согласован сторонами в разделе 7 договора.
В пункте 9.3 договора стороны установили срок его действия с 01 января по 31 декабря 2013 года. Договор считается ежегодно продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении либо о заключении договора на иных условиях. Прекращение действия договора не прекращает обязательств абонента по оплате фактически потребленной тепловой энергии и теплоносителя.
Во исполнение условий договора истец в период с января по декабрь 2013 года поставил в жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, тепловую энергию.
Расчет стоимости поставленной тепловой энергии произведен истцом по тарифам, установленным приказами Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 12.12.2012 N 348-п, 07.06.2013 N 94, с применением нормативов, установленных Постановлением правительства Красноярского края от 07.11.2012 N 577-п. и решением Минусинской городской думы от 26.12.2005 N 13-115р.
В связи с тем, что тариф на горячее водоснабжение до 01.07.2013 для истца в соответствии с законодательством Российской Федерации не был установлен, судом первой инстанции проведена судебная экспертиза в целях определения экономически обоснованной стоимости 1 куб. м горячей воды.
Согласно заключению эксперта Шишканова О.Г. экономически обоснованная стоимость 1 куб. м горячей воды, подлежащей применению при расчете ООО "Сервис Лайн" с ОАО "Красноярская теплотранспортная компания" за поставленную в январе - июне 2013 года тепловую энергию для оказания гражданам услуг горячего водоснабжения по адресам: Абаканская 52а, Вокзальная 18г, Затубинская 8а, Корнева 58, Кутузова 30, Невского 29, Невского 35а, Обороны 55, Скворцовская 65, 67, Спартака 30, Суворова 40а, Тимирязева 35, Народная 74 составляет 74 рубля 49 копеек (без учета НДС); по адресам: пер. Колхозный 2, ул. Енисейская 31, Калинина 90, Крупская 111, Кутузова 29, Ленина 99, Народная 72, народная 76, Невского 37, Октябрьская 184, Свердлова 44, составляет 69 рублей 80 копеек (без учета НДС).
Поскольку поставленная в спорный период тепловая энергия ответчиком в полном объеме не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по оплате потребленной тепловой энергии в сумме 1 023 663 рублей 89 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 368 687 рублей 68 копеек.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами отношений, вытекающих и договора на теплоснабжение, доказанного факта поставки истцом тепловой энергии в спорный период на объекты ответчика, отсутствия доказательств оплаты ответчиком потребленной тепловой энергии в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор на теплоснабжение от 27.09.2013 N 10453.
В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В период с января по декабрь 2013 года истец поставлял тепловую энергию в жилые дома, находящиеся в управлении ответчика.
Данный факт ответчиком не оспаривается.
Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Поскольку тепловая энергия отпускалась истцом в жилые дома, обслуживаемые ответчиком, в связи с предоставлением коммунальных услуг гражданам, то к отношениям сторон подлежат применению Жилищный кодекс Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, действовавшие в спорный период, (далее - Правила N 307) и Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306.
В силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 8, абзаца 2 пункта 15, пункта 19, пункта 22 Правил N 307 объем коммунального ресурса, поставленного в многоквартирный жилой дом, не оборудованный общедомовыми приборами учета, подлежит определению исходя из нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг, установленных органами местного самоуправления.
Таким образом, действующее нормативное регулирование спорных отношений допускает учет фактического потребления тепловой энергии в расчетах между исполнителем коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между энергоснабжающей организацией и абонентом (по общедомовым приборам учета), либо расчетным путем, исходя из утвержденных в установленном порядке нормативов потребления.
Из материалов дела и пояснений истца следует, что объем потребленной ответчиком тепловой энергии определен истцом по тем домам, в которых установлены общедомовые приборы учета - исходя из показаний приборов учета, переданных непосредственно ответчиком, по домам, не оборудованным общедомовыми приборами учета - исходя из установленного норматива.
Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик указывает на то, что истцом неверно начислена плата за отопление и горячее водоснабжение - без учета фактической температуры холодной воды; с учетом фактической температуры холодной воды размер платы за отопление и ГВС должен быть уменьшен на 597 252 рубля 54 копейки.
В обоснование указанного довода ответчик ссылается на Правила коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 (далее - Правила N 1034).
В соответствии с пунктом 1 Правил N 1034 настоящие Правила устанавливают порядок организации коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, в том числе порядок определения количества поставленных тепловой энергии, теплоносителя в целях коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (в том числе расчетным путем).
Статьей 2 Правил N 1034 установлено, что методология осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя определяется методикой, утвержденной Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (далее - методика).
Согласно пункту 112 Правил N 1034, в случае если для определения количества поставленной (потребленной) тепловой энергии, теплоносителя в целях их коммерческого учета требуется измерение температуры холодной воды на источнике тепловой энергии, допускается введение указанной температуры в вычислитель в виде константы с периодическим пересчетом количества потребленной тепловой энергии с учетом фактической температуры холодной воды. Допускается введение нулевого значения температуры холодной воды в течение всего года.
Согласно пункту 114 Правил N 1034 определение количества поставленной (полученной) тепловой энергии, теплоносителя в целях коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (в том числе расчетным путем) производится в соответствии с методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации.
Методика осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя утверждена приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.03.2014 N 99 (далее - Методика N 99).
Указанная методика вступила в силу с 02.12.2014.
В связи с изложенным, оснований для применения указанной методики к расчетам потребленной ответчиком тепловой энергии в спорный период - с января по декабрь 2013 года, не имеется.
Доводы ответчика о том, что действующим законодательством не предусмотрена возможность оказания коммунальных услуг по теплоснабжению управляющей организацией в отсутствие заключенного с ресурсоснабжающей организацией договора поставки соответствующего коммунального ресурса; договор теплоснабжения в части дома по ул. Вокзальная, 18 г расторгнут истцом с 01.11.2013, новый договор до настоящего времени не заключен, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.
Между истцом и ответчиком заключен договор теплоснабжения от 27.09.2013 N 10453.
В соответствии с пунктом 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.
В пункте 9.3 договора стороны установили срок его действия с 01 января по 31 декабря 2013 года.
Следовательно, в спорный период (с 01.01.2013 по 31.12.2013) теплоснабжение объектов ответчика осуществлялось на основании договора от 27.09.2013 N 10453.
Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 18 г по ул. Вокзальной в г. Минусинске от 30.08.2012 собственниками выбран способ управления - управляющей компанией ООО "Сервис Лайн".
В приложении N 3 к договору от 27.09.2013 N 10453 в качестве объектов теплоснабжения указан, в том числе, жилой многоквартирный дом N 18 г по ул. Вокзальной в г. Минусинске.
Доказательств исключения указанного дома из приложения N 3 к договору от 27.09.2013 N 10453 ответчик в материалы дела не представил.
Доказательств расторжения договора от 27.09.2013 N 10453 в части теплоснабжения указанного дома ответчик также не представил.
При изложенный обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика задолженности за тепловую энергию, поставленную в период с января по декабрь 2013 года на объекты ответчика, в том числе в жилой дом N 18 г по ул. Вокзальной в г. Минусинске, заявлены обоснованно.
Довод ответчика о том, что в состав платы истец необоснованно включил те суммы, которые уже были оплачены гражданами непосредственно на расчетный счет истца, отклоняется судом апелляционной инстанции как документально неподтвержденный.
Ответчик к апелляционной жалобе приложил контррасчет стоимости поставленной тепловой энергии исходя из фактической температуры холодной воды.
При этом из указанного контррасчета не следует, что ответчик не согласен с иными данными, указанными истцом в расчете задолженности.
Ответчик не указал, какие, по его мнению, суммы излишне начислены истцом, доказательств оплаты указанных сумм непосредственно гражданами на расчетный счет истца не представил.
Стоимость поставленной ответчику тепловой энергии рассчитана истцом по тарифам, установленным приказами Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 12.12.2012 N 348-п, 07.06.2013 N 94, с применением нормативов, установленных Постановлением правительства Красноярского края от 07.11.2012 N 577-п. и решением Минусинской городской думы от 26.12.2005 N 13-115р.
В связи с тем, что тариф на горячее водоснабжение до 01.07.2013 для истца в соответствии с законодательством Российской Федерации не был установлен, указанный тариф определен на основании судебной экспертизы, выполненной экспертом Шишкановым О.Г.
Согласно расчету истца, с учетом частичной оплаты, задолженность ответчика за поставленную в спорный период тепловую энергию составила 1 023 663 рубля 89 копеек.
Поскольку доказательств оплаты задолженности в указанной сумме ответчик не представил, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 023 663 рубля 89 копеек удовлетворены судом первой инстанции правомерно.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 368 687 рублей 68 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2013 по 31.05.2015.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент подачи искового заявления) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате потребленной тепловой энергии истец на сумму задолженности начислил проценты за пользование чужими денежными средствами.
Проверив расчет процентов, суд апелляционной инстанции признает его верным, сумму процентов в размере 368 687 рублей 68 копеек взысканной обоснованно.
Довод ответчика о том, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по дому 18 г по ул. Вокзальная является необоснованным, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.
В обоснование довода ответчик указывает на то, что денежные средства собственников зачтены в счет оплаты тепловой энергии по данному дому не с момента фактического поступления на расчетный счет истца, а с момента перераспределения денежных средств с лицевого счета ООО "Салют" на лицевой счет ответчика.
В судебном заседании представитель истца по данному вопросу пояснил, что между ответчиком и ООО "Салют" длительное время было судебное разбирательство относительно того, какое из обществ является управляющей компанией в отношении дома 18 г по ул. Вокзальная. В указанный период некоторые собственники вносили денежные средства непосредственно на расчетный счет истца.
При этом, в назначении платежа указывался не конкретный дом, а то, что денежные средства уплачены за ООО "Салют". ООО "Салют" является управляющей организацией в отношении многих домов и имеет общий лицевой счет на все дома.
В связи с чем, определить за какой именно дом и какую квартиру поступил платеж, не представлялось возможным.
В последующем, по заявлениям собственников, в данных платежах изменено назначение платежа, денежные средства зачислены в счет оплаты тепловой энергии на лицевой счет ответчика. Проценты насчитаны с того момента, когда изменено назначение платежа.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "08" июня 2015 года по делу N А74-8061/2014 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "08" июня 2015 года по делу N А74-8061/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.
Председательствующий
Н.Н.БЕЛАН
Судьи
А.Н.БАБЕНКО
В.В.РАДЗИХОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.08.2015 ПО ДЕЛУ N А74-8061/2014
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 августа 2015 г. по делу N А74-8061/2014
Резолютивная часть постановления объявлена "20" августа 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен "27" августа 2015 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Белан Н.Н.,
судей: Бабенко А.Н., Радзиховской В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,
при участии представителя истца - Романовой Е.Ф. по доверенности от 21.12.2012 N 41,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервис Лайн"
на решение Арбитражного суда Республики Хакасия
от "08" июня 2015 года по делу N А74-8061/2014, принятое судьей Федулкиной А.А.,
установил:
открытое акционерное общество "Красноярская теплотранспортная компания" (ИНН 2460237933, ОГРН 1122468025723, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис Лайн" (ИНН 2455030940, ОГРН 1102455001362, далее - ответчик) о взыскании 1 023 663 рублей 89 копеек задолженности за потребленную тепловую энергию и горячую воду по договору N 10453, 368 687 рублей 68 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2013 по 31.05.2015.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от "08" июня 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель указал, что истцом неверно начислена плата за отопление и горячее водоснабжение - без учета фактической температуры холодной воды; с учетом фактической температуры холодной воды размер платы за отопление и ГВС должен быть уменьшен на 597 252 рубля 54 копейки; действующим законодательством не предусмотрена возможность оказания коммунальных услуг по теплоснабжению управляющей организацией в отсутствие заключенного с ресурсоснабжающей организацией договора поставки соответствующего коммунального ресурса; договор теплоснабжения в части дома по ул. Вокзальная, 18 г расторгнут истцом с 01.11.2013, новый договор до настоящего времени не заключен; в состав платы истец необоснованно включил те суммы, которые уже были оплачены гражданами непосредственно на расчетный счет истца; расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по дому 18 г по ул. Вокзальная является необоснованным.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителя ответчика.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.
Между открытым акционерным обществом "Красноярская теплотранспортная компания" (энергоснабжающая организация) и обществом с ограниченной ответственностью "Сервис Лайн" (абонент) заключен договор теплоснабжения от 27.09.2013 N 10453, по условиям которого энергоснабжающая организация приняла на себя обязательства отпускать тепловую энергию и теплоноситель абоненту (с учетом его субабонентов) по объектам, указанным в приложении N 3 к договору, соответствующего качества в объемах, установленных в приложении N 1 к договору, а абонент - оплачивать потребление тепловой энергии на отопление, вентиляцию, горячее водоснабжение и нормативные потери по теплотрассе, находящейся на его балансе, а также все другие платежи (включая теплоноситель, нормативные утечки, выявленные и актированные потери теплоэнергии с утечками, из-за нарушения тепловой изоляции и т.д.) в сроки, указанные в договоре (пункты 3.1.1, 4.1.1 договора).
В приложении N 3 договора в качестве объектов теплоснабжения указаны, в том числе, жилой многоквартирный дом N 18 г по ул. Вокзальной в г. Минусинске.
Порядок учета и контроля теплопотребления регламентированы в разделе 5 договора.
Порядок расчетов за тепловую энергию согласован сторонами в разделе 7 договора.
В пункте 9.3 договора стороны установили срок его действия с 01 января по 31 декабря 2013 года. Договор считается ежегодно продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении либо о заключении договора на иных условиях. Прекращение действия договора не прекращает обязательств абонента по оплате фактически потребленной тепловой энергии и теплоносителя.
Во исполнение условий договора истец в период с января по декабрь 2013 года поставил в жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, тепловую энергию.
Расчет стоимости поставленной тепловой энергии произведен истцом по тарифам, установленным приказами Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 12.12.2012 N 348-п, 07.06.2013 N 94, с применением нормативов, установленных Постановлением правительства Красноярского края от 07.11.2012 N 577-п. и решением Минусинской городской думы от 26.12.2005 N 13-115р.
В связи с тем, что тариф на горячее водоснабжение до 01.07.2013 для истца в соответствии с законодательством Российской Федерации не был установлен, судом первой инстанции проведена судебная экспертиза в целях определения экономически обоснованной стоимости 1 куб. м горячей воды.
Согласно заключению эксперта Шишканова О.Г. экономически обоснованная стоимость 1 куб. м горячей воды, подлежащей применению при расчете ООО "Сервис Лайн" с ОАО "Красноярская теплотранспортная компания" за поставленную в январе - июне 2013 года тепловую энергию для оказания гражданам услуг горячего водоснабжения по адресам: Абаканская 52а, Вокзальная 18г, Затубинская 8а, Корнева 58, Кутузова 30, Невского 29, Невского 35а, Обороны 55, Скворцовская 65, 67, Спартака 30, Суворова 40а, Тимирязева 35, Народная 74 составляет 74 рубля 49 копеек (без учета НДС); по адресам: пер. Колхозный 2, ул. Енисейская 31, Калинина 90, Крупская 111, Кутузова 29, Ленина 99, Народная 72, народная 76, Невского 37, Октябрьская 184, Свердлова 44, составляет 69 рублей 80 копеек (без учета НДС).
Поскольку поставленная в спорный период тепловая энергия ответчиком в полном объеме не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по оплате потребленной тепловой энергии в сумме 1 023 663 рублей 89 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 368 687 рублей 68 копеек.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами отношений, вытекающих и договора на теплоснабжение, доказанного факта поставки истцом тепловой энергии в спорный период на объекты ответчика, отсутствия доказательств оплаты ответчиком потребленной тепловой энергии в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор на теплоснабжение от 27.09.2013 N 10453.
В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В период с января по декабрь 2013 года истец поставлял тепловую энергию в жилые дома, находящиеся в управлении ответчика.
Данный факт ответчиком не оспаривается.
Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Поскольку тепловая энергия отпускалась истцом в жилые дома, обслуживаемые ответчиком, в связи с предоставлением коммунальных услуг гражданам, то к отношениям сторон подлежат применению Жилищный кодекс Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, действовавшие в спорный период, (далее - Правила N 307) и Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306.
В силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 8, абзаца 2 пункта 15, пункта 19, пункта 22 Правил N 307 объем коммунального ресурса, поставленного в многоквартирный жилой дом, не оборудованный общедомовыми приборами учета, подлежит определению исходя из нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг, установленных органами местного самоуправления.
Таким образом, действующее нормативное регулирование спорных отношений допускает учет фактического потребления тепловой энергии в расчетах между исполнителем коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между энергоснабжающей организацией и абонентом (по общедомовым приборам учета), либо расчетным путем, исходя из утвержденных в установленном порядке нормативов потребления.
Из материалов дела и пояснений истца следует, что объем потребленной ответчиком тепловой энергии определен истцом по тем домам, в которых установлены общедомовые приборы учета - исходя из показаний приборов учета, переданных непосредственно ответчиком, по домам, не оборудованным общедомовыми приборами учета - исходя из установленного норматива.
Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик указывает на то, что истцом неверно начислена плата за отопление и горячее водоснабжение - без учета фактической температуры холодной воды; с учетом фактической температуры холодной воды размер платы за отопление и ГВС должен быть уменьшен на 597 252 рубля 54 копейки.
В обоснование указанного довода ответчик ссылается на Правила коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 (далее - Правила N 1034).
В соответствии с пунктом 1 Правил N 1034 настоящие Правила устанавливают порядок организации коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, в том числе порядок определения количества поставленных тепловой энергии, теплоносителя в целях коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (в том числе расчетным путем).
Статьей 2 Правил N 1034 установлено, что методология осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя определяется методикой, утвержденной Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (далее - методика).
Согласно пункту 112 Правил N 1034, в случае если для определения количества поставленной (потребленной) тепловой энергии, теплоносителя в целях их коммерческого учета требуется измерение температуры холодной воды на источнике тепловой энергии, допускается введение указанной температуры в вычислитель в виде константы с периодическим пересчетом количества потребленной тепловой энергии с учетом фактической температуры холодной воды. Допускается введение нулевого значения температуры холодной воды в течение всего года.
Согласно пункту 114 Правил N 1034 определение количества поставленной (полученной) тепловой энергии, теплоносителя в целях коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (в том числе расчетным путем) производится в соответствии с методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации.
Методика осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя утверждена приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.03.2014 N 99 (далее - Методика N 99).
Указанная методика вступила в силу с 02.12.2014.
В связи с изложенным, оснований для применения указанной методики к расчетам потребленной ответчиком тепловой энергии в спорный период - с января по декабрь 2013 года, не имеется.
Доводы ответчика о том, что действующим законодательством не предусмотрена возможность оказания коммунальных услуг по теплоснабжению управляющей организацией в отсутствие заключенного с ресурсоснабжающей организацией договора поставки соответствующего коммунального ресурса; договор теплоснабжения в части дома по ул. Вокзальная, 18 г расторгнут истцом с 01.11.2013, новый договор до настоящего времени не заключен, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.
Между истцом и ответчиком заключен договор теплоснабжения от 27.09.2013 N 10453.
В соответствии с пунктом 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.
В пункте 9.3 договора стороны установили срок его действия с 01 января по 31 декабря 2013 года.
Следовательно, в спорный период (с 01.01.2013 по 31.12.2013) теплоснабжение объектов ответчика осуществлялось на основании договора от 27.09.2013 N 10453.
Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 18 г по ул. Вокзальной в г. Минусинске от 30.08.2012 собственниками выбран способ управления - управляющей компанией ООО "Сервис Лайн".
В приложении N 3 к договору от 27.09.2013 N 10453 в качестве объектов теплоснабжения указан, в том числе, жилой многоквартирный дом N 18 г по ул. Вокзальной в г. Минусинске.
Доказательств исключения указанного дома из приложения N 3 к договору от 27.09.2013 N 10453 ответчик в материалы дела не представил.
Доказательств расторжения договора от 27.09.2013 N 10453 в части теплоснабжения указанного дома ответчик также не представил.
При изложенный обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика задолженности за тепловую энергию, поставленную в период с января по декабрь 2013 года на объекты ответчика, в том числе в жилой дом N 18 г по ул. Вокзальной в г. Минусинске, заявлены обоснованно.
Довод ответчика о том, что в состав платы истец необоснованно включил те суммы, которые уже были оплачены гражданами непосредственно на расчетный счет истца, отклоняется судом апелляционной инстанции как документально неподтвержденный.
Ответчик к апелляционной жалобе приложил контррасчет стоимости поставленной тепловой энергии исходя из фактической температуры холодной воды.
При этом из указанного контррасчета не следует, что ответчик не согласен с иными данными, указанными истцом в расчете задолженности.
Ответчик не указал, какие, по его мнению, суммы излишне начислены истцом, доказательств оплаты указанных сумм непосредственно гражданами на расчетный счет истца не представил.
Стоимость поставленной ответчику тепловой энергии рассчитана истцом по тарифам, установленным приказами Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 12.12.2012 N 348-п, 07.06.2013 N 94, с применением нормативов, установленных Постановлением правительства Красноярского края от 07.11.2012 N 577-п. и решением Минусинской городской думы от 26.12.2005 N 13-115р.
В связи с тем, что тариф на горячее водоснабжение до 01.07.2013 для истца в соответствии с законодательством Российской Федерации не был установлен, указанный тариф определен на основании судебной экспертизы, выполненной экспертом Шишкановым О.Г.
Согласно расчету истца, с учетом частичной оплаты, задолженность ответчика за поставленную в спорный период тепловую энергию составила 1 023 663 рубля 89 копеек.
Поскольку доказательств оплаты задолженности в указанной сумме ответчик не представил, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 023 663 рубля 89 копеек удовлетворены судом первой инстанции правомерно.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 368 687 рублей 68 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2013 по 31.05.2015.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент подачи искового заявления) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате потребленной тепловой энергии истец на сумму задолженности начислил проценты за пользование чужими денежными средствами.
Проверив расчет процентов, суд апелляционной инстанции признает его верным, сумму процентов в размере 368 687 рублей 68 копеек взысканной обоснованно.
Довод ответчика о том, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по дому 18 г по ул. Вокзальная является необоснованным, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.
В обоснование довода ответчик указывает на то, что денежные средства собственников зачтены в счет оплаты тепловой энергии по данному дому не с момента фактического поступления на расчетный счет истца, а с момента перераспределения денежных средств с лицевого счета ООО "Салют" на лицевой счет ответчика.
В судебном заседании представитель истца по данному вопросу пояснил, что между ответчиком и ООО "Салют" длительное время было судебное разбирательство относительно того, какое из обществ является управляющей компанией в отношении дома 18 г по ул. Вокзальная. В указанный период некоторые собственники вносили денежные средства непосредственно на расчетный счет истца.
При этом, в назначении платежа указывался не конкретный дом, а то, что денежные средства уплачены за ООО "Салют". ООО "Салют" является управляющей организацией в отношении многих домов и имеет общий лицевой счет на все дома.
В связи с чем, определить за какой именно дом и какую квартиру поступил платеж, не представлялось возможным.
В последующем, по заявлениям собственников, в данных платежах изменено назначение платежа, денежные средства зачислены в счет оплаты тепловой энергии на лицевой счет ответчика. Проценты насчитаны с того момента, когда изменено назначение платежа.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "08" июня 2015 года по делу N А74-8061/2014 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "08" июня 2015 года по делу N А74-8061/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.
Председательствующий
Н.Н.БЕЛАН
Судьи
А.Н.БАБЕНКО
В.В.РАДЗИХОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)