Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Масальской Н.Г.,
судей Крымджановой Д.И., Яринского С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноваловой К.П.,
при участии:
- от истца, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилфонд": Матвеев А.А., доверенность от 20.10.2014, паспорт;
- от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Олимпийские резервы": Белослудцева Т.А., доверенность от 06.04.2015, паспорт;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Олимпийские резервы"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 01 апреля 2015 года
по делу N А71-14125/2014,
принятое судьей Желновой Е.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилфонд" (ОГРН 1121831007540, ИНН 1831156190)
к обществу с ограниченной ответственностью "Олимпийские резервы" (ОГРН 1031800550242, ИНН 1831049455)
о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, услуг по содержанию и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилфонд" (далее - ООО "УК "Жилфонд", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Олимпийские резервы" (далее - ООО "Олимпийские резервы", ответчик) о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, услуг по содержанию и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома N 239 по ул. Коммунаров г. Ижевска, оказанных в период с 01.01.2013 по 31.08.2014, в сумме 88 291 руб. 89 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.08.2013 по 26.03.2015 в сумме 9 380 руб. 16 коп. с последующим их начислением по день фактической уплаты долга, а также 50 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя (с учетом удовлетворенного судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства истца об уточнении исковых требований - л.д. 6-7, 95-96, 106).
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.12.2014 исковое заявление ООО "УК "Жилфонд" принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 1-4).
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.01.2015 (л.д. 74-77) суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 апреля 2015 года (резолютивная часть объявлена 26.03.2015, судья Е.В.Желнова) исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Олимпийские резервы" в пользу ООО "УК "Жилфонд" взыскана задолженность в общей сумме 97 672 руб. 05 коп., из которых: долг в сумме 88 291 руб. 89 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 380 руб. 16 коп., с последующим их начислением с 27.03.2015 от неуплаченной суммы исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых по день фактического погашения долга, а также 25 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, 3 906 руб. 88 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска истцу отказано. ООО "УК "Жилфонд" из федерального бюджета возвращено 322 руб. 42 коп. излишне уплаченной государственной пошлины (л.д. 109-116).
Ответчик, ООО "Олимпийские резервы", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель полагает, что судом неполно выяснены имеющие значение для дела обстоятельства не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Ответчик оспаривает правомерность расчета истцом задолженности с 01.01.2013, поскольку управление спорным многоквартирным домом истец осуществлял с 17.05.2013 (дата проведения общего собрания собственников, на котором истец выбран управляющей организацией). В обоснование факта оказания услуг по содержанию дома, предоставлению коммунальных услуг с 01.01.2013 (дата, с которой договор управления распространяется на отношения сторон) истец надлежащих доказательств не представил, а, следовательно, не доказал, что ООО "УК "Жилфонд" фактически осуществлял управление спорным многоквартирным домом с 01.02.2013.
Заявитель утверждает, что поскольку решение о расторжении договора управления с ООО "Винтер-сервис" принято собственниками помещений на собрании 17.05.2015, то до указанной даты управление спорным домом осуществляло ООО "Винтер-сервис". Между ООО "Винтер-сервис" (Цедент) и ООО "Винтер сервис" (Цессионарий) заключен договор уступки права требования N 055/12-ВС от 31.01.2013, согласно которому Цедент уступил Цессионарию право требования долга к ООО "Олимпийские резервы" на общую сумму 27 830 руб. 61 коп. Платежным поручением N 56 от 11.03.2013 ООО "Олимпийские резервы" уплатило ООО "Винтер-сервис" 15 000 руб. 00 коп. за коммунальные услуги согласно договору N 055/12-ВС от 31.01.2013.
Договор управления с истцом вызывает у ответчика ряд сомнений, поскольку ответчику неизвестно лицо, заключившее договор управления с истцом от имени собственников многоквартирного дома; не представлены приложения к договору управления.
По мнению апеллянта, истцом не представлены доказательства, обосновывающие общую площадь многоквартирного дома и степень благоустройства дома (оборудование дома инженерными системами для получения коммунальных ресурсов). Отсутствие доказательств наличия или отсутствия общедомовых приборов учета, объема потребленных домом коммунальных услуг не позволяют достоверно установить соответствие порядка и размера начисления ответчику платы по каждому виду услуг. Однако судом первой инстанции данные обстоятельства были оставлены без внимания.
Ответчик, соглашаясь с расчетом истца в части применения установленных тарифов, оспаривает фактическое потребление тепловой энергии. Утверждает, что поставка тепловой энергии в помещение ООО "Олимпийские резервы" не производилась.
Заявитель пояснил, что с 2010 года в помещениях ответчика установлены приборы учета коммунальных услуг (ХВС, ГВС), в связи с этим расчет платы за коммунальные услуги холодного и горячего водоснабжения, водоотведения должен производиться на основании показаний приборов учета.
Плата за содержание общего имущества многоквартирного дома, по мнению апеллянта, судом с ответчика взыскана неправомерно, поскольку договор управления между истцом и ответчиком не заключен, доказательств оказания ответчику данных услуг истец в материалы дела не представил (акты выполненных работ, счета-фактуры и т.п.). Ответчик самостоятельно производил все мероприятия по содержанию и ремонту помещения, оплачивал услуги сторонних организаций.
Ответчик не согласен со взысканием с него в пользу истца платы за капитальный ремонт за период с июля 2013 года по август 2014 года. Ссылаясь на Федеральный закон от 25.12.2012 N 271-ФЗ, статьи 166, 169, 170, 189 Жилищного кодекса Российской Федерации, ООО "Олимпийские резервы" считает, что с 26.12.2012 собственники жилых помещений утратили обязанность по внесению управляющей организации платы за капитальный ремонт общего имущества домов и приобрели обязанность по внесению соответствующих взносов, но не ранее сроков, определенных в части 3 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Заявитель оспаривает решение суда в части взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами, полагает, что в рамках договора управления многоквартирным домом истец вправе требовать взыскания пеней за несвоевременное внесение платы за жилищно-коммунальные услуги. Также ответчик отмечает, что расчет процентов произведен неправильно, период просрочки указан неверно, начисление процентов, по мнению ответчика, должно производиться с даты получения истцом копии искового заявления, поскольку именно с этой даты ответчик узнал о наличии долга и просрочке платежа.
Заявитель не согласен с решением в части взыскания с него 25 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя. Указал, что в связи с тем, что истец заявил о взыскании судебных расходов в день вынесения решения, у ООО "Олимпийские резервы" объективно отсутствовала возможность представить доказательства чрезмерности заявленной к возмещению суммы судебных расходов. Взысканную судом сумму судебных расходов ответчик находит завышенной, необоснованной и недоказанной, поскольку дело не представляет сложности, имеется сложившаяся судебная практика, представитель истца потратил незначительное время на подготовку иска и участие в суде первой инстанции при рассмотрении дела, услуги представителем оказаны ненадлежащим образом (некачественно). Для подтверждения несения расходов на оплату услуг представителя, по мнению апеллянта, недостаточно представления кассового чека, должна быть представлена выписка из банка, подтверждающая списание или зачисление суммы оплаты по договору.
В судебном заседании 18.06.2015 представитель ответчика на доводах жалобы настаивал, просил решение отменить.
Заявил ходатайства о приобщении к материалам дела письма N 854 от 05.05.2015 ООО "Олимпийские резервы", адресованного ООО "УК "Жилфонд", акта от 18.05.2015, запросов от 27.05.2015 N 980, от 16.06.2015 N 1141, от 29.05.2015, от 28.05.2015; об отложении рассмотрения дела, предоставлении времени для получения дополнительных доказательств (ответа Государственной жилищной инспекции о том, с какого времени истец осуществляет деятельность по управлению спорным многоквартирным домом; проектной документации на систему отопления многоквартирного жилого дома N 239 по ул. Коммунаров от Удмуртгражданпроект), об истребовании у истца дополнительных доказательств, указанных в письменном ходатайстве.
Ходатайство ООО "Олимпийские резервы" рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.
Согласно частям 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.
Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайство об истребовании у ООО "УК "Жилфонд" документов, указанных в письменном ходатайстве; до вынесения судом решения с запросами о предоставлении документов ООО "Олимпийские резервы" к истцу и в иные органы не обращалось. Невозможность получения дополнительных доказательств в период рассмотрения дела судом первой инстанции, как и невозможность заявления ходатайства об истребовании дополнительных доказательств при рассмотрении иска ООО "УК "Жилфонд" в суде первой инстанции по причинам от не зависящим от ответчика, ООО "Олимпийские резервы" не привело.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усмотрел предусмотренных законом (статьи 66, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) оснований для удовлетворения ходатайств ООО "Олимпийские резервы", в связи с чем в истребовании дополнительных доказательств и в отложении рассмотрения дела отказал.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца (ООО "УК "Жилфонд") против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в письменной отзыве. Находя решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии акта обследования нежилого помещения ООО "Олимпийские резервы" от 02.06.2015.
Ходатайство истца рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено на основании статей 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, собственники помещений многоквартирного дома N 239 по ул. Коммунаров г. Ижевска на общем собрании, проведенном в форме заочного голосования 17.05.2013, приняли решения о расторжении договора управления, заключенного с ООО "Винтер-сервис"; о выборе в качестве управляющей организации ООО "УК "Жилфонд"; об утверждении проекта договора управления многоквартирным домом между собственниками помещений в многоквартирном доме и ООО "УК "Жилфонд"; о заключении договора управления многоквартирным домом с ООО "УК "Жилфонд"; об утверждении размера и порядка внесения платежей на капитальный ремонт в виде регулярных ежемесячных платежей в размере, соответствующем федеральному стандарту стоимости капитального ремонта жилого помещения на 1 кв. м общей площади жилья в месяц, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.12.2008 N 960, о начале сбора средств на капитальный ремонт из расчета 7,00 руб./кв. м в месяц, начиная с 01.06.2013 (протокол - л.д. 20-22).
Во исполнение принятого 17.05.2013 собственниками решения между ООО "УК "Жилфонд" (Управляющая организация) и собственниками помещений указанного многоквартирного дома заключены договоры управления многоквартирным домом по адресу: г. Ижевск, ул. Коммунаров, дом N 239 от 17.05.2013 (далее - договор управления от 17.05.2013; л.д. 15-19), в соответствии с пунктом 2.1 которого Управляющая организация по заданию Собственников помещений многоквартирного дома в течение срока действия договора за плату, указанную в разделе 4 настоящего договора, обязалась оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, состав и состояние которого указаны в приложении N 1 к настоящему договору, обеспечивать предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирном доме и лицам, пользующимся помещениями в этом доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В пункте 3.1.1 договора управления от 17.05.2013 стороны предусмотрели, что Управляющая организация обязана приступить к управлению многоквартирным домом, начиная с 01.01.2013.
В силу пунктов 8.1, 8.2 договора управления от 17.05.2013 договор считается заключенным на условиях утвержденных решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме со дня его подписания любым из собственников помещений в многоквартирном доме; действие договора распространяется на отношения сторон, возникшие с 01.01.2013; договор заключен на три года.
ООО "Олимпийские резервы" на праве собственности принадлежит нежилое помещение в подвале жилого дома с тамбуром общей площадью 123,9 кв. м, номера на поэтажном плане 1-12, по адресу: г. Ижевск, ул. Коммунаров, д. 239, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 17.03.2010 серии 18АБ N 026026 (л.д. 69).
Между ООО "УК "Жилфонд" и ООО "Олимпийские резервы" договор управления многоквартирным домом не заключен.
В период с 01.01.2013 по 31.08.2014 ООО "УК "Жилфонд", осуществляя управление многоквартирным домом N 239 по ул. Коммунаров г. Ижевска, оказывало собственникам помещений, в том числе ответчику, услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставляло коммунальные услуги по отоплению, холодному и горячему водоснабжению, водоотведению.
По расчету истца (л.д. 10-12) стоимость коммунальных услуг, предоставленных ответчику в спорный период (отопление, холодное и горячее водоснабжение, водоотведение), услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома N 239 по ул. Коммунаров г. Ижевска составила 109 291 руб. 89 коп.
Расчет размера платы на содержание общего имущества многоквартирного дома за период с 01 января 2013 по 31 августа 2014 произведен истцом исходя из тарифов, установленных распоряжением Администрации г. Ижевска N 619 от 26.06.2012, постановлением Администрации г. Ижевска N 693 от 26.06.2013, постановлением Администрации г. Ижевска N 705 от 26.06.2014 в размере 11,27 руб./кв. м с января по июнь 2013 год; 12,41 руб./кв. м с июля по декабрь 2013 года; 9,81 руб./кв. м с января по июнь 2014 года; 10,65 руб./кв. м с июля по август 2014 года; площади нежилого помещения, принадлежащего ответчику и соответствующего количества месяцев в спорном периоде.
Размер платежей на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с июля 2013 года по август 2014 исчислен истцом, исходя из ставки 7,00 руб./кв. м, утвержденной решением собственников помещений спорного многоквартирного дома (протокол общего собрания собственников от 17.05.2013), площади нежилого помещения, принадлежащего ответчику и соответствующего количества месяцев.
Объем коммунальной услуги по отоплению определен исходя из норматива потребления соответствующей коммунальной услуги и площади помещения, принадлежащего ответчику (пункт 42 (1) Правил N 354). Объем коммунальных услуг холодного и горячего водоснабжения определен водоснабжения, водоотведения определен истцом расчетным способом, предусмотренным пунктом 43 Правил N 354.
Выставленные истцом акты (л.д. 23-40) ответчиком не подписаны, оказанные услуги оплачены частично (л.д. 78, 79, 81).
Наличие у ООО "Олимпийские резервы" задолженности послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.08.2013 по 26.03.2015 в сумме 9 380 руб. 16 коп.
Удовлетворяя требования ООО "УК "Жилфонд" частично, суд первой инстанции исходил из признания наличия у ответчика как собственника нежилого помещения обязанности нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома, оплате коммунальных услуг; отсутствия доказательств уплаты ответчиком задолженности в сумме 88 291 руб. 89 коп.; обоснованности требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 380 руб. 16 коп.; доказанности факта несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, признания разумными их размера в сумме 25 000 руб. 00 коп.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей истца и ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.
Суд первой инстанции правомерно признал, что спорные отношения сторон регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, а также Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (части 1, 2 статьи 39, часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 28 Правил N 491).
Таким образом, участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. В данном случае не имеет значение, собственником какого помещения (жилого или нежилого) является лицо, которое должно производить расходы на содержание имущества. Жилищный кодекс Российской Федерации регулирует, в том числе, и отношения по пользованию нежилых помещений в многоквартирных домах. Ограничение обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
На основании изложенных норм права суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО "Олимпийские резервы", как собственник нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме N 239 по ул. Коммунаров г. Ижевска, в силу прямого указания закона обязано нести расходы на содержание общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, оплачивать предоставленные коммунальные услуги.
Как следует из материалов дела, решение о выборе истца в качестве управляющей организации, о заключении с ООО "УК "Жилфонд" договора управления многоквартирным домом N 239 по ул. Коммунаров г. Ижевска принято собственниками помещений указанного дома на общем собрании (протокол от 17.05.2013), при этом в соответствии с пунктом 8.1 договора управления от 17.05.2013 истец и собственники помещений достигли соглашения о распространении условий договора на отношения, возникшие с 01.01.2013, принимая во внимание, что ООО "УК "Жилфонд" именно с указанного времени фактически оказывал собственникам помещений услуги по содержанию, ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставлял коммунальные услуги.
Договор управления многоквартирным домом между истцом и собственниками помещений спорного многоквартирного дома заключен.
С заявлением о фальсификации договора в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик в суд первой инстанции не обращался. Изложенные в жалобе сомнения относительно заключения договора управления какими-либо доказательствами не подтверждены, в связи с чем состоятельными признаны быть не могут.
Отсутствие заключенного между управляющей организацией и ООО "Олимпийские резервы" договора управления не является основанием для освобождения собственника от обязанности по несению расходов по оплате предоставленных коммунальных услуг, оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества. Обязанность по участию в содержании и ремонте общего имущества дома, оплате коммунальных услуг не поставлена законодательством в зависимость от наличия или отсутствия заключенного договора.
В силу части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.
То обстоятельство, что истец в спорный период времени, осуществляя функции управления многоквартирным жилым домом, оказывал услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, предоставлял коммунальные услуги подтверждено материалами дела. Доказательств того, что услуги были ненадлежащего качества, либо оказаны иным лицом, не ООО "УК "Жилфонд", материалы дела не содержат.
В нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены документы, свидетельствующие об оказании услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома и коммунальных услуг в период с 01.01.2013 по 16.05.2013 прежней управляющей организацией - ООО "Винтер-сервис" и их оплате ответчиком; ходатайства о привлечении ООО "Винтер-сервис" к участию в деле в качестве третьего лица ответчик не заявлял.
Договор уступки права требования (цессии) N 055/12-ВС от 31.01.2013, заключенный между ООО "Винтер-сервис" (Цедент) и ООО "Винтер сервис" (Цессионарий), в соответствии с пунктом 1.1 которого Цедент уступил Цессионарию право требования долга к ООО "Олимпийские резервы" на общую сумму 27 830 руб. 61 коп., подтвержденного Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.01.2013 (л.д. 102), а также произведенная Аракеляном М.М. за ответчика оплата Цессионарию в размере 15 000 руб. 00 коп. платежным поручением N 56 от 11.03.2013 (в назначении платежа указано: за горячее и холодное водоснабжение за 2013 год согласно договору N 055/12-ВС от 31.01.2013), с учетом их содержания не подтверждают факт осуществления ООО "Винтер-сервис" в период с января 2013 года по май 2013 года функций управляющей организации. В отсутствие акта сверки взаимных расчетов, на который имеется указание в договоре уступки права требования, у апелляционного суда отсутствуют основания полагать, что уступленная задолженность образовалась у ответчика в период с января по май 2013 года.
Как следует из содержания вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.02.2014 по делу N А71-10977/2013 по договору уступки права требования (цессии) N 055/12-ВС от 31.01.2013 ООО "Винтер-сервис" было передано право требования долга к ООО "Олимпийские резервы" на сумму 27 830 руб. 61 коп. за оказанные ответчику в период с июня по декабрь 2012 года услуги по техобслуживанию, поставке коммунальных ресурсов (отопление, водоотведение, ХВС, ГВС).
В заседании апелляционного суда представитель истца пояснил, что услуги по управлению многоквартирным домом N 239 по ул. Коммунаров г. Ижевска, предоставление его жильцам коммунальных услуг ООО "УК "Жилфонд" по заданию собственников фактически оказывает с 01.01.2013, после того как ООО "Винтер-сервис" устранилось от выполнения обязанностей управляющей организации.
Частью 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложения управляющей организации на общем собрании собственников помещений в таком доме и устанавливается на срок не менее, чем один год.
В соответствии с пунктами 28, 30, 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
При отсутствии утвержденного на общем собрании собственниками помещений в многоквартирном доме тарифа на содержание и техническое обслуживание общедомового имущества, а также документов свидетельствующих о фактическом несении истцом расходов, в соответствии с пунктом 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации подлежит применению размер платы, установленный органом местного самоуправления.
В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 по делу N А71-9485/2009). Расчет стоимости оказанных услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома представляет собой простую арифметическую операцию умножения ставки платы (тарифа) на площадь помещения и соответствующего числа месяцев.
Поскольку собственники помещений многоквартирного дома N 239 по ул. Коммунаров г. Ижевска не приняли решение об утверждении ставок платы за содержание общего имущества многоквартирного дома, расчет платы на содержание общего имущества многоквартирного дома за период с 01 января 2013 по 31 августа 2014 правомерно произведен истцом исходя из размеров платы, установленных распоряжением Администрации г. Ижевска N 619 от 26.06.2012, Постановлением Администрации г. Ижевска N 693 от 26.06.2013, Постановлением Администрации г. Ижевска N 705 от 26.06.2014.
Размер платежей на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома произведен истцом, исходя из ставки платы 7,00 руб./кв. м, утвержденной собственниками жилого дома на общем собрании; начало сбора средств на капитальный ремонт определено с 01.06.2013 (протокол общего собрания собственников от 17.05.2013). При этом собственниками помещений жилого дома не определен способ формирования фонда капитального ремонта.
В соответствии с частью 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
На момент рассмотрения спора и вынесения судом решения протокол общего собрания собственников от 17.05.2013 в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан.
В связи с изложенным, доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания с него платежей на капитальный ремонт отклоняются как несостоятельные.
Согласно части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставка бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Принимая во внимание, что ответчик не оспаривает факт поставки коммунальных ресурсов в жилой дом N 239 по ул. Коммунаров г. Ижевска, само по себе отсутствие в материалах дела договоров с ресурсоснабжающими организациями о незаконности или необоснованности заявленных истцом требований не свидетельствует.
В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Нежилое помещение ответчика находится в жилом многоквартирном доме, в связи с чем к отношениям сторон подлежат применению положения Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
Возражая против расчета задолженности за коммунальные услуги, ответчик указал на необоснованное взыскание истцом стоимости тепловой энергии, поскольку в спорный период нежилое помещение не отапливалось. Кроме этого, ответчик считает, что истец неправомерно определил объем поставленных коммунальных ресурсов без учета того обстоятельства, что в помещении установлены индивидуальные приборы учета холодного и горячего водоснабжения.
Указанные доводы ответчика судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В силу части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.
Ссылаясь на отсутствие отопления в принадлежащем ООО "Олимпийские резервы" нежилом помещении, ответчик доказательств отключения радиаторов отопления в спорный по настоящему делу период в материалы дела не представил, наличие в помещении иной системы обогрева не подтвердил, с заявлением о проведении перерасчета стоимости поставленных коммунальных ресурсов в связи с отсутствием поставки тепловой энергии или некачественным оказанием услуги отопления к истцу не обращался. Кроме того, отрицая теплопотребление в спорном нежилом помещении, представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что по данному помещению проходят тепловые сети.
Как следует из акта обследования нежилого помещения ООО "Олимпийские резервы" от 02.06.2015 нежилое помещение используется для размещения продовольственных товаров; в помещении имеются отопительные приборы: в торговом зале "продукты" - 4 шт., отдел овощи "кабинет" - 1 шт.; на момент осмотра обнаружено, что радиаторы не функционируют, произведено отключение приборов отопления собственником без уведомления Управляющей компании и обслуживающей организации; установить момент отключения отопительных приборов не представляется возможным; система отопления многоквартирного дома и нежилого помещения ООО "Олимпийские резервы" не нарушена, помещение отапливается; заявок от собственника о некачественном предоставлении услуги отопления в управляющую компанию не поступало.
Мотивы несогласия ответчика с изложенными обстоятельствами в акте от 02.06.2015 не приведены, какие-либо объяснения ответчиком истцу не представлены.
Также в материалах настоящего дела отсутствуют данные об установленных в нежилом помещении индивидуальных приборах учета холодного и горячего водоснабжения, их показаниях. Доводы ответчика о передаче показаний прибора учета истцу какими-либо доказательствами не подтверждены.
Оспаривая расчет объема и стоимости коммунальных ресурсов, поставленных в нежилое помещение, ответчик контррасчет не представил ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал достоверным, соответствующим положениям статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил N 354 расчет стоимости оказанных коммунальных услуг (отопление, холодное и горячее водоснабжение, водоотведение), представленный истцом в материалы дела.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты задолженности в сумме 88 291 руб. 89 коп., суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в указанном размере.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.08.2013 по 26.03.2015 в сумме 9 380 руб. 16 коп. с последующим их начислением по день фактической уплаты долга
Частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, ООО "УК "Жилфонд" обоснованно заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определенный истцом период просрочки соответствует положениям статей 486, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, не противоречит требованиям статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, прав ответчика не нарушает. Арифметическая правильность произведенного расчета ответчиком не оспорена.
Доводы ООО "Олимпийские резервы" о неправильном определении истцом периода просрочки судом апелляционной инстанции не принимаются.
Проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате этих денежных средств.
Обязанность по оплате стоимости потребленных энергоресурсов в силу статей 486, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает не с момента подписания договора или выставления платежных документов, а с момента передачи ответчику товара, оказания услуги; у потребителей коммунальных услуг - в сроки, предусмотренные статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 66 Правил N 354.
Истец ежемесячно направлял в адрес ответчика акты об оказанных услугах с указанием их объема и стоимости.
Принимая во внимание, что ответчику объем обязательств был известен, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, действуя добросовестно, для исполнения своей обязанности по оплате ответчик имел возможность своевременно производить оплату оказанных ответчиком услуг по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома, коммунальных услуг, и не усматривает оснований для освобождения ООО "Олимпийские резервы" от ответственности в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.
Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 27.03.2015 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из ставки рефинансирования 8,25% не противоречит пункту 51 Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Доводы ответчика о необходимости взыскания неустойки исходя из расчета 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки судом апелляционной инстанции отклоняются.
Указанные требования в рамках настоящего дела истцом не заявлены.
Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должников), уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. При этом увеличение установленного в этой части размера пеней не допускается.
Буквальное толкование это нормы позволяет сделать вывод о том, что размер суточной ставки должен определяться путем деления размера годовой ставки рефинансирования на 300.
Проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за просрочку платежа, и неустойка, предусмотренная пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, за ненадлежащую оплату коммунальных ресурсов являются самостоятельными видами гражданско-правовой ответственности.
Истец правомерно, в соответствии с требованиями закона, заявил по своему выбору требование о взыскании с ответчика процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Предъявление истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не нарушает права ответчика, поскольку неустойка, исчисленная по части 14 статьи 155 Жилищного кодекса в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки превышает сумму взысканных судом процентов, определенную из расчета 1/360 этой же ставки.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
ООО "УК "Жилфонд" заявило требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. 00 коп.
Факты оказания услуг, связанных с подготовкой искового заявления по настоящему делу, сбором доказательств, с представлением интересов истца в заседаниях суда первой инстанции; несения истцом расходов по оплате услуг представителя подтверждены договором на оказание юридических услуг N 303 от 15.11.2014, заключенным между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "Общественно-правовой центр "Гильдия юристов", расходным кассовым ордером N 320 от 10.12.2014, приказом N 5 от 01.08.2013 о принятии на работу на должность юриста Захаркиной И.А., представлявшей интересы истца при рассмотрении настоящего дела, справкой ООО "Общественно-правовой центр "Гильдия юристов" от 16.02.2015 (л.д. 98-101), материалами дела.
Доказательства, свидетельствующие о том, что услуги, предусмотренные договором на оказание юридических услуг N 303 от 15.11.2014, оказаны ООО "Общественно-правовой центр "Гильдия юристов" истцу не в полном объеме, ответчик не представил. Истец о некачественности оказанных юридических услуг не заявлял.
Оценив представленный в материалы дела расходный кассовый ордер N 320 от 10.12.2014, подписанный представителями истца и ООО "Общественно-правовой центр "Гильдия юристов", то есть сторонами договора на оказание юридических услуг N 303 от 15.11.2014, принимая во внимание, что факт оплаты услуг Исполнителем не оспаривается, суд первой инстанции обоснованно признал доказанным факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя.
На основании положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121; учитывая позицию, изложенную Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454, суд первой инстанции, исходя из принципа свободы заключения договоров, в том числе, на юридические услуги, категории спора, обстоятельств дела, фактического объема оказанных представителем юридических услуг, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к правильному выводу о том, заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя является чрезмерным, и, соблюдая баланс интересов лиц, участвующих в деле, признал разумным размером судебных расходов 25 000 руб. 00 коп., которые и взыскал с ответчика в пользу истца.
Сведений об обращении ответчика в суд с ходатайством об отложении рассмотрения заявления в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств в обоснование доводов о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов материалы дела не содержат. Не представлены такие доказательства и в апелляционный суд.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения размера судебных расходов на оплату услуг представителя, взысканного судом первой инстанции.
С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 апреля 2015 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 апреля 2015 года по делу N А71-14125/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Судьи
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
С.А.ЯРИНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.06.2015 N 17АП-6777/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А71-14125/2014
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июня 2015 г. N 17АП-6777/2015-ГК
Дело N А71-14125/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Масальской Н.Г.,
судей Крымджановой Д.И., Яринского С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноваловой К.П.,
при участии:
- от истца, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилфонд": Матвеев А.А., доверенность от 20.10.2014, паспорт;
- от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Олимпийские резервы": Белослудцева Т.А., доверенность от 06.04.2015, паспорт;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Олимпийские резервы"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 01 апреля 2015 года
по делу N А71-14125/2014,
принятое судьей Желновой Е.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилфонд" (ОГРН 1121831007540, ИНН 1831156190)
к обществу с ограниченной ответственностью "Олимпийские резервы" (ОГРН 1031800550242, ИНН 1831049455)
о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, услуг по содержанию и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилфонд" (далее - ООО "УК "Жилфонд", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Олимпийские резервы" (далее - ООО "Олимпийские резервы", ответчик) о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, услуг по содержанию и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома N 239 по ул. Коммунаров г. Ижевска, оказанных в период с 01.01.2013 по 31.08.2014, в сумме 88 291 руб. 89 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.08.2013 по 26.03.2015 в сумме 9 380 руб. 16 коп. с последующим их начислением по день фактической уплаты долга, а также 50 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя (с учетом удовлетворенного судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства истца об уточнении исковых требований - л.д. 6-7, 95-96, 106).
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.12.2014 исковое заявление ООО "УК "Жилфонд" принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 1-4).
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.01.2015 (л.д. 74-77) суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 апреля 2015 года (резолютивная часть объявлена 26.03.2015, судья Е.В.Желнова) исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Олимпийские резервы" в пользу ООО "УК "Жилфонд" взыскана задолженность в общей сумме 97 672 руб. 05 коп., из которых: долг в сумме 88 291 руб. 89 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 380 руб. 16 коп., с последующим их начислением с 27.03.2015 от неуплаченной суммы исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых по день фактического погашения долга, а также 25 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, 3 906 руб. 88 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска истцу отказано. ООО "УК "Жилфонд" из федерального бюджета возвращено 322 руб. 42 коп. излишне уплаченной государственной пошлины (л.д. 109-116).
Ответчик, ООО "Олимпийские резервы", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель полагает, что судом неполно выяснены имеющие значение для дела обстоятельства не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Ответчик оспаривает правомерность расчета истцом задолженности с 01.01.2013, поскольку управление спорным многоквартирным домом истец осуществлял с 17.05.2013 (дата проведения общего собрания собственников, на котором истец выбран управляющей организацией). В обоснование факта оказания услуг по содержанию дома, предоставлению коммунальных услуг с 01.01.2013 (дата, с которой договор управления распространяется на отношения сторон) истец надлежащих доказательств не представил, а, следовательно, не доказал, что ООО "УК "Жилфонд" фактически осуществлял управление спорным многоквартирным домом с 01.02.2013.
Заявитель утверждает, что поскольку решение о расторжении договора управления с ООО "Винтер-сервис" принято собственниками помещений на собрании 17.05.2015, то до указанной даты управление спорным домом осуществляло ООО "Винтер-сервис". Между ООО "Винтер-сервис" (Цедент) и ООО "Винтер сервис" (Цессионарий) заключен договор уступки права требования N 055/12-ВС от 31.01.2013, согласно которому Цедент уступил Цессионарию право требования долга к ООО "Олимпийские резервы" на общую сумму 27 830 руб. 61 коп. Платежным поручением N 56 от 11.03.2013 ООО "Олимпийские резервы" уплатило ООО "Винтер-сервис" 15 000 руб. 00 коп. за коммунальные услуги согласно договору N 055/12-ВС от 31.01.2013.
Договор управления с истцом вызывает у ответчика ряд сомнений, поскольку ответчику неизвестно лицо, заключившее договор управления с истцом от имени собственников многоквартирного дома; не представлены приложения к договору управления.
По мнению апеллянта, истцом не представлены доказательства, обосновывающие общую площадь многоквартирного дома и степень благоустройства дома (оборудование дома инженерными системами для получения коммунальных ресурсов). Отсутствие доказательств наличия или отсутствия общедомовых приборов учета, объема потребленных домом коммунальных услуг не позволяют достоверно установить соответствие порядка и размера начисления ответчику платы по каждому виду услуг. Однако судом первой инстанции данные обстоятельства были оставлены без внимания.
Ответчик, соглашаясь с расчетом истца в части применения установленных тарифов, оспаривает фактическое потребление тепловой энергии. Утверждает, что поставка тепловой энергии в помещение ООО "Олимпийские резервы" не производилась.
Заявитель пояснил, что с 2010 года в помещениях ответчика установлены приборы учета коммунальных услуг (ХВС, ГВС), в связи с этим расчет платы за коммунальные услуги холодного и горячего водоснабжения, водоотведения должен производиться на основании показаний приборов учета.
Плата за содержание общего имущества многоквартирного дома, по мнению апеллянта, судом с ответчика взыскана неправомерно, поскольку договор управления между истцом и ответчиком не заключен, доказательств оказания ответчику данных услуг истец в материалы дела не представил (акты выполненных работ, счета-фактуры и т.п.). Ответчик самостоятельно производил все мероприятия по содержанию и ремонту помещения, оплачивал услуги сторонних организаций.
Ответчик не согласен со взысканием с него в пользу истца платы за капитальный ремонт за период с июля 2013 года по август 2014 года. Ссылаясь на Федеральный закон от 25.12.2012 N 271-ФЗ, статьи 166, 169, 170, 189 Жилищного кодекса Российской Федерации, ООО "Олимпийские резервы" считает, что с 26.12.2012 собственники жилых помещений утратили обязанность по внесению управляющей организации платы за капитальный ремонт общего имущества домов и приобрели обязанность по внесению соответствующих взносов, но не ранее сроков, определенных в части 3 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Заявитель оспаривает решение суда в части взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами, полагает, что в рамках договора управления многоквартирным домом истец вправе требовать взыскания пеней за несвоевременное внесение платы за жилищно-коммунальные услуги. Также ответчик отмечает, что расчет процентов произведен неправильно, период просрочки указан неверно, начисление процентов, по мнению ответчика, должно производиться с даты получения истцом копии искового заявления, поскольку именно с этой даты ответчик узнал о наличии долга и просрочке платежа.
Заявитель не согласен с решением в части взыскания с него 25 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя. Указал, что в связи с тем, что истец заявил о взыскании судебных расходов в день вынесения решения, у ООО "Олимпийские резервы" объективно отсутствовала возможность представить доказательства чрезмерности заявленной к возмещению суммы судебных расходов. Взысканную судом сумму судебных расходов ответчик находит завышенной, необоснованной и недоказанной, поскольку дело не представляет сложности, имеется сложившаяся судебная практика, представитель истца потратил незначительное время на подготовку иска и участие в суде первой инстанции при рассмотрении дела, услуги представителем оказаны ненадлежащим образом (некачественно). Для подтверждения несения расходов на оплату услуг представителя, по мнению апеллянта, недостаточно представления кассового чека, должна быть представлена выписка из банка, подтверждающая списание или зачисление суммы оплаты по договору.
В судебном заседании 18.06.2015 представитель ответчика на доводах жалобы настаивал, просил решение отменить.
Заявил ходатайства о приобщении к материалам дела письма N 854 от 05.05.2015 ООО "Олимпийские резервы", адресованного ООО "УК "Жилфонд", акта от 18.05.2015, запросов от 27.05.2015 N 980, от 16.06.2015 N 1141, от 29.05.2015, от 28.05.2015; об отложении рассмотрения дела, предоставлении времени для получения дополнительных доказательств (ответа Государственной жилищной инспекции о том, с какого времени истец осуществляет деятельность по управлению спорным многоквартирным домом; проектной документации на систему отопления многоквартирного жилого дома N 239 по ул. Коммунаров от Удмуртгражданпроект), об истребовании у истца дополнительных доказательств, указанных в письменном ходатайстве.
Ходатайство ООО "Олимпийские резервы" рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.
Согласно частям 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.
Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайство об истребовании у ООО "УК "Жилфонд" документов, указанных в письменном ходатайстве; до вынесения судом решения с запросами о предоставлении документов ООО "Олимпийские резервы" к истцу и в иные органы не обращалось. Невозможность получения дополнительных доказательств в период рассмотрения дела судом первой инстанции, как и невозможность заявления ходатайства об истребовании дополнительных доказательств при рассмотрении иска ООО "УК "Жилфонд" в суде первой инстанции по причинам от не зависящим от ответчика, ООО "Олимпийские резервы" не привело.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усмотрел предусмотренных законом (статьи 66, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) оснований для удовлетворения ходатайств ООО "Олимпийские резервы", в связи с чем в истребовании дополнительных доказательств и в отложении рассмотрения дела отказал.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца (ООО "УК "Жилфонд") против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в письменной отзыве. Находя решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии акта обследования нежилого помещения ООО "Олимпийские резервы" от 02.06.2015.
Ходатайство истца рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено на основании статей 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, собственники помещений многоквартирного дома N 239 по ул. Коммунаров г. Ижевска на общем собрании, проведенном в форме заочного голосования 17.05.2013, приняли решения о расторжении договора управления, заключенного с ООО "Винтер-сервис"; о выборе в качестве управляющей организации ООО "УК "Жилфонд"; об утверждении проекта договора управления многоквартирным домом между собственниками помещений в многоквартирном доме и ООО "УК "Жилфонд"; о заключении договора управления многоквартирным домом с ООО "УК "Жилфонд"; об утверждении размера и порядка внесения платежей на капитальный ремонт в виде регулярных ежемесячных платежей в размере, соответствующем федеральному стандарту стоимости капитального ремонта жилого помещения на 1 кв. м общей площади жилья в месяц, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.12.2008 N 960, о начале сбора средств на капитальный ремонт из расчета 7,00 руб./кв. м в месяц, начиная с 01.06.2013 (протокол - л.д. 20-22).
Во исполнение принятого 17.05.2013 собственниками решения между ООО "УК "Жилфонд" (Управляющая организация) и собственниками помещений указанного многоквартирного дома заключены договоры управления многоквартирным домом по адресу: г. Ижевск, ул. Коммунаров, дом N 239 от 17.05.2013 (далее - договор управления от 17.05.2013; л.д. 15-19), в соответствии с пунктом 2.1 которого Управляющая организация по заданию Собственников помещений многоквартирного дома в течение срока действия договора за плату, указанную в разделе 4 настоящего договора, обязалась оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, состав и состояние которого указаны в приложении N 1 к настоящему договору, обеспечивать предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирном доме и лицам, пользующимся помещениями в этом доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В пункте 3.1.1 договора управления от 17.05.2013 стороны предусмотрели, что Управляющая организация обязана приступить к управлению многоквартирным домом, начиная с 01.01.2013.
В силу пунктов 8.1, 8.2 договора управления от 17.05.2013 договор считается заключенным на условиях утвержденных решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме со дня его подписания любым из собственников помещений в многоквартирном доме; действие договора распространяется на отношения сторон, возникшие с 01.01.2013; договор заключен на три года.
ООО "Олимпийские резервы" на праве собственности принадлежит нежилое помещение в подвале жилого дома с тамбуром общей площадью 123,9 кв. м, номера на поэтажном плане 1-12, по адресу: г. Ижевск, ул. Коммунаров, д. 239, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 17.03.2010 серии 18АБ N 026026 (л.д. 69).
Между ООО "УК "Жилфонд" и ООО "Олимпийские резервы" договор управления многоквартирным домом не заключен.
В период с 01.01.2013 по 31.08.2014 ООО "УК "Жилфонд", осуществляя управление многоквартирным домом N 239 по ул. Коммунаров г. Ижевска, оказывало собственникам помещений, в том числе ответчику, услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставляло коммунальные услуги по отоплению, холодному и горячему водоснабжению, водоотведению.
По расчету истца (л.д. 10-12) стоимость коммунальных услуг, предоставленных ответчику в спорный период (отопление, холодное и горячее водоснабжение, водоотведение), услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома N 239 по ул. Коммунаров г. Ижевска составила 109 291 руб. 89 коп.
Расчет размера платы на содержание общего имущества многоквартирного дома за период с 01 января 2013 по 31 августа 2014 произведен истцом исходя из тарифов, установленных распоряжением Администрации г. Ижевска N 619 от 26.06.2012, постановлением Администрации г. Ижевска N 693 от 26.06.2013, постановлением Администрации г. Ижевска N 705 от 26.06.2014 в размере 11,27 руб./кв. м с января по июнь 2013 год; 12,41 руб./кв. м с июля по декабрь 2013 года; 9,81 руб./кв. м с января по июнь 2014 года; 10,65 руб./кв. м с июля по август 2014 года; площади нежилого помещения, принадлежащего ответчику и соответствующего количества месяцев в спорном периоде.
Размер платежей на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с июля 2013 года по август 2014 исчислен истцом, исходя из ставки 7,00 руб./кв. м, утвержденной решением собственников помещений спорного многоквартирного дома (протокол общего собрания собственников от 17.05.2013), площади нежилого помещения, принадлежащего ответчику и соответствующего количества месяцев.
Объем коммунальной услуги по отоплению определен исходя из норматива потребления соответствующей коммунальной услуги и площади помещения, принадлежащего ответчику (пункт 42 (1) Правил N 354). Объем коммунальных услуг холодного и горячего водоснабжения определен водоснабжения, водоотведения определен истцом расчетным способом, предусмотренным пунктом 43 Правил N 354.
Выставленные истцом акты (л.д. 23-40) ответчиком не подписаны, оказанные услуги оплачены частично (л.д. 78, 79, 81).
Наличие у ООО "Олимпийские резервы" задолженности послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.08.2013 по 26.03.2015 в сумме 9 380 руб. 16 коп.
Удовлетворяя требования ООО "УК "Жилфонд" частично, суд первой инстанции исходил из признания наличия у ответчика как собственника нежилого помещения обязанности нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома, оплате коммунальных услуг; отсутствия доказательств уплаты ответчиком задолженности в сумме 88 291 руб. 89 коп.; обоснованности требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 380 руб. 16 коп.; доказанности факта несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, признания разумными их размера в сумме 25 000 руб. 00 коп.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей истца и ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.
Суд первой инстанции правомерно признал, что спорные отношения сторон регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, а также Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (части 1, 2 статьи 39, часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 28 Правил N 491).
Таким образом, участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. В данном случае не имеет значение, собственником какого помещения (жилого или нежилого) является лицо, которое должно производить расходы на содержание имущества. Жилищный кодекс Российской Федерации регулирует, в том числе, и отношения по пользованию нежилых помещений в многоквартирных домах. Ограничение обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
На основании изложенных норм права суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО "Олимпийские резервы", как собственник нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме N 239 по ул. Коммунаров г. Ижевска, в силу прямого указания закона обязано нести расходы на содержание общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, оплачивать предоставленные коммунальные услуги.
Как следует из материалов дела, решение о выборе истца в качестве управляющей организации, о заключении с ООО "УК "Жилфонд" договора управления многоквартирным домом N 239 по ул. Коммунаров г. Ижевска принято собственниками помещений указанного дома на общем собрании (протокол от 17.05.2013), при этом в соответствии с пунктом 8.1 договора управления от 17.05.2013 истец и собственники помещений достигли соглашения о распространении условий договора на отношения, возникшие с 01.01.2013, принимая во внимание, что ООО "УК "Жилфонд" именно с указанного времени фактически оказывал собственникам помещений услуги по содержанию, ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставлял коммунальные услуги.
Договор управления многоквартирным домом между истцом и собственниками помещений спорного многоквартирного дома заключен.
С заявлением о фальсификации договора в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик в суд первой инстанции не обращался. Изложенные в жалобе сомнения относительно заключения договора управления какими-либо доказательствами не подтверждены, в связи с чем состоятельными признаны быть не могут.
Отсутствие заключенного между управляющей организацией и ООО "Олимпийские резервы" договора управления не является основанием для освобождения собственника от обязанности по несению расходов по оплате предоставленных коммунальных услуг, оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества. Обязанность по участию в содержании и ремонте общего имущества дома, оплате коммунальных услуг не поставлена законодательством в зависимость от наличия или отсутствия заключенного договора.
В силу части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.
То обстоятельство, что истец в спорный период времени, осуществляя функции управления многоквартирным жилым домом, оказывал услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, предоставлял коммунальные услуги подтверждено материалами дела. Доказательств того, что услуги были ненадлежащего качества, либо оказаны иным лицом, не ООО "УК "Жилфонд", материалы дела не содержат.
В нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены документы, свидетельствующие об оказании услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома и коммунальных услуг в период с 01.01.2013 по 16.05.2013 прежней управляющей организацией - ООО "Винтер-сервис" и их оплате ответчиком; ходатайства о привлечении ООО "Винтер-сервис" к участию в деле в качестве третьего лица ответчик не заявлял.
Договор уступки права требования (цессии) N 055/12-ВС от 31.01.2013, заключенный между ООО "Винтер-сервис" (Цедент) и ООО "Винтер сервис" (Цессионарий), в соответствии с пунктом 1.1 которого Цедент уступил Цессионарию право требования долга к ООО "Олимпийские резервы" на общую сумму 27 830 руб. 61 коп., подтвержденного Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.01.2013 (л.д. 102), а также произведенная Аракеляном М.М. за ответчика оплата Цессионарию в размере 15 000 руб. 00 коп. платежным поручением N 56 от 11.03.2013 (в назначении платежа указано: за горячее и холодное водоснабжение за 2013 год согласно договору N 055/12-ВС от 31.01.2013), с учетом их содержания не подтверждают факт осуществления ООО "Винтер-сервис" в период с января 2013 года по май 2013 года функций управляющей организации. В отсутствие акта сверки взаимных расчетов, на который имеется указание в договоре уступки права требования, у апелляционного суда отсутствуют основания полагать, что уступленная задолженность образовалась у ответчика в период с января по май 2013 года.
Как следует из содержания вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.02.2014 по делу N А71-10977/2013 по договору уступки права требования (цессии) N 055/12-ВС от 31.01.2013 ООО "Винтер-сервис" было передано право требования долга к ООО "Олимпийские резервы" на сумму 27 830 руб. 61 коп. за оказанные ответчику в период с июня по декабрь 2012 года услуги по техобслуживанию, поставке коммунальных ресурсов (отопление, водоотведение, ХВС, ГВС).
В заседании апелляционного суда представитель истца пояснил, что услуги по управлению многоквартирным домом N 239 по ул. Коммунаров г. Ижевска, предоставление его жильцам коммунальных услуг ООО "УК "Жилфонд" по заданию собственников фактически оказывает с 01.01.2013, после того как ООО "Винтер-сервис" устранилось от выполнения обязанностей управляющей организации.
Частью 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложения управляющей организации на общем собрании собственников помещений в таком доме и устанавливается на срок не менее, чем один год.
В соответствии с пунктами 28, 30, 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
При отсутствии утвержденного на общем собрании собственниками помещений в многоквартирном доме тарифа на содержание и техническое обслуживание общедомового имущества, а также документов свидетельствующих о фактическом несении истцом расходов, в соответствии с пунктом 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации подлежит применению размер платы, установленный органом местного самоуправления.
В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 по делу N А71-9485/2009). Расчет стоимости оказанных услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома представляет собой простую арифметическую операцию умножения ставки платы (тарифа) на площадь помещения и соответствующего числа месяцев.
Поскольку собственники помещений многоквартирного дома N 239 по ул. Коммунаров г. Ижевска не приняли решение об утверждении ставок платы за содержание общего имущества многоквартирного дома, расчет платы на содержание общего имущества многоквартирного дома за период с 01 января 2013 по 31 августа 2014 правомерно произведен истцом исходя из размеров платы, установленных распоряжением Администрации г. Ижевска N 619 от 26.06.2012, Постановлением Администрации г. Ижевска N 693 от 26.06.2013, Постановлением Администрации г. Ижевска N 705 от 26.06.2014.
Размер платежей на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома произведен истцом, исходя из ставки платы 7,00 руб./кв. м, утвержденной собственниками жилого дома на общем собрании; начало сбора средств на капитальный ремонт определено с 01.06.2013 (протокол общего собрания собственников от 17.05.2013). При этом собственниками помещений жилого дома не определен способ формирования фонда капитального ремонта.
В соответствии с частью 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
На момент рассмотрения спора и вынесения судом решения протокол общего собрания собственников от 17.05.2013 в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан.
В связи с изложенным, доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания с него платежей на капитальный ремонт отклоняются как несостоятельные.
Согласно части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставка бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Принимая во внимание, что ответчик не оспаривает факт поставки коммунальных ресурсов в жилой дом N 239 по ул. Коммунаров г. Ижевска, само по себе отсутствие в материалах дела договоров с ресурсоснабжающими организациями о незаконности или необоснованности заявленных истцом требований не свидетельствует.
В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Нежилое помещение ответчика находится в жилом многоквартирном доме, в связи с чем к отношениям сторон подлежат применению положения Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
Возражая против расчета задолженности за коммунальные услуги, ответчик указал на необоснованное взыскание истцом стоимости тепловой энергии, поскольку в спорный период нежилое помещение не отапливалось. Кроме этого, ответчик считает, что истец неправомерно определил объем поставленных коммунальных ресурсов без учета того обстоятельства, что в помещении установлены индивидуальные приборы учета холодного и горячего водоснабжения.
Указанные доводы ответчика судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В силу части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.
Ссылаясь на отсутствие отопления в принадлежащем ООО "Олимпийские резервы" нежилом помещении, ответчик доказательств отключения радиаторов отопления в спорный по настоящему делу период в материалы дела не представил, наличие в помещении иной системы обогрева не подтвердил, с заявлением о проведении перерасчета стоимости поставленных коммунальных ресурсов в связи с отсутствием поставки тепловой энергии или некачественным оказанием услуги отопления к истцу не обращался. Кроме того, отрицая теплопотребление в спорном нежилом помещении, представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что по данному помещению проходят тепловые сети.
Как следует из акта обследования нежилого помещения ООО "Олимпийские резервы" от 02.06.2015 нежилое помещение используется для размещения продовольственных товаров; в помещении имеются отопительные приборы: в торговом зале "продукты" - 4 шт., отдел овощи "кабинет" - 1 шт.; на момент осмотра обнаружено, что радиаторы не функционируют, произведено отключение приборов отопления собственником без уведомления Управляющей компании и обслуживающей организации; установить момент отключения отопительных приборов не представляется возможным; система отопления многоквартирного дома и нежилого помещения ООО "Олимпийские резервы" не нарушена, помещение отапливается; заявок от собственника о некачественном предоставлении услуги отопления в управляющую компанию не поступало.
Мотивы несогласия ответчика с изложенными обстоятельствами в акте от 02.06.2015 не приведены, какие-либо объяснения ответчиком истцу не представлены.
Также в материалах настоящего дела отсутствуют данные об установленных в нежилом помещении индивидуальных приборах учета холодного и горячего водоснабжения, их показаниях. Доводы ответчика о передаче показаний прибора учета истцу какими-либо доказательствами не подтверждены.
Оспаривая расчет объема и стоимости коммунальных ресурсов, поставленных в нежилое помещение, ответчик контррасчет не представил ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал достоверным, соответствующим положениям статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил N 354 расчет стоимости оказанных коммунальных услуг (отопление, холодное и горячее водоснабжение, водоотведение), представленный истцом в материалы дела.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты задолженности в сумме 88 291 руб. 89 коп., суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в указанном размере.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.08.2013 по 26.03.2015 в сумме 9 380 руб. 16 коп. с последующим их начислением по день фактической уплаты долга
Частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, ООО "УК "Жилфонд" обоснованно заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определенный истцом период просрочки соответствует положениям статей 486, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, не противоречит требованиям статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, прав ответчика не нарушает. Арифметическая правильность произведенного расчета ответчиком не оспорена.
Доводы ООО "Олимпийские резервы" о неправильном определении истцом периода просрочки судом апелляционной инстанции не принимаются.
Проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате этих денежных средств.
Обязанность по оплате стоимости потребленных энергоресурсов в силу статей 486, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает не с момента подписания договора или выставления платежных документов, а с момента передачи ответчику товара, оказания услуги; у потребителей коммунальных услуг - в сроки, предусмотренные статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 66 Правил N 354.
Истец ежемесячно направлял в адрес ответчика акты об оказанных услугах с указанием их объема и стоимости.
Принимая во внимание, что ответчику объем обязательств был известен, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, действуя добросовестно, для исполнения своей обязанности по оплате ответчик имел возможность своевременно производить оплату оказанных ответчиком услуг по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома, коммунальных услуг, и не усматривает оснований для освобождения ООО "Олимпийские резервы" от ответственности в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.
Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 27.03.2015 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из ставки рефинансирования 8,25% не противоречит пункту 51 Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Доводы ответчика о необходимости взыскания неустойки исходя из расчета 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки судом апелляционной инстанции отклоняются.
Указанные требования в рамках настоящего дела истцом не заявлены.
Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должников), уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. При этом увеличение установленного в этой части размера пеней не допускается.
Буквальное толкование это нормы позволяет сделать вывод о том, что размер суточной ставки должен определяться путем деления размера годовой ставки рефинансирования на 300.
Проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за просрочку платежа, и неустойка, предусмотренная пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, за ненадлежащую оплату коммунальных ресурсов являются самостоятельными видами гражданско-правовой ответственности.
Истец правомерно, в соответствии с требованиями закона, заявил по своему выбору требование о взыскании с ответчика процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Предъявление истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не нарушает права ответчика, поскольку неустойка, исчисленная по части 14 статьи 155 Жилищного кодекса в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки превышает сумму взысканных судом процентов, определенную из расчета 1/360 этой же ставки.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
ООО "УК "Жилфонд" заявило требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. 00 коп.
Факты оказания услуг, связанных с подготовкой искового заявления по настоящему делу, сбором доказательств, с представлением интересов истца в заседаниях суда первой инстанции; несения истцом расходов по оплате услуг представителя подтверждены договором на оказание юридических услуг N 303 от 15.11.2014, заключенным между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "Общественно-правовой центр "Гильдия юристов", расходным кассовым ордером N 320 от 10.12.2014, приказом N 5 от 01.08.2013 о принятии на работу на должность юриста Захаркиной И.А., представлявшей интересы истца при рассмотрении настоящего дела, справкой ООО "Общественно-правовой центр "Гильдия юристов" от 16.02.2015 (л.д. 98-101), материалами дела.
Доказательства, свидетельствующие о том, что услуги, предусмотренные договором на оказание юридических услуг N 303 от 15.11.2014, оказаны ООО "Общественно-правовой центр "Гильдия юристов" истцу не в полном объеме, ответчик не представил. Истец о некачественности оказанных юридических услуг не заявлял.
Оценив представленный в материалы дела расходный кассовый ордер N 320 от 10.12.2014, подписанный представителями истца и ООО "Общественно-правовой центр "Гильдия юристов", то есть сторонами договора на оказание юридических услуг N 303 от 15.11.2014, принимая во внимание, что факт оплаты услуг Исполнителем не оспаривается, суд первой инстанции обоснованно признал доказанным факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя.
На основании положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121; учитывая позицию, изложенную Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454, суд первой инстанции, исходя из принципа свободы заключения договоров, в том числе, на юридические услуги, категории спора, обстоятельств дела, фактического объема оказанных представителем юридических услуг, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к правильному выводу о том, заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя является чрезмерным, и, соблюдая баланс интересов лиц, участвующих в деле, признал разумным размером судебных расходов 25 000 руб. 00 коп., которые и взыскал с ответчика в пользу истца.
Сведений об обращении ответчика в суд с ходатайством об отложении рассмотрения заявления в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств в обоснование доводов о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов материалы дела не содержат. Не представлены такие доказательства и в апелляционный суд.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения размера судебных расходов на оплату услуг представителя, взысканного судом первой инстанции.
С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 апреля 2015 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 апреля 2015 года по делу N А71-14125/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Судьи
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
С.А.ЯРИНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)