Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что происходят заливы его квартиры из вышерасположенной квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Николаев М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей Резниковой В.В., Фоминой Н.И.,
при секретаре К.Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 21 февраля 2013 года апелляционную жалобу МУЖРП N 5 на решение Подольского городского суда Московской области от 22 ноября 2012 года по делу по иску К.Д.А. к МУЖРП N 5, Т.К., Т.Т., Т.А. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, возмещения судебных расходов,
заслушав доклад судьи Резниковой В.В.,
объяснения представителя МУЖРП N 5 - С., К.Д.А., Т.К.,
установила:
К.Д.А. обратился в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию N 5, Т.К., Т.Т., Т.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 60 389 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., взыскании судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указал, что является собственником квартиры N в <адрес>. С 2008 года по настоящее время происходят заливы его квартиры из вышерасположенной квартиры N, а именно с балконов указанной квартиры. В результате заливов ему причинен ущерб в указанном размере.
Представитель МУЖРП N 5 иск не признал.
Т.К. Т.А. иск не признали.
Т.Т. не явилась, извещена, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Решением Подольского городского суда Московской области от 22 ноября 2012 года иск К.Д.А. удовлетворен частично. С Муниципального унитарного предприятия N 5 в пользу К.Д.А. взыскано в счет возмещения ущерба 42 009 рублей 60 копеек, в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, в возмещение расходов на экспертизу 14000 рублей. Также с Муниципального унитарного предприятия N 5 взыскана государственная пошлина в доход бюджета в размере 5460 рублей 29 копеек.
Не согласившись с постановленным решением, МУЖРП N 5 обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
Из материалов дела следует и судом установлено, что К.Д.А. является собственником квартиры N в <адрес>. Периодически происходят заливы его квартиры из вышерасположенной квартиры 38.
Квартира N является муниципальной, состоит из четырех жилых комнат: N 1 - 3 занимают по отдельному договору социального найма Т.К., Т.Т., Т.А. и несовершеннолетняя Т.М., комнату N 4 занимают Ф.И.В. Ф.В.А. и Ф.В.И., данная комната не имеет выхода на балконы квартиры и эти лица доступа к балконам не имеют.
Управляющей организаций по дому, в котором расположена квартира истца, является МУЖРП-5 г. Подольска.
Согласно представленным актам причиной заливов квартиры истца является состояние стяжки пола балкона и отсутствие дренажа на балконах в квартире N.
Для установления причины залива судом была назначена строительно-техническая экспертиза, согласно заключению которой причиной залива квартиры N явилось следствие закупорки водоотводных трубок дренажной системы балконов квартиры N, вследствие чего водоотведение атмосферных осадков производилось через нарушенное примыкание балкона к квартире N с последующим их стеканием по внешней стороне стены с балконов квартиры N на балконы квартиры N и проникновением влаги внутрь помещений квартиры N.
Также причинами залива экспертами определены содержание данных балконов - засорение, состояние дренажей (закрытие вследствие засора), нарушения в примыкании балкона к дому, отсутствие водоотводной трубки дренажной системы балкона квартиры N на улицу.
Также установлено, что после прочистки дренажной системы балкона кв. N согласно заказ-наряду МУЖРП-5 от 11 октября 2012 года атмосферные осадки стали стекать через дренажное отверстие квартиры N непосредственно внутрь балкона кв. N из-за отсутствия водоотводной трубки.
Поскольку, как установлено судом, заливы квартиры истца происходили из-за отсутствия и ненадлежащего содержания дренажных трубок (отверстий) квартиры 38, а также наличия трещин в местах примыкания балконов квартиры N к стене дома д. <адрес>, которые относятся к общему имуществу многоквартирного дома, суд с учетом Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, ст. 1064 ГК РФ обоснованно возложил обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу в результате заливов квартиры, на МУЖРП-5, как управляющую организацию, которая была обязана осуществлять контроль за использованием балконов дома, в частности балконов квартиры N, их технического состояния и принимать меры как к устранению образовавшихся трещин в месте примыкания балконов к стене дома, так и к устройству дренажей.
Также верным и постановленным в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" является вывод суда о взыскании с ответчика в пользу К.Д.А. в счет компенсации морального вреда 10000 рублей.
Судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует требованиям закона, выводы суда подробно мотивированы в решении со ссылками на доказательства.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые могли бы служить основанием к отмене решения суда. Фактически доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой представленных по делу доказательств. Между тем оснований к их переоценке у судебной коллегии не имеется, всем представленным доказательствам судом дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Подольского городского суда Московской области от 22 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МУЖРП N 5 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4210/2013
Требование: О возмещении ущерба, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что происходят заливы его квартиры из вышерасположенной квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 февраля 2013 г. по делу N 33-4210/2013
Судья Николаев М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей Резниковой В.В., Фоминой Н.И.,
при секретаре К.Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 21 февраля 2013 года апелляционную жалобу МУЖРП N 5 на решение Подольского городского суда Московской области от 22 ноября 2012 года по делу по иску К.Д.А. к МУЖРП N 5, Т.К., Т.Т., Т.А. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, возмещения судебных расходов,
заслушав доклад судьи Резниковой В.В.,
объяснения представителя МУЖРП N 5 - С., К.Д.А., Т.К.,
установила:
К.Д.А. обратился в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию N 5, Т.К., Т.Т., Т.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 60 389 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., взыскании судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указал, что является собственником квартиры N в <адрес>. С 2008 года по настоящее время происходят заливы его квартиры из вышерасположенной квартиры N, а именно с балконов указанной квартиры. В результате заливов ему причинен ущерб в указанном размере.
Представитель МУЖРП N 5 иск не признал.
Т.К. Т.А. иск не признали.
Т.Т. не явилась, извещена, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Решением Подольского городского суда Московской области от 22 ноября 2012 года иск К.Д.А. удовлетворен частично. С Муниципального унитарного предприятия N 5 в пользу К.Д.А. взыскано в счет возмещения ущерба 42 009 рублей 60 копеек, в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, в возмещение расходов на экспертизу 14000 рублей. Также с Муниципального унитарного предприятия N 5 взыскана государственная пошлина в доход бюджета в размере 5460 рублей 29 копеек.
Не согласившись с постановленным решением, МУЖРП N 5 обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
Из материалов дела следует и судом установлено, что К.Д.А. является собственником квартиры N в <адрес>. Периодически происходят заливы его квартиры из вышерасположенной квартиры 38.
Квартира N является муниципальной, состоит из четырех жилых комнат: N 1 - 3 занимают по отдельному договору социального найма Т.К., Т.Т., Т.А. и несовершеннолетняя Т.М., комнату N 4 занимают Ф.И.В. Ф.В.А. и Ф.В.И., данная комната не имеет выхода на балконы квартиры и эти лица доступа к балконам не имеют.
Управляющей организаций по дому, в котором расположена квартира истца, является МУЖРП-5 г. Подольска.
Согласно представленным актам причиной заливов квартиры истца является состояние стяжки пола балкона и отсутствие дренажа на балконах в квартире N.
Для установления причины залива судом была назначена строительно-техническая экспертиза, согласно заключению которой причиной залива квартиры N явилось следствие закупорки водоотводных трубок дренажной системы балконов квартиры N, вследствие чего водоотведение атмосферных осадков производилось через нарушенное примыкание балкона к квартире N с последующим их стеканием по внешней стороне стены с балконов квартиры N на балконы квартиры N и проникновением влаги внутрь помещений квартиры N.
Также причинами залива экспертами определены содержание данных балконов - засорение, состояние дренажей (закрытие вследствие засора), нарушения в примыкании балкона к дому, отсутствие водоотводной трубки дренажной системы балкона квартиры N на улицу.
Также установлено, что после прочистки дренажной системы балкона кв. N согласно заказ-наряду МУЖРП-5 от 11 октября 2012 года атмосферные осадки стали стекать через дренажное отверстие квартиры N непосредственно внутрь балкона кв. N из-за отсутствия водоотводной трубки.
Поскольку, как установлено судом, заливы квартиры истца происходили из-за отсутствия и ненадлежащего содержания дренажных трубок (отверстий) квартиры 38, а также наличия трещин в местах примыкания балконов квартиры N к стене дома д. <адрес>, которые относятся к общему имуществу многоквартирного дома, суд с учетом Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, ст. 1064 ГК РФ обоснованно возложил обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу в результате заливов квартиры, на МУЖРП-5, как управляющую организацию, которая была обязана осуществлять контроль за использованием балконов дома, в частности балконов квартиры N, их технического состояния и принимать меры как к устранению образовавшихся трещин в месте примыкания балконов к стене дома, так и к устройству дренажей.
Также верным и постановленным в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" является вывод суда о взыскании с ответчика в пользу К.Д.А. в счет компенсации морального вреда 10000 рублей.
Судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует требованиям закона, выводы суда подробно мотивированы в решении со ссылками на доказательства.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые могли бы служить основанием к отмене решения суда. Фактически доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой представленных по делу доказательств. Между тем оснований к их переоценке у судебной коллегии не имеется, всем представленным доказательствам судом дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Подольского городского суда Московской области от 22 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МУЖРП N 5 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)