Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что в результате затопления квартиры ее имуществу был причинен ущерб.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Логвинова Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Драчева Д.А.
судей Задворновой Т.Д., Семиколенных Т.В.
при секретаре К.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле 11 ноября 2014 года гражданское дело
по апелляционной жалобе О.
на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 28 марта 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования Ф. удовлетворить.
Взыскать с О. в пользу Ф. материальный ущерб в размере... рублей 00 копеек, расходы с оплатой услуг специалиста в размере... рублей, расходы на представителя в размере... рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере... копейки, расходы на копирование документов в размере..., а всего взыскать...".
Заслушав доклад судьи Семиколенных Т.В., судебная коллегия
установила:
Ф. обратилась в суд с исковым заявлением к О., с учетом уточненных требований, о взыскании материального ущерба на восстановление квартиры в размере... руб., расходов по составлению заключения в сумме... руб., расходов по оплате услуг специалиста в размере... руб., расходов по оплате услуг представителя в размере... руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере... руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере...., расходов по копированию документов в размере....
В обоснование исковых требований указано, что Ф. является собственником квартиры <адрес>, расположенной на втором этаже трехэтажного кирпичного жилого дома. ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном доме, в котором расположена квартира истицы, было подключено отопление. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ г., возвращаясь с дачи, истица обнаружила, что ее квартира подверглась затоплению. В коридоре уровень воды поднялся от пола на высоту около 20 см, затоплены две жилые комнаты площадью 12,4 и 13, 8 кв. м и две кладовки. ДД.ММ.ГГГГ. специалистами ЛУ N 3 ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" г. Ярославля был составлен акт обследования квартиры истицы. Согласно акту, причиной затопления квартиры явился разрыв корпуса вентиля, расположенного перед прибором отопления в квартире N. Вентиль установлен собственником квартиры N самостоятельно. Собственником квартиры <адрес> является О. Согласно заключению ООО "..." истице причинен имущественный ущерб в размере... руб., который Ф. просит взыскать с О.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился О.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, заслушав Ф. и ее представителя Е., представителя ОАО "Управдом Кировского района"- К.К., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба оснований к отмене решения суда не содержит.
Принимая решение по делу, суд пришел к выводу, что материальный ущерб Ф. был причинен в результате виновных действий собственника вышерасположенной квартиры О., в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в пользу истицы стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере, указанном в заключении ООО "...".
С указанным выводом суда, мотивами, изложенными в решении суда, и применением при разрешении спора нормам материального права, судебная коллегия соглашается и находит их правильными.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены полно и правильно, тщательно и всесторонне исследованы.
Доводы жалобы ответчика об отсутствии его вины в причинении истице материального ущерба обсуждались судом первой инстанции и обоснованно были отвергнуты. Из материалов дела следует, что причиной протечки ДД.ММ.ГГГГ в квартире N, принадлежащей Ф., явился разрыв корпуса вентиля, расположенного перед прибором отопления в квартире N. Указанное обстоятельство подтверждается актом обследования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ г., и ответчиком не оспаривалось. Судом установлено, что замена вентиля, относящегося к общедомовому имуществу, произведена О. самостоятельно, с заявлениями о разрешении установки, замены и ремонте вентиля О. в управляющую организацию не обращался. Доказательств, подтверждающих, что замена вентиля прибора отопления была произведена работником управляющей компании, ответчиком суду не представлено. Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что материальный ущерб истице был причинен в результате виновных действий ответчика.
Ссылка в жалобе на то, что ответчик не был приглашен истицей для осмотра жилого помещения, не имеет правового значения для разрешения спора и не является основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.
При определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу истицы, суд обоснованно исходил из сведений, изложенных в заключении ООО "...". Указанное заключение выполнено специалистом после непосредственного осмотра жилого помещения, содержит полный перечень работ и материалов, необходимых для приведения жилого помещения истицы в состояние до произошедшего затопления. Вопреки доводам жалобы локальный сметный расчет на восстановительный ремонт квартиры истицы составлен в ценах по состоянию на октябрь 2013 г., отражает действительный размер причиненного истице материального ущерба, оснований не доверять представленному отчету, у суда не имелось.
К представленному О. расчету рыночной стоимости ремонтных работ в квартире <адрес>, выполненному ООО "...", суд обоснованно отнесся критически, поскольку сведений об источниках использованных цен в отчете не содержится, непосредственный осмотр жилого помещения оценщиком не производился.
Судебная коллегия полагает, что существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Согласно материалам дела, определением судьи о принятии и подготовке дела к судебному разбирательству от 18.11.2013 г. ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" г. Ярославля было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица (л.д. 1). Впоследствии в ходе рассмотрения дела судом в порядке ст. 40 ГПК РФ был изменен процессуальный статус третьего лица и ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" г. Ярославля было привлечено к участию в деле в качестве соответчика (протокол судебного заседания от 17.12.2013 г., л.д. 94). Придя к выводу об отсутствии в действиях ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" г. Ярославля вины в причинении истице материального ущерба, суд обоснованно в резолютивной части решения взыскал материальный ущерб с надлежащего ответчика О.
По изложенным мотивам апелляционная жалоба оснований к отмене решения суда не содержит и подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу О. на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 28 марта 2014 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-6184/2014
Требование: О взыскании материального ущерба.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что в результате затопления квартиры ее имуществу был причинен ущерб.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 ноября 2014 г. по делу N 33-6184/2014
Судья: Логвинова Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Драчева Д.А.
судей Задворновой Т.Д., Семиколенных Т.В.
при секретаре К.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле 11 ноября 2014 года гражданское дело
по апелляционной жалобе О.
на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 28 марта 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования Ф. удовлетворить.
Взыскать с О. в пользу Ф. материальный ущерб в размере... рублей 00 копеек, расходы с оплатой услуг специалиста в размере... рублей, расходы на представителя в размере... рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере... копейки, расходы на копирование документов в размере..., а всего взыскать...".
Заслушав доклад судьи Семиколенных Т.В., судебная коллегия
установила:
Ф. обратилась в суд с исковым заявлением к О., с учетом уточненных требований, о взыскании материального ущерба на восстановление квартиры в размере... руб., расходов по составлению заключения в сумме... руб., расходов по оплате услуг специалиста в размере... руб., расходов по оплате услуг представителя в размере... руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере... руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере...., расходов по копированию документов в размере....
В обоснование исковых требований указано, что Ф. является собственником квартиры <адрес>, расположенной на втором этаже трехэтажного кирпичного жилого дома. ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном доме, в котором расположена квартира истицы, было подключено отопление. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ г., возвращаясь с дачи, истица обнаружила, что ее квартира подверглась затоплению. В коридоре уровень воды поднялся от пола на высоту около 20 см, затоплены две жилые комнаты площадью 12,4 и 13, 8 кв. м и две кладовки. ДД.ММ.ГГГГ. специалистами ЛУ N 3 ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" г. Ярославля был составлен акт обследования квартиры истицы. Согласно акту, причиной затопления квартиры явился разрыв корпуса вентиля, расположенного перед прибором отопления в квартире N. Вентиль установлен собственником квартиры N самостоятельно. Собственником квартиры <адрес> является О. Согласно заключению ООО "..." истице причинен имущественный ущерб в размере... руб., который Ф. просит взыскать с О.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился О.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, заслушав Ф. и ее представителя Е., представителя ОАО "Управдом Кировского района"- К.К., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба оснований к отмене решения суда не содержит.
Принимая решение по делу, суд пришел к выводу, что материальный ущерб Ф. был причинен в результате виновных действий собственника вышерасположенной квартиры О., в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в пользу истицы стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере, указанном в заключении ООО "...".
С указанным выводом суда, мотивами, изложенными в решении суда, и применением при разрешении спора нормам материального права, судебная коллегия соглашается и находит их правильными.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены полно и правильно, тщательно и всесторонне исследованы.
Доводы жалобы ответчика об отсутствии его вины в причинении истице материального ущерба обсуждались судом первой инстанции и обоснованно были отвергнуты. Из материалов дела следует, что причиной протечки ДД.ММ.ГГГГ в квартире N, принадлежащей Ф., явился разрыв корпуса вентиля, расположенного перед прибором отопления в квартире N. Указанное обстоятельство подтверждается актом обследования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ г., и ответчиком не оспаривалось. Судом установлено, что замена вентиля, относящегося к общедомовому имуществу, произведена О. самостоятельно, с заявлениями о разрешении установки, замены и ремонте вентиля О. в управляющую организацию не обращался. Доказательств, подтверждающих, что замена вентиля прибора отопления была произведена работником управляющей компании, ответчиком суду не представлено. Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что материальный ущерб истице был причинен в результате виновных действий ответчика.
Ссылка в жалобе на то, что ответчик не был приглашен истицей для осмотра жилого помещения, не имеет правового значения для разрешения спора и не является основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.
При определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу истицы, суд обоснованно исходил из сведений, изложенных в заключении ООО "...". Указанное заключение выполнено специалистом после непосредственного осмотра жилого помещения, содержит полный перечень работ и материалов, необходимых для приведения жилого помещения истицы в состояние до произошедшего затопления. Вопреки доводам жалобы локальный сметный расчет на восстановительный ремонт квартиры истицы составлен в ценах по состоянию на октябрь 2013 г., отражает действительный размер причиненного истице материального ущерба, оснований не доверять представленному отчету, у суда не имелось.
К представленному О. расчету рыночной стоимости ремонтных работ в квартире <адрес>, выполненному ООО "...", суд обоснованно отнесся критически, поскольку сведений об источниках использованных цен в отчете не содержится, непосредственный осмотр жилого помещения оценщиком не производился.
Судебная коллегия полагает, что существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Согласно материалам дела, определением судьи о принятии и подготовке дела к судебному разбирательству от 18.11.2013 г. ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" г. Ярославля было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица (л.д. 1). Впоследствии в ходе рассмотрения дела судом в порядке ст. 40 ГПК РФ был изменен процессуальный статус третьего лица и ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" г. Ярославля было привлечено к участию в деле в качестве соответчика (протокол судебного заседания от 17.12.2013 г., л.д. 94). Придя к выводу об отсутствии в действиях ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" г. Ярославля вины в причинении истице материального ущерба, суд обоснованно в резолютивной части решения взыскал материальный ущерб с надлежащего ответчика О.
По изложенным мотивам апелляционная жалоба оснований к отмене решения суда не содержит и подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу О. на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 28 марта 2014 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)