Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец принятые на себя обязательства по договору участия в долевом строительстве исполнил в полном объеме, однако ответчик своих обязательств в установленный срок не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ачамович И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
и судей Горбуновой В.А., Грицких Е.А.
при секретаре Г.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.
дело по апелляционной жалобе представителя К.А. - Е.
на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 21 июля 2014 г., которым постановлено взыскать с ООО "ГЛАВГРАДОСТРОЙ" в пользу К.А. неустойку *** рублей, компенсацию морального вреда *** рублей, всего *** рублей; взыскать с ООО "ГЛАВГРАДОСТРОЙ" в пользу К.А. штраф *** рублей; взыскать с "ГЛАВГРАДОСТРОЙ" в пользу бюджета г. Москвы госпошлину в сумме *** рублей,
установила:
К.А. обратился в суд с иском к ООО "ГЛАВГРАДОСТРОЙ" о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере *** рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа, в обоснование своих требований указав, что 19 января 2012 г. между ООО "ГЛАВГРАДОСТРОЙ" и К.А. был заключен договор участия в долевом строительстве N ***, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить на земельном участке кадастровый номер *** 14 - 20-этажный жилой дом по строительному адресу: ***, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, определенный договором, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства: жилое помещение N **, подъезд (секция) N **, в доме по адресу: ***, состоящее из ** комнаты, расположенное на **-м этаже, общей площадью по проекту *** кв. м, общая площадь жилого помещения с учетом площади помещений вспомогательного назначения балконов или лоджий *** кв. м. Цена квартиры составляет *** рубль. Истец принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме. Застройщик обязался ввести в эксплуатацию дом до 30 августа 2013 г., передачу объекта произвести не позднее 30 августа 2013 г. По состоянию на 26 мая 2014 г. объект в эксплуатацию не введен и не передан участнику долевого строительства. 27 мая 2014 г. истец обратился в ООО "ГЛАВГРАДОСТРОЙ" с требованием об оплате неустойки за несвоевременную передачу квартиры. По состоянию на 16 июня 2014 г. требование истца ответчиком не выполнено.
К.А. в судебное заседание не явился, его представитель Е. в судебном заседании исковые требования просил удовлетворить.
Представитель ООО "ГЛАВГРАДОСТРОЙ" в судебное заседание не явился.
Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в части взыскания неустойки просит представитель К.А. - Е.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя К.А. Е. (копия доверенности в деле), представителя ООО "ГЛАВГРАДОСТРОЙ" К.М. (копия доверенности в деле), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению решения суда.
При вынесении решения суд руководствовался ст. ст. 6, 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 333 ГК РФ, ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Судом установлено, что 19 января 2012 г. между сторонами был заключен договор N *** участия в долевом строительстве, по условиям которого ООО "ГЛАВГРАДОСТРОЙ" обязался своими силами и/или с привлечением других лиц в предусмотренный договором срок построить на земельном участке кадастровый номер ***, 14 - 20-этажный жилой дом по строительному адресу: ***, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, определенный договором, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. В силу п. 1.2 указанного договора, объектом долевого строительства является помещение N **, подъезд (секция) N ** в доме по адресу: ***, состоящее из ** комнаты, расположенное на 4-м этаже, общей площадью по проекту *** кв. м, общая площадь жилого помещения с учетом площади помещений вспомогательного назначения балконов или лоджий *** кв. м.
Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате квартиры на сумму *** руб.
Согласно п. 2.2. договора N *** от 19 января 2012 г. ответчик обязался ввести дом в эксплуатацию в срок до 30 августа 2013 г. Однако свои обязательства ответчик до настоящего времени не исполнил.
Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к выводу о том, что поскольку ответчиком обязательство по передаче объекта в срок надлежащим образом не исполнено, исковые требования К.А. в части взыскания с ответчика неустойки законны и обоснованы. Согласившись с расчетом неустойки, представленным стороной истца, согласно которому она составляет *** руб., суд счел ее несоразмерной последствиям нарушения обязательства и на основании ст. 333 ГК РФ снизил до *** руб.
На основании ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца суд взыскал компенсацию морального вреда в сумме *** руб., штраф в размере *** руб.
На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ООО "ГЛАВГРАДОСТРОЙ" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере *** руб.
В апелляционной жалобе указывается на то, что суд первой инстанции по своей инициативе применил ст. 333 ГК РФ к спорным правоотношениям, нарушив принципы диспозитивности и состязательности сторон; доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.
Между тем, суд правильно пришел к выводу о том, что ст. 333 ГК РФ подлежит применению к спорным отношениям. В соответствии с данной нормой уменьшение неустойки является правом суда. Из материалов дела усматривается, что неустойка, о взыскании которой ставился вопрос, несоразмерна последствиям несвоевременного исполнения обязательства. Суд первой инстанции обоснованно снизил ее размер, исходя из установленных по делу обстоятельств. Из материалов дела не видно, что К.А. в связи с длительным неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств претерпел столь существенные для него негативные последствия, вопрос о расторжении договора в связи с невозможностью своевременно воспользоваться приобретаемым им имуществом, пользоваться денежными средствами, К.А. не ставил. В суде второй инстанции представитель ответчика согласился с выводами суда о необходимости снижения неустойки, признал их правомерными, а применение ст. 333 ГК РФ обоснованным. Устанавливая размер неустойки, суд верно определил баланс интересов сторон.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 июля 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя К.А. - Е., без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-22997
Требование: О взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец принятые на себя обязательства по договору участия в долевом строительстве исполнил в полном объеме, однако ответчик своих обязательств в установленный срок не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2014 г. по делу N 33-22997
Судья Ачамович И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
и судей Горбуновой В.А., Грицких Е.А.
при секретаре Г.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.
дело по апелляционной жалобе представителя К.А. - Е.
на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 21 июля 2014 г., которым постановлено взыскать с ООО "ГЛАВГРАДОСТРОЙ" в пользу К.А. неустойку *** рублей, компенсацию морального вреда *** рублей, всего *** рублей; взыскать с ООО "ГЛАВГРАДОСТРОЙ" в пользу К.А. штраф *** рублей; взыскать с "ГЛАВГРАДОСТРОЙ" в пользу бюджета г. Москвы госпошлину в сумме *** рублей,
установила:
К.А. обратился в суд с иском к ООО "ГЛАВГРАДОСТРОЙ" о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере *** рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа, в обоснование своих требований указав, что 19 января 2012 г. между ООО "ГЛАВГРАДОСТРОЙ" и К.А. был заключен договор участия в долевом строительстве N ***, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить на земельном участке кадастровый номер *** 14 - 20-этажный жилой дом по строительному адресу: ***, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, определенный договором, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства: жилое помещение N **, подъезд (секция) N **, в доме по адресу: ***, состоящее из ** комнаты, расположенное на **-м этаже, общей площадью по проекту *** кв. м, общая площадь жилого помещения с учетом площади помещений вспомогательного назначения балконов или лоджий *** кв. м. Цена квартиры составляет *** рубль. Истец принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме. Застройщик обязался ввести в эксплуатацию дом до 30 августа 2013 г., передачу объекта произвести не позднее 30 августа 2013 г. По состоянию на 26 мая 2014 г. объект в эксплуатацию не введен и не передан участнику долевого строительства. 27 мая 2014 г. истец обратился в ООО "ГЛАВГРАДОСТРОЙ" с требованием об оплате неустойки за несвоевременную передачу квартиры. По состоянию на 16 июня 2014 г. требование истца ответчиком не выполнено.
К.А. в судебное заседание не явился, его представитель Е. в судебном заседании исковые требования просил удовлетворить.
Представитель ООО "ГЛАВГРАДОСТРОЙ" в судебное заседание не явился.
Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в части взыскания неустойки просит представитель К.А. - Е.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя К.А. Е. (копия доверенности в деле), представителя ООО "ГЛАВГРАДОСТРОЙ" К.М. (копия доверенности в деле), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению решения суда.
При вынесении решения суд руководствовался ст. ст. 6, 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 333 ГК РФ, ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Судом установлено, что 19 января 2012 г. между сторонами был заключен договор N *** участия в долевом строительстве, по условиям которого ООО "ГЛАВГРАДОСТРОЙ" обязался своими силами и/или с привлечением других лиц в предусмотренный договором срок построить на земельном участке кадастровый номер ***, 14 - 20-этажный жилой дом по строительному адресу: ***, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, определенный договором, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. В силу п. 1.2 указанного договора, объектом долевого строительства является помещение N **, подъезд (секция) N ** в доме по адресу: ***, состоящее из ** комнаты, расположенное на 4-м этаже, общей площадью по проекту *** кв. м, общая площадь жилого помещения с учетом площади помещений вспомогательного назначения балконов или лоджий *** кв. м.
Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате квартиры на сумму *** руб.
Согласно п. 2.2. договора N *** от 19 января 2012 г. ответчик обязался ввести дом в эксплуатацию в срок до 30 августа 2013 г. Однако свои обязательства ответчик до настоящего времени не исполнил.
Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к выводу о том, что поскольку ответчиком обязательство по передаче объекта в срок надлежащим образом не исполнено, исковые требования К.А. в части взыскания с ответчика неустойки законны и обоснованы. Согласившись с расчетом неустойки, представленным стороной истца, согласно которому она составляет *** руб., суд счел ее несоразмерной последствиям нарушения обязательства и на основании ст. 333 ГК РФ снизил до *** руб.
На основании ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца суд взыскал компенсацию морального вреда в сумме *** руб., штраф в размере *** руб.
На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ООО "ГЛАВГРАДОСТРОЙ" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере *** руб.
В апелляционной жалобе указывается на то, что суд первой инстанции по своей инициативе применил ст. 333 ГК РФ к спорным правоотношениям, нарушив принципы диспозитивности и состязательности сторон; доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.
Между тем, суд правильно пришел к выводу о том, что ст. 333 ГК РФ подлежит применению к спорным отношениям. В соответствии с данной нормой уменьшение неустойки является правом суда. Из материалов дела усматривается, что неустойка, о взыскании которой ставился вопрос, несоразмерна последствиям несвоевременного исполнения обязательства. Суд первой инстанции обоснованно снизил ее размер, исходя из установленных по делу обстоятельств. Из материалов дела не видно, что К.А. в связи с длительным неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств претерпел столь существенные для него негативные последствия, вопрос о расторжении договора в связи с невозможностью своевременно воспользоваться приобретаемым им имуществом, пользоваться денежными средствами, К.А. не ставил. В суде второй инстанции представитель ответчика согласился с выводами суда о необходимости снижения неустойки, признал их правомерными, а применение ст. 333 ГК РФ обоснованным. Устанавливая размер неустойки, суд верно определил баланс интересов сторон.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 июля 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя К.А. - Е., без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)