Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сахабиев Ф.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,
судей Нурмиева М.М. и Галиевой А.С.,
при секретаре судебного заседания А.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гилманова Р.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Национальная страховая компания ТАТАРСТАН" на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 18 февраля 2014 года, которым постановлено:
взыскать с открытого акционерного общества "Национальная страховая компания ТАТАРСТАН" в пользу С. <данные изъяты> руб. страхового возмещения, <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда, <данные изъяты> руб. штрафа в размере 50% от взысканной суммы неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, <данные изъяты> руб. расходов на оплату услуг оценщика-эксперта, <данные изъяты> руб. расходов за нотариальные услуги и <данные изъяты> руб. в возврат государственной пошлины.
Взыскать с открытого акционерного общества "Национальная страховая, компания ТАТАРСТАН" <данные изъяты> руб. государственной пошлины в доход бюджета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан.
Отказать полностью в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью "Надежда".
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Надежда" (далее - ООО "Надежда") о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В основание иска указано, что истец является собственником квартиры <адрес>. Управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО "Надежда".
В марте 2013 года над квартирой истца была повреждена мягкая кровля, в результате чего произошло затопление жилого помещения. Согласно отчету .... об оценке рыночная стоимость возмещения ущерба, причиненного жилой квартире ...., составила <данные изъяты> руб.
С учетом изложенного, уточнив в ходе судебного разбирательства заявленные требования, представитель истца Ф. просил суд взыскать с ООО "Надежда" и привлеченного судом в качестве соответчика открытого акционерного общества "Национальная страховая, компания ТАТАРСТАН" (далее - ОАО "НАСКО-ТАТАРСТАН") <данные изъяты> руб. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, <данные изъяты> руб. - расходы на оплату услуг независимого эксперта, <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов за нотариальные услуги, <данные изъяты> руб. в возврат государственной пошлины, а также <данные изъяты> руб. в счет денежной компенсации морального вреда.
Представители ответчиков ООО "Надежда" - В.О. и ОАО "НАСКО-ТАТАРСТАН" - А.М. иск не признали.
Суд иск удовлетворил частично и вынес приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ОАО "НАСКО-ТАТАРСТАН" просит отменить решение суда и принять новое решение, которым освободить ОАО "НАСКО-ТАТАРСТАН" от гражданско-правовой ответственности и удовлетворить иск С. в отношении ООО "Надежда". В жалобе отмечается, что залив квартиры истца не является страховым случаем, поскольку произошел по причине длительного бездействия ООО "Надежда", надлежащим образом не исполнявшего функции по обслуживанию дома, в частности должному содержанию его кровли, тогда как в силу законодательства, регулирующего правоотношения в сфере страхования гражданской ответственности эксплуатационных организаций жилищно-коммунального хозяйства, событие может быть признано страховым только в случае его наступления при проведении работ по техническому обслуживанию, ремонту либо переоборудованию помещений.
Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены. Поскольку каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для их участия в данном судебном заседании не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. п. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно положениям ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.
В соответствии с положениями ч. ч. 1, 2, 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно ст. 15 данного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В силу положений ч. ч. 1, 3 ст. 31 указанного Закона требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона) (пункт 46).
Судом установлено, что С. является собственником квартиры <адрес>, что подтверждается договором от 13 ноября 2007 года и свидетельством о государственной регистрации права от 13 декабря 2007 года.
18 марта 2013 года комиссией в составе мастера ООО "Надежда" Х. и плотника К. в присутствии жителя квартиры <адрес> С. составлен акт о том, что во время очистки кровли от снега была повреждена герметичность мягкой кровли, в результате чего произошло затопление квартиры ...., находящейся на 5-м этаже жилого дома <адрес>, а именно: затоплены зал (стены, потолок), кухня (потолок, стены, пол).
Согласно отчету ...., составленному независимым экспертом-оценщиком ООО "Эксперт-Сервис" В.И. по состоянию на 25 марта 2013 года, рыночная стоимость права требования возмещения ущерба причиненного заливом (затоплением) внутренней отделки квартиры истца, составляет <данные изъяты> руб.
02 апреля 2012 года между соответчиками ООО "Надежда" и ОАО "НАСКО-ТАТАРСТАН" заключен договор страхования гражданской ответственности эксплуатационных организаций жилищно-коммунального хозяйства .... сроком действия с 06 апреля 2012 года по 05 апреля 2013 года. Предметом данного договора является страхование ответственности страхователя за вред, причиненный имуществу третьих лиц при проведении страхователем работ по техническому обслуживанию, текущему капитальному ремонту, переоборудованию (перепланировке) помещений в жилых помещениях, зданиях и сооружениях жилищного фонда, к которым относится спорный жилой дом, в том числе квартира истца. Данное обстоятельство подтверждается также страховым полисом <данные изъяты> от 02 апреля 2012 года.
Согласно подпункту "е" пункта 2.5 указанного договора страхования произошедшее событие не может быть признано страховым, если оно наступило вследствие ошибок, недостатков или дефектов, которые были известны страхователю, а также лицам, в пользу которых заключено страхование, или их представителям до наступления страхового случая.
Из материалов дела следует, что 30 апреля 2013 года С. обратился с письменной претензией к ООО "Надежда" о возмещении причиненного его имуществу ущерба.
На данную претензию ООО "Надежда" направило в адрес истца ответ с указанием на заключение с ОАО "НАСКО" договора гражданской ответственности эксплуатационных организаций жилищно-коммунального хозяйства и направление в адрес страховой компании заявления о выплате страхового возмещения.
Между тем, ОАО "НАСКО-ТАТАРСТАН" отказало истцу в выплате, указав, что происшедшее событие не было признано страховым случаем, поскольку залив квартиры истца происходил периодически с 2009 года и не связан с проведением каких-либо работ обслуживающей дом организацией.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции в соответствии с приведенными выше нормами материального права, принял правильное решение о частичном удовлетворении исковых требований С., взыскав с ОАО "НАСКО-ТАТАРСТАН" в его пользу <данные изъяты> руб. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, <данные изъяты> руб. - расходы на оплату услуг независимого эксперта, <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов за нотариальные услуги, <данные изъяты> руб. в возврат государственной пошлины, а также <данные изъяты> руб. в счет денежной компенсации морального вреда.
Суммы, взысканные с ответчиков в пользу истца в качестве гражданско-правовых санкций, определены судом правильно, требованиям действующего законодательства Российской Федерации не противоречат.
Размер подлежащих взысканию с ответчиков сумм государственной пошлины и оплаты услуг экспертной организации также соответствует закону.
Доводы апелляционной жалобы ОАО "НАСКО-ТАТАРСТАН" о том, что произошедший залив квартиры истца нельзя признать страховым случаем ввиду недобросовестности страхователя - ООО "Надежда", длительного бездействовавшего и надлежащим образом не исполнявшего функции по обслуживанию дома, в частности должному содержанию его кровли, до заключения договора страхования, не могут служить основанием для отмены принятого судом решения, поскольку основаны на субъективной переоценке доказательств, надлежащим образом исследованных и оцененных судом первой инстанции.
Так, судом обоснованно указано, что ООО "Надежда" (страхователь) при заключении договора оплатило стоимость страховой премии, ущерб для С. наступил в период действия договора страхования гражданской ответственности эксплуатационных организация жилищно-коммунального хозяйства .... от 02 апреля 2012 года, заключенного между соответчиками ООО "Надежда" и ОАО "НАСКО-ТАТАРСТАН", при этом залив квартиры истца произошел по вине сотрудников ООО "Надежда", действиями которых во время очистки кровли от снега была повреждена герметичность мягкой кровли дома. Предусмотренных ст. ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в данном случае не установлено.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.
Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не находит.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 18 февраля 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "НАСКО-ТАТАРСТАН" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 21.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5557/2014
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 апреля 2014 г. по делу N 33-5557/2014
Судья: Сахабиев Ф.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,
судей Нурмиева М.М. и Галиевой А.С.,
при секретаре судебного заседания А.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гилманова Р.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Национальная страховая компания ТАТАРСТАН" на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 18 февраля 2014 года, которым постановлено:
взыскать с открытого акционерного общества "Национальная страховая компания ТАТАРСТАН" в пользу С. <данные изъяты> руб. страхового возмещения, <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда, <данные изъяты> руб. штрафа в размере 50% от взысканной суммы неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, <данные изъяты> руб. расходов на оплату услуг оценщика-эксперта, <данные изъяты> руб. расходов за нотариальные услуги и <данные изъяты> руб. в возврат государственной пошлины.
Взыскать с открытого акционерного общества "Национальная страховая, компания ТАТАРСТАН" <данные изъяты> руб. государственной пошлины в доход бюджета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан.
Отказать полностью в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью "Надежда".
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Надежда" (далее - ООО "Надежда") о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В основание иска указано, что истец является собственником квартиры <адрес>. Управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО "Надежда".
В марте 2013 года над квартирой истца была повреждена мягкая кровля, в результате чего произошло затопление жилого помещения. Согласно отчету .... об оценке рыночная стоимость возмещения ущерба, причиненного жилой квартире ...., составила <данные изъяты> руб.
С учетом изложенного, уточнив в ходе судебного разбирательства заявленные требования, представитель истца Ф. просил суд взыскать с ООО "Надежда" и привлеченного судом в качестве соответчика открытого акционерного общества "Национальная страховая, компания ТАТАРСТАН" (далее - ОАО "НАСКО-ТАТАРСТАН") <данные изъяты> руб. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, <данные изъяты> руб. - расходы на оплату услуг независимого эксперта, <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов за нотариальные услуги, <данные изъяты> руб. в возврат государственной пошлины, а также <данные изъяты> руб. в счет денежной компенсации морального вреда.
Представители ответчиков ООО "Надежда" - В.О. и ОАО "НАСКО-ТАТАРСТАН" - А.М. иск не признали.
Суд иск удовлетворил частично и вынес приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ОАО "НАСКО-ТАТАРСТАН" просит отменить решение суда и принять новое решение, которым освободить ОАО "НАСКО-ТАТАРСТАН" от гражданско-правовой ответственности и удовлетворить иск С. в отношении ООО "Надежда". В жалобе отмечается, что залив квартиры истца не является страховым случаем, поскольку произошел по причине длительного бездействия ООО "Надежда", надлежащим образом не исполнявшего функции по обслуживанию дома, в частности должному содержанию его кровли, тогда как в силу законодательства, регулирующего правоотношения в сфере страхования гражданской ответственности эксплуатационных организаций жилищно-коммунального хозяйства, событие может быть признано страховым только в случае его наступления при проведении работ по техническому обслуживанию, ремонту либо переоборудованию помещений.
Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены. Поскольку каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для их участия в данном судебном заседании не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. п. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно положениям ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.
В соответствии с положениями ч. ч. 1, 2, 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно ст. 15 данного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В силу положений ч. ч. 1, 3 ст. 31 указанного Закона требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона) (пункт 46).
Судом установлено, что С. является собственником квартиры <адрес>, что подтверждается договором от 13 ноября 2007 года и свидетельством о государственной регистрации права от 13 декабря 2007 года.
18 марта 2013 года комиссией в составе мастера ООО "Надежда" Х. и плотника К. в присутствии жителя квартиры <адрес> С. составлен акт о том, что во время очистки кровли от снега была повреждена герметичность мягкой кровли, в результате чего произошло затопление квартиры ...., находящейся на 5-м этаже жилого дома <адрес>, а именно: затоплены зал (стены, потолок), кухня (потолок, стены, пол).
Согласно отчету ...., составленному независимым экспертом-оценщиком ООО "Эксперт-Сервис" В.И. по состоянию на 25 марта 2013 года, рыночная стоимость права требования возмещения ущерба причиненного заливом (затоплением) внутренней отделки квартиры истца, составляет <данные изъяты> руб.
02 апреля 2012 года между соответчиками ООО "Надежда" и ОАО "НАСКО-ТАТАРСТАН" заключен договор страхования гражданской ответственности эксплуатационных организаций жилищно-коммунального хозяйства .... сроком действия с 06 апреля 2012 года по 05 апреля 2013 года. Предметом данного договора является страхование ответственности страхователя за вред, причиненный имуществу третьих лиц при проведении страхователем работ по техническому обслуживанию, текущему капитальному ремонту, переоборудованию (перепланировке) помещений в жилых помещениях, зданиях и сооружениях жилищного фонда, к которым относится спорный жилой дом, в том числе квартира истца. Данное обстоятельство подтверждается также страховым полисом <данные изъяты> от 02 апреля 2012 года.
Согласно подпункту "е" пункта 2.5 указанного договора страхования произошедшее событие не может быть признано страховым, если оно наступило вследствие ошибок, недостатков или дефектов, которые были известны страхователю, а также лицам, в пользу которых заключено страхование, или их представителям до наступления страхового случая.
Из материалов дела следует, что 30 апреля 2013 года С. обратился с письменной претензией к ООО "Надежда" о возмещении причиненного его имуществу ущерба.
На данную претензию ООО "Надежда" направило в адрес истца ответ с указанием на заключение с ОАО "НАСКО" договора гражданской ответственности эксплуатационных организаций жилищно-коммунального хозяйства и направление в адрес страховой компании заявления о выплате страхового возмещения.
Между тем, ОАО "НАСКО-ТАТАРСТАН" отказало истцу в выплате, указав, что происшедшее событие не было признано страховым случаем, поскольку залив квартиры истца происходил периодически с 2009 года и не связан с проведением каких-либо работ обслуживающей дом организацией.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции в соответствии с приведенными выше нормами материального права, принял правильное решение о частичном удовлетворении исковых требований С., взыскав с ОАО "НАСКО-ТАТАРСТАН" в его пользу <данные изъяты> руб. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, <данные изъяты> руб. - расходы на оплату услуг независимого эксперта, <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов за нотариальные услуги, <данные изъяты> руб. в возврат государственной пошлины, а также <данные изъяты> руб. в счет денежной компенсации морального вреда.
Суммы, взысканные с ответчиков в пользу истца в качестве гражданско-правовых санкций, определены судом правильно, требованиям действующего законодательства Российской Федерации не противоречат.
Размер подлежащих взысканию с ответчиков сумм государственной пошлины и оплаты услуг экспертной организации также соответствует закону.
Доводы апелляционной жалобы ОАО "НАСКО-ТАТАРСТАН" о том, что произошедший залив квартиры истца нельзя признать страховым случаем ввиду недобросовестности страхователя - ООО "Надежда", длительного бездействовавшего и надлежащим образом не исполнявшего функции по обслуживанию дома, в частности должному содержанию его кровли, до заключения договора страхования, не могут служить основанием для отмены принятого судом решения, поскольку основаны на субъективной переоценке доказательств, надлежащим образом исследованных и оцененных судом первой инстанции.
Так, судом обоснованно указано, что ООО "Надежда" (страхователь) при заключении договора оплатило стоимость страховой премии, ущерб для С. наступил в период действия договора страхования гражданской ответственности эксплуатационных организация жилищно-коммунального хозяйства .... от 02 апреля 2012 года, заключенного между соответчиками ООО "Надежда" и ОАО "НАСКО-ТАТАРСТАН", при этом залив квартиры истца произошел по вине сотрудников ООО "Надежда", действиями которых во время очистки кровли от снега была повреждена герметичность мягкой кровли дома. Предусмотренных ст. ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в данном случае не установлено.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.
Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не находит.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 18 февраля 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "НАСКО-ТАТАРСТАН" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)