Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Общество ссылалось на ненадлежащее исполнение предпринимателем обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2015 г.
Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2015 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рогальского С.В., судей Бабаевой О.В. и Леоновой О.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищник-1" (ИНН 2624032649, ОГРН 1092646000996) - Шабанова Д.Ю. (доверенность от 27.07.2015), в отсутствие ответчика - индивидуального предпринимателя Юзбашевой Валентины Аркадьевны (ОГРНИП 304264617400090, ИНН 262400185988), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Юзбашевой В.А. на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.02.2015 (судья Кузьмина М.Н.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 (судьи Егорченко И.Н., Марченко О.В., Сулейманов З.М.) по делу N А63-13782/2014, установил следующее.
ООО "УК Жилищник-1" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Юзбашевой В.А. о взыскании 110 089 рублей 16 копеек за содержание и ремонт общего имущества собственников помещений многоквартирного дома (МКД) в период с 01.01.2010 по 30.06.2014, 4302 рублей 67 копеек расходов на уплату государственной пошлины и 800 рублей иных судебных расходов (уточненные требования).
Решением от 03.02.2015 (с учетом исправительного определения от 04.02.2015) иск удовлетворен на основании статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьей 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), предусматривающих обязанность собственников помещений в МКД участвовать в расходах на содержание общего имущества пропорционально своей доле в праве общей собственности.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 07.05.2015 решение оставлено без изменения. Доводы Юзбашевой В.А. о ее ненадлежащем извещении в суде первой инстанции и невозможности в связи с этим заявить о пропуске истцом срока исковой давности признаны не соответствующими имеющимся в деле доказательствам.
В кассационной жалобе предприниматель Юзбашева В.А. просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на прохождение в г. Москве амбулаторного лечения как на уважительную причину, по которой она не присутствовала в суде первой инстанции и не заявила о пропуске истцом срока исковой давности за период с 01.01.2010 по 29.06.2011. Кроме того, по мнению заявителя, решение не соответствует заявленным требованиям, так как суд не указал, по какой причине не взыскана государственная пошлина и часть основного долга в размере 4370 рублей 68 копеек.
Общество в отзыве на кассационную жалобу просит оставить судебные акты без изменения, указывая, что представленная ответчицей справка подтверждает прохождение ею амбулаторного лечения с 15 по 26 января 2015 года, в связи с чем она имела возможность присутствовать в судебном заседании, назначенном на 03.02.2015.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Судом установлено, что предприниматель Юзбашева В.А. является собственником нежилого помещения площадью 196,7 кв. м в многоквартирном доме по адресу: г. Буденновск, ул. Ставропольская, 94. Между собственниками помещений многоквартирного дома и обществом, выбранным управляющей организацией, заключен договор от 01.12.2009 N 1-91 на управление, содержание и текущий ремонт многоквартирного дома. Приложением N 2 к договору установлен размер платы за содержание общего имущества и управление.
С 01.07.2014 общество осуществляет возмездное оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома как обслуживающая компания на основании нового договора N 98ж-1, которым также утвержден размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД.
Наличие у общества права требовать платы за услуги и правильность применения судом норм ГК РФ и ЖК РФ ответчиком не оспариваются.
Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о применении исковой давности к части заявленных требований как не заявленный в суде первой инстанции.
В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Кодекса).
Согласно статье 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В пункте 45 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сторона вправе заявить о применении исковой давности в суде первой инстанции до удаления суда в совещательную комнату для принятия решения по существу спора. В суде апелляционной инстанции такое заявление может быть сделано стороной, которая не заявляла о применении исковой давности в суде первой инстанции в случае, если решение данного суда отменено в связи с нарушениями, перечисленными в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Действующее законодательство не предусматривает возможности применения исковой давности арбитражным судом по собственной инициативе, в том числе после вступления в законную силу судебного акта, разрешившего спор по существу.
Исковое заявление принято к производству судом 15.12.2014, в связи с чем прохождение Юзбашевой В.А. амбулаторного лечения с 15.01.2015 по 26.01.2015 не препятствовало заявлению о применении исковой давности как путем направления письменного отзыва, так и при явке в судебное заседание 03.02.2015.
Довод о ненадлежащем извещении правомерно отклонен апелляционным судом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в деле имеются доказательства направления судебных уведомлений по юридическому адресу предпринимателя с двумя отметками органа почтовой связи о неявке адресата за получением корреспонденции.
Допущенная судом техническая ошибка, заключающаяся в пропуске в резолютивной части полного текста решения суммы взысканной государственной пошлины, устранена определением от 04.02.2015 об исправлении описки. Сумма основного долга указана в решении в соответствии с уточнением иска.
Поскольку нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены, доводов об иных нарушениях норм материального или процессуального права в жалобе не приведено, основания для отмены или изменения судебных актов отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.02.2015 (с учетом исправительного определения от 04.02.2015) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 по делу N А63-13782/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 10.08.2015 N Ф08-5488/2015 ПО ДЕЛУ N А63-13782/2014
Требование: О взыскании долга за содержание и ремонт общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Общество ссылалось на ненадлежащее исполнение предпринимателем обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 августа 2015 г. по делу N А63-13782/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2015 г.
Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2015 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рогальского С.В., судей Бабаевой О.В. и Леоновой О.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищник-1" (ИНН 2624032649, ОГРН 1092646000996) - Шабанова Д.Ю. (доверенность от 27.07.2015), в отсутствие ответчика - индивидуального предпринимателя Юзбашевой Валентины Аркадьевны (ОГРНИП 304264617400090, ИНН 262400185988), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Юзбашевой В.А. на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.02.2015 (судья Кузьмина М.Н.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 (судьи Егорченко И.Н., Марченко О.В., Сулейманов З.М.) по делу N А63-13782/2014, установил следующее.
ООО "УК Жилищник-1" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Юзбашевой В.А. о взыскании 110 089 рублей 16 копеек за содержание и ремонт общего имущества собственников помещений многоквартирного дома (МКД) в период с 01.01.2010 по 30.06.2014, 4302 рублей 67 копеек расходов на уплату государственной пошлины и 800 рублей иных судебных расходов (уточненные требования).
Решением от 03.02.2015 (с учетом исправительного определения от 04.02.2015) иск удовлетворен на основании статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьей 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), предусматривающих обязанность собственников помещений в МКД участвовать в расходах на содержание общего имущества пропорционально своей доле в праве общей собственности.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 07.05.2015 решение оставлено без изменения. Доводы Юзбашевой В.А. о ее ненадлежащем извещении в суде первой инстанции и невозможности в связи с этим заявить о пропуске истцом срока исковой давности признаны не соответствующими имеющимся в деле доказательствам.
В кассационной жалобе предприниматель Юзбашева В.А. просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на прохождение в г. Москве амбулаторного лечения как на уважительную причину, по которой она не присутствовала в суде первой инстанции и не заявила о пропуске истцом срока исковой давности за период с 01.01.2010 по 29.06.2011. Кроме того, по мнению заявителя, решение не соответствует заявленным требованиям, так как суд не указал, по какой причине не взыскана государственная пошлина и часть основного долга в размере 4370 рублей 68 копеек.
Общество в отзыве на кассационную жалобу просит оставить судебные акты без изменения, указывая, что представленная ответчицей справка подтверждает прохождение ею амбулаторного лечения с 15 по 26 января 2015 года, в связи с чем она имела возможность присутствовать в судебном заседании, назначенном на 03.02.2015.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Судом установлено, что предприниматель Юзбашева В.А. является собственником нежилого помещения площадью 196,7 кв. м в многоквартирном доме по адресу: г. Буденновск, ул. Ставропольская, 94. Между собственниками помещений многоквартирного дома и обществом, выбранным управляющей организацией, заключен договор от 01.12.2009 N 1-91 на управление, содержание и текущий ремонт многоквартирного дома. Приложением N 2 к договору установлен размер платы за содержание общего имущества и управление.
С 01.07.2014 общество осуществляет возмездное оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома как обслуживающая компания на основании нового договора N 98ж-1, которым также утвержден размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД.
Наличие у общества права требовать платы за услуги и правильность применения судом норм ГК РФ и ЖК РФ ответчиком не оспариваются.
Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о применении исковой давности к части заявленных требований как не заявленный в суде первой инстанции.
В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Кодекса).
Согласно статье 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В пункте 45 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сторона вправе заявить о применении исковой давности в суде первой инстанции до удаления суда в совещательную комнату для принятия решения по существу спора. В суде апелляционной инстанции такое заявление может быть сделано стороной, которая не заявляла о применении исковой давности в суде первой инстанции в случае, если решение данного суда отменено в связи с нарушениями, перечисленными в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Действующее законодательство не предусматривает возможности применения исковой давности арбитражным судом по собственной инициативе, в том числе после вступления в законную силу судебного акта, разрешившего спор по существу.
Исковое заявление принято к производству судом 15.12.2014, в связи с чем прохождение Юзбашевой В.А. амбулаторного лечения с 15.01.2015 по 26.01.2015 не препятствовало заявлению о применении исковой давности как путем направления письменного отзыва, так и при явке в судебное заседание 03.02.2015.
Довод о ненадлежащем извещении правомерно отклонен апелляционным судом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в деле имеются доказательства направления судебных уведомлений по юридическому адресу предпринимателя с двумя отметками органа почтовой связи о неявке адресата за получением корреспонденции.
Допущенная судом техническая ошибка, заключающаяся в пропуске в резолютивной части полного текста решения суммы взысканной государственной пошлины, устранена определением от 04.02.2015 об исправлении описки. Сумма основного долга указана в решении в соответствии с уточнением иска.
Поскольку нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены, доводов об иных нарушениях норм материального или процессуального права в жалобе не приведено, основания для отмены или изменения судебных актов отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.02.2015 (с учетом исправительного определения от 04.02.2015) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 по делу N А63-13782/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.В.РОГАЛЬСКИЙ
С.В.РОГАЛЬСКИЙ
Судьи
О.В.БАБАЕВА
О.В.ЛЕОНОВА
О.В.БАБАЕВА
О.В.ЛЕОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)