Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей: Стиба Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Мороз И.Г.,
судей Порохового С.П., Федоровой Г.И.,
при секретаре К.Е.В.,
с участием представителя истца Г., представителя ответчика З., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Е.М. к Администрации г. Хабаровска о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии,
по апелляционной жалобе истца К.Е.М. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 05 декабря 2013 года.
Заслушав доклад судьи Мороз И.Г., объяснения представителя истца Гончара И.В., представителя ответчика З., судебная коллегия
установила:
К.Е.М. обратился в суд с иском к администрации г. Хабаровска о сохранении квартиры <адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии.
В обоснование заявленных требований указал, что является собственником спорного жилого помещения. В целях благоустройства в квартире была выполнена перепланировка и переустройство. Права и законные интересы граждан указанными работами не нарушены, не создают угрозу их жизни и здоровью. В результате произведенных работ влияния на несущую способность конструкций подъезда дома и жесткость здания не оказано. Нагрузки на перекрытия здания, недопустимые деформации не обнаружены.
Ответчик заявленные требования не признал по тем основаниям, что законодательством запрещено размещать кухни в многоквартирном жилом доме над жилыми комнатами. Из материалов следует, что истец установил газовую плиту, однако заключение о безопасности эксплуатации газового оборудования не представлено. Отсутствует заключение ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Хабаровском крае".
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 05.12.2013 г. в удовлетворении требований отказано.
В апелляционной жалобе К.Е.М. просит решение суда отменить, полностью или в части, принять по делу новое решение. Указывает, что помещения находящиеся на 1 этаже под кухней истца являются нежилыми, офисными, в связи с чем, ссылка суда на п. 24 Положения, утв. Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. N 47, является не обоснованной. Не мотивирован отказ суда в сохранении перепланировки в виде установления перегородки из ГВЛ по металлическому каркасу с устройством арочного проема между коридором и жилой комнатной.
В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо К.О. поддерживает доводы апелляционной жалобы.
В судебном заседании представитель истца Г. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.
Представитель ответчика З., возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, основанное на установленных в судебном заседании обстоятельствах, с применением к спорным правоотношениям надлежащих норм материального права.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебной коллегией дело рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица, которые в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела уведомлены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе. Суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, собственником квартиры <адрес> является К.Е.М., совместно с ним зарегистрирована ФИО (жена).
Истцом произведена перепланировка и переустройство в указанном жилом помещении.
Из заключения КГУП "Хабкрайинвентаризация" следует, что в результате произведенных работ по перепланировке и переустройству, установлена новая перегородка из ГВЛ по металлическому каркасу с устройством арочного проема между коридором и жилой; изменено месторасположение кухни путем переноса ее в жилую комнату, в результате образовалось новое помещение кухни; в новом помещении кухни установлена декоративная перегородка из ГВЛ по металлическому каркасу; в помещении санузла и новом помещении кухни установлены сантехнические приборы. Выполнен подвод труб горячей и холодной воды, канализации. Состояние несущих конструкций на момент обследования оценено как "работоспособное". Дефектов снижающих несущую способность стен и перекрытий не обнаружено. Выполненная перепланировка и переустройство не оказывает влияние на несущую способность конструкций подъезда этого дома и жесткость здания. Не увеличивает нагрузки на перекрытия здания, недопустимых деформаций (трещины, прогибы, зыбкость и т.д.) не обнаружено. Отсутствуют нарушения эксплуатационных качеств - грибок, протечки и т.д. Эксплуатация здания и жилого помещения не представляет угрозы для жизни и здоровья людей.
Указанные работы по перепланировке и переустройству квартиры в нарушение ст. 26 Жилищного кодекса РФ проводились истцом без получения соответствующего согласования органа местного самоуправления, в силу ч. 1 ст. 29 Жилищного кодекса РФ являются самовольными.
В соответствии с ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации указанное жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и перепланированном состоянии на основании решения суда, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд сослался на требования п. 24 Положения, утв. Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. N 47, согласно которому размещение над комнатами уборной, ванной (душевой) и кухни не допускается.
Довод апелляционной жалобы о том, что помещение, находящееся под кухней истца, является нежилым (офисным), не имеет правового значения для разрешения спора, поскольку установлено, что над вновь образованным помещением в квартире истца - жилой комнатой (2) находится кухня вышерасположенной квартиры, в силу чего и квартира истца в перепланированном состоянии, вышерасположенная квартира не отвечают требованиям, предъявляемым к жилым помещениям.
Обоснованно отказав в сохранении указанной перепланировки квартиры, суд отказал и в сохранении произведенного переустройства, связанного с переоборудованием жилого помещения под кухню.
Вместе с тем, обоснованными являются доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для отказа в сохранении перепланировки в виде установки перегородки из ГВЛ по металлическому каркасу с устройством арочного проема между коридором и жилой комнатой.
Из представленных технических паспортов и заключения КГУП "Хабкрайинвентаризация" следует, что перегородка возведена на месте проема, не увеличивает нагрузки на перекрытия здания.
При указанных обстоятельствах в силу ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ в указанной части перепланировка подлежит сохранению, а решение суда в указанной части подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 05 декабря 2013 года по гражданскому делу по исковому заявлению К.Е.М. к Администрации г. Хабаровска о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии в части отказа в сохранении перепланировки в виде установки новой перегородки из ГВЛ по металлическому каркасу с устройством арочного проема между коридором (1) и жилой комнатой (3) отменить.
В указанной части принять новое решение.
Сохранить в квартире <адрес> перепланировку в виде установки новой перегородки из ГВЛ по металлическому каркасу с устройством арочного проема между коридором (1) и жилой комнатой (3) согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционную жалобу удовлетворить в части.
Председательствующий
И.Г.МОРОЗ
Судьи
С.П.ПОРОХОВОЙ
Г.И.ФЕДОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 19.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1000/2014
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2014 г. по делу N 33-1000/2014
В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей: Стиба Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Мороз И.Г.,
судей Порохового С.П., Федоровой Г.И.,
при секретаре К.Е.В.,
с участием представителя истца Г., представителя ответчика З., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Е.М. к Администрации г. Хабаровска о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии,
по апелляционной жалобе истца К.Е.М. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 05 декабря 2013 года.
Заслушав доклад судьи Мороз И.Г., объяснения представителя истца Гончара И.В., представителя ответчика З., судебная коллегия
установила:
К.Е.М. обратился в суд с иском к администрации г. Хабаровска о сохранении квартиры <адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии.
В обоснование заявленных требований указал, что является собственником спорного жилого помещения. В целях благоустройства в квартире была выполнена перепланировка и переустройство. Права и законные интересы граждан указанными работами не нарушены, не создают угрозу их жизни и здоровью. В результате произведенных работ влияния на несущую способность конструкций подъезда дома и жесткость здания не оказано. Нагрузки на перекрытия здания, недопустимые деформации не обнаружены.
Ответчик заявленные требования не признал по тем основаниям, что законодательством запрещено размещать кухни в многоквартирном жилом доме над жилыми комнатами. Из материалов следует, что истец установил газовую плиту, однако заключение о безопасности эксплуатации газового оборудования не представлено. Отсутствует заключение ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Хабаровском крае".
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 05.12.2013 г. в удовлетворении требований отказано.
В апелляционной жалобе К.Е.М. просит решение суда отменить, полностью или в части, принять по делу новое решение. Указывает, что помещения находящиеся на 1 этаже под кухней истца являются нежилыми, офисными, в связи с чем, ссылка суда на п. 24 Положения, утв. Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. N 47, является не обоснованной. Не мотивирован отказ суда в сохранении перепланировки в виде установления перегородки из ГВЛ по металлическому каркасу с устройством арочного проема между коридором и жилой комнатной.
В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо К.О. поддерживает доводы апелляционной жалобы.
В судебном заседании представитель истца Г. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.
Представитель ответчика З., возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, основанное на установленных в судебном заседании обстоятельствах, с применением к спорным правоотношениям надлежащих норм материального права.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебной коллегией дело рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица, которые в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела уведомлены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе. Суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, собственником квартиры <адрес> является К.Е.М., совместно с ним зарегистрирована ФИО (жена).
Истцом произведена перепланировка и переустройство в указанном жилом помещении.
Из заключения КГУП "Хабкрайинвентаризация" следует, что в результате произведенных работ по перепланировке и переустройству, установлена новая перегородка из ГВЛ по металлическому каркасу с устройством арочного проема между коридором и жилой; изменено месторасположение кухни путем переноса ее в жилую комнату, в результате образовалось новое помещение кухни; в новом помещении кухни установлена декоративная перегородка из ГВЛ по металлическому каркасу; в помещении санузла и новом помещении кухни установлены сантехнические приборы. Выполнен подвод труб горячей и холодной воды, канализации. Состояние несущих конструкций на момент обследования оценено как "работоспособное". Дефектов снижающих несущую способность стен и перекрытий не обнаружено. Выполненная перепланировка и переустройство не оказывает влияние на несущую способность конструкций подъезда этого дома и жесткость здания. Не увеличивает нагрузки на перекрытия здания, недопустимых деформаций (трещины, прогибы, зыбкость и т.д.) не обнаружено. Отсутствуют нарушения эксплуатационных качеств - грибок, протечки и т.д. Эксплуатация здания и жилого помещения не представляет угрозы для жизни и здоровья людей.
Указанные работы по перепланировке и переустройству квартиры в нарушение ст. 26 Жилищного кодекса РФ проводились истцом без получения соответствующего согласования органа местного самоуправления, в силу ч. 1 ст. 29 Жилищного кодекса РФ являются самовольными.
В соответствии с ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации указанное жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и перепланированном состоянии на основании решения суда, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд сослался на требования п. 24 Положения, утв. Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. N 47, согласно которому размещение над комнатами уборной, ванной (душевой) и кухни не допускается.
Довод апелляционной жалобы о том, что помещение, находящееся под кухней истца, является нежилым (офисным), не имеет правового значения для разрешения спора, поскольку установлено, что над вновь образованным помещением в квартире истца - жилой комнатой (2) находится кухня вышерасположенной квартиры, в силу чего и квартира истца в перепланированном состоянии, вышерасположенная квартира не отвечают требованиям, предъявляемым к жилым помещениям.
Обоснованно отказав в сохранении указанной перепланировки квартиры, суд отказал и в сохранении произведенного переустройства, связанного с переоборудованием жилого помещения под кухню.
Вместе с тем, обоснованными являются доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для отказа в сохранении перепланировки в виде установки перегородки из ГВЛ по металлическому каркасу с устройством арочного проема между коридором и жилой комнатой.
Из представленных технических паспортов и заключения КГУП "Хабкрайинвентаризация" следует, что перегородка возведена на месте проема, не увеличивает нагрузки на перекрытия здания.
При указанных обстоятельствах в силу ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ в указанной части перепланировка подлежит сохранению, а решение суда в указанной части подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 05 декабря 2013 года по гражданскому делу по исковому заявлению К.Е.М. к Администрации г. Хабаровска о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии в части отказа в сохранении перепланировки в виде установки новой перегородки из ГВЛ по металлическому каркасу с устройством арочного проема между коридором (1) и жилой комнатой (3) отменить.
В указанной части принять новое решение.
Сохранить в квартире <адрес> перепланировку в виде установки новой перегородки из ГВЛ по металлическому каркасу с устройством арочного проема между коридором (1) и жилой комнатой (3) согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционную жалобу удовлетворить в части.
Председательствующий
И.Г.МОРОЗ
Судьи
С.П.ПОРОХОВОЙ
Г.И.ФЕДОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)