Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2014 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хакимова И.А.,
судей Мельниковой Н.Ю., Гильмановой Э.Г.,
при участии представителя:
ответчика (администрации Балаковского муниципального района Саратовской области) - Коротковой Ю.Ю. (доверенность от 08.05.2014 N 01.20/1845),
в отсутствие:
иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Балаковского муниципального района Саратовской области
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 24.04.2014 (судья Федорцова С.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 (председательствующий судья Самохвалова А.Ю., судьи Грабко О.В., Пригарова Н.Н.)
по делу N А57-6465/2013
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Большебратской Ольги Кузьминичны, г. Балаково, к администрации муниципального образования "Город Балаково" Саратовской области, Комитету финансов администрации муниципального района Саратовской области, г. Балаково, администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, г. Балаково, о взыскании убытков в размере 1 112 677 руб. 87 коп., с участием третьего лица: ликвидационной комиссии администрации муниципального образования город Балаково,
установил:
индивидуальный предприниматель Большебратская Ольга Кузьминична (далее - ИП Большебратская О.К.) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании с Балаковского муниципального района в лице Комитета финансов Балаковского муниципального района Саратовской области за счет средств казны Балаковского муниципального района Саратовской области денежных средств в размере 1 112 677 руб. 87 коп., составляющих убытки в виде реального ущерба, понесенного истцом в результате неправомерных действий ответчика в ходе выдачи разрешения на строительство.
В качестве соответчиков по настоящему делу выступают администрация муниципального образования "Город Балаково" Саратовской области, Комитет финансов администрации муниципального района Саратовской области и администрация Балаковского муниципального района Саратовской области.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24.04.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014, с муниципального образования город Балаково в лице Комитета финансов администрации Балаковского муниципального района Саратовской области за счет средств казны Балаковского муниципального образования город Балаково в пользу ИП Большебратской О.К. взысканы убытки в размере 788 079 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 763 руб. 40 руб. В части взыскания убытков в размере 324 598 руб. 87 коп. отказано. В отношении остальных ответчиков в иске отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, администрация Балаковского муниципального района Саратовской области обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в части взыскания с муниципального образования город Балаково в лице Комитета финансов администрации Балаковского муниципального района Саратовской области за счет средств казны Балаковского муниципального образования город Балаково в пользу ИП Большебратской О.К. убытков в размере 788 079 руб., по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.
В частности, заявителем кассационной жалобы указано на неприменение судами первой и апелляционной инстанций положений статей 10, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим обстоятельствам.
Как следует из материалов дела, ИП Большебратская О.К. является собственником нежилых помещений площадью 52 кв. м и 95,9 кв. м, расположенных в многоквартирном доме N 54 по улице Ленина в городе Балаково Саратовской области, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.
15.12.2009 администрацией муниципального образования город Балаково ИП Большебратской О.К. выдано разрешение на строительство, согласно которому ей разрешена реконструкция вышеуказанных нежилых помещений под магазин, общей площадью 380,2 кв. м, расположенных по адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул. Ленина, д. 54. Срок действия разрешения - до 01.07.2010, который продлен 18.06.2010 до 18.07.2011.
Объектом постройки является одноэтажное здание непродовольственного магазина с частичной реконструкцией существующих помещений пристраиваемой частью. Здание магазина одноэтажное с тремя торговыми залами. Пристраиваемая часть здания запроектирована в кирпичном варианте с размерами в плане 8,8х21,2 (м) - 186,6 кв. м, высотой 2,7 м. Здание магазина пристраивается к жилому девятиэтажному дому. Пристройка производится с организацией деформационного шва между существующим домом и пристройкой.
На основании договора аренды земли от 20.03.2009, заключенного между администрацией Балаковского муниципального района Саратовской области и ИП Большебратской О.К., последней был предоставлен в аренду земельный участок площадью 207 кв. м, расположенный по адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул. Ленина, д. 54. Кадастровый номер данного участка 64:40:01:02 39:29.
Из схемы границ земельного участка следует, что границы данного земельного участка от точки 420 до 428 совпадают с частью стены ограждения многоквартирного дома N 54 по ул. Ленина в г. Балаково.
В связи с проведенными работами по муниципальному контракту от 14.04.2008 N 35 "Межевой план" по объекту: г. Балаково, ул. Ленина, д. 54, сдан для постановки на кадастровый учет 27.09.2010.
Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 14.10.2010 по делу N 20-3113 разрешение на строительство, выданное 15.12.2009 администрацией Балаковского муниципального образования город Балаково Саратовской области ИП Большебратской О.К. на реконструкцию нежилых помещений под магазин по адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул. Ленина, д. 54, признано недействительным.
Кассационным определением судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда от 07.12.2010 по делу N 33-6164 решение Балаковского районного суда Саратовской области от 14.10.2010 по делу N 20-3113 оставила без изменения.
Вступившим в законную силу решением Балаковского районного суда Саратовской области от 14.10.2010 по делу N 20-3113 установлено, что ИП Большебратская О.К., получила разрешение на реконструкцию магазина, в результате которой будет уменьшен земельный участок, находящейся в общей долевой собственности собственников жилых помещений многоквартирного дома. Однако администрация Балаковского муниципального образования город Балаково в нарушение требований действующего законодательства распорядилась земельным участком, расположенным под многоквартирным домом, право распоряжения которым, предоставлено только собственникам помещений в данном доме. Таким образом, предоставлением ИП Большебратской О.К. спорного земельного участка нарушаются права собственников помещений, расположенных в нем.
Балаковским районным судом Саратовской области при рассмотрении дела N 20-3113 было установлено, что при выдаче ИП Большебратской О.К. разрешения на постройку одноэтажного здания с частичной реконструкцией существующих помещений и пристраиваемой частью, отсутствовало заключение государственной экспертизы проектной документации, положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации.
Таким образом, судом был установлен факт, что при выдаче оспоренного разрешения на строительство администрацией муниципального образования город Балаково были нарушены пункты 4, 6 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ).
Кроме того, рассматривая гражданское дело, Балаковским районным судом Саратовской области было установлено, что администрацией муниципального образования город Балаково не было представлено доказательств того, что при реконструкции, на которую выдано разрешение не произойдет уменьшения общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в частности, наружной стены дома N 54 по ул. Ленина в г. Балаково, которая после реконструкции перестает быть наружной стеной, и окажется внутри помещения магазина, которую ИП Большебратская О.К. планировала построить. Также было установлено, что общее собрание собственников многоквартирного дома по вопросу о разрешении на строительство пристройки к жилому дому не проводилось, что ответчиками по делу не оспаривалось. Этот факт подтверждается и тем, что среди представленных документов, на основании которых было выдано оспариваемое разрешение на строительство, не было копии протокола общего собрания собственников помещений. А как следует из пункта 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, данный документ является единственным легитимным документом, подтверждающим согласие собственников помещений.
Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 14.09.2011 по делу N 2-2658 незавершенная строительством одноэтажная кирпичная пристройка к дому N 54 по ул. Ленина в г. Балаково с размерами пристройки в плане 8,8х21,2 (м) - 186,6 кв. м, высотой 2,7 м была признана самовольной постройкой, которую ИП Большебратскую О.К. в срок до 31.12.2011 обязали снести и привести земельный участок площадью 207 кв. м, расположенный по адресу: г. Балаково, ул. Ленина, д. 54, в существовавшее до начала строительства пристройки состояние: демонтировать бетонный фундамент под строящимся объектом и засыпать землей.
Решение Балаковского районного суда Саратовской области от 14.09.2011 по делу N 2-2658 было исполнено ИП Большебратской О.К. в полном объеме, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.
ИП Большебратская О.К., посчитав, что действиями по незаконной выдаче разрешения на строительство ей причинены убытки в виде реального ущерба, а именно расходов, составляющих стоимость проектных, строительных и демонтажных работ, в размере 1 112 677 руб. 87 коп., обратилась в арбитражный суд с требованиями о возмещении причиненных убытков.
Частично удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия вреда, ненадлежащее исполнение должностными лицами муниципального образования город Балаково возложенных на них обязанностей, наличие причинной связи между бездействием и наступившим вредом, доказанность размера ущерба, и правомерно исходили из следующего.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в и том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Статьей 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
При этом возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков.
Согласно разъяснению, данному в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.
Кроме того, в соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 4 Информационного письма от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", тот факт, что ненормативный правовой акт не был признан в судебном порядке недействительным, а решение или действия (бездействие) государственного органа - незаконными, сам по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного таким актом, решением или действиями (бездействием). В названном случае суд оценивает законность соответствующего ненормативного акта, решения или действий (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица) при рассмотрении иска о возмещении вреда.
Вступившим в законную силу решением Балаковского районного суда Саратовской области от 14.10.2010 по делу N 20-3113 установлена недействительность разрешения на строительство, выданное 15.12.2009 администрацией Балаковского муниципального образования город Балаково Саратовской области ИП Большебратской О.К. на реконструкцию нежилых помещений под магазин по адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул. Ленина, д. 54 и нарушение администрацией муниципального образования город Балаково Саратовской области при выдаче соответствующего разрешения градостроительного законодательства.
Согласно пункту 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
В связи с изложенным, суды обоснованно пришли к выводу о доказанности противоправности поведения администрации Балаковского муниципального образования город Балаково Саратовской области, поскольку данное обстоятельство подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и в силу пункту 3 статьи 69 АПК РФ обязательно для арбитражного суда.
Факт причинения вреда ИП Большебратской О.К. и наличие причинной связи также подтверждается материалами дела, поскольку, в результате выдачи не соответствующего закону разрешения на строительство истец понес расходы на проектные, строительные и демонтажные работы.
Для установления размера причиненных ИП Большебратской О.К. убытков судом первой инстанции проведена судебная строительно-технической экспертиза, производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью "НИЛСЭ".
Из экспертного заключения от 28.10.2013 N 6360 следует следующее: расходы на реконструкцию магазина (строительство пристройки к магазину), расположенного по адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул. Ленина, д. 54, состоящее из расходов на приобретение строительных материалов и стоимости работ по строительству пристройки, отраженные в договоре подряда б/н от 01.08.2010 и приложении к договору, а также в акте сдачи приемки выполненных работ от 24.09.2010 и приложении к нему, проектно-сметной документации по реконструкции магазина непродовольственных товаров по адресу: г. Балаково Саратовской области, ул. Ленина, д. 54, не соответствуют.
Стоимость фактически выполненных строительных работ и стоимость затраченных строительных материалов по договору подряда б/н от 01.08.2010, исходя из цен, действующих на момент проведения строительных работ по возведению пристройки к магазину, расположенному по адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул. Ленина, д. 54, в августе - сентябре 2010 года составляет 460 112 руб.
Нормативный срок выполнения фактически произведенных строительных работ по строительству пристройки к магазину, расположенному по адресу: Саратовская область, г Балаково, ул. Ленина, д. 54, исходя из норм продолжительности строительства, установленных СНиП, составляет 271,62 чел. часа.
Стоимость работ по демонтажу фактически выполненных работ на объекте незавершенного строительства (пристройки к магазину), расположенному по адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул. Ленина, д. 54, исходя из цен, действующих на момент проведения демонтажных работ в мае - июне 2012 года, составляет 327 967 руб.
С учетом экспертного заключения судами определен размер убытков в размере 788 079 руб., причиненных истцу.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается, что факт наличия причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчиков, выразившихся в выдаче незаконного разрешения на строительство и расходами понесенными истцом на проектные, строительные и демонтажные работы, является установленным.
Понесенные ИП Большебратской О.К. расходы являются убытками.
В соответствии с частью 1 статьи 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
На основании пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" также указывается, что в силу статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.
Главный распорядитель бюджетных средств - орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств.
Согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации финансовые органы - министерство финансов Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие составление и организацию исполнения бюджетов субъектов Российской Федерации (финансовые органы субъектов Российской Федерации), органы (должностные лица) местных администраций муниципальных образований, осуществляющие составление и организацию исполнения местных бюджетов (финансовые органы муниципальных образований).
Из материалов арбитражного дела также усматривается, что решением Собрания Балаковского муниципального района Саратовской области от 24.10.2013 N 612 было принято решение о внесении изменения в Положение о комитете финансов администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, утвержденное решением Собрания Балаковского муниципального района Саратовской области от 17.09.2013 N 599, изложив пункт 1.4. в новой редакции: "1.4. Полное наименование Комитета: комитет финансов администрации Балаковского муниципального района Саратовской области. Сокращенное наименование: комитет финансов администрации БМР.".
В соответствии с положением о Комитете финансов, утвержденным решением Собрания Балаковского муниципального района Саратовской области от 24.10.2013 N 612, Комитет финансов является финансовым отраслевым (функциональным) органом администрации Балаковского муниципального района, реализующим муниципальную политику в сфере бюджетного и финансового законодательства на территории Балаковского муниципального района и муниципального образования город Балаково.
К функциям комитета финансов относится составление и исполнение районного бюджета и бюджета муниципального образования город Балаково (пункты 3.1., 3.2.), организация ведения реестра расходных обязательств Балаковского муниципального района и муниципального образования город Балаково (п. 3.6), управление муниципальным долгом Балаковского муниципального района и муниципального образования город Балаково (п. 3.7), открытие и ведение лицевых счетов главных распорядителей и получателей бюджетных средств для учета операций по исполнению расходов районного бюджета и бюджета муниципального образования город Балаково (п. 3.9), исполнение судебных актов в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации (п. 3.19).
Указанные в положении бюджетные полномочия Комитета финансов свидетельствуют о том, что Комитет финансов является главным распорядителем бюджетных средств Балаковского муниципального района и муниципального образования город Балаково, и, соответственно, должен выступать от имени публично-правового образования в качестве ответчика от имени муниципального образования по искам о возмещении вреда.
Статьей 34 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установлено, что структуру органов местного самоуправления составляют представительный орган муниципального образования, глава муниципального образования, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), контрольно-счетный орган муниципального образования, иные органы и выборные должностные лица местного самоуправления, предусмотренные уставом муниципального образования и обладающие собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.
Местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 41 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом муниципального образования наделяются правами юридического лица, являются муниципальными казенными учреждениями, образуемыми для осуществления управленческих функций, и подлежат государственной регистрации в качестве юридических лиц в соответствии с федеральным законом.
В силу части 7 статьи 34 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" изменение структуры органов местного самоуправления осуществляется не иначе как путем внесения изменений в устав муниципального образования.
Как усматривается из материалов дела, решением Совета муниципального образования город Балаково от 28.06.2013 N 502 было принято решение о ликвидации администрации муниципального образования город Балаково Балаковского муниципального района Саратовской области по истечении срока полномочий Совета муниципального образования город Балаково второго созыва, назначена ликвидационная комиссия.
Решением Совета муниципального образования город Балаково от 20.09.2013 N 2 принято решение о признании прекращенными полномочий Совета муниципального образования город Балаково второго созыва в связи с истечением их срока полномочий.
Таким образом, в настоящее время администрация Муниципального образования г. Балаково, находясь в стадии ликвидации, существует как юридическое лицо.
Согласно части 5 статьи 34 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" местная администрация муниципального района осуществляет полномочия местной администрации поселения, являющегося административным центром муниципального района, в случаях, предусмотренных абзацем третьим части 2 статьи 34 настоящего Федерального закона, за счет собственных доходов и источников финансирования дефицита бюджета муниципального района.
В соответствии с частью 3.2 статьи 86 Бюджетного кодекса Российской Федерации расходные обязательства муниципального района, связанные с осуществлением исполнительно-распорядительными органами муниципальных районов полномочий исполнительно-распорядительных органов поселений, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации исполнительно-распорядительные органы поселений не образуются, устанавливаются органами местного самоуправления муниципального района и исполняются за счет собственных доходов и источников финансирования дефицита бюджета муниципального района.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 154 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетные полномочия исполнительно-распорядительного органа поселения, являющегося административным центром муниципального района, могут осуществляться исполнительно-распорядительным органом муниципального района, в состав которого входит указанное поселение, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации исполнительно-распорядительный орган поселения не образуется.
Местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения, которыми в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" являются вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования.
Финансовые обязательства, возникающие в связи с решением вопросов местного значения, исполняются за счет средств местных бюджетов, расходы которых осуществляются в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации.
Таким образом, ликвидационной комиссией может осуществляться исполнение каких-либо обязательств администрации муниципального образования г. Балаково в порядке, предусмотренном статьями 63 и 64 ГК РФ, но только тех обязательств, которые возникли из финансового обеспечения деятельности самой администрации муниципального образования г. Балаково как учреждения.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, что обязательства, возникшие в рамках данного дела, подлежат исполнению за счет собственных доходов и источников финансирования дефицита бюджета Балаковского муниципального района, так как возникли до принятия решения о ликвидации администрации.
В соответствии с положениями статьи 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на основании судебных актов производится в соответствии с требованиями Бюджетного кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 174.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации данные обязательства относятся к действующим расходным обязательствам администрации муниципального образования г. Балаково.
Исполнение этих обязательств возможно только участниками бюджетного процесса (статья 152 Бюджетного кодекса Российской Федерации).
К числу участников бюджетного процесса ликвидационные комиссии местных администраций (исполнительно-распорядительных органов муниципальных образований) не относятся.
Наличие совокупности вышеуказанных условий повлекло за собой возложение на муниципальное образование город Балаково в лице Комитета финансов администрации Балаковского муниципального района Саратовской области за счет средств казны Балаковского муниципального образования город Балаково обязанности по возмещению причиненного ИП Большебратской О.К. вреда в силу статей 15, 1064 ГК РФ.
Соответственно суды правомерно удовлетворили требования ИП Большебратской О.К. и взыскали с муниципального образования г. Балаково в лице Комитета финансов администрации Балаковского муниципального района Саратовской области за счет средств казны муниципального образования г. Балаково, как надлежащего ответчика по делу, убытки в размере 788 079 руб.
Довод кассационной жалобы о том, что судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка виновным действиям самой истицы при получении разрешения на строительство в обход требованиям статей 10 и 1083 ГК РФ, подлежит отклонению, поскольку в соответствии с требованием пункта 13 статьи 51 ГрК РФ органы местного самоуправления выдают разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого заявления после проведения проверки наличия необходимых документов прилагаемых к заявлению и установления соответствия проектной документации требованиям градостроительного плана. Между тем, в нарушение требований указанной нормы ГрК РФ администрация муниципального образования г. Балаково выдала разрешение на строительство. Что и явилось причиной понесенных истцом убытков.
Также следует учесть, что выдача разрешения на строительство является муниципальной услугой и проверка наличия всего пакета надлежащим образом оформленных документов для выдачи разрешения на строительство является прямой обязанностью муниципального органа.
В данных публичных правоотношениях муниципальный орган выступает в качестве административного органа, наделенного властными полномочиями. ИП Большебратская О.К. являясь физическим лицом, хотя и обладающая статусом индивидуального предпринимателя, является слабой стороной в таких правоотношениях. Предоставляя поквартирный список жителей многоквартирного дома N 54 по ул. Ленина о согласии на строительства постройки, Большебратская О.К. могла заблуждаться, полагая, что указанный документ является согласием всех правообладателей объекта капитального строительства. При этом указанный поквартирный список не признан сфальсифицированным документом, не установлено, что подписи жильцов в указанном списке не принадлежат жильцам дома.
Основанием для признания разрешения на строительство явилось не только отсутствие согласия всех правообладателей объекта (жилого дома), оформленного в соответствии с требованиями Жилищного кодекса Российской Федерации, но и нарушение прав собственников на их имущество (в частности на земельный участок). А также отсутствие положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, что является нарушением конституционного права собственников распоряжаться своим имуществом, статьи 1 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Именно орган местного самоуправления, исполняя свои властно-административные функции, обязан действовать добросовестно и разумно, пресекая любые попытки нарушения физическими и юридическими лицами требований закона.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они были исследованы судом апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.
В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судами предыдущих инстанций не допущено, в связи с этим кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 24.04.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 по делу N А57-6465/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
И.А.ХАКИМОВ
Судьи
Н.Ю.МЕЛЬНИКОВА
Э.Г.ГИЛЬМАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 17.11.2014 N Ф06-17118/2013 ПО ДЕЛУ N А57-6465/2013
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 ноября 2014 г. по делу N А57-6465/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2014 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хакимова И.А.,
судей Мельниковой Н.Ю., Гильмановой Э.Г.,
при участии представителя:
ответчика (администрации Балаковского муниципального района Саратовской области) - Коротковой Ю.Ю. (доверенность от 08.05.2014 N 01.20/1845),
в отсутствие:
иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Балаковского муниципального района Саратовской области
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 24.04.2014 (судья Федорцова С.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 (председательствующий судья Самохвалова А.Ю., судьи Грабко О.В., Пригарова Н.Н.)
по делу N А57-6465/2013
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Большебратской Ольги Кузьминичны, г. Балаково, к администрации муниципального образования "Город Балаково" Саратовской области, Комитету финансов администрации муниципального района Саратовской области, г. Балаково, администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, г. Балаково, о взыскании убытков в размере 1 112 677 руб. 87 коп., с участием третьего лица: ликвидационной комиссии администрации муниципального образования город Балаково,
установил:
индивидуальный предприниматель Большебратская Ольга Кузьминична (далее - ИП Большебратская О.К.) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании с Балаковского муниципального района в лице Комитета финансов Балаковского муниципального района Саратовской области за счет средств казны Балаковского муниципального района Саратовской области денежных средств в размере 1 112 677 руб. 87 коп., составляющих убытки в виде реального ущерба, понесенного истцом в результате неправомерных действий ответчика в ходе выдачи разрешения на строительство.
В качестве соответчиков по настоящему делу выступают администрация муниципального образования "Город Балаково" Саратовской области, Комитет финансов администрации муниципального района Саратовской области и администрация Балаковского муниципального района Саратовской области.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24.04.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014, с муниципального образования город Балаково в лице Комитета финансов администрации Балаковского муниципального района Саратовской области за счет средств казны Балаковского муниципального образования город Балаково в пользу ИП Большебратской О.К. взысканы убытки в размере 788 079 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 763 руб. 40 руб. В части взыскания убытков в размере 324 598 руб. 87 коп. отказано. В отношении остальных ответчиков в иске отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, администрация Балаковского муниципального района Саратовской области обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в части взыскания с муниципального образования город Балаково в лице Комитета финансов администрации Балаковского муниципального района Саратовской области за счет средств казны Балаковского муниципального образования город Балаково в пользу ИП Большебратской О.К. убытков в размере 788 079 руб., по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.
В частности, заявителем кассационной жалобы указано на неприменение судами первой и апелляционной инстанций положений статей 10, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим обстоятельствам.
Как следует из материалов дела, ИП Большебратская О.К. является собственником нежилых помещений площадью 52 кв. м и 95,9 кв. м, расположенных в многоквартирном доме N 54 по улице Ленина в городе Балаково Саратовской области, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.
15.12.2009 администрацией муниципального образования город Балаково ИП Большебратской О.К. выдано разрешение на строительство, согласно которому ей разрешена реконструкция вышеуказанных нежилых помещений под магазин, общей площадью 380,2 кв. м, расположенных по адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул. Ленина, д. 54. Срок действия разрешения - до 01.07.2010, который продлен 18.06.2010 до 18.07.2011.
Объектом постройки является одноэтажное здание непродовольственного магазина с частичной реконструкцией существующих помещений пристраиваемой частью. Здание магазина одноэтажное с тремя торговыми залами. Пристраиваемая часть здания запроектирована в кирпичном варианте с размерами в плане 8,8х21,2 (м) - 186,6 кв. м, высотой 2,7 м. Здание магазина пристраивается к жилому девятиэтажному дому. Пристройка производится с организацией деформационного шва между существующим домом и пристройкой.
На основании договора аренды земли от 20.03.2009, заключенного между администрацией Балаковского муниципального района Саратовской области и ИП Большебратской О.К., последней был предоставлен в аренду земельный участок площадью 207 кв. м, расположенный по адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул. Ленина, д. 54. Кадастровый номер данного участка 64:40:01:02 39:29.
Из схемы границ земельного участка следует, что границы данного земельного участка от точки 420 до 428 совпадают с частью стены ограждения многоквартирного дома N 54 по ул. Ленина в г. Балаково.
В связи с проведенными работами по муниципальному контракту от 14.04.2008 N 35 "Межевой план" по объекту: г. Балаково, ул. Ленина, д. 54, сдан для постановки на кадастровый учет 27.09.2010.
Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 14.10.2010 по делу N 20-3113 разрешение на строительство, выданное 15.12.2009 администрацией Балаковского муниципального образования город Балаково Саратовской области ИП Большебратской О.К. на реконструкцию нежилых помещений под магазин по адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул. Ленина, д. 54, признано недействительным.
Кассационным определением судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда от 07.12.2010 по делу N 33-6164 решение Балаковского районного суда Саратовской области от 14.10.2010 по делу N 20-3113 оставила без изменения.
Вступившим в законную силу решением Балаковского районного суда Саратовской области от 14.10.2010 по делу N 20-3113 установлено, что ИП Большебратская О.К., получила разрешение на реконструкцию магазина, в результате которой будет уменьшен земельный участок, находящейся в общей долевой собственности собственников жилых помещений многоквартирного дома. Однако администрация Балаковского муниципального образования город Балаково в нарушение требований действующего законодательства распорядилась земельным участком, расположенным под многоквартирным домом, право распоряжения которым, предоставлено только собственникам помещений в данном доме. Таким образом, предоставлением ИП Большебратской О.К. спорного земельного участка нарушаются права собственников помещений, расположенных в нем.
Балаковским районным судом Саратовской области при рассмотрении дела N 20-3113 было установлено, что при выдаче ИП Большебратской О.К. разрешения на постройку одноэтажного здания с частичной реконструкцией существующих помещений и пристраиваемой частью, отсутствовало заключение государственной экспертизы проектной документации, положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации.
Таким образом, судом был установлен факт, что при выдаче оспоренного разрешения на строительство администрацией муниципального образования город Балаково были нарушены пункты 4, 6 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ).
Кроме того, рассматривая гражданское дело, Балаковским районным судом Саратовской области было установлено, что администрацией муниципального образования город Балаково не было представлено доказательств того, что при реконструкции, на которую выдано разрешение не произойдет уменьшения общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в частности, наружной стены дома N 54 по ул. Ленина в г. Балаково, которая после реконструкции перестает быть наружной стеной, и окажется внутри помещения магазина, которую ИП Большебратская О.К. планировала построить. Также было установлено, что общее собрание собственников многоквартирного дома по вопросу о разрешении на строительство пристройки к жилому дому не проводилось, что ответчиками по делу не оспаривалось. Этот факт подтверждается и тем, что среди представленных документов, на основании которых было выдано оспариваемое разрешение на строительство, не было копии протокола общего собрания собственников помещений. А как следует из пункта 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, данный документ является единственным легитимным документом, подтверждающим согласие собственников помещений.
Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 14.09.2011 по делу N 2-2658 незавершенная строительством одноэтажная кирпичная пристройка к дому N 54 по ул. Ленина в г. Балаково с размерами пристройки в плане 8,8х21,2 (м) - 186,6 кв. м, высотой 2,7 м была признана самовольной постройкой, которую ИП Большебратскую О.К. в срок до 31.12.2011 обязали снести и привести земельный участок площадью 207 кв. м, расположенный по адресу: г. Балаково, ул. Ленина, д. 54, в существовавшее до начала строительства пристройки состояние: демонтировать бетонный фундамент под строящимся объектом и засыпать землей.
Решение Балаковского районного суда Саратовской области от 14.09.2011 по делу N 2-2658 было исполнено ИП Большебратской О.К. в полном объеме, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.
ИП Большебратская О.К., посчитав, что действиями по незаконной выдаче разрешения на строительство ей причинены убытки в виде реального ущерба, а именно расходов, составляющих стоимость проектных, строительных и демонтажных работ, в размере 1 112 677 руб. 87 коп., обратилась в арбитражный суд с требованиями о возмещении причиненных убытков.
Частично удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия вреда, ненадлежащее исполнение должностными лицами муниципального образования город Балаково возложенных на них обязанностей, наличие причинной связи между бездействием и наступившим вредом, доказанность размера ущерба, и правомерно исходили из следующего.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в и том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Статьей 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
При этом возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков.
Согласно разъяснению, данному в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.
Кроме того, в соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 4 Информационного письма от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", тот факт, что ненормативный правовой акт не был признан в судебном порядке недействительным, а решение или действия (бездействие) государственного органа - незаконными, сам по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного таким актом, решением или действиями (бездействием). В названном случае суд оценивает законность соответствующего ненормативного акта, решения или действий (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица) при рассмотрении иска о возмещении вреда.
Вступившим в законную силу решением Балаковского районного суда Саратовской области от 14.10.2010 по делу N 20-3113 установлена недействительность разрешения на строительство, выданное 15.12.2009 администрацией Балаковского муниципального образования город Балаково Саратовской области ИП Большебратской О.К. на реконструкцию нежилых помещений под магазин по адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул. Ленина, д. 54 и нарушение администрацией муниципального образования город Балаково Саратовской области при выдаче соответствующего разрешения градостроительного законодательства.
Согласно пункту 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
В связи с изложенным, суды обоснованно пришли к выводу о доказанности противоправности поведения администрации Балаковского муниципального образования город Балаково Саратовской области, поскольку данное обстоятельство подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и в силу пункту 3 статьи 69 АПК РФ обязательно для арбитражного суда.
Факт причинения вреда ИП Большебратской О.К. и наличие причинной связи также подтверждается материалами дела, поскольку, в результате выдачи не соответствующего закону разрешения на строительство истец понес расходы на проектные, строительные и демонтажные работы.
Для установления размера причиненных ИП Большебратской О.К. убытков судом первой инстанции проведена судебная строительно-технической экспертиза, производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью "НИЛСЭ".
Из экспертного заключения от 28.10.2013 N 6360 следует следующее: расходы на реконструкцию магазина (строительство пристройки к магазину), расположенного по адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул. Ленина, д. 54, состоящее из расходов на приобретение строительных материалов и стоимости работ по строительству пристройки, отраженные в договоре подряда б/н от 01.08.2010 и приложении к договору, а также в акте сдачи приемки выполненных работ от 24.09.2010 и приложении к нему, проектно-сметной документации по реконструкции магазина непродовольственных товаров по адресу: г. Балаково Саратовской области, ул. Ленина, д. 54, не соответствуют.
Стоимость фактически выполненных строительных работ и стоимость затраченных строительных материалов по договору подряда б/н от 01.08.2010, исходя из цен, действующих на момент проведения строительных работ по возведению пристройки к магазину, расположенному по адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул. Ленина, д. 54, в августе - сентябре 2010 года составляет 460 112 руб.
Нормативный срок выполнения фактически произведенных строительных работ по строительству пристройки к магазину, расположенному по адресу: Саратовская область, г Балаково, ул. Ленина, д. 54, исходя из норм продолжительности строительства, установленных СНиП, составляет 271,62 чел. часа.
Стоимость работ по демонтажу фактически выполненных работ на объекте незавершенного строительства (пристройки к магазину), расположенному по адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул. Ленина, д. 54, исходя из цен, действующих на момент проведения демонтажных работ в мае - июне 2012 года, составляет 327 967 руб.
С учетом экспертного заключения судами определен размер убытков в размере 788 079 руб., причиненных истцу.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается, что факт наличия причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчиков, выразившихся в выдаче незаконного разрешения на строительство и расходами понесенными истцом на проектные, строительные и демонтажные работы, является установленным.
Понесенные ИП Большебратской О.К. расходы являются убытками.
В соответствии с частью 1 статьи 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
На основании пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" также указывается, что в силу статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.
Главный распорядитель бюджетных средств - орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств.
Согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации финансовые органы - министерство финансов Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие составление и организацию исполнения бюджетов субъектов Российской Федерации (финансовые органы субъектов Российской Федерации), органы (должностные лица) местных администраций муниципальных образований, осуществляющие составление и организацию исполнения местных бюджетов (финансовые органы муниципальных образований).
Из материалов арбитражного дела также усматривается, что решением Собрания Балаковского муниципального района Саратовской области от 24.10.2013 N 612 было принято решение о внесении изменения в Положение о комитете финансов администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, утвержденное решением Собрания Балаковского муниципального района Саратовской области от 17.09.2013 N 599, изложив пункт 1.4. в новой редакции: "1.4. Полное наименование Комитета: комитет финансов администрации Балаковского муниципального района Саратовской области. Сокращенное наименование: комитет финансов администрации БМР.".
В соответствии с положением о Комитете финансов, утвержденным решением Собрания Балаковского муниципального района Саратовской области от 24.10.2013 N 612, Комитет финансов является финансовым отраслевым (функциональным) органом администрации Балаковского муниципального района, реализующим муниципальную политику в сфере бюджетного и финансового законодательства на территории Балаковского муниципального района и муниципального образования город Балаково.
К функциям комитета финансов относится составление и исполнение районного бюджета и бюджета муниципального образования город Балаково (пункты 3.1., 3.2.), организация ведения реестра расходных обязательств Балаковского муниципального района и муниципального образования город Балаково (п. 3.6), управление муниципальным долгом Балаковского муниципального района и муниципального образования город Балаково (п. 3.7), открытие и ведение лицевых счетов главных распорядителей и получателей бюджетных средств для учета операций по исполнению расходов районного бюджета и бюджета муниципального образования город Балаково (п. 3.9), исполнение судебных актов в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации (п. 3.19).
Указанные в положении бюджетные полномочия Комитета финансов свидетельствуют о том, что Комитет финансов является главным распорядителем бюджетных средств Балаковского муниципального района и муниципального образования город Балаково, и, соответственно, должен выступать от имени публично-правового образования в качестве ответчика от имени муниципального образования по искам о возмещении вреда.
Статьей 34 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установлено, что структуру органов местного самоуправления составляют представительный орган муниципального образования, глава муниципального образования, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), контрольно-счетный орган муниципального образования, иные органы и выборные должностные лица местного самоуправления, предусмотренные уставом муниципального образования и обладающие собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.
Местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 41 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом муниципального образования наделяются правами юридического лица, являются муниципальными казенными учреждениями, образуемыми для осуществления управленческих функций, и подлежат государственной регистрации в качестве юридических лиц в соответствии с федеральным законом.
В силу части 7 статьи 34 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" изменение структуры органов местного самоуправления осуществляется не иначе как путем внесения изменений в устав муниципального образования.
Как усматривается из материалов дела, решением Совета муниципального образования город Балаково от 28.06.2013 N 502 было принято решение о ликвидации администрации муниципального образования город Балаково Балаковского муниципального района Саратовской области по истечении срока полномочий Совета муниципального образования город Балаково второго созыва, назначена ликвидационная комиссия.
Решением Совета муниципального образования город Балаково от 20.09.2013 N 2 принято решение о признании прекращенными полномочий Совета муниципального образования город Балаково второго созыва в связи с истечением их срока полномочий.
Таким образом, в настоящее время администрация Муниципального образования г. Балаково, находясь в стадии ликвидации, существует как юридическое лицо.
Согласно части 5 статьи 34 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" местная администрация муниципального района осуществляет полномочия местной администрации поселения, являющегося административным центром муниципального района, в случаях, предусмотренных абзацем третьим части 2 статьи 34 настоящего Федерального закона, за счет собственных доходов и источников финансирования дефицита бюджета муниципального района.
В соответствии с частью 3.2 статьи 86 Бюджетного кодекса Российской Федерации расходные обязательства муниципального района, связанные с осуществлением исполнительно-распорядительными органами муниципальных районов полномочий исполнительно-распорядительных органов поселений, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации исполнительно-распорядительные органы поселений не образуются, устанавливаются органами местного самоуправления муниципального района и исполняются за счет собственных доходов и источников финансирования дефицита бюджета муниципального района.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 154 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетные полномочия исполнительно-распорядительного органа поселения, являющегося административным центром муниципального района, могут осуществляться исполнительно-распорядительным органом муниципального района, в состав которого входит указанное поселение, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации исполнительно-распорядительный орган поселения не образуется.
Местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения, которыми в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" являются вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования.
Финансовые обязательства, возникающие в связи с решением вопросов местного значения, исполняются за счет средств местных бюджетов, расходы которых осуществляются в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации.
Таким образом, ликвидационной комиссией может осуществляться исполнение каких-либо обязательств администрации муниципального образования г. Балаково в порядке, предусмотренном статьями 63 и 64 ГК РФ, но только тех обязательств, которые возникли из финансового обеспечения деятельности самой администрации муниципального образования г. Балаково как учреждения.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, что обязательства, возникшие в рамках данного дела, подлежат исполнению за счет собственных доходов и источников финансирования дефицита бюджета Балаковского муниципального района, так как возникли до принятия решения о ликвидации администрации.
В соответствии с положениями статьи 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на основании судебных актов производится в соответствии с требованиями Бюджетного кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 174.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации данные обязательства относятся к действующим расходным обязательствам администрации муниципального образования г. Балаково.
Исполнение этих обязательств возможно только участниками бюджетного процесса (статья 152 Бюджетного кодекса Российской Федерации).
К числу участников бюджетного процесса ликвидационные комиссии местных администраций (исполнительно-распорядительных органов муниципальных образований) не относятся.
Наличие совокупности вышеуказанных условий повлекло за собой возложение на муниципальное образование город Балаково в лице Комитета финансов администрации Балаковского муниципального района Саратовской области за счет средств казны Балаковского муниципального образования город Балаково обязанности по возмещению причиненного ИП Большебратской О.К. вреда в силу статей 15, 1064 ГК РФ.
Соответственно суды правомерно удовлетворили требования ИП Большебратской О.К. и взыскали с муниципального образования г. Балаково в лице Комитета финансов администрации Балаковского муниципального района Саратовской области за счет средств казны муниципального образования г. Балаково, как надлежащего ответчика по делу, убытки в размере 788 079 руб.
Довод кассационной жалобы о том, что судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка виновным действиям самой истицы при получении разрешения на строительство в обход требованиям статей 10 и 1083 ГК РФ, подлежит отклонению, поскольку в соответствии с требованием пункта 13 статьи 51 ГрК РФ органы местного самоуправления выдают разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого заявления после проведения проверки наличия необходимых документов прилагаемых к заявлению и установления соответствия проектной документации требованиям градостроительного плана. Между тем, в нарушение требований указанной нормы ГрК РФ администрация муниципального образования г. Балаково выдала разрешение на строительство. Что и явилось причиной понесенных истцом убытков.
Также следует учесть, что выдача разрешения на строительство является муниципальной услугой и проверка наличия всего пакета надлежащим образом оформленных документов для выдачи разрешения на строительство является прямой обязанностью муниципального органа.
В данных публичных правоотношениях муниципальный орган выступает в качестве административного органа, наделенного властными полномочиями. ИП Большебратская О.К. являясь физическим лицом, хотя и обладающая статусом индивидуального предпринимателя, является слабой стороной в таких правоотношениях. Предоставляя поквартирный список жителей многоквартирного дома N 54 по ул. Ленина о согласии на строительства постройки, Большебратская О.К. могла заблуждаться, полагая, что указанный документ является согласием всех правообладателей объекта капитального строительства. При этом указанный поквартирный список не признан сфальсифицированным документом, не установлено, что подписи жильцов в указанном списке не принадлежат жильцам дома.
Основанием для признания разрешения на строительство явилось не только отсутствие согласия всех правообладателей объекта (жилого дома), оформленного в соответствии с требованиями Жилищного кодекса Российской Федерации, но и нарушение прав собственников на их имущество (в частности на земельный участок). А также отсутствие положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, что является нарушением конституционного права собственников распоряжаться своим имуществом, статьи 1 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Именно орган местного самоуправления, исполняя свои властно-административные функции, обязан действовать добросовестно и разумно, пресекая любые попытки нарушения физическими и юридическими лицами требований закона.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они были исследованы судом апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.
В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судами предыдущих инстанций не допущено, в связи с этим кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 24.04.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 по делу N А57-6465/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
И.А.ХАКИМОВ
Судьи
Н.Ю.МЕЛЬНИКОВА
Э.Г.ГИЛЬМАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)