Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2014 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сапрыкиной Е.И.
судей Балинской И.И., Вертопраховой Е.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалдуга И.В.
при участии в заседании:
- от Общества с ограниченной ответственностью "МиРемонта": не явились;
- от Государственной жилищной инспекции Администрации Магаданской области: не явились;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МиРемонта"
на решение от 16.05.2014 по делу N А37-222/2014
Арбитражного суда Магаданской области
принятое судьей Минеевой А.А.
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "МиРемонта"
к Государственной жилищной инспекции Магаданской области
о признании незаконным и отмене постановления
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "МиРемонта" (ОГРН: 1094910003099; далее - общество, управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Магаданской области (далее - инспекция, административный орган) от 20.01.2014 N 003 о привлечении к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде наложения штрафа в размере 40 000 руб.
Решением суда от 16.05.2014 в удовлетворении требования отказано по мотиву доказанности состава вменяемого обществу административного правонарушения.
Не согласившись с решением суда, управляющая компания обратилась в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила его отменить в связи с неполным выяснением судом обстоятельств дела. По мнению заявителя, административным органом и арбитражным судом не установлена субъективная сторона вмененного нарушения.
Жилищная инспекция в отзыве отклонила доводы заявителя, полагая состоявшийся судебный акт законным и обоснованным.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
Из материалов дела видно, что на основании обращений граждан, проживающих в жилом доме N 11/49 по улице Каширина в поселке Ола Ольского района, Прокуратурой Ольского района совместно с ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Магаданской области" проведено обследование жилых и нежилых помещений названного жилого дома, в ходе которого выявлены со стороны управляющей организации нарушения требований эксплуатации жилищного фонда, выразившееся в том, что подвальное помещение частично затоплено сточными водами и захламлено бытовыми отходами; обнаружена течь кровли лестничного пролета, лестничной клетки пятого (последнего) этажа и квартиры N 13, захламление бытовыми отходами чердачного помещения названного дома.
05.12.2013 прокурором вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, и материалы дела направлены в Государственную жилищную инспекцию Магаданской области.
По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении инспекцией 20.01.2014 вынесено постановление N 003 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ.
ООО "МиРемонта", считая постановление незаконным, оспорило его в судебном порядке.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из доказанности состава вмененного административного правонарушения.
Возражения заявителя жалобы направлены на несогласие с данным выводом суда.
Нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений является составом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.
Субъектом данного правонарушения является управляющая организация в тех случаях, если ей согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации переданы функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилых домов и (или) жилых помещений.
Апелляционной инстанцией по материалам дела установлено, что согласно договору управления многоквартирным домом от 14.11.2011 спорный жилой дом передан в управление и на обслуживание ООО "МиРемонта" и не оспаривается заявителем.
Следовательно, общество, как управляющая компания, является надлежащим субъектом ответственности в спорных отношениях.
Объектом указанного правонарушения является установленный порядок осуществления содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений и нарушение этого порядка, независимо от последствий, образует объективную сторону состава правонарушения.
Статья 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии со статьей 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством РФ.
Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме) и Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее - Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения). Которыми наряду с нормами ЖК РФ регламентируются требования к содержанию общего имущества многоквартирного дома, порядок организации и планирования капитального ремонта, порядок определения платы за капитальный ремонт, а также текущего ремонта.
В соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в состав общего имущества включаются: в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).
Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.
В соответствии с пунктом 11 этих Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: а) осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; в) поддержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской Федерации температуру и влажность в таких помещениях; з) текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
В соответствии со статьей 36 Федерального закона N 384-ФЗ от 30.12.2009 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.
При этом следует учитывать, что технические правила и нормы жилых помещений, правила по их эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции, содержанию жилых помещений и обеспечению их сохранности содержаться в Постановлении Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (далее - Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда), которые определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда.
Согласно пункту 3.3.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда чердачные помещения не должны быть захламленными строительным мусором, домашними и прочими вещами и оборудованием.
В пункте 3.4.1 Правил предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить чистоту и доступность прохода ко всем элементам подвала и технического подполья.
Как указано в пункте 4.6.1.1 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; чистоту чердачных помещений и освещенность.
Оспариваемым постановлением N 003 обществу вменяется нарушение вышеназванных нормоположений, выразившихся в том, что управляющей организацией не обеспечено надлежащее содержание общего имущества спорного дома, а именно: подвальное помещение частично затоплено сточными водами и захламлено бытовыми отходами; обнаружена течь кровли лестничного пролета, лестничной клетки пятого (последнего) этажа и квартиры N 13, захламление бытовыми отходами чердачного помещения жилого дома.
Данные обстоятельства подтверждаются обращением собственников, актом санитарно-эпидемиологического обследования от 25.11.2013, заключением эксперта от 27.11.2013, постановлением о возбуждении дела об административном нарушении.
Следовательно, вывод первой инстанции о том, что в действиях обшества установлена объективная сторона вмененного нарушения, признается правильным.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Субъективная сторона в данном случае заключается в том, что общество имело возможность своевременного соблюдения правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, однако не предприняло надлежащих мер и не проявило должной заботливости и осмотрительности.
Изложенное выше свидетельствует о наличии в действиях управляющей компании состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.
Таким образом, заявитель по делу на законных основаниях привлечен административным органом к ответственности спорным постановлением.
Административное наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения и в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.
Порядок, сроки привлечения юридического лица к административной ответственности соответствуют требованиям КоАП РФ.
Суд апелляционной инстанции с учетом установленных обстоятельств дела, и того, что совершенное заявителем правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере организации эксплуатации жилищного фонда и угрозу жизни и здоровью граждан, поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения к спорным отношениям положений статьи 2.9 КоАП РФ.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы являлись предметом исследования в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и не влияют на законность и обоснованность выводов суда, основанных на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ.
Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.
Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Магаданской области от 16.05.2014 по делу N А37-222/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.И.САПРЫКИНА
Судьи
И.И.БАЛИНСКАЯ
Е.В.ВЕРТОПРАХОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.07.2014 N 06АП-3255/2014 ПО ДЕЛУ N А37-222/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июля 2014 г. N 06АП-3255/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2014 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сапрыкиной Е.И.
судей Балинской И.И., Вертопраховой Е.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалдуга И.В.
при участии в заседании:
- от Общества с ограниченной ответственностью "МиРемонта": не явились;
- от Государственной жилищной инспекции Администрации Магаданской области: не явились;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МиРемонта"
на решение от 16.05.2014 по делу N А37-222/2014
Арбитражного суда Магаданской области
принятое судьей Минеевой А.А.
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "МиРемонта"
к Государственной жилищной инспекции Магаданской области
о признании незаконным и отмене постановления
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "МиРемонта" (ОГРН: 1094910003099; далее - общество, управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Магаданской области (далее - инспекция, административный орган) от 20.01.2014 N 003 о привлечении к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде наложения штрафа в размере 40 000 руб.
Решением суда от 16.05.2014 в удовлетворении требования отказано по мотиву доказанности состава вменяемого обществу административного правонарушения.
Не согласившись с решением суда, управляющая компания обратилась в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила его отменить в связи с неполным выяснением судом обстоятельств дела. По мнению заявителя, административным органом и арбитражным судом не установлена субъективная сторона вмененного нарушения.
Жилищная инспекция в отзыве отклонила доводы заявителя, полагая состоявшийся судебный акт законным и обоснованным.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
Из материалов дела видно, что на основании обращений граждан, проживающих в жилом доме N 11/49 по улице Каширина в поселке Ола Ольского района, Прокуратурой Ольского района совместно с ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Магаданской области" проведено обследование жилых и нежилых помещений названного жилого дома, в ходе которого выявлены со стороны управляющей организации нарушения требований эксплуатации жилищного фонда, выразившееся в том, что подвальное помещение частично затоплено сточными водами и захламлено бытовыми отходами; обнаружена течь кровли лестничного пролета, лестничной клетки пятого (последнего) этажа и квартиры N 13, захламление бытовыми отходами чердачного помещения названного дома.
05.12.2013 прокурором вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, и материалы дела направлены в Государственную жилищную инспекцию Магаданской области.
По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении инспекцией 20.01.2014 вынесено постановление N 003 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ.
ООО "МиРемонта", считая постановление незаконным, оспорило его в судебном порядке.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из доказанности состава вмененного административного правонарушения.
Возражения заявителя жалобы направлены на несогласие с данным выводом суда.
Нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений является составом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.
Субъектом данного правонарушения является управляющая организация в тех случаях, если ей согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации переданы функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилых домов и (или) жилых помещений.
Апелляционной инстанцией по материалам дела установлено, что согласно договору управления многоквартирным домом от 14.11.2011 спорный жилой дом передан в управление и на обслуживание ООО "МиРемонта" и не оспаривается заявителем.
Следовательно, общество, как управляющая компания, является надлежащим субъектом ответственности в спорных отношениях.
Объектом указанного правонарушения является установленный порядок осуществления содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений и нарушение этого порядка, независимо от последствий, образует объективную сторону состава правонарушения.
Статья 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии со статьей 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством РФ.
Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме) и Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее - Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения). Которыми наряду с нормами ЖК РФ регламентируются требования к содержанию общего имущества многоквартирного дома, порядок организации и планирования капитального ремонта, порядок определения платы за капитальный ремонт, а также текущего ремонта.
В соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в состав общего имущества включаются: в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).
Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.
В соответствии с пунктом 11 этих Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: а) осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; в) поддержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской Федерации температуру и влажность в таких помещениях; з) текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
В соответствии со статьей 36 Федерального закона N 384-ФЗ от 30.12.2009 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.
При этом следует учитывать, что технические правила и нормы жилых помещений, правила по их эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции, содержанию жилых помещений и обеспечению их сохранности содержаться в Постановлении Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (далее - Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда), которые определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда.
Согласно пункту 3.3.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда чердачные помещения не должны быть захламленными строительным мусором, домашними и прочими вещами и оборудованием.
В пункте 3.4.1 Правил предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить чистоту и доступность прохода ко всем элементам подвала и технического подполья.
Как указано в пункте 4.6.1.1 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; чистоту чердачных помещений и освещенность.
Оспариваемым постановлением N 003 обществу вменяется нарушение вышеназванных нормоположений, выразившихся в том, что управляющей организацией не обеспечено надлежащее содержание общего имущества спорного дома, а именно: подвальное помещение частично затоплено сточными водами и захламлено бытовыми отходами; обнаружена течь кровли лестничного пролета, лестничной клетки пятого (последнего) этажа и квартиры N 13, захламление бытовыми отходами чердачного помещения жилого дома.
Данные обстоятельства подтверждаются обращением собственников, актом санитарно-эпидемиологического обследования от 25.11.2013, заключением эксперта от 27.11.2013, постановлением о возбуждении дела об административном нарушении.
Следовательно, вывод первой инстанции о том, что в действиях обшества установлена объективная сторона вмененного нарушения, признается правильным.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Субъективная сторона в данном случае заключается в том, что общество имело возможность своевременного соблюдения правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, однако не предприняло надлежащих мер и не проявило должной заботливости и осмотрительности.
Изложенное выше свидетельствует о наличии в действиях управляющей компании состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.
Таким образом, заявитель по делу на законных основаниях привлечен административным органом к ответственности спорным постановлением.
Административное наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения и в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.
Порядок, сроки привлечения юридического лица к административной ответственности соответствуют требованиям КоАП РФ.
Суд апелляционной инстанции с учетом установленных обстоятельств дела, и того, что совершенное заявителем правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере организации эксплуатации жилищного фонда и угрозу жизни и здоровью граждан, поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения к спорным отношениям положений статьи 2.9 КоАП РФ.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы являлись предметом исследования в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и не влияют на законность и обоснованность выводов суда, основанных на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ.
Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.
Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Магаданской области от 16.05.2014 по делу N А37-222/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.И.САПРЫКИНА
Судьи
И.И.БАЛИНСКАЯ
Е.В.ВЕРТОПРАХОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)