Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 19 мая 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего И.С. Чижикова,
судей К.П. Засорина, С.В. Шевченко,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае
апелляционное производство N 05АП-3920/2014
на решение от 07.02.2014
судьи Е.В. Карандашовой
по делу N А51-22579/2013 Арбитражного суда Приморского края
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Советского района" (ИНН 2540111380, ОГРН 1052504404358, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 27.04.2005)
к ФКУЗ "Санаторий "Приморье" МВД России" (ИНН 2539011630, ОГРН 1032502119231, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 16.01.2003), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (ИНН 2540155517, ОГРН 1092540004424, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 03.08.2009)
о взыскании 169 169 рублей 13 копеек,
при участии:
- от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае: Смирнова Е.В., доверенность от 11.09.2013 N 03-10887, служебное удостоверение N 0190;
- иные лица, участвующие в деле извещены, не явились,
установил:
ООО "Управляющая компания Советского района" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к ФКУЗ "Санаторий "Приморье" МВД России" (далее - ответчик) с требованием о взыскании 154 262 рублей 04 копеек, составляющих 133 246 рублей 97 копеек задолженности за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов по ул. Маковского, 192, 192а в г. Владивостоке в период с 01.06.2010 по 30.06.2013, в части нежилых помещений, закрепленных на праве оперативного управления за ФКУЗ "Санаторий "Приморье" МВД России", пени на сумму 21 015 рублей 70 копеек с 11.07.2010 по 26.07.2013.
До вынесения решения по настоящему делу истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в связи с увеличением периода начисления (расходы за июль - август 2013), просил взыскать с ответчика основной долг в размере 148 153 рублей 43 копеек, Кроме того, истец отказался от требований в части взыскания пени на сумму 21 015 рублей 70 копеек.
По ходатайству истца, в качестве ответчика (соответчика) к участию в деле привлечено Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.02.2014 исковые требования удовлетворены частично, а именно: производство по делу относительно требований о взыскании основного долга на сумму 6 164 рубля 52 копейки и пени в размере 21 015 рублей 70 копеек прекращено. С ответчика в пользу истца взыскано 63 091 рубль 79 копеек основного долга, государственная пошлина по иску на сумму 1 784 рубля 72 копейки, в доход федерального бюджета государственная пошлина по иску на сумму 117 рублей 13 копеек. С соответчика в пользу истца взыскано 78 897 рублей 12 копеек основного долга, а также государственную пошлину по иску на 3 000 рублей 05 копеек, 200 рублей судебных расходов за получение сведений.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции заявитель указал, что при вынесении обжалуемого решения суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела.
В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается входящим номером документа. В отзыве истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Представитель соответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме. Решение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.
Арбитражным судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено следующее.
Согласно протоколу N 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Владивосток, ул. Маковского, дом N 192, проведенного в форме заочного голосования, от 19.05.2008, договора управления многоквартирным домом от 05.12.2007 с приложениями, ООО "Управляющая компания Советского района" является управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирными домами, по адресам: г. Владивосток, ул. Маковского, 192,192а.
Согласно свидетельств о государственной регистрации права от 03.09.2012 серии 25-АБ N 848789, от 24.11.2011 серии 25-АБ N 678293, выписки из реестра федерального имущества от 13.10.2010 N 827/12, договора N 375/109 о закреплении государственного имущества на праве оперативного управления от 29.06.1998, нежилые помещения площадью 76,7 кв. м, расположенные в подвале жилого дома по адресу г. Владивосток, ул. Маковского, 192а, и нежилые помещения площадью 433 кв. м, расположенные в подвале жилого дома по адресу г. Владивосток, ул. Маковского, 192, являются собственностью Российской Федерации и закреплены на праве оперативного управления за ФКУЗ "Санаторий "Приморье" Министерства внутренних дел Российской Федерации" с 03.09.2012 и с 24.11.2011 соответственно.
Как установлено судом первой инстанции, договор на обслуживание и возмещение эксплуатационных расходов по содержанию и ремонту общедомового имущества между истцом и ответчиком не заключался.
В период с 01.06.2010 по 30.06.2013 истец оказывал услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов, расположенных в г. Владивостоке по ул. Маковского, 192 и 192а.
Неисполнение ответчиками обязательств по оплате оказанных истцом услуг послужило основанием для обращения ООО "Управляющая компания Советского района" в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании задолженности и пени.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
На основании пункта 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.
Статьей 296 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.
В силу пункта 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.
В пункте 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которой разъяснено, что, поскольку в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками, право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации.
Из анализа указанных норм права следует, что в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники недвижимого имущества, так и законные владельцы нежилых помещений.
Кроме того, обязанность по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества не ставится в зависимость от заключения или не заключения соответствующего договора и фактического использования общим имуществом в связи с тем, что такая обязанность предусмотрена законом.
Статьей 300 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается, что при переходе права собственности на государственное или муниципальное предприятие как имущественный комплекс к другому собственнику государственного или муниципального имущества такое предприятие сохраняет право хозяйственного ведения или право оперативного управления на принадлежащее ему имущество. При переходе права собственности на учреждение к другому лицу это учреждение сохраняет право оперативного управления на принадлежащее ему имущество.
Материалами настоящего дела подтверждается, что за ФКУЗ "Санаторий "Приморье" Министерства внутренних дел Российской Федерации" зарегистрировано право оперативного управления на спорные нежилые помещения.
Таким образом, ФКУЗ "Санаторий "Приморье" Министерства внутренних дел Российской Федерации" в спорный период времени обладало правом оперативного управления на спорные нежилые помещения, следовательно, именно оно в соответствии с положениями статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации в пределах, определенных собственником имущества, осуществляло права владения, пользования и распоряжения этим имуществом и несло обязанности по его содержанию вне зависимости от несения самостоятельных расходов по содержанию своего имущества.
Следовательно, задолженность по оплате за содержание и ремонт мест общего пользования МКД в размере 63 091 рублей 79 копеек, образовавшаяся за период с 03.09.2012 по 31.08.2013 по помещению, расположенному по ул. Маковского, 192а, а также с 24.11.2011 по 31.08.2013 по помещению, расположенному по ул. Маковского, 192, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению.
В этой связи Арбитражный суд Приморского края, оценив представленные в материалы дела документальные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно и обоснованно взыскал с соответчика, Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае, сумму основного долга в размере 78 897 рублей 12 копеек за период с июля 2010 по 23.11.2011 по помещению, расположенному по ул. Маковского, 192, и с июля 2010 по 02.09.2012 по помещению, расположенному по ул. Маковского, 192а, поскольку соответчик имел возможность распоряжаться спорными нежилыми помещениями до регистрации последних на праве оперативного управления за ФКУЗ "Санаторий "Приморье" Министерства внутренних дел Российской Федерации".
При этом позиция суда первой инстанции согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в определении N ВАС-11331/13 от 26.08.2013.
Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание отказ истца от требований в части взыскания основного долга в размере 6 164 рублей 52 копеек и пени в размере 21 015 рублей 70 копеек на основании статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку полученный истцом за плату документ содержит сведения о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае и не имеет отношения к ответчику, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании за счет соответчика судебных расходов на сумму 200 рублей.
С учетом положений статей 8, 131, 216, 296, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на договор N 375/209 от 29.06.1998 о том, что бремя ответственности за содержание спорных нежилых помещений должно быть возложено на ФКУЗ "Санаторий "Приморье" Министерства внутренних дел Российской Федерации", поскольку право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками, право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации.
Вопреки требованиям, предусмотренным положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, апеллянтом не представлено. Имеющиеся в материалах дела доказательства опровергают доводы апеллянта.
Таким образом, все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с законными и обоснованными выводами суда первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта. Новых доказательств, влияющих на разрешение спора, суду не представлено.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.02.2014 по делу N А51-22579/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
И.С.ЧИЖИКОВ
Судьи
К.П.ЗАСОРИН
С.В.ШЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.05.2014 N 05АП-3920/2014 ПО ДЕЛУ N А51-22579/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 мая 2014 г. N 05АП-3920/2014
Дело N А51-22579/2013
Резолютивная часть постановления оглашена 19 мая 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего И.С. Чижикова,
судей К.П. Засорина, С.В. Шевченко,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае
апелляционное производство N 05АП-3920/2014
на решение от 07.02.2014
судьи Е.В. Карандашовой
по делу N А51-22579/2013 Арбитражного суда Приморского края
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Советского района" (ИНН 2540111380, ОГРН 1052504404358, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 27.04.2005)
к ФКУЗ "Санаторий "Приморье" МВД России" (ИНН 2539011630, ОГРН 1032502119231, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 16.01.2003), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (ИНН 2540155517, ОГРН 1092540004424, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 03.08.2009)
о взыскании 169 169 рублей 13 копеек,
при участии:
- от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае: Смирнова Е.В., доверенность от 11.09.2013 N 03-10887, служебное удостоверение N 0190;
- иные лица, участвующие в деле извещены, не явились,
установил:
ООО "Управляющая компания Советского района" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к ФКУЗ "Санаторий "Приморье" МВД России" (далее - ответчик) с требованием о взыскании 154 262 рублей 04 копеек, составляющих 133 246 рублей 97 копеек задолженности за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов по ул. Маковского, 192, 192а в г. Владивостоке в период с 01.06.2010 по 30.06.2013, в части нежилых помещений, закрепленных на праве оперативного управления за ФКУЗ "Санаторий "Приморье" МВД России", пени на сумму 21 015 рублей 70 копеек с 11.07.2010 по 26.07.2013.
До вынесения решения по настоящему делу истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в связи с увеличением периода начисления (расходы за июль - август 2013), просил взыскать с ответчика основной долг в размере 148 153 рублей 43 копеек, Кроме того, истец отказался от требований в части взыскания пени на сумму 21 015 рублей 70 копеек.
По ходатайству истца, в качестве ответчика (соответчика) к участию в деле привлечено Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.02.2014 исковые требования удовлетворены частично, а именно: производство по делу относительно требований о взыскании основного долга на сумму 6 164 рубля 52 копейки и пени в размере 21 015 рублей 70 копеек прекращено. С ответчика в пользу истца взыскано 63 091 рубль 79 копеек основного долга, государственная пошлина по иску на сумму 1 784 рубля 72 копейки, в доход федерального бюджета государственная пошлина по иску на сумму 117 рублей 13 копеек. С соответчика в пользу истца взыскано 78 897 рублей 12 копеек основного долга, а также государственную пошлину по иску на 3 000 рублей 05 копеек, 200 рублей судебных расходов за получение сведений.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции заявитель указал, что при вынесении обжалуемого решения суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела.
В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается входящим номером документа. В отзыве истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Представитель соответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме. Решение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.
Арбитражным судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено следующее.
Согласно протоколу N 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Владивосток, ул. Маковского, дом N 192, проведенного в форме заочного голосования, от 19.05.2008, договора управления многоквартирным домом от 05.12.2007 с приложениями, ООО "Управляющая компания Советского района" является управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирными домами, по адресам: г. Владивосток, ул. Маковского, 192,192а.
Согласно свидетельств о государственной регистрации права от 03.09.2012 серии 25-АБ N 848789, от 24.11.2011 серии 25-АБ N 678293, выписки из реестра федерального имущества от 13.10.2010 N 827/12, договора N 375/109 о закреплении государственного имущества на праве оперативного управления от 29.06.1998, нежилые помещения площадью 76,7 кв. м, расположенные в подвале жилого дома по адресу г. Владивосток, ул. Маковского, 192а, и нежилые помещения площадью 433 кв. м, расположенные в подвале жилого дома по адресу г. Владивосток, ул. Маковского, 192, являются собственностью Российской Федерации и закреплены на праве оперативного управления за ФКУЗ "Санаторий "Приморье" Министерства внутренних дел Российской Федерации" с 03.09.2012 и с 24.11.2011 соответственно.
Как установлено судом первой инстанции, договор на обслуживание и возмещение эксплуатационных расходов по содержанию и ремонту общедомового имущества между истцом и ответчиком не заключался.
В период с 01.06.2010 по 30.06.2013 истец оказывал услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов, расположенных в г. Владивостоке по ул. Маковского, 192 и 192а.
Неисполнение ответчиками обязательств по оплате оказанных истцом услуг послужило основанием для обращения ООО "Управляющая компания Советского района" в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании задолженности и пени.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
На основании пункта 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.
Статьей 296 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.
В силу пункта 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.
В пункте 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которой разъяснено, что, поскольку в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками, право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации.
Из анализа указанных норм права следует, что в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники недвижимого имущества, так и законные владельцы нежилых помещений.
Кроме того, обязанность по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества не ставится в зависимость от заключения или не заключения соответствующего договора и фактического использования общим имуществом в связи с тем, что такая обязанность предусмотрена законом.
Статьей 300 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается, что при переходе права собственности на государственное или муниципальное предприятие как имущественный комплекс к другому собственнику государственного или муниципального имущества такое предприятие сохраняет право хозяйственного ведения или право оперативного управления на принадлежащее ему имущество. При переходе права собственности на учреждение к другому лицу это учреждение сохраняет право оперативного управления на принадлежащее ему имущество.
Материалами настоящего дела подтверждается, что за ФКУЗ "Санаторий "Приморье" Министерства внутренних дел Российской Федерации" зарегистрировано право оперативного управления на спорные нежилые помещения.
Таким образом, ФКУЗ "Санаторий "Приморье" Министерства внутренних дел Российской Федерации" в спорный период времени обладало правом оперативного управления на спорные нежилые помещения, следовательно, именно оно в соответствии с положениями статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации в пределах, определенных собственником имущества, осуществляло права владения, пользования и распоряжения этим имуществом и несло обязанности по его содержанию вне зависимости от несения самостоятельных расходов по содержанию своего имущества.
Следовательно, задолженность по оплате за содержание и ремонт мест общего пользования МКД в размере 63 091 рублей 79 копеек, образовавшаяся за период с 03.09.2012 по 31.08.2013 по помещению, расположенному по ул. Маковского, 192а, а также с 24.11.2011 по 31.08.2013 по помещению, расположенному по ул. Маковского, 192, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению.
В этой связи Арбитражный суд Приморского края, оценив представленные в материалы дела документальные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно и обоснованно взыскал с соответчика, Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае, сумму основного долга в размере 78 897 рублей 12 копеек за период с июля 2010 по 23.11.2011 по помещению, расположенному по ул. Маковского, 192, и с июля 2010 по 02.09.2012 по помещению, расположенному по ул. Маковского, 192а, поскольку соответчик имел возможность распоряжаться спорными нежилыми помещениями до регистрации последних на праве оперативного управления за ФКУЗ "Санаторий "Приморье" Министерства внутренних дел Российской Федерации".
При этом позиция суда первой инстанции согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в определении N ВАС-11331/13 от 26.08.2013.
Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание отказ истца от требований в части взыскания основного долга в размере 6 164 рублей 52 копеек и пени в размере 21 015 рублей 70 копеек на основании статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку полученный истцом за плату документ содержит сведения о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае и не имеет отношения к ответчику, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании за счет соответчика судебных расходов на сумму 200 рублей.
С учетом положений статей 8, 131, 216, 296, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на договор N 375/209 от 29.06.1998 о том, что бремя ответственности за содержание спорных нежилых помещений должно быть возложено на ФКУЗ "Санаторий "Приморье" Министерства внутренних дел Российской Федерации", поскольку право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками, право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации.
Вопреки требованиям, предусмотренным положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, апеллянтом не представлено. Имеющиеся в материалах дела доказательства опровергают доводы апеллянта.
Таким образом, все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с законными и обоснованными выводами суда первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта. Новых доказательств, влияющих на разрешение спора, суду не представлено.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.02.2014 по делу N А51-22579/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
И.С.ЧИЖИКОВ
Судьи
К.П.ЗАСОРИН
С.В.ШЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)