Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Федотова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Васильевой А.С.,
судей Бурматовой Г.Г.,
Лузянина В.Н.,
при секретаре Тяжовой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску З. к Товариществу собственников жилья <...> о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации по больничным листам, компенсации морального вреда, взыскании судебных издержек
по апелляционным жалобам истца на решение Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 24.09.2013, на дополнительное решение Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 18.04.2014,
заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г., объяснения представителя истца - П., судебная коллегия:
установила:
З. обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что он с 28.06.2010 по настоящее время работает на основании трудового договора в ТСЖ <...> в должности электрика с окладом N рублей. С 01.06.2012 ответчик не выплачивает ему заработную плату за фактически исполняемую работу. 15.01.2013 от своего представителя по доверенности ему стало известно о своем увольнении из ТСЖ <...>, между тем, приказ об увольнении ответчиком не издавался, о причинах и основаниях увольнения ответчик его не извещал, кроме того, трудовая книжка ему до настоящего времени не выдана.
Считая свои трудовые права нарушенными, истец с учетом уточнений просил суд признать незаконным свое увольнение с должности N "N", восстановить его в указанной должности, взыскать с ответчика начисленную, но не выплаченную заработную плату за период с ноября 2012 года по август 2013 года в размере N рублей, компенсацию за использованный, но не оплаченный отпуск N копеек, компенсацию по больничным листам в размере N копеек, проценты за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в размере N копеек, компенсацию морального вреда в размере N, судебные издержки N рублей.
Решением суда от 24.09.2013 в удовлетворении исковых требований З. о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации по больничным листам, компенсации морального вреда, взыскании судебных издержек отказано в полном объеме.
Дополнительным решением суда от 18.04.2014 в удовлетворении исковых требований З. о признании незаконным отстранения от работы в качестве N" с июня 2012 года отказано.
В апелляционных жалобах на данные решения суда истец указал на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что суд не дал оценки представленным им доказательствам. Кроме того, срок обращения в суд им не пропущен, поскольку об увольнении из ТСЖ N" истец узнал лишь 15.01.2013 от своего представителя, приказ об увольнении от ответчика он не получал, в связи с чем продолжал исполнять свои трудовые обязанности, с исковым заявлением он обратился в суд 21.01.2013.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционных жалоб поддержал.
Ответчик в заседание суда апелляционной инстанции не явился.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения от 22.05.2014, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда - www.ekboblsud.ru), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке. Определяя о рассмотрении дела при данной явке, судебная коллегия руководствовалась тем, что из материалов дела следует, что о направлении жалобы с делом в суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, своевременно были извещены судом первой инстанции 06.05.2014. Явившийся в заседание суда апелляционной инстанции представитель истца не возражал против рассмотрения гражданского дела при данной явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.
На основании положений ст. ст. 22 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан в полном размере выплачивать причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные данным кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовым договором.
В силу абз. 2 ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате, в том числе незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам указанного срока он может быть восстановлен судом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, З. работал в должности <...>" с 28.06.2010 на основании трудового договора от 28.06.2010, согласно п. 3.2. которого истцу. установлен оклад в размере N рублей.
09.06.2012 на основании общего собрания собственников жилых помещений избрано новое правление ТСЖ "N
Как следует из пояснений истца, после принятия данного решения, в соответствии с распоряжением вновь избранного председателя правления, ему не выплачивалась начисленная заработная плата с июня 2012 года, тогда как он продолжал исполнять свои обязанности.
Отказывая в удовлетворении иска, в том числе в дополнительном решении, суд пришел к выводу, что исковое заявление подано с пропуском срока, так как истцу было известно о том, что с июня 2012 года ему не выплачивалась заработная плата, а в суд <...> обратился только в январе 2013 года.
Судебная коллегия с таким выводом суда согласиться не может.
В пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Таким образом, для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо, чтобы заработная плата работнику была начислена, но не выплачена. Работник, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора, вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.
Как видно из представленных расчетных листков (л. д. 29 - 32) и справки 2-НДФЛ (л. д. 32) заработная плата начислялась истцу в оспариваемый период, тогда как доказательств выплаты заработной платы материалы дела не содержат.
На момент рассмотрения настоящего дела истец продолжает состоять в трудовых отношениях. При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для применения срока давности обращения в суд.
Разрешая заявленные требования, судебная коллегия принимает во внимание, что доводы ответчика в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции были основаны на том, что З. с июня 2012 не исполнял свои обязанности.
Вместе с тем доказательств, что в связи с этим в соответствии с требованиями ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, в период с июня 2012 по настоящее работодателем были совершены какие-то действия, материалы дела не содержат. Соответственно, доводы ответчика о неисполнении обязанностей не нашли своего подтверждения.
Напротив, нашли свое подтверждение доводы истца о фактическом отстранении от работы. Из материалов дела не следует, что работодателем издавался какой-либо отдельный акт об отстранении от работы истца. В то же время как видно из материалов дела после избрания нового правления ТСЖ "N" в составленном табеле учета рабочего времени ни истец, ни должность N не отражены (л. д. 56 - 61). Тогда как доказательств, что ответчиком вносились какие-либо изменения в штатное расписание после избрания нового правления, материалы дела также не содержат.
В соответствии с абз. 2 ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы.
На основании изложенного судебная коллегия полагает необходимым решение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании заработной платы.
В то же время как следует из материалов дела З. представлены листки нетрудоспособности в период с 31.05.2012 по 03.10.2012 (л. д. 43 - 47), из данных листков также следует, что истцу N решением МСЭ установлена N группа инвалидности.
Правоотношения в системе обязательного социального страхования на случай временной нетрудоспособности регулируются Федеральным законом от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством".
Согласно п. 5 ст. 13 Федерального закона N 255-ФЗ для назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам застрахованное лицо представляет работодателю листок нетрудоспособности, выданный медицинской организацией по форме и в порядке, которые установлены федеральным органом исполнительной власти.
Как пояснил в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель ответчика, истец к работодателю с заявлением об оплате листков нетрудоспособности не обращался, подлинные листки нетрудоспособности не предъявлял. Из материалов дела следует, что впервые истцом представлены копии листков нетрудоспособности в судебное заседание 15.02.2013.
При таких обстоятельствах, учитывая, что законом прямо предусмотрена обязанность предъявления работодателю листков нетрудоспособности для их оплаты, доказательств их предъявления работодателю истцом в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно отказал З. в удовлетворении требований о выплате пособия по нетрудоспособности.
Судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания оплаты за неиспользованный отпуск.
В соответствии со ст. 114 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы и среднего заработка. Выплата за неиспользованный отпуск, входит в силу положений ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации в сумму, причитающуюся работнику от работодателя в день увольнения работника.
Ссылаясь на то, что за период работы ему не предоставлялся отпуск, истец, тем не менее, представляет в обоснование своих требований табель учета рабочего времени, составленный ранее избранным председателем ТСЖ "N из которого следует, что в период с 03.10.2012 по 31.10.2013 он находился в отпуске, а с учетом того, что требования о взыскании заработной платы истец связывает только с действиями вновь избранного состава правления и председателя правления, судебная коллегия требования в данной части не подлежащими удовлетворению.
С учетом изложенного, принимая во внимание установленный факт незаконности отстранения от работы с ответчика подлежит взысканию заработная плата с 01.11.2012 по август 2013 в сумме N рублей в пределах предъявленных требований в соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание, что трудовым договором не установлен иной размер компенсации, в силу ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию компенсация за задержку заработной платы N копеек.
Возможность возмещения морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, предусмотрена ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что неправомерность действий работодателя истца достоверно установлена в судебном заседании, имеются все основания для привлечения ТСЖ "N к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания компенсации морального вреда.
С учетом фактических обстоятельств дела, характер нравственных страданий, причиненных З. в связи с задержкой выплаты причитающихся ему сумм, а также степени вины ответчика, требований закона о разумности и справедливости с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере N рублей (абз. 2 ст. 151 и п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судебная коллегия также полагает возможным разрешить ходатайство истца о взыскании расходов на оплату юридической помощи.
Согласно пп. 1, 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 процессуального кодекса Российской Федерации стороне.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно квитанции (л. д. 65) З. внес сумму N рублей за оказание юридической помощи в Екатеринбургскую коллегию адвокатов "Защита".
Исходя из требований разумности и справедливости, учитывая объем выполненной работы, а также принимая во внимание доказательства расходов истца на оплату юридической помощи, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика данные расходы, снизив размер заявленной суммы и взыскать в пользу истца в возмещение понесенных им расходов в связи с оплатой услуг представителя в размере N рублей.
Учитывая изменение решения суда первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия взыскивает с ответчика государственную пошлину в размере N
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 24.09.2013, с учетом дополнительного решения от 18.04.2013 отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования З. удовлетворить частично.
Взыскать с ТСЖ "N" в пользу З. задолженность по заработной плате в сумме N рублей, компенсации за задержку заработной платы в сумме N копеек, компенсацию морального вреда в сумме N рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме N.
Взыскать с ТСЖ "N в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме N.
Председательствующий
А.С.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
Г.Г.БУРМАТОВА
В.Н.ЛУЗЯНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-7569/2014
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2014 г. по делу N 33-7569/2014
Судья Федотова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Васильевой А.С.,
судей Бурматовой Г.Г.,
Лузянина В.Н.,
при секретаре Тяжовой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску З. к Товариществу собственников жилья <...> о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации по больничным листам, компенсации морального вреда, взыскании судебных издержек
по апелляционным жалобам истца на решение Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 24.09.2013, на дополнительное решение Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 18.04.2014,
заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г., объяснения представителя истца - П., судебная коллегия:
установила:
З. обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что он с 28.06.2010 по настоящее время работает на основании трудового договора в ТСЖ <...> в должности электрика с окладом N рублей. С 01.06.2012 ответчик не выплачивает ему заработную плату за фактически исполняемую работу. 15.01.2013 от своего представителя по доверенности ему стало известно о своем увольнении из ТСЖ <...>, между тем, приказ об увольнении ответчиком не издавался, о причинах и основаниях увольнения ответчик его не извещал, кроме того, трудовая книжка ему до настоящего времени не выдана.
Считая свои трудовые права нарушенными, истец с учетом уточнений просил суд признать незаконным свое увольнение с должности N "N", восстановить его в указанной должности, взыскать с ответчика начисленную, но не выплаченную заработную плату за период с ноября 2012 года по август 2013 года в размере N рублей, компенсацию за использованный, но не оплаченный отпуск N копеек, компенсацию по больничным листам в размере N копеек, проценты за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в размере N копеек, компенсацию морального вреда в размере N, судебные издержки N рублей.
Решением суда от 24.09.2013 в удовлетворении исковых требований З. о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации по больничным листам, компенсации морального вреда, взыскании судебных издержек отказано в полном объеме.
Дополнительным решением суда от 18.04.2014 в удовлетворении исковых требований З. о признании незаконным отстранения от работы в качестве N" с июня 2012 года отказано.
В апелляционных жалобах на данные решения суда истец указал на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что суд не дал оценки представленным им доказательствам. Кроме того, срок обращения в суд им не пропущен, поскольку об увольнении из ТСЖ N" истец узнал лишь 15.01.2013 от своего представителя, приказ об увольнении от ответчика он не получал, в связи с чем продолжал исполнять свои трудовые обязанности, с исковым заявлением он обратился в суд 21.01.2013.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционных жалоб поддержал.
Ответчик в заседание суда апелляционной инстанции не явился.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения от 22.05.2014, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда - www.ekboblsud.ru), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке. Определяя о рассмотрении дела при данной явке, судебная коллегия руководствовалась тем, что из материалов дела следует, что о направлении жалобы с делом в суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, своевременно были извещены судом первой инстанции 06.05.2014. Явившийся в заседание суда апелляционной инстанции представитель истца не возражал против рассмотрения гражданского дела при данной явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.
На основании положений ст. ст. 22 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан в полном размере выплачивать причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные данным кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовым договором.
В силу абз. 2 ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате, в том числе незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам указанного срока он может быть восстановлен судом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, З. работал в должности <...>" с 28.06.2010 на основании трудового договора от 28.06.2010, согласно п. 3.2. которого истцу. установлен оклад в размере N рублей.
09.06.2012 на основании общего собрания собственников жилых помещений избрано новое правление ТСЖ "N
Как следует из пояснений истца, после принятия данного решения, в соответствии с распоряжением вновь избранного председателя правления, ему не выплачивалась начисленная заработная плата с июня 2012 года, тогда как он продолжал исполнять свои обязанности.
Отказывая в удовлетворении иска, в том числе в дополнительном решении, суд пришел к выводу, что исковое заявление подано с пропуском срока, так как истцу было известно о том, что с июня 2012 года ему не выплачивалась заработная плата, а в суд <...> обратился только в январе 2013 года.
Судебная коллегия с таким выводом суда согласиться не может.
В пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Таким образом, для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо, чтобы заработная плата работнику была начислена, но не выплачена. Работник, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора, вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.
Как видно из представленных расчетных листков (л. д. 29 - 32) и справки 2-НДФЛ (л. д. 32) заработная плата начислялась истцу в оспариваемый период, тогда как доказательств выплаты заработной платы материалы дела не содержат.
На момент рассмотрения настоящего дела истец продолжает состоять в трудовых отношениях. При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для применения срока давности обращения в суд.
Разрешая заявленные требования, судебная коллегия принимает во внимание, что доводы ответчика в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции были основаны на том, что З. с июня 2012 не исполнял свои обязанности.
Вместе с тем доказательств, что в связи с этим в соответствии с требованиями ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, в период с июня 2012 по настоящее работодателем были совершены какие-то действия, материалы дела не содержат. Соответственно, доводы ответчика о неисполнении обязанностей не нашли своего подтверждения.
Напротив, нашли свое подтверждение доводы истца о фактическом отстранении от работы. Из материалов дела не следует, что работодателем издавался какой-либо отдельный акт об отстранении от работы истца. В то же время как видно из материалов дела после избрания нового правления ТСЖ "N" в составленном табеле учета рабочего времени ни истец, ни должность N не отражены (л. д. 56 - 61). Тогда как доказательств, что ответчиком вносились какие-либо изменения в штатное расписание после избрания нового правления, материалы дела также не содержат.
В соответствии с абз. 2 ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы.
На основании изложенного судебная коллегия полагает необходимым решение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании заработной платы.
В то же время как следует из материалов дела З. представлены листки нетрудоспособности в период с 31.05.2012 по 03.10.2012 (л. д. 43 - 47), из данных листков также следует, что истцу N решением МСЭ установлена N группа инвалидности.
Правоотношения в системе обязательного социального страхования на случай временной нетрудоспособности регулируются Федеральным законом от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством".
Согласно п. 5 ст. 13 Федерального закона N 255-ФЗ для назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам застрахованное лицо представляет работодателю листок нетрудоспособности, выданный медицинской организацией по форме и в порядке, которые установлены федеральным органом исполнительной власти.
Как пояснил в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель ответчика, истец к работодателю с заявлением об оплате листков нетрудоспособности не обращался, подлинные листки нетрудоспособности не предъявлял. Из материалов дела следует, что впервые истцом представлены копии листков нетрудоспособности в судебное заседание 15.02.2013.
При таких обстоятельствах, учитывая, что законом прямо предусмотрена обязанность предъявления работодателю листков нетрудоспособности для их оплаты, доказательств их предъявления работодателю истцом в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно отказал З. в удовлетворении требований о выплате пособия по нетрудоспособности.
Судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания оплаты за неиспользованный отпуск.
В соответствии со ст. 114 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы и среднего заработка. Выплата за неиспользованный отпуск, входит в силу положений ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации в сумму, причитающуюся работнику от работодателя в день увольнения работника.
Ссылаясь на то, что за период работы ему не предоставлялся отпуск, истец, тем не менее, представляет в обоснование своих требований табель учета рабочего времени, составленный ранее избранным председателем ТСЖ "N из которого следует, что в период с 03.10.2012 по 31.10.2013 он находился в отпуске, а с учетом того, что требования о взыскании заработной платы истец связывает только с действиями вновь избранного состава правления и председателя правления, судебная коллегия требования в данной части не подлежащими удовлетворению.
С учетом изложенного, принимая во внимание установленный факт незаконности отстранения от работы с ответчика подлежит взысканию заработная плата с 01.11.2012 по август 2013 в сумме N рублей в пределах предъявленных требований в соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание, что трудовым договором не установлен иной размер компенсации, в силу ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию компенсация за задержку заработной платы N копеек.
Возможность возмещения морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, предусмотрена ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что неправомерность действий работодателя истца достоверно установлена в судебном заседании, имеются все основания для привлечения ТСЖ "N к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания компенсации морального вреда.
С учетом фактических обстоятельств дела, характер нравственных страданий, причиненных З. в связи с задержкой выплаты причитающихся ему сумм, а также степени вины ответчика, требований закона о разумности и справедливости с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере N рублей (абз. 2 ст. 151 и п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судебная коллегия также полагает возможным разрешить ходатайство истца о взыскании расходов на оплату юридической помощи.
Согласно пп. 1, 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 процессуального кодекса Российской Федерации стороне.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно квитанции (л. д. 65) З. внес сумму N рублей за оказание юридической помощи в Екатеринбургскую коллегию адвокатов "Защита".
Исходя из требований разумности и справедливости, учитывая объем выполненной работы, а также принимая во внимание доказательства расходов истца на оплату юридической помощи, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика данные расходы, снизив размер заявленной суммы и взыскать в пользу истца в возмещение понесенных им расходов в связи с оплатой услуг представителя в размере N рублей.
Учитывая изменение решения суда первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия взыскивает с ответчика государственную пошлину в размере N
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 24.09.2013, с учетом дополнительного решения от 18.04.2013 отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования З. удовлетворить частично.
Взыскать с ТСЖ "N" в пользу З. задолженность по заработной плате в сумме N рублей, компенсации за задержку заработной платы в сумме N копеек, компенсацию морального вреда в сумме N рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме N.
Взыскать с ТСЖ "N в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме N.
Председательствующий
А.С.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
Г.Г.БУРМАТОВА
В.Н.ЛУЗЯНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)