Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что ответчики не производят оплату коммунальных услуг, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шерова И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Шерстняковой Л.Б. и Зениной Л.С.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика О. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования ГУП г. Москвы ДЕЗ района Кунцево - удовлетворить.
Взыскать солидарно с Г., О. в пользу ГУП г. Москвы ДЕЗ района Кунцево задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в сумме *** рубля ** копейки.
Взыскать с Г. в пользу ГУП г. Москвы ДЕЗ района Кунцево госпошлину в размере *** рубля ** копейки.
Взыскать с О. в пользу ГУП г. Москвы ДЕЗ района Кунцево госпошлину в размере *** рубля ** копейки,
установила:
ГУП г. Москвы ДЕЗ района Кунцево обратился в суд с иском к Г., О. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг. Требования мотивированы тем, что ответчик О. является собственником квартиры N **, расположенной по адресу: ***, в которой также зарегистрирован Г. Ответчики не производят оплату жилья и коммунальных услуг, и по состоянию с *** года по *** года сумма задолженности составила *** руб. ** коп. В связи с чем истец просил взыскать с ответчиков солидарно сумму образовавшей задолженности, а также госпошлину в размере *** руб. ** коп.
Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчики Г., О. в суд первой инстанции не явились, в связи с чем дело было рассмотрено в их отсутствие.
12 февраля 2015 года определением Кунцевского районного суда г. Москвы была произведена замена истца ГУП г. Москвы ДЕЗ района Кунцево на его процессуального правопреемника - ГБУ города Москвы "Жилищник района Кунцево".
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик О. по доводам апелляционной жалобы.
Истец ГБУ города Москвы "Жилищник района Кунцево" в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, учитывая что ответчик является юридическим лицом, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика О., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене, поскольку постановлено с нарушением норм гражданского процессуального права.
Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.
Как усматривается из материалов дела, на момент рассмотрения дела по существу и вынесения обжалуемого решения ответчик О. не была извещена надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.
18 марта 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и в полном объеме вносить плату за жилое помещение и коммунальные платежи.
Согласно ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Судом первой инстанции установлено, и подтверждается материалами дела, ответчику О. на праве собственности принадлежит квартира N **, расположенная по адресу: ***, в которой постоянно зарегистрирован Г.
Согласно представленной в дело выписке по лицевому счету по квартплате и коммунальным услугам у ответчиков перед истцом имеется задолженности в размере *** руб. ** коп., в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании указанной суммы в пользу истца.
Однако судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку ответчиком О. в суд апелляционной инстанции представлены платежные документы, которые на основании ст. 327.1 ГПК РФ были приняты в качестве доказательств, из которых усматривается, что О. произведены платежи в соответствии с выставленным истцом счетом.
Кроме того истцом заявлены требования о взыскании задолженности за период с *** года по *** года, в то время как в материалы дела представлена справка от *** г., выданная ГКУ "ИС района Кунцево" о том, что по адресу: *** по состоянию на *** г. задолженности по оплате жилого помещения, коммунальных и прочих услуг не имеется.
Также судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что О. является собственником данного жилого помещения согласно свидетельства о государственной регистрации права с *** года, в связи с чем предъявление исковых требований о взыскании задолженности по более ранний период неправомерно. Кроме того, их дела установлено, что О., являясь собственником указанного жилого помещения, в данном жилом помещении не проживает. Из дела видно, что ответчик назначена опекуном несовершеннолетней А. на основании распоряжения Руководителя Муниципалитета "Ново-Переделкино" от *** года. Судебная коллегия установила, что ответчик О. совместно с опекаемой проживает и имеет регистрацию места жительства по адресу: ***. Таким образом, начисление на нее оплаты за коммунальные услуги не может быть признано правомерны.
Из материалов дела усматривается, что оплату по квитанциям ответчик оплатила. Произведенный истцом перерасчет уплаченной суммы и увеличение суммы оплаты за иных лиц истцом произведен безмотивно. Доводы истца о том, что по поручению истца было установлено проживание в квартире иных лиц в течение более трех лет, не подтверждены истцом доказательствами, отвечающими требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ.
В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания, а произведенный истцом расчет задолженности нельзя признать обоснованным, поскольку он сделан без учета конкретных обстоятельств дела.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда, и вынесении нового решения, которым в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2014 года отменить. Постановить новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ГУП г. Москвы ДЕЗ района Кунцево (ГБУ города Москвы "Жилищник района Кунцево") к Г., О. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с *** года по *** года - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-5453/15
Требование: О взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что ответчики не производят оплату коммунальных услуг, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 апреля 2015 г. по делу N 33-5453/15
Судья Шерова И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Шерстняковой Л.Б. и Зениной Л.С.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика О. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования ГУП г. Москвы ДЕЗ района Кунцево - удовлетворить.
Взыскать солидарно с Г., О. в пользу ГУП г. Москвы ДЕЗ района Кунцево задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в сумме *** рубля ** копейки.
Взыскать с Г. в пользу ГУП г. Москвы ДЕЗ района Кунцево госпошлину в размере *** рубля ** копейки.
Взыскать с О. в пользу ГУП г. Москвы ДЕЗ района Кунцево госпошлину в размере *** рубля ** копейки,
установила:
ГУП г. Москвы ДЕЗ района Кунцево обратился в суд с иском к Г., О. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг. Требования мотивированы тем, что ответчик О. является собственником квартиры N **, расположенной по адресу: ***, в которой также зарегистрирован Г. Ответчики не производят оплату жилья и коммунальных услуг, и по состоянию с *** года по *** года сумма задолженности составила *** руб. ** коп. В связи с чем истец просил взыскать с ответчиков солидарно сумму образовавшей задолженности, а также госпошлину в размере *** руб. ** коп.
Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчики Г., О. в суд первой инстанции не явились, в связи с чем дело было рассмотрено в их отсутствие.
12 февраля 2015 года определением Кунцевского районного суда г. Москвы была произведена замена истца ГУП г. Москвы ДЕЗ района Кунцево на его процессуального правопреемника - ГБУ города Москвы "Жилищник района Кунцево".
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик О. по доводам апелляционной жалобы.
Истец ГБУ города Москвы "Жилищник района Кунцево" в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, учитывая что ответчик является юридическим лицом, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика О., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене, поскольку постановлено с нарушением норм гражданского процессуального права.
Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.
Как усматривается из материалов дела, на момент рассмотрения дела по существу и вынесения обжалуемого решения ответчик О. не была извещена надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.
18 марта 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и в полном объеме вносить плату за жилое помещение и коммунальные платежи.
Согласно ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Судом первой инстанции установлено, и подтверждается материалами дела, ответчику О. на праве собственности принадлежит квартира N **, расположенная по адресу: ***, в которой постоянно зарегистрирован Г.
Согласно представленной в дело выписке по лицевому счету по квартплате и коммунальным услугам у ответчиков перед истцом имеется задолженности в размере *** руб. ** коп., в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании указанной суммы в пользу истца.
Однако судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку ответчиком О. в суд апелляционной инстанции представлены платежные документы, которые на основании ст. 327.1 ГПК РФ были приняты в качестве доказательств, из которых усматривается, что О. произведены платежи в соответствии с выставленным истцом счетом.
Кроме того истцом заявлены требования о взыскании задолженности за период с *** года по *** года, в то время как в материалы дела представлена справка от *** г., выданная ГКУ "ИС района Кунцево" о том, что по адресу: *** по состоянию на *** г. задолженности по оплате жилого помещения, коммунальных и прочих услуг не имеется.
Также судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что О. является собственником данного жилого помещения согласно свидетельства о государственной регистрации права с *** года, в связи с чем предъявление исковых требований о взыскании задолженности по более ранний период неправомерно. Кроме того, их дела установлено, что О., являясь собственником указанного жилого помещения, в данном жилом помещении не проживает. Из дела видно, что ответчик назначена опекуном несовершеннолетней А. на основании распоряжения Руководителя Муниципалитета "Ново-Переделкино" от *** года. Судебная коллегия установила, что ответчик О. совместно с опекаемой проживает и имеет регистрацию места жительства по адресу: ***. Таким образом, начисление на нее оплаты за коммунальные услуги не может быть признано правомерны.
Из материалов дела усматривается, что оплату по квитанциям ответчик оплатила. Произведенный истцом перерасчет уплаченной суммы и увеличение суммы оплаты за иных лиц истцом произведен безмотивно. Доводы истца о том, что по поручению истца было установлено проживание в квартире иных лиц в течение более трех лет, не подтверждены истцом доказательствами, отвечающими требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ.
В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания, а произведенный истцом расчет задолженности нельзя признать обоснованным, поскольку он сделан без учета конкретных обстоятельств дела.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда, и вынесении нового решения, которым в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2014 года отменить. Постановить новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ГУП г. Москвы ДЕЗ района Кунцево (ГБУ города Москвы "Жилищник района Кунцево") к Г., О. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с *** года по *** года - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)