Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 25 августа 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2015 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего И.С. Чижикова,
судей Л.А. Мокроусовой, Л.Ю. Ротко,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Владивостока
апелляционное производство N 05АП-6997/2015
на определение от 25.06.2015 об отказе в отмене обеспечения иска
по делу N А51-10966/2015 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Адмирал" (ИНН 2540159511, ОГРН 1102540000540)
к Администрации города Владивостока (ИНН 2504001783, ОГРН 1022501302955)
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Регион-ЖКХ"
о признании недействительным результатов конкурса, оформленного протоколом от 27.02.15 г. N 3,
при участии:
- от истца: представитель Коростелев А.И. (доверенность от 10.04.2015, паспорт);
- от ответчика: представитель Шубин М.С. (доверенность N 1-3/4255 от 12.12.2014, служебное удостоверение N 4707);
- от третьего лица: не явились,
ООО "УК "Адмирал" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными результатов конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу г. Владивосток, ул. Прапорщика Комарова, д. 58 (извещение N 230115/3995331/01), проведенного управлением содержания жилищного фонда администрации города Владивостока, оформленного протоколом от 27.02.2014 N 3.
Одновременно, ООО "УК "Адмирал" заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер - просит суд приостановить действие результатов конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Владивосток, ул. Прапорщика Комарова, 58 (извещение N 230115/3995331/01), проведенного управлением содержания жилищного фонда администрации города Владивостока, оформленного протоколом N 3 от 27.02.2015.
Определением суда от 28.05.2015 ходатайство ООО "УК "Адмирал" об обеспечении заявления удовлетворено.
Администрация г. Владивостока обратилась с ходатайством об отмене мер по обеспечению иска, принятых определением суда от 28.05.2015.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 25.06.2015 в удовлетворении ходатайства Администрации г. Владивостока об отмене мер по обеспечению иска, принятых определением суда от 28.05.2015, отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства. В обоснование своей позиции заявитель приводит доводы о том, что в нарушение норм процессуального права обжалуемое определение судом принято без вызова сторон. Указывает, что принятые обеспечительные меры могут причинить ущерб гражданам, принявшим помещения в доме N 58 по ул. Прапорщика Комарова от застройщика, а также их имущества. По мнению апеллянта, приостановление действия результатов конкурса может повлечь невозможность осуществления избранной управляющей организацией деятельности по управлению спорным домом, создать угрозу безопасности проживания в доме, а также привести к невозможности выполнения комплекса мер по содержанию общего имущества собственников помещений дома и оказанию им коммунальных услуг.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, дал аналогичные пояснения.
Представитель истца на доводы жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, поступившем через канцелярию суда и в порядке статьи 262 АПК РФ приобщенном к материалам дела.
Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе документов (акты инспекции состояния жилого дома на 13 листах), поскольку указанные документы уже имеются в материалах дела и их повторное предоставление в рамках апелляционного производства нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.
В силу частей 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных этим Кодексом, иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Перечень обеспечительных мер указан в части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе в качестве одной из таких мер названо наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Указанный перечень не является исчерпывающим, в этой процессуальной норме указывается, что арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры.
В соответствии с частями 1, 3, 6 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.
Следует отметить, что отмена обеспечительных мер является правом, а не обязанностью суда.
Указанная норма не предусматривает перечня случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены. Однако из содержания статей 90, 93, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что отмена принятой судом обеспечительной меры возможна лишь в случае представления доказательств того, что устранены обстоятельства, которые могли затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить существенный ущерб заявителю, представления встречного обеспечения, замены одной обеспечительной меры другой, добровольного исполнения судебного решения ответчиком либо вступления в законную силу судебного акта об отмене такого решения и отказе в иске.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления.
При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции указал, что заявленные ООО "УК Адмирал" обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, направлены на сохранение положения, существовавшего на момент обращения заявителя в арбитражный суд.
Доказательств, подтверждающих, что после избрания соответствующих мер обеспечения иска обстоятельства изменились настолько, что отсутствуют основания полагать, что судебный акт невозможно или затруднительно исполнить, ответчиком не представлено. Доказательства, свидетельствующие о том, что необходимость в принятых обеспечительных мерах отпала, либо указанная мера может быть заменена другой, также не приведены.
Поскольку в рамках настоящего дела идет спор относительно законности результатов конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу г. Владивосток, ул. Прапорщика Комарова, д. 58, отмена обеспечительных мер может затруднить осуществление экономической деятельности, может привести к необходимости обращения в суды общей юрисдикции с заявлениями о расторжении договоров, что приведет к убыткам заявителя.
Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик не обосновал наличие обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для отмены обеспечительных мер, принятых согласно определению суда от 28.05.2015.
Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора. Отмена обеспечительных мер также является оценочной категорией суда.
Нарушения порядка рассмотрения судом заявления об отмене обеспечительных мер коллегией не установлено.
Согласно части 2 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об обеспечении иска рассматривается арбитражным судом, рассматривающим дело, не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон.
Таким образом, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации с учетом разъяснений Пленума Высшего арбитражного суда в пункте 23 Постановления N 55 от 12.10.2006 не содержит положений об обязательном извещении сторон для рассмотрения заявления об отмене обеспечительных мер.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта либо повлекших принятие неправильного судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
Определение Арбитражного суда Приморского края от 25.06.2015 по делу N А51-10966/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.08.2015 N 05АП-6997/2015 ПО ДЕЛУ N А51-10966/2015
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 августа 2015 г. N 05АП-6997/2015
Дело N А51-10966/2015
Резолютивная часть постановления оглашена 25 августа 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2015 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего И.С. Чижикова,
судей Л.А. Мокроусовой, Л.Ю. Ротко,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Владивостока
апелляционное производство N 05АП-6997/2015
на определение от 25.06.2015 об отказе в отмене обеспечения иска
по делу N А51-10966/2015 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Адмирал" (ИНН 2540159511, ОГРН 1102540000540)
к Администрации города Владивостока (ИНН 2504001783, ОГРН 1022501302955)
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Регион-ЖКХ"
о признании недействительным результатов конкурса, оформленного протоколом от 27.02.15 г. N 3,
при участии:
- от истца: представитель Коростелев А.И. (доверенность от 10.04.2015, паспорт);
- от ответчика: представитель Шубин М.С. (доверенность N 1-3/4255 от 12.12.2014, служебное удостоверение N 4707);
- от третьего лица: не явились,
установил:
ООО "УК "Адмирал" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными результатов конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу г. Владивосток, ул. Прапорщика Комарова, д. 58 (извещение N 230115/3995331/01), проведенного управлением содержания жилищного фонда администрации города Владивостока, оформленного протоколом от 27.02.2014 N 3.
Одновременно, ООО "УК "Адмирал" заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер - просит суд приостановить действие результатов конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Владивосток, ул. Прапорщика Комарова, 58 (извещение N 230115/3995331/01), проведенного управлением содержания жилищного фонда администрации города Владивостока, оформленного протоколом N 3 от 27.02.2015.
Определением суда от 28.05.2015 ходатайство ООО "УК "Адмирал" об обеспечении заявления удовлетворено.
Администрация г. Владивостока обратилась с ходатайством об отмене мер по обеспечению иска, принятых определением суда от 28.05.2015.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 25.06.2015 в удовлетворении ходатайства Администрации г. Владивостока об отмене мер по обеспечению иска, принятых определением суда от 28.05.2015, отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства. В обоснование своей позиции заявитель приводит доводы о том, что в нарушение норм процессуального права обжалуемое определение судом принято без вызова сторон. Указывает, что принятые обеспечительные меры могут причинить ущерб гражданам, принявшим помещения в доме N 58 по ул. Прапорщика Комарова от застройщика, а также их имущества. По мнению апеллянта, приостановление действия результатов конкурса может повлечь невозможность осуществления избранной управляющей организацией деятельности по управлению спорным домом, создать угрозу безопасности проживания в доме, а также привести к невозможности выполнения комплекса мер по содержанию общего имущества собственников помещений дома и оказанию им коммунальных услуг.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, дал аналогичные пояснения.
Представитель истца на доводы жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, поступившем через канцелярию суда и в порядке статьи 262 АПК РФ приобщенном к материалам дела.
Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе документов (акты инспекции состояния жилого дома на 13 листах), поскольку указанные документы уже имеются в материалах дела и их повторное предоставление в рамках апелляционного производства нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.
В силу частей 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных этим Кодексом, иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Перечень обеспечительных мер указан в части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе в качестве одной из таких мер названо наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Указанный перечень не является исчерпывающим, в этой процессуальной норме указывается, что арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры.
В соответствии с частями 1, 3, 6 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.
Следует отметить, что отмена обеспечительных мер является правом, а не обязанностью суда.
Указанная норма не предусматривает перечня случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены. Однако из содержания статей 90, 93, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что отмена принятой судом обеспечительной меры возможна лишь в случае представления доказательств того, что устранены обстоятельства, которые могли затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить существенный ущерб заявителю, представления встречного обеспечения, замены одной обеспечительной меры другой, добровольного исполнения судебного решения ответчиком либо вступления в законную силу судебного акта об отмене такого решения и отказе в иске.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления.
При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции указал, что заявленные ООО "УК Адмирал" обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, направлены на сохранение положения, существовавшего на момент обращения заявителя в арбитражный суд.
Доказательств, подтверждающих, что после избрания соответствующих мер обеспечения иска обстоятельства изменились настолько, что отсутствуют основания полагать, что судебный акт невозможно или затруднительно исполнить, ответчиком не представлено. Доказательства, свидетельствующие о том, что необходимость в принятых обеспечительных мерах отпала, либо указанная мера может быть заменена другой, также не приведены.
Поскольку в рамках настоящего дела идет спор относительно законности результатов конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу г. Владивосток, ул. Прапорщика Комарова, д. 58, отмена обеспечительных мер может затруднить осуществление экономической деятельности, может привести к необходимости обращения в суды общей юрисдикции с заявлениями о расторжении договоров, что приведет к убыткам заявителя.
Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик не обосновал наличие обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для отмены обеспечительных мер, принятых согласно определению суда от 28.05.2015.
Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора. Отмена обеспечительных мер также является оценочной категорией суда.
Нарушения порядка рассмотрения судом заявления об отмене обеспечительных мер коллегией не установлено.
Согласно части 2 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об обеспечении иска рассматривается арбитражным судом, рассматривающим дело, не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон.
Таким образом, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации с учетом разъяснений Пленума Высшего арбитражного суда в пункте 23 Постановления N 55 от 12.10.2006 не содержит положений об обязательном извещении сторон для рассмотрения заявления об отмене обеспечительных мер.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта либо повлекших принятие неправильного судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Приморского края от 25.06.2015 по делу N А51-10966/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.
Председательствующий
И.С.ЧИЖИКОВ
И.С.ЧИЖИКОВ
Судьи
Л.А.МОКРОУСОВА
Л.Ю.РОТКО
Л.А.МОКРОУСОВА
Л.Ю.РОТКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)