Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кирюхин А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Ковелина Д.Е., судей Звягинцевой Л.М., Защихиной Р.Ф. при секретаре Сорокине А.С. рассмотрела в открытом судебном заседании 05.08.2014 гражданское дело по иску Г.Т.В. к администрации Железнодорожного района г. Екатеринбурга, ООО "УК "Стрела" о признании незаконным проведение открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, отмене итогов конкурса, отмене действий, предпринятых во исполнение решения конкурсной комиссии, вынесении предписания выполнить действия
по апелляционной жалобе представителя третьего лица ООО "УК "Маяская" на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 13.05.2014.
Заслушав доклад судьи Защихиной Р.Ф., пояснения представителя третьего лица ООО "УК "Маяская", судебная коллегия
установила:
Г.Т.В. обратилась в суд с иском к администрации Железнодорожного района г. Екатеринбурга о признании незаконным проведение открытого конкурса по отбору управляющей компании для управления многоквартирным домом по адресу г. <...>, ул. <...>, отмене итогов проведенного конкурса, отмене действий, предпринятых ООО "УК "Стрела" во исполнение решения конкурсной комиссии, выдаче предписания о возврате ключей и технической документации.
В обоснование указала, что является собственником квартиры по адресу г. <...>, ул. <...>. Собственники дома в период с <...> по <...> провели собрание, на котором выбрали управляющую компанию ООО "УК "Маяская". Администрация Железнодорожного района г. Екатеринбург, получив от собственников сведения об избрании управляющей компании, <...> незаконно провела конкурс на отбор управляющей компании, по результатам которого выбрала управляющую организацию ООО "УК "Стрела". Полагает, что действия ответчика лишили ее права выбора управляющей компании.
В судебном заседании истец настаивала на удовлетворении иска и пояснила, что является членом кооператива П. <...> она полностью выплатила пай и стала собственником квартиры N <...>.
Представитель ответчика администрации Железнодорожного района г. Екатеринбурга В., действующая на основании доверенности <...>, возражала против удовлетворения иска. Пояснила, что администрация района обязана провести конкурс по выбору управляющей организации в том случае, если в течение одного года с момента ввода дома в эксплуатацию собственники квартир в доме не провели собрание по выбору управляющей компании или не реализовали способ управления через заключение договоров управления. Процедура подготовки конкурса проведена с соблюдением действующего законодательства. Конкурс на выбор управляющей компании мог быть отменен только в том случае, если собственники квартир в доме к моменту проведения конкурса провели собрание по выбору управляющей компании и реализовали способ управления через заключение договоров управления. На момент проведения общего собрания право собственности у жильцов на квартиры в доме не было оформлено и фактически собрания собственников проведено быть не могло. Кроме того, к моменту проведения конкурса не были заключены договоры по управлению жилым домом.
Представитель ответчика ООО "УК "Стрела" О., действующая на основании доверенности <...>, возражала против удовлетворения иска, поддержав доводы представителя администрации Железнодорожного района г. Екатеринбурга.
Представитель третьего лица ООО "УК "Маяская" Н., действующая на основании доверенности <...>, поддержала иск Г.Т.В.
Решением суда от 13.05.2014 в удовлетворении иска Г.Т.В. отказано.
С решением не согласился представитель третьего лица директор ООО "УК "Маяская" К., подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новое решение. В обоснование указал, что судом проигнорирован срок, установленный законодателем для заключения договоров с собственниками помещений. Действия ответчиков лишили жильцов дома права на заключение договоров с управляющей компанией, которую они выбрали. Зная о выборе жильцами многоквартирного дома способа управления, администрация в течение года не имела права проводить конкурс по выбору управляющей компании.
В суде апелляционной инстанции представитель третьего лица К. настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по доводам, изложенным в ней.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились.
Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы представителя третьего лица назначено на 05.08.2014 определением от 03.07.2014. Извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены участвующим по делу лицам почтой 03.07.2014. Кроме того, участвующие по делу лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда.
С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что неявившиеся участники процесса извещены надлежащим образом о времени и месте заседания, и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств уважительности причин их неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствии, для проверки доводов жалобы личного участия и дачи объяснения не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о возможности рассмотрения дела при данной явке.
Исследовав материалы дела, заслушав представителя третьего лица, проверив законность решения в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что Г.Т.В. является членом кооператива П. с <...>.
На основании договора <...> от <...> о порядке выплаты паевых взносов она полностью выплатила пай, что подтверждается справкой ЖСК П. от <...>, и в соответствии с пунктом 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации стала собственником квартиры N <...> в доме <...> по ул. <...> в г. <...>.
Дом введен в эксплуатацию на основании разрешения N <...>. Право собственности истца на квартиру зарегистрировано <...>.
Поскольку многоквартирный дом введен в эксплуатацию в <...> квартале <...> года, то подлежат применению положения части 13 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в течение двадцати дней со дня выдачи в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома орган местного самоуправления размещает извещение о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации на официальном сайте в сети "Интернет" и не позднее чем в течение сорока дней со дня размещения такого извещения проводит в соответствии с частью 4 настоящей статьи открытый конкурс. В течение десяти дней со дня проведения открытого конкурса орган местного самоуправления уведомляет всех лиц, принявших от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, о результатах открытого конкурса и об условиях договора управления данным домом. Указанные лица обязаны заключить договор управления данным домом с управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, в порядке, установленном статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.
Правила проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 (далее по тексту Правила).
В соответствии с пунктом 4 Правил конкурс проводится, если в установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности порядке выдано разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.
В соответствии с пунктом 39 Правил в случае, если до дня проведения конкурса собственники помещений в многоквартирном доме выбрали способ управления многоквартирным домом или реализовали решение о выборе способа управления этим домом, конкурс не проводится.
Решением Верховного Суда Российской Федерации от 10.08.2009 N ГКПИ09-830 абзац первый пункта 39 признан недействующим в части, позволяющей не проводить конкурс по отбору управляющей организации в случае, если до дня его проведения собственники помещений в многоквартирном доме выбрали способ управления этим домом, но не реализовали принятое решение о выборе способа управления многоквартирным домом.
<...> на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов размещена информация о проведении администрацией Железнодорожного района г. Екатеринбурга открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления указанным выше многоквартирным домом.
Решением собственников многоквартирного дома от <...> выбран способ управления домом - ООО "УК "Маяская", о чем <...> уведомлена администрация Железнодорожного района г. Екатеринбурга.
<...> администрацией Железнодорожного района г. Екатеринбурга проведен открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом N <...> по ул. <...> в г. <...>, по результатам которого отобрана управляющая организация ООО "УК "Стрела".
В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.
Поскольку на момент проведения открытого конкурса по выбору управляющей организации собственники помещений многоквартирного дома не реализовали решение о выборе способа управления путем заключения договоров с ООО "УК "Маяская" администрация района была вправе проводить оспариваемый конкурс.
Соглашаясь с решением суда, судебная коллегия принимает во внимание пояснения представителя третьего лица, данные в заседании суда апелляционной инстанции о том, что с момента проведения конкурса управление домом осуществляет ООО "УК "Стрела". После вынесения решения суда жильцы дома дважды проводили общее собрание собственников жилых помещений в доме, однако решение о смене управляющей организации ими не принято, то есть они не оспаривают результаты открытого конкурса, проведенного администрацией Железнодорожного района г. Екатеринбурга. Истец решение суда в апелляционном порядке не оспорила. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что собственники жилых помещений дома N <...> по ул. <...> в г. <...> согласились с тем, что управление домом осуществляет ООО "УК "Стрела", то есть оспариваемым Г.Т.В. открытым конкурсом по отбору управляющей организации права жильцов дома не нарушены.
Истец и другие жильцы дома не лишены права в соответствии с частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации изменить способ управления многоквартирным домом в любое время на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как направлены на иное толкование норм закона и иную оценку собранных по делу доказательств, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.
В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Иными лицами решение суда не обжаловано.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 327.1; пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 13.05.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя третьего лица - без удовлетворения.
Председательствующий
Д.Е.КОВЕЛИН
Судьи
Л.М.ЗВЯГИНЦЕВА
Р.Ф.ЗАЩИХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-9605/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2014 г. по делу N 33-9605/2014
Судья Кирюхин А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Ковелина Д.Е., судей Звягинцевой Л.М., Защихиной Р.Ф. при секретаре Сорокине А.С. рассмотрела в открытом судебном заседании 05.08.2014 гражданское дело по иску Г.Т.В. к администрации Железнодорожного района г. Екатеринбурга, ООО "УК "Стрела" о признании незаконным проведение открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, отмене итогов конкурса, отмене действий, предпринятых во исполнение решения конкурсной комиссии, вынесении предписания выполнить действия
по апелляционной жалобе представителя третьего лица ООО "УК "Маяская" на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 13.05.2014.
Заслушав доклад судьи Защихиной Р.Ф., пояснения представителя третьего лица ООО "УК "Маяская", судебная коллегия
установила:
Г.Т.В. обратилась в суд с иском к администрации Железнодорожного района г. Екатеринбурга о признании незаконным проведение открытого конкурса по отбору управляющей компании для управления многоквартирным домом по адресу г. <...>, ул. <...>, отмене итогов проведенного конкурса, отмене действий, предпринятых ООО "УК "Стрела" во исполнение решения конкурсной комиссии, выдаче предписания о возврате ключей и технической документации.
В обоснование указала, что является собственником квартиры по адресу г. <...>, ул. <...>. Собственники дома в период с <...> по <...> провели собрание, на котором выбрали управляющую компанию ООО "УК "Маяская". Администрация Железнодорожного района г. Екатеринбург, получив от собственников сведения об избрании управляющей компании, <...> незаконно провела конкурс на отбор управляющей компании, по результатам которого выбрала управляющую организацию ООО "УК "Стрела". Полагает, что действия ответчика лишили ее права выбора управляющей компании.
В судебном заседании истец настаивала на удовлетворении иска и пояснила, что является членом кооператива П. <...> она полностью выплатила пай и стала собственником квартиры N <...>.
Представитель ответчика администрации Железнодорожного района г. Екатеринбурга В., действующая на основании доверенности <...>, возражала против удовлетворения иска. Пояснила, что администрация района обязана провести конкурс по выбору управляющей организации в том случае, если в течение одного года с момента ввода дома в эксплуатацию собственники квартир в доме не провели собрание по выбору управляющей компании или не реализовали способ управления через заключение договоров управления. Процедура подготовки конкурса проведена с соблюдением действующего законодательства. Конкурс на выбор управляющей компании мог быть отменен только в том случае, если собственники квартир в доме к моменту проведения конкурса провели собрание по выбору управляющей компании и реализовали способ управления через заключение договоров управления. На момент проведения общего собрания право собственности у жильцов на квартиры в доме не было оформлено и фактически собрания собственников проведено быть не могло. Кроме того, к моменту проведения конкурса не были заключены договоры по управлению жилым домом.
Представитель ответчика ООО "УК "Стрела" О., действующая на основании доверенности <...>, возражала против удовлетворения иска, поддержав доводы представителя администрации Железнодорожного района г. Екатеринбурга.
Представитель третьего лица ООО "УК "Маяская" Н., действующая на основании доверенности <...>, поддержала иск Г.Т.В.
Решением суда от 13.05.2014 в удовлетворении иска Г.Т.В. отказано.
С решением не согласился представитель третьего лица директор ООО "УК "Маяская" К., подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новое решение. В обоснование указал, что судом проигнорирован срок, установленный законодателем для заключения договоров с собственниками помещений. Действия ответчиков лишили жильцов дома права на заключение договоров с управляющей компанией, которую они выбрали. Зная о выборе жильцами многоквартирного дома способа управления, администрация в течение года не имела права проводить конкурс по выбору управляющей компании.
В суде апелляционной инстанции представитель третьего лица К. настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по доводам, изложенным в ней.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились.
Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы представителя третьего лица назначено на 05.08.2014 определением от 03.07.2014. Извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены участвующим по делу лицам почтой 03.07.2014. Кроме того, участвующие по делу лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда.
С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что неявившиеся участники процесса извещены надлежащим образом о времени и месте заседания, и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств уважительности причин их неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствии, для проверки доводов жалобы личного участия и дачи объяснения не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о возможности рассмотрения дела при данной явке.
Исследовав материалы дела, заслушав представителя третьего лица, проверив законность решения в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что Г.Т.В. является членом кооператива П. с <...>.
На основании договора <...> от <...> о порядке выплаты паевых взносов она полностью выплатила пай, что подтверждается справкой ЖСК П. от <...>, и в соответствии с пунктом 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации стала собственником квартиры N <...> в доме <...> по ул. <...> в г. <...>.
Дом введен в эксплуатацию на основании разрешения N <...>. Право собственности истца на квартиру зарегистрировано <...>.
Поскольку многоквартирный дом введен в эксплуатацию в <...> квартале <...> года, то подлежат применению положения части 13 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в течение двадцати дней со дня выдачи в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома орган местного самоуправления размещает извещение о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации на официальном сайте в сети "Интернет" и не позднее чем в течение сорока дней со дня размещения такого извещения проводит в соответствии с частью 4 настоящей статьи открытый конкурс. В течение десяти дней со дня проведения открытого конкурса орган местного самоуправления уведомляет всех лиц, принявших от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, о результатах открытого конкурса и об условиях договора управления данным домом. Указанные лица обязаны заключить договор управления данным домом с управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, в порядке, установленном статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.
Правила проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 (далее по тексту Правила).
В соответствии с пунктом 4 Правил конкурс проводится, если в установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности порядке выдано разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.
В соответствии с пунктом 39 Правил в случае, если до дня проведения конкурса собственники помещений в многоквартирном доме выбрали способ управления многоквартирным домом или реализовали решение о выборе способа управления этим домом, конкурс не проводится.
Решением Верховного Суда Российской Федерации от 10.08.2009 N ГКПИ09-830 абзац первый пункта 39 признан недействующим в части, позволяющей не проводить конкурс по отбору управляющей организации в случае, если до дня его проведения собственники помещений в многоквартирном доме выбрали способ управления этим домом, но не реализовали принятое решение о выборе способа управления многоквартирным домом.
<...> на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов размещена информация о проведении администрацией Железнодорожного района г. Екатеринбурга открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления указанным выше многоквартирным домом.
Решением собственников многоквартирного дома от <...> выбран способ управления домом - ООО "УК "Маяская", о чем <...> уведомлена администрация Железнодорожного района г. Екатеринбурга.
<...> администрацией Железнодорожного района г. Екатеринбурга проведен открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом N <...> по ул. <...> в г. <...>, по результатам которого отобрана управляющая организация ООО "УК "Стрела".
В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.
Поскольку на момент проведения открытого конкурса по выбору управляющей организации собственники помещений многоквартирного дома не реализовали решение о выборе способа управления путем заключения договоров с ООО "УК "Маяская" администрация района была вправе проводить оспариваемый конкурс.
Соглашаясь с решением суда, судебная коллегия принимает во внимание пояснения представителя третьего лица, данные в заседании суда апелляционной инстанции о том, что с момента проведения конкурса управление домом осуществляет ООО "УК "Стрела". После вынесения решения суда жильцы дома дважды проводили общее собрание собственников жилых помещений в доме, однако решение о смене управляющей организации ими не принято, то есть они не оспаривают результаты открытого конкурса, проведенного администрацией Железнодорожного района г. Екатеринбурга. Истец решение суда в апелляционном порядке не оспорила. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что собственники жилых помещений дома N <...> по ул. <...> в г. <...> согласились с тем, что управление домом осуществляет ООО "УК "Стрела", то есть оспариваемым Г.Т.В. открытым конкурсом по отбору управляющей организации права жильцов дома не нарушены.
Истец и другие жильцы дома не лишены права в соответствии с частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации изменить способ управления многоквартирным домом в любое время на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как направлены на иное толкование норм закона и иную оценку собранных по делу доказательств, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.
В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Иными лицами решение суда не обжаловано.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 327.1; пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 13.05.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя третьего лица - без удовлетворения.
Председательствующий
Д.Е.КОВЕЛИН
Судьи
Л.М.ЗВЯГИНЦЕВА
Р.Ф.ЗАЩИХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)