Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что является управляющей компанией, оказывающей коммунальные услуги жителям дома, ответчики оплату за содержание жилого помещения и коммунальные услуги не производят, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Григорашенко О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Глумовой Л.А.
судей: Алибердовой Н.А., Наумова А.А.
при секретаре Т.
рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу ответчицы О.В. на решение Дубненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ООО "УПРАВДОМ "ДУБНА" к О.А., О.В. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг,
заслушав доклад судьи Алибердовой Н.А.,
установила:
<Данные изъяты> ООО "Управдом Дубна" обратилось в суд с иском к О.А. и О.В. с иском о взыскании задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 90695 руб. 22 коп. и расходов по оплате государственной пошлины, ссылаясь на то, что ответчики являются собственниками в равных долях <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, кор. 3, общество на основании решения общего собрания собственников указанного многоквартирного жилого дома от <данные изъяты> является управляющей компанией, оказывающей коммунальные услуги жителям этого дома, ответчики в указанный период оплату за содержания жилого помещения и коммунальные услуги не производили, в связи с чем образовалась задолженность в указанном выше размере.
Заочным решением Дубненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен.
Определением Дубненского городского суда от <данные изъяты> заочное решение от <данные изъяты> отменено по заявлению ответчика О.А.
В судебном заседании <данные изъяты> представитель истца заявленные требования поддержал, ответчики в судебном заседании участие не принимали.
Решение Дубненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен.
Определением Дубненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы ответчице О.В. отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> определение суда отменен, вопрос разрешен по существу, срок для подачи апелляционной жалобы ответчице восстановлен.
В апелляционной жалобе ответчица О.В. просит об отмене решения суда на том основании, что расчет задолженности неверный, некоторые услуги истцом не представлялись и не учтены денежные средства, которые она передавала сыну.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, судебные извещения ответчикам направлены по адресам, указанным в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что в деле имеются доказательства надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства.
Изучив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Исходя из положений ст. ст. 39, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации и установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчики, являясь собственниками жилого помещения по указанному выше адресу, обязаны выполнять обязанности по оплате содержания жилого помещения и коммунальных услуг избранной управляющей компании.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана представить суду доказательства в обоснование своего утверждения о тех обстоятельствах, на которые она ссылается.
Ссылаясь на то, что истцом представлен неверный расчет задолженности, ответчица иного расчета задолженности в дело не представила. Доводы апелляционной жалобы в той части, что истцом не в полном объеме оказывались услуги, за которые требуется оплата также голословны.
Что касается ссылки на передачу денежных средств ответчицей ответчику для внесения коммунальных платежей, то они не могут являться основанием для изменения размера взысканной суммы, поскольку в деле нет данных о том, что задолженность погашалась ответчиком О.А.
Решение суда является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Дубненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчицы О.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-8227/2015
Требование: О взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что является управляющей компанией, оказывающей коммунальные услуги жителям дома, ответчики оплату за содержание жилого помещения и коммунальные услуги не производят, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-8227
Судья Григорашенко О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Глумовой Л.А.
судей: Алибердовой Н.А., Наумова А.А.
при секретаре Т.
рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу ответчицы О.В. на решение Дубненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ООО "УПРАВДОМ "ДУБНА" к О.А., О.В. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг,
заслушав доклад судьи Алибердовой Н.А.,
установила:
<Данные изъяты> ООО "Управдом Дубна" обратилось в суд с иском к О.А. и О.В. с иском о взыскании задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 90695 руб. 22 коп. и расходов по оплате государственной пошлины, ссылаясь на то, что ответчики являются собственниками в равных долях <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, кор. 3, общество на основании решения общего собрания собственников указанного многоквартирного жилого дома от <данные изъяты> является управляющей компанией, оказывающей коммунальные услуги жителям этого дома, ответчики в указанный период оплату за содержания жилого помещения и коммунальные услуги не производили, в связи с чем образовалась задолженность в указанном выше размере.
Заочным решением Дубненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен.
Определением Дубненского городского суда от <данные изъяты> заочное решение от <данные изъяты> отменено по заявлению ответчика О.А.
В судебном заседании <данные изъяты> представитель истца заявленные требования поддержал, ответчики в судебном заседании участие не принимали.
Решение Дубненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен.
Определением Дубненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы ответчице О.В. отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> определение суда отменен, вопрос разрешен по существу, срок для подачи апелляционной жалобы ответчице восстановлен.
В апелляционной жалобе ответчица О.В. просит об отмене решения суда на том основании, что расчет задолженности неверный, некоторые услуги истцом не представлялись и не учтены денежные средства, которые она передавала сыну.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, судебные извещения ответчикам направлены по адресам, указанным в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что в деле имеются доказательства надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства.
Изучив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Исходя из положений ст. ст. 39, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации и установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчики, являясь собственниками жилого помещения по указанному выше адресу, обязаны выполнять обязанности по оплате содержания жилого помещения и коммунальных услуг избранной управляющей компании.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана представить суду доказательства в обоснование своего утверждения о тех обстоятельствах, на которые она ссылается.
Ссылаясь на то, что истцом представлен неверный расчет задолженности, ответчица иного расчета задолженности в дело не представила. Доводы апелляционной жалобы в той части, что истцом не в полном объеме оказывались услуги, за которые требуется оплата также голословны.
Что касается ссылки на передачу денежных средств ответчицей ответчику для внесения коммунальных платежей, то они не могут являться основанием для изменения размера взысканной суммы, поскольку в деле нет данных о том, что задолженность погашалась ответчиком О.А.
Решение суда является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Дубненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчицы О.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)