Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 26 декабря 2013 года
Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2013 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.Н. Черемных, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.И. Опариной, рассмотрел в судебном заседании дело N А60-33803/2013
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Урало-сибирское Управление Открытого акционерного общества "Щербинский лифтостроительный завод" (ИНН 6658210470, ОГРН 1056602752337) (далее - ООО "Урало-сибирское Управление ОАО "ЩЛЗ")
к Товариществу собственников жилья "Учителей, 14" (ИНН 6670105151, ОГРН 1056603805697) (далее - ТСЖ "Учителей, 14"),
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, - Закрытое акционерное общество "Управляющая Жилищная Компания "УРАЛ-СТ" (ИНН 6670174349, ОГРН 1076670015839) (ЗАО "УЖК "УРАЛ-СТ"),
Общество с ограниченной ответственностью "СТК-АРДО" (ИНН 6670359212, ОГРН 1116670028617) (далее - ООО "СТК-АРДО"),
о взыскании 456952 руб. 56 коп.,
при участии в судебном заседании
- от истца: М.И. Брилль, представитель по доверенности от 20.08.2013 г., удостоверение адвоката;
- от ответчика: Г.В. Стасевич, представитель по доверенности от 02.12.2013 г., паспорт;
- от третьих лиц:
- от ЗАО "УЖК "УРАЛ-СТ" Н.А. Голоднев, представитель по доверенности от 04.10.2013 г., паспорт;
- от ООО "СТК-АРДО": не явился, извещен надлежащим образом.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.
ООО "Урало-сибирское Управление ОАО "ЩЛЗ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ТСЖ "Учителей, 14" о возмещении убытков в размере 456952 руб. 56 коп., связанных с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору N б/н от 01.01.2010 г.
Кроме того просит возложить на ответчика судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 40000 рублей.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на положения ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчик иск не признал по мотивам, изложенным в отзыве, в котором указал, что согласно заключенному между ЗАО "УЖК "УРАЛ-СТ" и ТСЖ "Учителей, 14" договору N 196 от 01.03.2010 г., ЗАО "УЖК "УРАЛ-СТ" обязалось выполнять работы согласно Постановлению Госстроя N 170 от 27.09.2003 г. и ППРФ N 491 от 13.08.2006 г., в т.ч. проведение технических осмотров, устранение неисправностей, регулировка и наладка систем канализации, а также составление и выполнение планово-предупредительных ремонтов на указанных сетях. При этом, как полагает ответчик, убытки истца возникли вследствие нарушения правил пользования и содержания имущества одним из жителей дома по ул. Учителей 14 - неустановленным лицом, для возмещения которых (убытков) необходимо наличие противоправного поведения нарушителя, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, факт и размер требуемых убытков. Ответчик полагает, что из представленных истцом документов следует наличие факта убытков, но остальные элементы отсутствуют.
В ходе рассмотрения дела по инициативе суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО "УЖК "УРАЛ-СТ", ООО "СТК-АРДО".
Третье лицо (ЗАО "УЖК "УРАЛ-СТ") представило письменный отзыв на иск, в котором требования истца не признало, указав, что 01.06.2009 г. между ним и ООО "Урало-сибирское Управление ОАО "ЩЛЗ" заключен договор N 43 о предоставлении коммунальных, иных услуг и о долевом участии в затратах на содержание общего имущества многоквартирного дома. В период действия указанного договора, как указало ЗАО "УЖК "УРАЛ-СТ" с 01.06.2009 г. по 31.12.2009 г. услуги истцу не оказывались, расчет платежей по коммунальным услугам и долевому участию в содержании мест общего пользования многоквартирного дома не производился, оплату услуг истец не производил. Договор N 43 от 01.06.2009 г. прекратил действие 31.12.2009 г. (п. 6.1 договора), на новый срок не заключался, условий о пролонгации договор не содержит, в связи с чем, как указало данное третье лицо, на момент затопления помещений истца, между ЗАО "УЖК "УРАЛ-СТ" и ООО "Урало-сибирское Управление ОАО "ЩЛЗ" действующих договоров о предоставлении коммунальных, иных услуг и о долевом участии в затратах на содержание общего имущества многоквартирного дома не имелось.
В данном судебном заседании истец заявленные требования поддержал, представил документы, запрошенные определением суда от 02.12.2013 г. (доказательства отправки копии искового заявления третьему лицу), акт о приемке выполненных работ от 13.05.2013 г., которые приобщены судом в материалы дела в порядке ст. 41 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик иск не признал, ссылаясь на изложенные ранее возражения, представил в материалы дела заключение специалиста Уральской многопрофильной независимой экспертизы Общество с ограниченной ответственностью "МаркА" от 25.12.2013 г.
Суд разъяснил ответчику, что данное экспертное заключение не рассматривается судом как заключение экспертизы в смысле ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а оценивается как письменное доказательство по делу (ст. 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Третье лицо (ООО "СТК-АРДО") извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается материалами дела, в суд не явилось, письменный отзыв на иск не представило.
Учитывая, что ООО "СТК-АРДО" извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, арбитражный суд счел возможным рассмотреть дело в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие его представителя.
Рассмотрев материалы дела, суд
установил:
На основании договоров аренды N 4-С от 24.04.2009 г., N 4-Ш от 24.04.2009 г., N 4-У от 24.04.2009 г., N 4-С от 23.03.2010 г., N 4-Ш от 23.03.2010 г., N 4-У от 23.03.2010 г., N 5 от 23.02.2011 г., N 6 от 23.01.2012 г., N 7 от 23.12.2012 г., N 8 от 23.11.2013 г., заключенных между истцом и собственниками помещения Сколяровым А.С., Шошипым И.Г., Устякиным Ю.В., истец является арендатором встроенных нежилых помещений (офисов) общей площадью 167 кв. м, расположенных на 1 этаже в многоквартирном доме по адресу г. Екатеринбург, ул. Учителей, 14.
Между ТСЖ "Учителей, 14" (исполнитель) и ООО "Урало-сибирское Управление ОАО "ЩЛЗ" (заказчик) заключен договор о предоставлении коммунальных, иных услуг и о долевом участии в затратах на содержание общего имущества многоквартирного дома от 01.01.2010 г., согласно условиям которого исполнитель и заказчик договорились совместно действовать для обеспечения содержания мест общего пользования многоквартирного дома с учетом уборки и содержания контейнерного места, технического обслуживания, текущего и капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, также исполнитель обязался подавать заказчику через присоединенную сеть тепловую энергию, электроэнергию, холодную и горячую воду, обеспечить заказчика услугами по водоотведению (п. 1.1 договора).
Согласно п. 1.2 договора услуги оказываются в целях обеспечения нормальной эксплуатации многоквартирного дома по адресу: г. Екатеринбург ул. Учителей, 14, в котором размещаются на первом этаже принадлежащее заказчику на праве собственности не жилое помещение оф. N 2 общей площадью 162,17 м2.
Виды, объемы и стоимость услуг по настоящему договору определяется Приложениями N 1, и 2, являющимися неотъемлемой частью договора (п. 1.3 договора).
Как следует из текста искового заявления, 22 апреля 2013 г. в результате засорения стояка канализации произошло излитие канализации в квартиру N 4, расположенную этажом выше арендуемого истцом помещения, и затопление части помещения истца, в том числе приемной, кладовой, коридоров, отдела маркетинга и бухгалтерии, что подтверждается Актом от 22.04.2013 г., подписанным начальником эксплуатационного участка N 8 ООО "СТК-АРДО", смотрителем дома ТСЖ "Учителей, 14", собственником нежилого помещения Сколяровым А.С.
В связи с намоканием стен, обоев, гипсокартонных листов на потолке, течи воды со светильников, промочек на обоях, намоканием и провисанием плит на потолке, промоканием оргтехники и электрооборудования, мебели, и отключением электропитания офиса до просыхания стен и каналов для прокладки инженерного оборудования, и невозможностью выполнения работниками истца служебных обязанностей на рабочих местах, генеральным директором истца был издан приказ о простое с 22.04.2013 г. по 23.04.13 г.
Как указал истец, в результате залива нежилого помещения ему причинен материальный ущерб в сумме 456952,56 руб., который включается стоимость восстановительного ремонта в размере 298967 руб. 16 коп., выполненного ООО "Уральская строительная компания" в соответствии договором N 2С от 22.04.2013 г., стоимость пришедшей в негодность оргтехники 128027 руб. 00 коп., а также заработная плата работников истца за период простоя 22 и 23 апреля 2013 г. в сумме 29958 руб. 40 коп.
ООО "Урало-сибирское Управление ОАО "ЩЛЗ" 24.04.2013 г. направило в адрес ТСЖ "Учителей, 14" претензию с требованием возмещения убытков.
Ответчик факта затопления помещения и, как следствие, несение истцом убытков не отрицает, полагая, что не является виновником засора стояка канализации, поскольку не осуществляет техническое обслуживание системы водоотведения дома по адресу г. Екатеринбург, ул. Учителей, 14.
Полагая, что ответчик не выполняет принятые по договору о предоставлении коммунальных, иных услуг и о долевом участии в затратах на содержание общего имущества многоквартирного дома от 01.01.2010 г., обязательства истец обратился с рассматриваемым иском в суд о возмещении убытков в сумме 456952 руб. 56 коп.
В качестве правового основания заявленных требований истец ссылается на положения ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд, рассмотрев требования истца, счел их обоснованными и подлежащими удовлетворению частично исходя из следующего.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При этом в силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Под убытками, как указано в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из изложенного следует, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при наличии в совокупности четырех условий: противоправность действий причинителя вреда, наличие и размер понесенных убытков, причинная связь между правонарушением и убытками, вина причинителя вреда.
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Вред - это материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего.
В соответствии со ст. 135 Жилищного кодекса Российской Федерации, товариществом собственников жилья осуществляется управление комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме и обеспечение эксплуатации этого комплекса.
В силу статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации, товарищество собственников жилья обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 1 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Кроме того, согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества включается, в том числе, внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей, стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Согласно п. 151 Правил, вред, причиненный имуществу потребителей вследствие нарушения качества предоставленных коммунальных услуг, подлежит возмещению исполнителем в полном объеме независимо от вины исполнителя вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума от 23 июля 2009 г. N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здания, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и не несущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Стороны согласовали в п. 4.1 договора пределе ответственности исполнителя: исполнитель несет ответственность за неисполнение обязанностей по договору в порядке и размерах, устанавливаемых действующим законодательством Российской Федерации.
При этом исполнитель не несет ответственности лишь в случаях за неоказание услуг вследствие несвоевременного выполнения заказчиком своих договорных обязательств, в частности, обязательств по оплате; а также за непредставление услуг и невыполнение сроков исполнения работ по причине стихийных бедствий, войн, аварий у поставщиков коммунальных услуг, действий органов власти и местного самоуправления, действия (бездействия) второй стороны, которые препятствовали выполнению исполнителем своих обязательств (п. 4.1.2 договора).
Затопление канализационными водами помещений истца по причине засора стояка канализации, наличие засоров стояка канализации свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком договорных обязательств по обеспечению бесперебойной работы и технического обслуживания внутридомового оборудования жилого дома.
То обстоятельство, что при устранении засора стояка было обнаружено, что он образовался по причине использования собственниками дома наполнителя для кошачьего туалета, и на что ссылается ответчик, не освобождает его от ответственности за ненадлежащее неработоспособное состояния общедомового оборудования (инженерных коммуникаций).
Ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств коммерческой организации в силу ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется, за исключением обстоятельств непреодолимой силы. В данном случае из материалов дела таких обстоятельств не усматривается.
Документов, свидетельствующих о том, что устраняя засоры в стояке канализации, ответчиком были установлены какие-либо лица, виновные в наличии засора, суду не представлено, в этом случае ответчик также имеет право регресса к таким лицам, если это обстоятельство будет установлено.
Не может быть принят и довод ответчика о проведении осмотра и освидетельствования поврежденного имущества и оргтехники без его участия. Ответчик участвовал при оформлении акта от 22 апреля 2013 года, в котором зафиксированы повреждения спорных помещений и имущества от затопления. При несогласии с расчетом истца ответчик вправе был представить свои возражения, что последним не исполнено.
Таким образом, суд пришел к выводу, что именно ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств (п. 2.1.4 договора) по проведению технического обслуживания, текущего и капитального ремонта многоквартирного дома, его элементов, а именно: внутридомового инженерного оборудования (систем водоотведения), привело к тому, что в результате засорения стояка канализации, было повреждено имущество истца.
Таким образом, факт причинения ответчиком вреда подтверждается материалами дела.
Ущерб, причиненный истцу действиями ответчика, исчислен истцом по фактическим расходам, понесенным на восстановление поврежденного имущества, и подтвержден представленными в материалы дела документами: копиями акта о затоплении с приложением акта внешнего осмотра помещения офиса и фото, докладной записки о повреждении силового и светового электрооборудования, договора N 2С с актом выполненных работ, сметы, платежного поручения о произведенной истцом оплате по договору N 2С, приказа о проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей, акта инвентаризации товарно-материальных ценностей, приказа о проведении инвентаризации бухгалтерских документов, расчет стоимости имущества, утраченного в результате промочки помещения, приходных ордеров, счет-фактур, товарных накладных на приобретение товарно-материальных ценностей, утраченных при промочке помещения.
Из представленных документов следует, что размер убытков, понесенных истцом на восстановление поврежденного ответчиком имущества, составляет 426994 руб. 16 коп. (стоимость восстановительного ремонта в размере 298967 руб. 16 коп., и стоимость пришедшей в негодность оргтехники 128027 руб. 00 коп.).
Представленное ответчиком заключение специалиста Уральской многопрофильной независимой экспертизы Общество с ограниченной ответственностью "МаркА" от 25.12.2013 г. о размере причиненного истцу ущерба, судом во внимание не принимается, поскольку при рассмотрении документов истца не установлен факт необоснованного завышения стоимости использованных при восстановительном ремонте материалов.
Таким образом, арбитражный суд установил наличие для истца реального ущерба в виде понесенных им затрат на восстановление имущества, поврежденного в результате действий ответчика, а также причинно-следственную связь между наступлением вреда и противоправным поведением ответчика, его вину в совершенном правонарушении.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что сумма ущерба - 426994 руб. 16 коп. подтверждена документально, ответчиком не представлено доказательств его возмещения в добровольном порядке, требование истца о взыскании с ответчика ущерба в указанном размере заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в полном объеме на основании ст. 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В части требования истца о возмещении заработной платы работников истца за период простоя 22 и 23 апреля 2013 г. в сумме 29958 руб. 40 коп. суд отказал, поскольку для удовлетворения иска в данной части отсутствует одна из главных составляющих конструкции возмещения вреда: а именно - не имеется наличия прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями. Суд полагает, что при отсутствии факта затопления помещения, заработная плата также бы подлежала выплате сотрудникам истца, поэтому данные расходы непосредственно не связаны с действиями ответчика, поэтому не могут быть признаны убыткам истца.
Истцом также заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей.
Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии с положениями ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по выплате вознаграждения представителю, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Из приведенных положений следует, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, процент от цены иска) и условий его выплаты, суд взыскивает такие расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В обоснование несения расходов истцом представлены: договор об оказании правовых и адвокатских услуг N 27/13-ю от 09.08.2013 г., платежные поручения N 945 от 29.08.2013 г. на сумму 10000 руб. 00 коп., N 1059 от 23.09.2013 г. на сумму 30000 руб. 00 коп.
Согласно п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Кроме того, в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Из п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-О ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Как указывалось выше, исковые требования удовлетворены частично.
В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы распределяются с учетом результата рассмотрения дела, т.е. при частичном удовлетворении иска расходы взыскиваются со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
В связи с этим требование истца о взыскании судебных расходов также подлежит удовлетворению частично.
Учитывая фактически оказанные юридические услуги, категорию спора, объем совершенных представителем истца действий (подготовка исковых материалов, включая подготовку текста искового заявления и сбор доказательств), участие в судебных заседаниях, учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по данной категории дел в арбитражных судах, частичное удовлетворение требований истца, суд полагает, что требование о взыскании документально подтвержденных истцом расходов на представителя подлежит удовлетворению частично, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований - в сумме 37377 руб. 00 коп.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца также пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 11343 руб. 20 коп. В остальной части требований государственная пошлина (795 руб. 85 коп.) относится на истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Товарищества собственников жилья "Учителей, 14" (ИНН 6670105151, ОГРН 1056603805697) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Урало-сибирское Управление Открытого акционерного общества "Щербинский лифтостроительный завод" (ИНН 6658210470, ОГРН 1056602752337) 426994 руб. (четыреста двадцать шесть тысяч девятьсот девяносто четыре рубля) 16 коп. в возмещение ущерба.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
2. Взыскать с Товарищества собственников жилья "Учителей, 14" (ИНН 6670105151, ОГРН 1056603805697) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Урало-сибирское Управление Открытого акционерного общества "Щербинский лифтостроительный завод" (ИНН 6658210470, ОГРН 1056602752337) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 11343 руб. (одиннадцать тысяч триста сорок три рубля) 20 коп., а также в возмещение расходов по оплате услуг представителя денежные средства в размере 37377 руб. (тридцать семь тысяч триста семьдесят семь рублей) 00 коп.
3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
Судья
Л.Н.ЧЕРЕМНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 27.12.2013 ПО ДЕЛУ N А60-33803/2013
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 27 декабря 2013 г. по делу N А60-33803/2013
Резолютивная часть решения объявлена 26 декабря 2013 года
Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2013 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.Н. Черемных, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.И. Опариной, рассмотрел в судебном заседании дело N А60-33803/2013
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Урало-сибирское Управление Открытого акционерного общества "Щербинский лифтостроительный завод" (ИНН 6658210470, ОГРН 1056602752337) (далее - ООО "Урало-сибирское Управление ОАО "ЩЛЗ")
к Товариществу собственников жилья "Учителей, 14" (ИНН 6670105151, ОГРН 1056603805697) (далее - ТСЖ "Учителей, 14"),
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, - Закрытое акционерное общество "Управляющая Жилищная Компания "УРАЛ-СТ" (ИНН 6670174349, ОГРН 1076670015839) (ЗАО "УЖК "УРАЛ-СТ"),
Общество с ограниченной ответственностью "СТК-АРДО" (ИНН 6670359212, ОГРН 1116670028617) (далее - ООО "СТК-АРДО"),
о взыскании 456952 руб. 56 коп.,
при участии в судебном заседании
- от истца: М.И. Брилль, представитель по доверенности от 20.08.2013 г., удостоверение адвоката;
- от ответчика: Г.В. Стасевич, представитель по доверенности от 02.12.2013 г., паспорт;
- от третьих лиц:
- от ЗАО "УЖК "УРАЛ-СТ" Н.А. Голоднев, представитель по доверенности от 04.10.2013 г., паспорт;
- от ООО "СТК-АРДО": не явился, извещен надлежащим образом.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.
ООО "Урало-сибирское Управление ОАО "ЩЛЗ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ТСЖ "Учителей, 14" о возмещении убытков в размере 456952 руб. 56 коп., связанных с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору N б/н от 01.01.2010 г.
Кроме того просит возложить на ответчика судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 40000 рублей.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на положения ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчик иск не признал по мотивам, изложенным в отзыве, в котором указал, что согласно заключенному между ЗАО "УЖК "УРАЛ-СТ" и ТСЖ "Учителей, 14" договору N 196 от 01.03.2010 г., ЗАО "УЖК "УРАЛ-СТ" обязалось выполнять работы согласно Постановлению Госстроя N 170 от 27.09.2003 г. и ППРФ N 491 от 13.08.2006 г., в т.ч. проведение технических осмотров, устранение неисправностей, регулировка и наладка систем канализации, а также составление и выполнение планово-предупредительных ремонтов на указанных сетях. При этом, как полагает ответчик, убытки истца возникли вследствие нарушения правил пользования и содержания имущества одним из жителей дома по ул. Учителей 14 - неустановленным лицом, для возмещения которых (убытков) необходимо наличие противоправного поведения нарушителя, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, факт и размер требуемых убытков. Ответчик полагает, что из представленных истцом документов следует наличие факта убытков, но остальные элементы отсутствуют.
В ходе рассмотрения дела по инициативе суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО "УЖК "УРАЛ-СТ", ООО "СТК-АРДО".
Третье лицо (ЗАО "УЖК "УРАЛ-СТ") представило письменный отзыв на иск, в котором требования истца не признало, указав, что 01.06.2009 г. между ним и ООО "Урало-сибирское Управление ОАО "ЩЛЗ" заключен договор N 43 о предоставлении коммунальных, иных услуг и о долевом участии в затратах на содержание общего имущества многоквартирного дома. В период действия указанного договора, как указало ЗАО "УЖК "УРАЛ-СТ" с 01.06.2009 г. по 31.12.2009 г. услуги истцу не оказывались, расчет платежей по коммунальным услугам и долевому участию в содержании мест общего пользования многоквартирного дома не производился, оплату услуг истец не производил. Договор N 43 от 01.06.2009 г. прекратил действие 31.12.2009 г. (п. 6.1 договора), на новый срок не заключался, условий о пролонгации договор не содержит, в связи с чем, как указало данное третье лицо, на момент затопления помещений истца, между ЗАО "УЖК "УРАЛ-СТ" и ООО "Урало-сибирское Управление ОАО "ЩЛЗ" действующих договоров о предоставлении коммунальных, иных услуг и о долевом участии в затратах на содержание общего имущества многоквартирного дома не имелось.
В данном судебном заседании истец заявленные требования поддержал, представил документы, запрошенные определением суда от 02.12.2013 г. (доказательства отправки копии искового заявления третьему лицу), акт о приемке выполненных работ от 13.05.2013 г., которые приобщены судом в материалы дела в порядке ст. 41 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик иск не признал, ссылаясь на изложенные ранее возражения, представил в материалы дела заключение специалиста Уральской многопрофильной независимой экспертизы Общество с ограниченной ответственностью "МаркА" от 25.12.2013 г.
Суд разъяснил ответчику, что данное экспертное заключение не рассматривается судом как заключение экспертизы в смысле ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а оценивается как письменное доказательство по делу (ст. 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Третье лицо (ООО "СТК-АРДО") извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается материалами дела, в суд не явилось, письменный отзыв на иск не представило.
Учитывая, что ООО "СТК-АРДО" извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, арбитражный суд счел возможным рассмотреть дело в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие его представителя.
Рассмотрев материалы дела, суд
установил:
На основании договоров аренды N 4-С от 24.04.2009 г., N 4-Ш от 24.04.2009 г., N 4-У от 24.04.2009 г., N 4-С от 23.03.2010 г., N 4-Ш от 23.03.2010 г., N 4-У от 23.03.2010 г., N 5 от 23.02.2011 г., N 6 от 23.01.2012 г., N 7 от 23.12.2012 г., N 8 от 23.11.2013 г., заключенных между истцом и собственниками помещения Сколяровым А.С., Шошипым И.Г., Устякиным Ю.В., истец является арендатором встроенных нежилых помещений (офисов) общей площадью 167 кв. м, расположенных на 1 этаже в многоквартирном доме по адресу г. Екатеринбург, ул. Учителей, 14.
Между ТСЖ "Учителей, 14" (исполнитель) и ООО "Урало-сибирское Управление ОАО "ЩЛЗ" (заказчик) заключен договор о предоставлении коммунальных, иных услуг и о долевом участии в затратах на содержание общего имущества многоквартирного дома от 01.01.2010 г., согласно условиям которого исполнитель и заказчик договорились совместно действовать для обеспечения содержания мест общего пользования многоквартирного дома с учетом уборки и содержания контейнерного места, технического обслуживания, текущего и капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, также исполнитель обязался подавать заказчику через присоединенную сеть тепловую энергию, электроэнергию, холодную и горячую воду, обеспечить заказчика услугами по водоотведению (п. 1.1 договора).
Согласно п. 1.2 договора услуги оказываются в целях обеспечения нормальной эксплуатации многоквартирного дома по адресу: г. Екатеринбург ул. Учителей, 14, в котором размещаются на первом этаже принадлежащее заказчику на праве собственности не жилое помещение оф. N 2 общей площадью 162,17 м2.
Виды, объемы и стоимость услуг по настоящему договору определяется Приложениями N 1, и 2, являющимися неотъемлемой частью договора (п. 1.3 договора).
Как следует из текста искового заявления, 22 апреля 2013 г. в результате засорения стояка канализации произошло излитие канализации в квартиру N 4, расположенную этажом выше арендуемого истцом помещения, и затопление части помещения истца, в том числе приемной, кладовой, коридоров, отдела маркетинга и бухгалтерии, что подтверждается Актом от 22.04.2013 г., подписанным начальником эксплуатационного участка N 8 ООО "СТК-АРДО", смотрителем дома ТСЖ "Учителей, 14", собственником нежилого помещения Сколяровым А.С.
В связи с намоканием стен, обоев, гипсокартонных листов на потолке, течи воды со светильников, промочек на обоях, намоканием и провисанием плит на потолке, промоканием оргтехники и электрооборудования, мебели, и отключением электропитания офиса до просыхания стен и каналов для прокладки инженерного оборудования, и невозможностью выполнения работниками истца служебных обязанностей на рабочих местах, генеральным директором истца был издан приказ о простое с 22.04.2013 г. по 23.04.13 г.
Как указал истец, в результате залива нежилого помещения ему причинен материальный ущерб в сумме 456952,56 руб., который включается стоимость восстановительного ремонта в размере 298967 руб. 16 коп., выполненного ООО "Уральская строительная компания" в соответствии договором N 2С от 22.04.2013 г., стоимость пришедшей в негодность оргтехники 128027 руб. 00 коп., а также заработная плата работников истца за период простоя 22 и 23 апреля 2013 г. в сумме 29958 руб. 40 коп.
ООО "Урало-сибирское Управление ОАО "ЩЛЗ" 24.04.2013 г. направило в адрес ТСЖ "Учителей, 14" претензию с требованием возмещения убытков.
Ответчик факта затопления помещения и, как следствие, несение истцом убытков не отрицает, полагая, что не является виновником засора стояка канализации, поскольку не осуществляет техническое обслуживание системы водоотведения дома по адресу г. Екатеринбург, ул. Учителей, 14.
Полагая, что ответчик не выполняет принятые по договору о предоставлении коммунальных, иных услуг и о долевом участии в затратах на содержание общего имущества многоквартирного дома от 01.01.2010 г., обязательства истец обратился с рассматриваемым иском в суд о возмещении убытков в сумме 456952 руб. 56 коп.
В качестве правового основания заявленных требований истец ссылается на положения ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд, рассмотрев требования истца, счел их обоснованными и подлежащими удовлетворению частично исходя из следующего.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При этом в силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Под убытками, как указано в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из изложенного следует, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при наличии в совокупности четырех условий: противоправность действий причинителя вреда, наличие и размер понесенных убытков, причинная связь между правонарушением и убытками, вина причинителя вреда.
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Вред - это материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего.
В соответствии со ст. 135 Жилищного кодекса Российской Федерации, товариществом собственников жилья осуществляется управление комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме и обеспечение эксплуатации этого комплекса.
В силу статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации, товарищество собственников жилья обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 1 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Кроме того, согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества включается, в том числе, внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей, стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Согласно п. 151 Правил, вред, причиненный имуществу потребителей вследствие нарушения качества предоставленных коммунальных услуг, подлежит возмещению исполнителем в полном объеме независимо от вины исполнителя вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума от 23 июля 2009 г. N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здания, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и не несущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Стороны согласовали в п. 4.1 договора пределе ответственности исполнителя: исполнитель несет ответственность за неисполнение обязанностей по договору в порядке и размерах, устанавливаемых действующим законодательством Российской Федерации.
При этом исполнитель не несет ответственности лишь в случаях за неоказание услуг вследствие несвоевременного выполнения заказчиком своих договорных обязательств, в частности, обязательств по оплате; а также за непредставление услуг и невыполнение сроков исполнения работ по причине стихийных бедствий, войн, аварий у поставщиков коммунальных услуг, действий органов власти и местного самоуправления, действия (бездействия) второй стороны, которые препятствовали выполнению исполнителем своих обязательств (п. 4.1.2 договора).
Затопление канализационными водами помещений истца по причине засора стояка канализации, наличие засоров стояка канализации свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком договорных обязательств по обеспечению бесперебойной работы и технического обслуживания внутридомового оборудования жилого дома.
То обстоятельство, что при устранении засора стояка было обнаружено, что он образовался по причине использования собственниками дома наполнителя для кошачьего туалета, и на что ссылается ответчик, не освобождает его от ответственности за ненадлежащее неработоспособное состояния общедомового оборудования (инженерных коммуникаций).
Ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств коммерческой организации в силу ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется, за исключением обстоятельств непреодолимой силы. В данном случае из материалов дела таких обстоятельств не усматривается.
Документов, свидетельствующих о том, что устраняя засоры в стояке канализации, ответчиком были установлены какие-либо лица, виновные в наличии засора, суду не представлено, в этом случае ответчик также имеет право регресса к таким лицам, если это обстоятельство будет установлено.
Не может быть принят и довод ответчика о проведении осмотра и освидетельствования поврежденного имущества и оргтехники без его участия. Ответчик участвовал при оформлении акта от 22 апреля 2013 года, в котором зафиксированы повреждения спорных помещений и имущества от затопления. При несогласии с расчетом истца ответчик вправе был представить свои возражения, что последним не исполнено.
Таким образом, суд пришел к выводу, что именно ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств (п. 2.1.4 договора) по проведению технического обслуживания, текущего и капитального ремонта многоквартирного дома, его элементов, а именно: внутридомового инженерного оборудования (систем водоотведения), привело к тому, что в результате засорения стояка канализации, было повреждено имущество истца.
Таким образом, факт причинения ответчиком вреда подтверждается материалами дела.
Ущерб, причиненный истцу действиями ответчика, исчислен истцом по фактическим расходам, понесенным на восстановление поврежденного имущества, и подтвержден представленными в материалы дела документами: копиями акта о затоплении с приложением акта внешнего осмотра помещения офиса и фото, докладной записки о повреждении силового и светового электрооборудования, договора N 2С с актом выполненных работ, сметы, платежного поручения о произведенной истцом оплате по договору N 2С, приказа о проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей, акта инвентаризации товарно-материальных ценностей, приказа о проведении инвентаризации бухгалтерских документов, расчет стоимости имущества, утраченного в результате промочки помещения, приходных ордеров, счет-фактур, товарных накладных на приобретение товарно-материальных ценностей, утраченных при промочке помещения.
Из представленных документов следует, что размер убытков, понесенных истцом на восстановление поврежденного ответчиком имущества, составляет 426994 руб. 16 коп. (стоимость восстановительного ремонта в размере 298967 руб. 16 коп., и стоимость пришедшей в негодность оргтехники 128027 руб. 00 коп.).
Представленное ответчиком заключение специалиста Уральской многопрофильной независимой экспертизы Общество с ограниченной ответственностью "МаркА" от 25.12.2013 г. о размере причиненного истцу ущерба, судом во внимание не принимается, поскольку при рассмотрении документов истца не установлен факт необоснованного завышения стоимости использованных при восстановительном ремонте материалов.
Таким образом, арбитражный суд установил наличие для истца реального ущерба в виде понесенных им затрат на восстановление имущества, поврежденного в результате действий ответчика, а также причинно-следственную связь между наступлением вреда и противоправным поведением ответчика, его вину в совершенном правонарушении.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что сумма ущерба - 426994 руб. 16 коп. подтверждена документально, ответчиком не представлено доказательств его возмещения в добровольном порядке, требование истца о взыскании с ответчика ущерба в указанном размере заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в полном объеме на основании ст. 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В части требования истца о возмещении заработной платы работников истца за период простоя 22 и 23 апреля 2013 г. в сумме 29958 руб. 40 коп. суд отказал, поскольку для удовлетворения иска в данной части отсутствует одна из главных составляющих конструкции возмещения вреда: а именно - не имеется наличия прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями. Суд полагает, что при отсутствии факта затопления помещения, заработная плата также бы подлежала выплате сотрудникам истца, поэтому данные расходы непосредственно не связаны с действиями ответчика, поэтому не могут быть признаны убыткам истца.
Истцом также заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей.
Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии с положениями ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по выплате вознаграждения представителю, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Из приведенных положений следует, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, процент от цены иска) и условий его выплаты, суд взыскивает такие расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В обоснование несения расходов истцом представлены: договор об оказании правовых и адвокатских услуг N 27/13-ю от 09.08.2013 г., платежные поручения N 945 от 29.08.2013 г. на сумму 10000 руб. 00 коп., N 1059 от 23.09.2013 г. на сумму 30000 руб. 00 коп.
Согласно п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Кроме того, в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Из п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-О ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Как указывалось выше, исковые требования удовлетворены частично.
В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы распределяются с учетом результата рассмотрения дела, т.е. при частичном удовлетворении иска расходы взыскиваются со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
В связи с этим требование истца о взыскании судебных расходов также подлежит удовлетворению частично.
Учитывая фактически оказанные юридические услуги, категорию спора, объем совершенных представителем истца действий (подготовка исковых материалов, включая подготовку текста искового заявления и сбор доказательств), участие в судебных заседаниях, учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по данной категории дел в арбитражных судах, частичное удовлетворение требований истца, суд полагает, что требование о взыскании документально подтвержденных истцом расходов на представителя подлежит удовлетворению частично, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований - в сумме 37377 руб. 00 коп.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца также пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 11343 руб. 20 коп. В остальной части требований государственная пошлина (795 руб. 85 коп.) относится на истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Товарищества собственников жилья "Учителей, 14" (ИНН 6670105151, ОГРН 1056603805697) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Урало-сибирское Управление Открытого акционерного общества "Щербинский лифтостроительный завод" (ИНН 6658210470, ОГРН 1056602752337) 426994 руб. (четыреста двадцать шесть тысяч девятьсот девяносто четыре рубля) 16 коп. в возмещение ущерба.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
2. Взыскать с Товарищества собственников жилья "Учителей, 14" (ИНН 6670105151, ОГРН 1056603805697) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Урало-сибирское Управление Открытого акционерного общества "Щербинский лифтостроительный завод" (ИНН 6658210470, ОГРН 1056602752337) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 11343 руб. (одиннадцать тысяч триста сорок три рубля) 20 коп., а также в возмещение расходов по оплате услуг представителя денежные средства в размере 37377 руб. (тридцать семь тысяч триста семьдесят семь рублей) 00 коп.
3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
Судья
Л.Н.ЧЕРЕМНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)