Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы указывают, что их квартира была залита водой, поступавшей из квартиры ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сакович Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего Федерякиной М.А.
судей Дубинской В.К., Колосовой С.И.
при секретаре: Б.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.
дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней ответчика *** Е.В.
на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 21 января 2015 года,
которым постановлено:
- исковые требования удовлетворить частично,
- взыскать с *** Е.В. в пользу *** М.В., *** Д.Д., *** Н.А., *** В.А. материальный ущерб, в связи с произошедшим заливом квартиры в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд в размере *** руб., расходы по судебных издержкам в размерен *** руб.,
- в остальной части иска отказать,
установила:
*** М.В., Д.Д., *** В.А. Н.А. обратились в суд с иском к *** Е.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива от 30.04.2014 г. принадлежащей им квартиры, расположенной по адресу: ***, в размере стоимости восстановительного ремонта - *** руб., расходов по оплате госпошлины при подаче иска в суд в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб., возмещении судебных издержек в размере *** рублей. В обоснование иска указали на то, что их квартира была залита водой, поступавшей из квартиры ответчика вследствие поломки сантехоборудования, то есть по вине собственника квартиры N ****** Е.В. Стоимость восстановительного ремонта определена специалистом и составляет *** рублей.
Истец *** М.В., представлявшая также по доверенностям своих родителей *** Н.А., В.А., дочь *** Д.Д., в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить по заявленным требованиям.
Ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась по месту регистрации, письменных возражений на иск не представила.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит ответчик *** Е.В. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и дополнении к ней, утверждая, что суд допустил нарушение норм процессуального права, рассмотрев дело в ее отсутствие и без надлежащего извещения, стоимость ремонта определена неверно, не учтено фактическое состояние квартиры истцов и износ материалов.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения *** Е.В., истца *** М.В. представлявшей по доверенностям интересы соистцов, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса. извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, истцы являются собственниками квартиры N 136 в доме по адресу: ***, что подтверждается свидетельством о собственности на жилище N 0985231 от 04.02.1993 г. 30 апреля 2014 года в квартире истцов произошел залив. Вызванные представители управляющей компании ООО "***" установили факт залива, характер выявленных визуальных повреждений, а также причину, состоявшую в неисправности санитарно-технического оборудования квартиры ответчика. Из составленных актов управляющей компании следует, что причиной залива указан отрыв заглушки на полотенцесушителе, что следует рассматривать как обстоятельство, наступившее по вине собственника квартиры N *** *** Е.В. На основании отчета, составленного специалистами ООО "***", стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составляет *** рублей.
Исходя из установленного факта залива, причинения вреда по вине ответчика, доказанного размера ущерба, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о взыскании возмещения в заявленном размере с *** Е.В.
В порядке ст. 98 ГПК ПФ с ответчика в пользу истцов взысканы также судебные расходы в виде оплаченной госпошлины и услуг по составлению оценки ущерба, в общей сумме *** рублей *** копеек, поскольку они понесены истцами в целях восстановления нарушенного права, доказаны надлежащим образом.
В удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда судом верно отказано, так как факт его причинения в результате нарушения личных неимущественных прав истцы не доказали. В указанной части решение суда истцами не обжалуется.
Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.
Доводы ответчика о допущенном нарушении норм процессуального права и ее прав, выразившемся в неизвещении о дне и времени слушания дела коллегией отклоняются как несостоятельные.
Из материалов дела усматривается, что *** Е.В. постоянно зарегистрирована по месту жительства по адресу: *** с 1983 года, является собственником данной квартиры (л.д. 83 - 84). Судебные извещения ответчику направлялись по указанному адресу, то есть по месту заявленного ею жительства и по месту нахождения ее собственности, на 12 ноября, 16 декабря 2014 года и 21 января 2015 года, включая материалы искового заявления. Все судебные документы возвращены отделением связи с отметкой "за истечением срока хранения".
Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года N 25 сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
***Е.В. утверждает, что в период рассмотрения дела находилась в Израиле, поэтому не получала никаких документов из суда. Коллегия не усматривает в данном обстоятельстве каких-либо уважительных причин, препятствующих ответчику в получении необходимой информации, либо оснований для возложения на суд обязанности по розыску места жительства гражданина, не сообщившего органам исполнительной власти, жилищно-эксплуатирующей организации об ином, в сравнении с местом постоянной регистрации, месте своего пребывания; риск неполучения корреспонденции, направленной по месту заявленного жительства гражданина, изменившего место пребывания без надлежащего изменения регистрации, несет такой гражданин. Коллегия также отмечает, что сведения о состоявшемся решении ответчик получила через 3 недели после его вынесения и подала апелляционную жалобу.
При таких обстоятельствах коллегия приходит к выводу о том, что ответчика *** Е.В. следует считать надлежащим образом извещенной о дне и времени слушания дела, процессуального нарушения судом не допущено.
Доводы *** Е.В. о неправильном определении размера ущерба коллегия принять во внимание не может ввиду их недоказанности. Стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов определена специалистами, не имеющими самостоятельного интереса в исходе дела. Для составления мотивированного заключения пострадавшая квартира была осмотрена специалистами, определено ее техническое состояние, процент износа строительных материалов, сделанные выводы специалисты обосновали. У суда не имелось оснований не доверять такому заключению. Ссылки ответчика на имевшие место ранее заливы, последствия которых не были устранены, носят голословный характер. Согласно заключению оценщиков ими определился объем ремонта после обсуждаемого залива, произошедшего по вине ответчика. ***Е.В. самостоятельных доказательств иного расчета не предоставила, имея в своем распоряжении 6 месяцев с момента подачи апелляционной жалобы до ее рассмотрения в апелляционной инстанции.
Утверждения ответчика о допущенной арифметической ошибке в расчете судебных расходов коллегия оценивает как неверные. Суд взыскал расходы истцов на оплату госпошлины в сумме *** рублей *** копеек и на составление оценки *** рублей, что в сумме составило *** рублей *** копеек. Двукратное упоминание в решении о расходах на госпошлину не свидетельствует о двойном взыскании этой суммы.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе и дополнении к ней, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 21 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-28739/2015
Требование: О возмещении ущерба, причиненного в результате залива.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы указывают, что их квартира была залита водой, поступавшей из квартиры ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2015 г. по делу N 33-28739
Судья: Сакович Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего Федерякиной М.А.
судей Дубинской В.К., Колосовой С.И.
при секретаре: Б.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.
дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней ответчика *** Е.В.
на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 21 января 2015 года,
которым постановлено:
- исковые требования удовлетворить частично,
- взыскать с *** Е.В. в пользу *** М.В., *** Д.Д., *** Н.А., *** В.А. материальный ущерб, в связи с произошедшим заливом квартиры в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд в размере *** руб., расходы по судебных издержкам в размерен *** руб.,
- в остальной части иска отказать,
установила:
*** М.В., Д.Д., *** В.А. Н.А. обратились в суд с иском к *** Е.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива от 30.04.2014 г. принадлежащей им квартиры, расположенной по адресу: ***, в размере стоимости восстановительного ремонта - *** руб., расходов по оплате госпошлины при подаче иска в суд в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб., возмещении судебных издержек в размере *** рублей. В обоснование иска указали на то, что их квартира была залита водой, поступавшей из квартиры ответчика вследствие поломки сантехоборудования, то есть по вине собственника квартиры N ****** Е.В. Стоимость восстановительного ремонта определена специалистом и составляет *** рублей.
Истец *** М.В., представлявшая также по доверенностям своих родителей *** Н.А., В.А., дочь *** Д.Д., в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить по заявленным требованиям.
Ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась по месту регистрации, письменных возражений на иск не представила.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит ответчик *** Е.В. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и дополнении к ней, утверждая, что суд допустил нарушение норм процессуального права, рассмотрев дело в ее отсутствие и без надлежащего извещения, стоимость ремонта определена неверно, не учтено фактическое состояние квартиры истцов и износ материалов.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения *** Е.В., истца *** М.В. представлявшей по доверенностям интересы соистцов, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса. извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, истцы являются собственниками квартиры N 136 в доме по адресу: ***, что подтверждается свидетельством о собственности на жилище N 0985231 от 04.02.1993 г. 30 апреля 2014 года в квартире истцов произошел залив. Вызванные представители управляющей компании ООО "***" установили факт залива, характер выявленных визуальных повреждений, а также причину, состоявшую в неисправности санитарно-технического оборудования квартиры ответчика. Из составленных актов управляющей компании следует, что причиной залива указан отрыв заглушки на полотенцесушителе, что следует рассматривать как обстоятельство, наступившее по вине собственника квартиры N *** *** Е.В. На основании отчета, составленного специалистами ООО "***", стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составляет *** рублей.
Исходя из установленного факта залива, причинения вреда по вине ответчика, доказанного размера ущерба, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о взыскании возмещения в заявленном размере с *** Е.В.
В порядке ст. 98 ГПК ПФ с ответчика в пользу истцов взысканы также судебные расходы в виде оплаченной госпошлины и услуг по составлению оценки ущерба, в общей сумме *** рублей *** копеек, поскольку они понесены истцами в целях восстановления нарушенного права, доказаны надлежащим образом.
В удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда судом верно отказано, так как факт его причинения в результате нарушения личных неимущественных прав истцы не доказали. В указанной части решение суда истцами не обжалуется.
Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.
Доводы ответчика о допущенном нарушении норм процессуального права и ее прав, выразившемся в неизвещении о дне и времени слушания дела коллегией отклоняются как несостоятельные.
Из материалов дела усматривается, что *** Е.В. постоянно зарегистрирована по месту жительства по адресу: *** с 1983 года, является собственником данной квартиры (л.д. 83 - 84). Судебные извещения ответчику направлялись по указанному адресу, то есть по месту заявленного ею жительства и по месту нахождения ее собственности, на 12 ноября, 16 декабря 2014 года и 21 января 2015 года, включая материалы искового заявления. Все судебные документы возвращены отделением связи с отметкой "за истечением срока хранения".
Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года N 25 сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
***Е.В. утверждает, что в период рассмотрения дела находилась в Израиле, поэтому не получала никаких документов из суда. Коллегия не усматривает в данном обстоятельстве каких-либо уважительных причин, препятствующих ответчику в получении необходимой информации, либо оснований для возложения на суд обязанности по розыску места жительства гражданина, не сообщившего органам исполнительной власти, жилищно-эксплуатирующей организации об ином, в сравнении с местом постоянной регистрации, месте своего пребывания; риск неполучения корреспонденции, направленной по месту заявленного жительства гражданина, изменившего место пребывания без надлежащего изменения регистрации, несет такой гражданин. Коллегия также отмечает, что сведения о состоявшемся решении ответчик получила через 3 недели после его вынесения и подала апелляционную жалобу.
При таких обстоятельствах коллегия приходит к выводу о том, что ответчика *** Е.В. следует считать надлежащим образом извещенной о дне и времени слушания дела, процессуального нарушения судом не допущено.
Доводы *** Е.В. о неправильном определении размера ущерба коллегия принять во внимание не может ввиду их недоказанности. Стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов определена специалистами, не имеющими самостоятельного интереса в исходе дела. Для составления мотивированного заключения пострадавшая квартира была осмотрена специалистами, определено ее техническое состояние, процент износа строительных материалов, сделанные выводы специалисты обосновали. У суда не имелось оснований не доверять такому заключению. Ссылки ответчика на имевшие место ранее заливы, последствия которых не были устранены, носят голословный характер. Согласно заключению оценщиков ими определился объем ремонта после обсуждаемого залива, произошедшего по вине ответчика. ***Е.В. самостоятельных доказательств иного расчета не предоставила, имея в своем распоряжении 6 месяцев с момента подачи апелляционной жалобы до ее рассмотрения в апелляционной инстанции.
Утверждения ответчика о допущенной арифметической ошибке в расчете судебных расходов коллегия оценивает как неверные. Суд взыскал расходы истцов на оплату госпошлины в сумме *** рублей *** копеек и на составление оценки *** рублей, что в сумме составило *** рублей *** копеек. Двукратное упоминание в решении о расходах на госпошлину не свидетельствует о двойном взыскании этой суммы.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе и дополнении к ней, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 21 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)