Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанности по обслуживанию дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Иванчин Б.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,
судей Фатеевой Л.В., Алдошиной В.В.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе М.Г., М.Р., М.О., М.К., М.И. на решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 15 декабря 2014 года по иску М.Г., М.Р., М.О., М.К., М.И. о взыскании неустойки за невосстановление жилого помещения, уплаченных средств за содержание и ремонт жилого помещения, неустойки за невозвращение уплаченных средств на содержание и ремонт жилого помещения, уплаченных средств за отопление неиспользуемого жилого помещения, неустойки за невозвращение уплаченных средств за отопление неиспользуемого жилого помещения, об обязании не взимать плату за содержание и ремонт жилого помещения, капитальный ремонт, отопление, взыскании штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Фатеевой Л.В., судебная коллегия
установила:
М.Г., М.Р., М.О., М.К., М.И. обратились с иском к ЗАО "Домоуправ" указав на то, что они являются собственниками 4-комнатной квартиры <адрес>, данный дом находится в управлении ЗАО "Домоуправ". Однако последнее ненадлежащим образом выполняет свои обязанности по обслуживанию дома. Во исполнение решения Центрального районного суда г. Тулы от 24 декабря 2008 г. ответчик ДД.ММ.ГГГГ начал ремонтные работы, которые осуществлялись до ДД.ММ.ГГГГ. В комнате площадью 27,1 кв. м демонтированы радиаторы отопления, деревянные полы, внутренняя обшивка (ЦСП, ГКЛ) с наружных стен, в связи с чем данная комната находится в непригодном для проживания состоянии. Просили: восстановить радиаторы отопления чугунные в количестве 2-х штук (8 секций и 10 секций) в жилом помещении 27,1 кв. м в течение десяти дней после вступления решения суда в законную силу; восстановить помещение площадью 27,1 квадратных метров для проживания в течение десяти дней, а именно настелить деревянные полы площадью 27,1 квадратных метров с утеплением консольной части пола минватой УРСА в два слоя с пароизоляцией "Изоспан" и восстановить мансардную стену площадью 15,3 квадратных метров, торцевой консольный участок стены, консольный выступ; утеплить мансардную стену, торцевой консольный участок стены, в том числе консольный выступ минватой УРСА в два слоя с пароизоляцией, проложить один слой парогидроизоляции "Изоспан", монтаж на наружную стену, торец и консольный выступ один слой ЦСП (16 мм), один слой парогидроизоляции "Изоспан" и ГКЛ (9,5 мм влагостойкий) в два слоя по одному слою парогидроизоляции "Изоспан", после вступления решения суда в законную силу; восстановить воронку со стороны <адрес> в течение пяти дней после вступления решения суда в законную силу; устранить протекание из трубы под кабель над входом в чердачное помещение в течение пяти дней после вступления решения суда в законную силу; произвести перерасчет платы за отопление в комнате площадью 27,1 квадратных метров за прошедший период с ДД.ММ.ГГГГ в течение пяти дней после вступления решения суда в законную силу и не взимать плату за отопление в помещении 27,1 квадратных метров до восстановления отопительных приборов; взыскать с ответчика в счет возмещения морального вреда по <...> рублей каждому истцу.
ДД.ММ.ГГГГ в Пролетарский районный суд г. Тулы от М.Г., М.Р., М.О., М.К., М.И. поступило письменное дополнение к исковому заявлению, в котором истцы просили: взыскать с ответчика неустойку за невосстановление жилого помещения в размере <...> рублей; взыскать с ответчика уплаченные средства за содержание и ремонт жилого помещения за последние тридцать шесть месяцев в размере <...> рублей и неустойку за содержание, и ремонт жилого помещения в размере <...> рублей; обязать ответчика не взимать плату за содержание и ремонт жилого помещения и капитальный ремонт с ДД.ММ.ГГГГ до полного исполнения решения суда Центрального района г. Тулы от 24 декабря 2008 года; взыскать с ответчика уплаченные средства за отопление неиспользуемого жилого помещения площадью 27,1 кв. м с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <...> рублей и неустойку за отсутствие отопления помещения площадью 27,1 квадратных метров в размере <...> рублей; обязать ответчика не взимать плату за отопление с ДД.ММ.ГГГГ помещения площадью 27,1 кв. м до привидения его в состояние жилого помещения; восстановить помещение площадью 27,1 квадратных метров для проживания в течение десяти дней, а именно настелить деревянные полы площадью 27,1 квадратных метров с утеплением консольной части пола минватой "УРСА" в два слоя с пароизоляцией "Изоспан", восстановить мансардную стену площадью 15,3 квадратных метров, торцевой консольный участок стены, консольный выступ, утеплить мансардную стену, торцевой консольный участок стены, в том числе консольный выступ минватой "УРСА" в два слоя с пароизоляцией, проложить один слой парогидроизоляции "Изоспан", монтаж на наружную стену, торец и консольный выступ один слой ДСП (16 мм), один слой парогидроизоляции "Изоспан" и ГКЛ (9,5 мм влагостойкий) в два слоя по одному слою парогидроизоляции "Изоспан", после вступления решения суда в законную силу, восстановить радиаторы отопления чугунные в количестве 2-х штук (8 секций и 10 секций) в жилом помещении 27,1 квадратных метров в течение десяти дней после вступления решения суда в законную силу; восстановить воронку со стороны <адрес> в течение пяти дней после вступления решения суда в законную силу; устранить протекание из трубы под кабель над входом в чердачное помещение в течение пяти дней после вступления решения суда в законную силу; взыскать с ответчика в счет возмещения морального вреда истцам <...> рублей; взыскать с ответчика штраф.
ДД.ММ.ГГГГ определением Пролетарского районного суда г. Тулы выделены в отдельное производство исковые требования М.Г., М.Р., М.О., М.К., М.И. о: взыскании с ответчика неустойки за невосстановление жилого помещения в размере <...> рублей; взыскании с ответчика уплаченных средств за содержание и ремонт жилого помещения за последние тридцать шесть месяцев в размере <...> рублей; взыскании с ответчика неустойки за содержание и ремонт жилого помещения в размере <...> рублей; об обязании ответчика не взимать плату за содержание и ремонт жилого помещения и капитальный ремонт с ДД.ММ.ГГГГ до полного исполнения решения суда Центрального района г. Тулы от 24 декабря 2008 года; о взыскании с ответчика уплаченных средств за отопление неиспользуемого жилого помещения площадью 27,1 кв. м с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <...> рублей; о взыскании с ответчика неустойки за отсутствие отопления помещения площадью 27,1 кв. м в размере <...> рублей; обязании ответчика не взимать плату за отопление с ДД.ММ.ГГГГ помещения площадью 27,1 квадратных метров до привидения его в состояние жилого помещения; о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <...> рублей; о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение требований потребителя.
ДД.ММ.ГГГГ в Пролетарский районный суд г. Тулы поступило уточненное исковое заявление М.Г., М.Р., М.О., М.К., М.И., в котором они просили: взыскать с ЗАО "Домоуправ" неустойку за невосстановление жилого помещения в размере <...> рублей; взыскать с ЗАО "Домоуправ" сумму уплаченных средств за содержание и ремонт жилого помещения за последние 36 месяцев в размере <...> рублей; взыскать с ЗАО "Домоуправ" неустойку за содержание и ремонт жилого помещения в размере <...> рублей; обязать ЗАО "Домоуправ" не взимать плату за содержание и ремонт жилого помещения и капитальный ремонт с ДД.ММ.ГГГГ до полного исполнения решения суда Центрального района г. Тулы от 24 декабря 2008 года; взыскать с ЗАО "Домоуправ" уплаченные средства за отопление неиспользуемого жилого помещения площадью 27,1 квадратных метров с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <...> рублей <...> копеек; взыскать с ЗАО "Домоуправ" неустойку за отсутствие отопления помещения площадью 27,1 кв. м в размере <...> рублей <...> копеек; взыскать с ЗАО "Домоуправ" уплаченные средства за отсутствие отопления в жилых помещениях площадью 27,1 кв. м, 22 кв. м, 13,7 кв. м за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <...> рублей; обязать ЗАО "Домоуправ" не взимать с ДД.ММ.ГГГГ плату за отопление помещения площадью 27,1 кв. м до привидения его в состояние жилого помещения; взыскать с ЗАО "Домоуправ" компенсацию морального вреда в размере <...> рублей; взыскать с ЗАО "Домоуправ" штраф за несоблюдение требований потребителя.
Истица М.Р., она же представитель истцов М.Г., М.О. по доверенностям, в зале судебного заседания уточненные исковые требования М.Г., М.Р., М.О., М.К., М.И. от ДД.ММ.ГГГГ поддержала в полном объеме. Подтвердила все обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.
Истцы М.Г., М.О., М.К., М.И. в зал судебного заседания не явились, своевременно и надлежащим образом извещались о времени и месте слушания дела. В распоряжение суда предоставлены письменные заявления М.Г., М.О., М.К., М.И., содержащие ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель ответчика ЗАО "Домоуправ" по доверенности - К. в зале судебного заседания уточненные исковые требования М.Г., М.Р., М.О., М.К., М.И. от ДД.ММ.ГГГГ не признал и в их удовлетворении просил отказать.
Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МУ "Городская служба единого заказчика" по доверенности в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщил, письменных объяснений не предоставил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся М.Г., М.О., М.К., М.И.
Решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 15 декабря 2014 года заявленные исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил:
Взыскать с ЗАО "Домоуправ" в пользу М.Г., М.Р., М.О., М.К., М.И. в качестве неустойки за ненадлежащее предоставление услуги по подаче тепловой энергии в жилую комнату площадью 27,1 кв. м квартиры <адрес> с период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <...> рублей <...> копеек, по <...> рубля <...> копеек в пользу каждого.
Взыскать с ЗАО "Домоуправ" в пользу М.Г., М.Р., М.О., М.К., М.И. в качестве компенсации морального вреда денежные средства в общем размере <...> рублей, по <...> рублей в пользу каждого.
Взыскать с ЗАО "Домоуправ" в пользу М.Г., М.Р., М.О., М.К., М.И. в качестве штрафа за неисполнение требований потребителей в размере <...> рублей, по <...> рублей <...> копеек в пользу каждого.
В удовлетворении остальной части заявленных требований М.Г., М.Р., М.О., М.К., М.И. отказать.
Взыскать с ЗАО "Домоуправ" в доход муниципального образования "Город Тула" государственную пошлину в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе М.Г., М.Р., М.О., М.К., М.И. просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального и материального права, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца действующего также в качестве представителя М.Г. и М.О. по доверенностям М.Р., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дела в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства РФ N 491 от 13 августа 2006 года, устанавливают также и требования к содержанию общего имущества. В частности, пункт 10 Правил содержания предусматривает, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителя) в состоянии, обеспечивающем, в силе прочего: б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
В соответствии с п. 11 Правил содержания, содержание общего имущества в числе прочего включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и представителями управляющей компании, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.
Как следует из материалов дела и установлено судом, квартира <адрес> находится в долевой собственности у М.Г., М.Р., М.О., М.К., М.И. (по 1/6 доли у каждого).
Данный дом находится в управлении ЗАО "Домоуправ".
Решением Центрального районного суда г. Тулы от 24 декабря 2008 года: ОАО "Управляющая компания г. Тулы" было обязано надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства по эксплуатации дома <адрес>, произвести до ДД.ММ.ГГГГ ремонт кровли, чердачного помещения лестничной клетки над квартирой <адрес>; после чего до ДД.ММ.ГГГГ было обязано произвести замену в квартире <адрес> пяти оконных блоков мансардных помещений, ремонт в квартире, с учетом устранения строительных недостатков. Из текста решения следует, что спорные правоотношения вытекали из Закона РФ "О защите прав потребителей". Решение вступило в законную силу и действует до настоящего времени.
С момента вступления решения в законную силу правовые статусы сторон изменились с потребителя и исполнителя на соответственно взыскателя и должника, а в отношении исполнения решения Центрального районного суда г. Тулы правоотношения сторон стали регулироваться не Законом РФ "О защите прав потребителей", а Федеральным законом "Об исполнительном производстве", вытекая из возмещения убытков причиненных собственникам квартиры <адрес>.
Во исполнение решения Центрального районного суда г. Тулы от 24 декабря 2008 года работники ЗАО "Домоуправ" осуществили ремонт крыши дома <адрес>, чердачного помещения над квартирой N и, приступив к ремонту комнаты площадью 27,1 квадратных метров, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ демонтировали радиаторы отопления, деревянные полы, внутреннюю обшивку (ЦСП, ГКЛ) с консольных участков стен.
Таким образом, демонтаж внутренних элементов комнаты произошел в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании решения Центрального районного суда г. Тулы от 24 декабря 2008 года. Данный факт никем из участвующих в деле лиц не оспаривался, нашел свое документальное подтверждение, в связи с чем является установленным.
Начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ремонтные работы в комнате площадью 27,1 квадратных метров не проводились. Причиной этому является возникновение спора о том, как надо правильно производить ремонт крыши и чердачного помещения дома <адрес>, ремонт внутри квартиры N: сторона М-вых утверждала, что порядок и перечень ремонтных работ должны соответствовать заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленному ООО "АСД"; ЗАО "Домоуправ", МУ "Городская служба единого заказчика" настаивали на том, что в проектную документацию дома <адрес> должны быть внесены изменения, при этом был сделан соответствующий заказ в проектную организацию - ОАО "Т". Данный спор продолжается до настоящего времени.
Факт неосуществления в обозначенный период ремонтных работ внутри комнаты площадью 27,1 кв. м, привел к нарушению жилищных прав семьи М-вых, поскольку в этот период комната находилась в непригодном для проживания состоянии. Данный факт подтвержден и не оспаривался участвующими в деле лицами.
Следовательно, заявленные в рамках гражданского дела N исковые требования об обязании ЗАО "Домоуправ" осуществить ремонтные работы по сути своей направлены на приведение комнаты площадью 27,1 кв. м во временное состояние, которое даст возможность семье М-вых проживать в данной комнате до тех пор, когда возобновятся ремонтные работы во исполнение решения Центрального районного суда г. Тулы от 24 декабря 2008 года, в связи с чем потребуется демонтаж радиаторов отопления, деревянных полов, внутренней обшивки (ЦСП, ГКЛ) с консольных участков стен.
При рассмотрении гражданского дела N суд согласился с тем, что жилищные права М.Г., М.Р., М.О., М.К., М.И. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нарушались, поэтому с целью защиты нарушенных прав истцов судом ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, которым ЗАО "Домоуправ" взяло на себя обязательство по приведению комнаты площадью 27,1 квадратных метров в пригодное для проживания состояние.
Однако жилищные права М.Г., М.Р., М.О., М.К., М.И. стали нарушаться из-за приостановления исполнения решения Центрального районного суда г. Тулы от 24 декабря 2008 года, осуществление которого регулируется Федеральным законом РФ "Об исполнительном производстве", а не Законом РФ "О защите прав потребителей".
Проанализировав вышеустановленные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что неустойка за невосстановление жилого помещения площадью 27,1 квадратных метров в размере <...> рублей, рассчитанная в соответствии с положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", к спорным правоотношениям применима быть не может, а потому к спорным правоотношениям не применимо требование о взыскании компенсации морального вреда за невосстановление жилого помещения площадью 27,1 квадратных метров.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал М.Г., М.Р., М.О., М.К., М.И. в удовлетворении всех исковых требований, связанных со взысканием денежных средств за невосстановление жилого помещения в виде комнаты площадью 27,1 квадратных метров в квартире <адрес>.
Разрешая исковые требования, связанные с невозвратом ответчиком денежных средств, уплаченных за содержание и ремонт жилого помещения, которые фактически не предоставлялись, и дальнейшим невзысканием денежных средств по данной позиции, суд первой инстанции обоснованно указал, что данные требования не попадают под норму Закона РФ "О защите прав потребителя". Также отсутствуют основания для перерасчета платы за содержание и ремонт жилья в полном объеме, поскольку помимо обозначенного перечня некачественных работ, управляющая организация предоставляет ряд иных услуг, претензий к качеству которых истцы не предъявляют, доказательств ненадлежащего их выполнения в материалы дела не представлено.
Более того, лица, которым некачественно оказана услуга по содержанию и ремонту общего имущества, имеют право на производство перерасчета, но не на возврат ранее уплаченных денежных средств. Однако требований о производстве перерасчета суммы по позиции "содержание и ремонт жилого помещения" не предъявлялось.
Разрешая исковые требования, связанные с невозвратом ответчиком денежных средств, уплаченных за поставку отопления в жилые помещения в квартире <адрес>, которое фактически не предоставлялось, и дальнейшим невзысканием денежных средств по данной позиции, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в ходе судебного заседания нарушение законных интересов семьи М-вых было восстановлено путем произведения перерасчета, оснований для взыскания с ЗАО "Домоуправ" в пользу М.Г., М.Р., М.О., М.К., М.И. денежных средств в размере <...> рублей <...> копеек не имеется.
Как установлено судом, и не оспаривалось сторонами, в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в жилой комнате площадью 27,1 квадратных метров квартиры <адрес> отсутствует отопление.
Согласно указанному судом расчету, в соответствии с информацией, изложенной в СНиП 23-01-99 "Строительная климатология" от 11 июня 1999 года, на момент подачи иска невыплаченная истцам сумма денежных средств по рассматриваемым требованиям составила <...> рублей <...> копеек.
В связи с тем, что в ходе судебного заседания нарушение законных интересов семьи М-вых было восстановлено путем произведения перерасчета, оснований для взыскания с ЗАО "Домоуправ" в пользу М.Г., М.Р., М.О., М.К., М.И. денежных средств не имеется.
В ходе судебного разбирательства, судом первой инстанции установлено, что в соответствии с письменным сообщением N от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ЗАО "Домоуправ" П.А.В. просит генерального директора ОАО "ОЕИ" Ю.Е.В. по квартире <адрес> произвести перерасчет, уменьшив плату за отопление в отношении помещения площадью 27,1 квадратных метров за период ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ по причине отсутствия отопления в данном помещении. Здесь же имеется требование не начислять плату за отопление в отношении помещения площадью 27,1 квадратных метров до момента установки радиаторов отопления в данном помещении, о чем будет сообщено дополнительно.
Разрешая требования М.Г., М.Р., М.О., М.К., М.И. о взыскании с ЗАО "Домоуправ" неустойки на несвоевременное осуществление перерасчета по позиции "отопление комнаты площадью 27,1 квадратных метров с ДД.ММ.ГГГГ", суд первой инстанции обоснованно, с учетом положений ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал с ЗАО "Домоуправ" неустойку, в размере <...> рублей.
Требования относительно отопительного сезона с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом обстоятельств дела, судом обоснованно определено ко взысканию неустойка в размере <...> рублей, приведен расчет, который не оспорен сторонами.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно указан отопительный сезон как 7 месяцев, а плата взимается в течение всего года, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, обоснованно указавшего на то, что сама услуга предоставляется в течение 7 месяцев, а оплата данной услуги осуществляется с октября текущего года по сентябрь следующего.
Разрешая требования истцов о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", и, оценив установленные по делу обстоятельства, пришел к правильному выводу о нарушении прав истцов как потребителей, размер компенсации морального вреда, исходя из характера причиненных нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости обоснованно определен в размере <...> рублей. (по <...> рублей каждому истцу).
Судом первой инстанции также правильно в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ЗАО "Домоуправ" в пользу истцов взыскан штраф в размере <...> рублей.
Судебные издержки, взысканы в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не было вынесено определения, по факту подачи дополнений к исковому заявлению, нельзя признать обоснованными, поскольку они ничем объективно не подтверждаются.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неверно посчитана неустойка с ДД.ММ.ГГГГ основаны на ошибочном толковании норм материального прав, поскольку как было указано судом первой инстанции, данное требование заявлено только ДД.ММ.ГГГГ., что обоснованно было расценено судом как претензия.
Ссылок на факты, оставшиеся без внимания суда первой инстанции в апелляционной жалобе не содержится.
Таким образом, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, суд постановил законное решение в пределах исковых требований и по заявленным истцом основаниям.
Выводы суда подробно мотивированы в решении, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 15 декабря 2014 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу М.Г., М.Р., М.О., М.К., М.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-982
Требование: О взыскании неустойки за невосстановление жилого помещения, уплаченных средств за содержание и ремонт жилого помещения, компенсации морального вреда.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанности по обслуживанию дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 апреля 2015 г. по делу N 33-982
судья Иванчин Б.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,
судей Фатеевой Л.В., Алдошиной В.В.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе М.Г., М.Р., М.О., М.К., М.И. на решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 15 декабря 2014 года по иску М.Г., М.Р., М.О., М.К., М.И. о взыскании неустойки за невосстановление жилого помещения, уплаченных средств за содержание и ремонт жилого помещения, неустойки за невозвращение уплаченных средств на содержание и ремонт жилого помещения, уплаченных средств за отопление неиспользуемого жилого помещения, неустойки за невозвращение уплаченных средств за отопление неиспользуемого жилого помещения, об обязании не взимать плату за содержание и ремонт жилого помещения, капитальный ремонт, отопление, взыскании штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Фатеевой Л.В., судебная коллегия
установила:
М.Г., М.Р., М.О., М.К., М.И. обратились с иском к ЗАО "Домоуправ" указав на то, что они являются собственниками 4-комнатной квартиры <адрес>, данный дом находится в управлении ЗАО "Домоуправ". Однако последнее ненадлежащим образом выполняет свои обязанности по обслуживанию дома. Во исполнение решения Центрального районного суда г. Тулы от 24 декабря 2008 г. ответчик ДД.ММ.ГГГГ начал ремонтные работы, которые осуществлялись до ДД.ММ.ГГГГ. В комнате площадью 27,1 кв. м демонтированы радиаторы отопления, деревянные полы, внутренняя обшивка (ЦСП, ГКЛ) с наружных стен, в связи с чем данная комната находится в непригодном для проживания состоянии. Просили: восстановить радиаторы отопления чугунные в количестве 2-х штук (8 секций и 10 секций) в жилом помещении 27,1 кв. м в течение десяти дней после вступления решения суда в законную силу; восстановить помещение площадью 27,1 квадратных метров для проживания в течение десяти дней, а именно настелить деревянные полы площадью 27,1 квадратных метров с утеплением консольной части пола минватой УРСА в два слоя с пароизоляцией "Изоспан" и восстановить мансардную стену площадью 15,3 квадратных метров, торцевой консольный участок стены, консольный выступ; утеплить мансардную стену, торцевой консольный участок стены, в том числе консольный выступ минватой УРСА в два слоя с пароизоляцией, проложить один слой парогидроизоляции "Изоспан", монтаж на наружную стену, торец и консольный выступ один слой ЦСП (16 мм), один слой парогидроизоляции "Изоспан" и ГКЛ (9,5 мм влагостойкий) в два слоя по одному слою парогидроизоляции "Изоспан", после вступления решения суда в законную силу; восстановить воронку со стороны <адрес> в течение пяти дней после вступления решения суда в законную силу; устранить протекание из трубы под кабель над входом в чердачное помещение в течение пяти дней после вступления решения суда в законную силу; произвести перерасчет платы за отопление в комнате площадью 27,1 квадратных метров за прошедший период с ДД.ММ.ГГГГ в течение пяти дней после вступления решения суда в законную силу и не взимать плату за отопление в помещении 27,1 квадратных метров до восстановления отопительных приборов; взыскать с ответчика в счет возмещения морального вреда по <...> рублей каждому истцу.
ДД.ММ.ГГГГ в Пролетарский районный суд г. Тулы от М.Г., М.Р., М.О., М.К., М.И. поступило письменное дополнение к исковому заявлению, в котором истцы просили: взыскать с ответчика неустойку за невосстановление жилого помещения в размере <...> рублей; взыскать с ответчика уплаченные средства за содержание и ремонт жилого помещения за последние тридцать шесть месяцев в размере <...> рублей и неустойку за содержание, и ремонт жилого помещения в размере <...> рублей; обязать ответчика не взимать плату за содержание и ремонт жилого помещения и капитальный ремонт с ДД.ММ.ГГГГ до полного исполнения решения суда Центрального района г. Тулы от 24 декабря 2008 года; взыскать с ответчика уплаченные средства за отопление неиспользуемого жилого помещения площадью 27,1 кв. м с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <...> рублей и неустойку за отсутствие отопления помещения площадью 27,1 квадратных метров в размере <...> рублей; обязать ответчика не взимать плату за отопление с ДД.ММ.ГГГГ помещения площадью 27,1 кв. м до привидения его в состояние жилого помещения; восстановить помещение площадью 27,1 квадратных метров для проживания в течение десяти дней, а именно настелить деревянные полы площадью 27,1 квадратных метров с утеплением консольной части пола минватой "УРСА" в два слоя с пароизоляцией "Изоспан", восстановить мансардную стену площадью 15,3 квадратных метров, торцевой консольный участок стены, консольный выступ, утеплить мансардную стену, торцевой консольный участок стены, в том числе консольный выступ минватой "УРСА" в два слоя с пароизоляцией, проложить один слой парогидроизоляции "Изоспан", монтаж на наружную стену, торец и консольный выступ один слой ДСП (16 мм), один слой парогидроизоляции "Изоспан" и ГКЛ (9,5 мм влагостойкий) в два слоя по одному слою парогидроизоляции "Изоспан", после вступления решения суда в законную силу, восстановить радиаторы отопления чугунные в количестве 2-х штук (8 секций и 10 секций) в жилом помещении 27,1 квадратных метров в течение десяти дней после вступления решения суда в законную силу; восстановить воронку со стороны <адрес> в течение пяти дней после вступления решения суда в законную силу; устранить протекание из трубы под кабель над входом в чердачное помещение в течение пяти дней после вступления решения суда в законную силу; взыскать с ответчика в счет возмещения морального вреда истцам <...> рублей; взыскать с ответчика штраф.
ДД.ММ.ГГГГ определением Пролетарского районного суда г. Тулы выделены в отдельное производство исковые требования М.Г., М.Р., М.О., М.К., М.И. о: взыскании с ответчика неустойки за невосстановление жилого помещения в размере <...> рублей; взыскании с ответчика уплаченных средств за содержание и ремонт жилого помещения за последние тридцать шесть месяцев в размере <...> рублей; взыскании с ответчика неустойки за содержание и ремонт жилого помещения в размере <...> рублей; об обязании ответчика не взимать плату за содержание и ремонт жилого помещения и капитальный ремонт с ДД.ММ.ГГГГ до полного исполнения решения суда Центрального района г. Тулы от 24 декабря 2008 года; о взыскании с ответчика уплаченных средств за отопление неиспользуемого жилого помещения площадью 27,1 кв. м с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <...> рублей; о взыскании с ответчика неустойки за отсутствие отопления помещения площадью 27,1 кв. м в размере <...> рублей; обязании ответчика не взимать плату за отопление с ДД.ММ.ГГГГ помещения площадью 27,1 квадратных метров до привидения его в состояние жилого помещения; о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <...> рублей; о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение требований потребителя.
ДД.ММ.ГГГГ в Пролетарский районный суд г. Тулы поступило уточненное исковое заявление М.Г., М.Р., М.О., М.К., М.И., в котором они просили: взыскать с ЗАО "Домоуправ" неустойку за невосстановление жилого помещения в размере <...> рублей; взыскать с ЗАО "Домоуправ" сумму уплаченных средств за содержание и ремонт жилого помещения за последние 36 месяцев в размере <...> рублей; взыскать с ЗАО "Домоуправ" неустойку за содержание и ремонт жилого помещения в размере <...> рублей; обязать ЗАО "Домоуправ" не взимать плату за содержание и ремонт жилого помещения и капитальный ремонт с ДД.ММ.ГГГГ до полного исполнения решения суда Центрального района г. Тулы от 24 декабря 2008 года; взыскать с ЗАО "Домоуправ" уплаченные средства за отопление неиспользуемого жилого помещения площадью 27,1 квадратных метров с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <...> рублей <...> копеек; взыскать с ЗАО "Домоуправ" неустойку за отсутствие отопления помещения площадью 27,1 кв. м в размере <...> рублей <...> копеек; взыскать с ЗАО "Домоуправ" уплаченные средства за отсутствие отопления в жилых помещениях площадью 27,1 кв. м, 22 кв. м, 13,7 кв. м за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <...> рублей; обязать ЗАО "Домоуправ" не взимать с ДД.ММ.ГГГГ плату за отопление помещения площадью 27,1 кв. м до привидения его в состояние жилого помещения; взыскать с ЗАО "Домоуправ" компенсацию морального вреда в размере <...> рублей; взыскать с ЗАО "Домоуправ" штраф за несоблюдение требований потребителя.
Истица М.Р., она же представитель истцов М.Г., М.О. по доверенностям, в зале судебного заседания уточненные исковые требования М.Г., М.Р., М.О., М.К., М.И. от ДД.ММ.ГГГГ поддержала в полном объеме. Подтвердила все обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.
Истцы М.Г., М.О., М.К., М.И. в зал судебного заседания не явились, своевременно и надлежащим образом извещались о времени и месте слушания дела. В распоряжение суда предоставлены письменные заявления М.Г., М.О., М.К., М.И., содержащие ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель ответчика ЗАО "Домоуправ" по доверенности - К. в зале судебного заседания уточненные исковые требования М.Г., М.Р., М.О., М.К., М.И. от ДД.ММ.ГГГГ не признал и в их удовлетворении просил отказать.
Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МУ "Городская служба единого заказчика" по доверенности в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщил, письменных объяснений не предоставил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся М.Г., М.О., М.К., М.И.
Решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 15 декабря 2014 года заявленные исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил:
Взыскать с ЗАО "Домоуправ" в пользу М.Г., М.Р., М.О., М.К., М.И. в качестве неустойки за ненадлежащее предоставление услуги по подаче тепловой энергии в жилую комнату площадью 27,1 кв. м квартиры <адрес> с период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <...> рублей <...> копеек, по <...> рубля <...> копеек в пользу каждого.
Взыскать с ЗАО "Домоуправ" в пользу М.Г., М.Р., М.О., М.К., М.И. в качестве компенсации морального вреда денежные средства в общем размере <...> рублей, по <...> рублей в пользу каждого.
Взыскать с ЗАО "Домоуправ" в пользу М.Г., М.Р., М.О., М.К., М.И. в качестве штрафа за неисполнение требований потребителей в размере <...> рублей, по <...> рублей <...> копеек в пользу каждого.
В удовлетворении остальной части заявленных требований М.Г., М.Р., М.О., М.К., М.И. отказать.
Взыскать с ЗАО "Домоуправ" в доход муниципального образования "Город Тула" государственную пошлину в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе М.Г., М.Р., М.О., М.К., М.И. просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального и материального права, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца действующего также в качестве представителя М.Г. и М.О. по доверенностям М.Р., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дела в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства РФ N 491 от 13 августа 2006 года, устанавливают также и требования к содержанию общего имущества. В частности, пункт 10 Правил содержания предусматривает, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителя) в состоянии, обеспечивающем, в силе прочего: б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
В соответствии с п. 11 Правил содержания, содержание общего имущества в числе прочего включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и представителями управляющей компании, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.
Как следует из материалов дела и установлено судом, квартира <адрес> находится в долевой собственности у М.Г., М.Р., М.О., М.К., М.И. (по 1/6 доли у каждого).
Данный дом находится в управлении ЗАО "Домоуправ".
Решением Центрального районного суда г. Тулы от 24 декабря 2008 года: ОАО "Управляющая компания г. Тулы" было обязано надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства по эксплуатации дома <адрес>, произвести до ДД.ММ.ГГГГ ремонт кровли, чердачного помещения лестничной клетки над квартирой <адрес>; после чего до ДД.ММ.ГГГГ было обязано произвести замену в квартире <адрес> пяти оконных блоков мансардных помещений, ремонт в квартире, с учетом устранения строительных недостатков. Из текста решения следует, что спорные правоотношения вытекали из Закона РФ "О защите прав потребителей". Решение вступило в законную силу и действует до настоящего времени.
С момента вступления решения в законную силу правовые статусы сторон изменились с потребителя и исполнителя на соответственно взыскателя и должника, а в отношении исполнения решения Центрального районного суда г. Тулы правоотношения сторон стали регулироваться не Законом РФ "О защите прав потребителей", а Федеральным законом "Об исполнительном производстве", вытекая из возмещения убытков причиненных собственникам квартиры <адрес>.
Во исполнение решения Центрального районного суда г. Тулы от 24 декабря 2008 года работники ЗАО "Домоуправ" осуществили ремонт крыши дома <адрес>, чердачного помещения над квартирой N и, приступив к ремонту комнаты площадью 27,1 квадратных метров, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ демонтировали радиаторы отопления, деревянные полы, внутреннюю обшивку (ЦСП, ГКЛ) с консольных участков стен.
Таким образом, демонтаж внутренних элементов комнаты произошел в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании решения Центрального районного суда г. Тулы от 24 декабря 2008 года. Данный факт никем из участвующих в деле лиц не оспаривался, нашел свое документальное подтверждение, в связи с чем является установленным.
Начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ремонтные работы в комнате площадью 27,1 квадратных метров не проводились. Причиной этому является возникновение спора о том, как надо правильно производить ремонт крыши и чердачного помещения дома <адрес>, ремонт внутри квартиры N: сторона М-вых утверждала, что порядок и перечень ремонтных работ должны соответствовать заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленному ООО "АСД"; ЗАО "Домоуправ", МУ "Городская служба единого заказчика" настаивали на том, что в проектную документацию дома <адрес> должны быть внесены изменения, при этом был сделан соответствующий заказ в проектную организацию - ОАО "Т". Данный спор продолжается до настоящего времени.
Факт неосуществления в обозначенный период ремонтных работ внутри комнаты площадью 27,1 кв. м, привел к нарушению жилищных прав семьи М-вых, поскольку в этот период комната находилась в непригодном для проживания состоянии. Данный факт подтвержден и не оспаривался участвующими в деле лицами.
Следовательно, заявленные в рамках гражданского дела N исковые требования об обязании ЗАО "Домоуправ" осуществить ремонтные работы по сути своей направлены на приведение комнаты площадью 27,1 кв. м во временное состояние, которое даст возможность семье М-вых проживать в данной комнате до тех пор, когда возобновятся ремонтные работы во исполнение решения Центрального районного суда г. Тулы от 24 декабря 2008 года, в связи с чем потребуется демонтаж радиаторов отопления, деревянных полов, внутренней обшивки (ЦСП, ГКЛ) с консольных участков стен.
При рассмотрении гражданского дела N суд согласился с тем, что жилищные права М.Г., М.Р., М.О., М.К., М.И. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нарушались, поэтому с целью защиты нарушенных прав истцов судом ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, которым ЗАО "Домоуправ" взяло на себя обязательство по приведению комнаты площадью 27,1 квадратных метров в пригодное для проживания состояние.
Однако жилищные права М.Г., М.Р., М.О., М.К., М.И. стали нарушаться из-за приостановления исполнения решения Центрального районного суда г. Тулы от 24 декабря 2008 года, осуществление которого регулируется Федеральным законом РФ "Об исполнительном производстве", а не Законом РФ "О защите прав потребителей".
Проанализировав вышеустановленные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что неустойка за невосстановление жилого помещения площадью 27,1 квадратных метров в размере <...> рублей, рассчитанная в соответствии с положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", к спорным правоотношениям применима быть не может, а потому к спорным правоотношениям не применимо требование о взыскании компенсации морального вреда за невосстановление жилого помещения площадью 27,1 квадратных метров.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал М.Г., М.Р., М.О., М.К., М.И. в удовлетворении всех исковых требований, связанных со взысканием денежных средств за невосстановление жилого помещения в виде комнаты площадью 27,1 квадратных метров в квартире <адрес>.
Разрешая исковые требования, связанные с невозвратом ответчиком денежных средств, уплаченных за содержание и ремонт жилого помещения, которые фактически не предоставлялись, и дальнейшим невзысканием денежных средств по данной позиции, суд первой инстанции обоснованно указал, что данные требования не попадают под норму Закона РФ "О защите прав потребителя". Также отсутствуют основания для перерасчета платы за содержание и ремонт жилья в полном объеме, поскольку помимо обозначенного перечня некачественных работ, управляющая организация предоставляет ряд иных услуг, претензий к качеству которых истцы не предъявляют, доказательств ненадлежащего их выполнения в материалы дела не представлено.
Более того, лица, которым некачественно оказана услуга по содержанию и ремонту общего имущества, имеют право на производство перерасчета, но не на возврат ранее уплаченных денежных средств. Однако требований о производстве перерасчета суммы по позиции "содержание и ремонт жилого помещения" не предъявлялось.
Разрешая исковые требования, связанные с невозвратом ответчиком денежных средств, уплаченных за поставку отопления в жилые помещения в квартире <адрес>, которое фактически не предоставлялось, и дальнейшим невзысканием денежных средств по данной позиции, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в ходе судебного заседания нарушение законных интересов семьи М-вых было восстановлено путем произведения перерасчета, оснований для взыскания с ЗАО "Домоуправ" в пользу М.Г., М.Р., М.О., М.К., М.И. денежных средств в размере <...> рублей <...> копеек не имеется.
Как установлено судом, и не оспаривалось сторонами, в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в жилой комнате площадью 27,1 квадратных метров квартиры <адрес> отсутствует отопление.
Согласно указанному судом расчету, в соответствии с информацией, изложенной в СНиП 23-01-99 "Строительная климатология" от 11 июня 1999 года, на момент подачи иска невыплаченная истцам сумма денежных средств по рассматриваемым требованиям составила <...> рублей <...> копеек.
В связи с тем, что в ходе судебного заседания нарушение законных интересов семьи М-вых было восстановлено путем произведения перерасчета, оснований для взыскания с ЗАО "Домоуправ" в пользу М.Г., М.Р., М.О., М.К., М.И. денежных средств не имеется.
В ходе судебного разбирательства, судом первой инстанции установлено, что в соответствии с письменным сообщением N от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ЗАО "Домоуправ" П.А.В. просит генерального директора ОАО "ОЕИ" Ю.Е.В. по квартире <адрес> произвести перерасчет, уменьшив плату за отопление в отношении помещения площадью 27,1 квадратных метров за период ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ по причине отсутствия отопления в данном помещении. Здесь же имеется требование не начислять плату за отопление в отношении помещения площадью 27,1 квадратных метров до момента установки радиаторов отопления в данном помещении, о чем будет сообщено дополнительно.
Разрешая требования М.Г., М.Р., М.О., М.К., М.И. о взыскании с ЗАО "Домоуправ" неустойки на несвоевременное осуществление перерасчета по позиции "отопление комнаты площадью 27,1 квадратных метров с ДД.ММ.ГГГГ", суд первой инстанции обоснованно, с учетом положений ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал с ЗАО "Домоуправ" неустойку, в размере <...> рублей.
Требования относительно отопительного сезона с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом обстоятельств дела, судом обоснованно определено ко взысканию неустойка в размере <...> рублей, приведен расчет, который не оспорен сторонами.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно указан отопительный сезон как 7 месяцев, а плата взимается в течение всего года, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, обоснованно указавшего на то, что сама услуга предоставляется в течение 7 месяцев, а оплата данной услуги осуществляется с октября текущего года по сентябрь следующего.
Разрешая требования истцов о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", и, оценив установленные по делу обстоятельства, пришел к правильному выводу о нарушении прав истцов как потребителей, размер компенсации морального вреда, исходя из характера причиненных нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости обоснованно определен в размере <...> рублей. (по <...> рублей каждому истцу).
Судом первой инстанции также правильно в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ЗАО "Домоуправ" в пользу истцов взыскан штраф в размере <...> рублей.
Судебные издержки, взысканы в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не было вынесено определения, по факту подачи дополнений к исковому заявлению, нельзя признать обоснованными, поскольку они ничем объективно не подтверждаются.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неверно посчитана неустойка с ДД.ММ.ГГГГ основаны на ошибочном толковании норм материального прав, поскольку как было указано судом первой инстанции, данное требование заявлено только ДД.ММ.ГГГГ., что обоснованно было расценено судом как претензия.
Ссылок на факты, оставшиеся без внимания суда первой инстанции в апелляционной жалобе не содержится.
Таким образом, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, суд постановил законное решение в пределах исковых требований и по заявленным истцом основаниям.
Выводы суда подробно мотивированы в решении, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 15 декабря 2014 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу М.Г., М.Р., М.О., М.К., М.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)