Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ольмезов М.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего - Макоева А.А.
судей - Жернового Е.И. и Тхагалегова З.Т.
при секретаре - Б.Т.Х.
- рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т. и М.Ю. к Местной администрации г.о. <адрес>, М.Х. и А. о признании договора аренды недействительным, признании договоров купли-продажи недействительными, о признании пункта N постановления главы местной администрации N от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным и возложении обязанности провести работы по постановке на кадастровый учет;
- по частной жалобе М.Х. на определение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении строительства на придомовой территории <адрес>, в <адрес> до рассмотрения дела по существу.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Жернового Е.И., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики
установила:
Т. и М.Ю. обратились в суд с иском к Местной администрации г.о. Нальчик, М.Х. и А. о признании договора аренды недействительным, признании договоров купли-продажи недействительными, о признании пункт N постановления главы местной администрации N от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным и обязании провести работы по постановке на кадастровый учет.
В заявлении истцы просили принять меры по обеспечению иска, М.Х. и А. приостановить все строительные работы, проводимые на придомовой территории <адрес>, в <адрес>.
Определением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:
Запретить М.Х., А., либо любому уполномоченному ими физическому или юридическому лицу, продолжать строительство на придомовой территории <адрес> в <адрес>, до рассмотрения дела по существу.
Не согласившись с состоявшимся по делу определением, считая его незаконным и необоснованным, М.Х. подал на него частную жалобу, в которой просил определение суда отменить, в удовлетворении заявления Т. и М.Ю. об обеспечении иска отказать.
В жалобе указывается, что Т. и М.Ю. обратились в суд с иском к Местной администрации г.о. <адрес>, М.Х. и А.: о признании недействительными договоров аренды земельных участков дворовой территории <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельство о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи трехэтажного здания от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ недействительными; о сносе незаконного строения; о признании недействительным пункта 173 приложения к постановлению главы местной администрации г.о. Нальчик N от ДД.ММ.ГГГГ и возложении на Местную администрацию г.о. <адрес> передать в общую долевую собственность собственникам помещений в многоквартирном доме земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м; о возложении на местную администрацию г.о. Нальчик обязанности провести работы по постановке на кадастровый учет земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м.
При этом в данном исковом заявлении содержится ходатайство о принятии обеспечительных мер, в частности истцы просят приостановить все строительные работы, которые ведут на придомовой территории <адрес> М.Х. и А. до разрешения спорных вопросов в судебном порядке.
Согласно статье 139 ГПК РФ, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В исковом заявлении Т. и М.Ю. не содержится требований, в случае удовлетворения которых чем-либо может быть затруднено исполнение решения суда.
Меры в виде запрета на осуществление строительных работ на территории земельного участка, который истцы необоснованно считают своей придомовой территорией, не отвечают целям, указанным в статье 139 ГПК РФ, поскольку продолжение строительства не может препятствовать исполнению решения суда при любом исходе дела.
Кроме того, в исковом заявлении Т. и М.Ю. вообще не содержится никакой мотивировки, никакого обоснования для заявления об обеспечении иска.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие участвующих лиц без их извещения.
Проверив материалы дела в соответствии с правилами ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части и в пределах указываемых в частной жалобе доводов, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, и запрещение ответчику совершать определенные действия.
Как следует из материалов дела, Т. и М.Ю. обратились в суд с иском к М.Х.М., А. и местной администрации г.о. Нальчик оспаривая законность передачи земельных участков, на которых ведутся строительные работы, заявляя, что строительство ведется на придомовой территории <адрес>.
Удовлетворяя заявление Т. и М.Ю. о принятии обеспечительных мер, судья исходил из того, что непринятие мер по обеспечению настоящего иска в виде запрета на дальнейшее осуществление строительства нежилых помещений по адресу: <адрес>, территория прилегающая к дому N 58, может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Процессуальный закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.
Учитывая сущность спора в отношении границ земельного участка, необходимость соответствия возводимого строения требованиям земельного законодательства, а также градостроительным нормам и правилам, судьей правомерно определено приостановить строительство дома на спорном земельном участке.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом судьи, поскольку он сделан с учетом требований ст. ст. 139, 140 ГПК РФ.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что при принятии мер по обеспечению иска судья действовал в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, и оснований к отмене определения судьи от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.
При этом, по мнению судебной коллегии, принятые обеспечительные меры отвечают критерию соразмерности заявленным исковым требованиям, баланс имущественных интересов сторон соблюден.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения судьи, не допущено.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что основания для отмены определения отсутствуют.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу М. Х. без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.МАКОЕВ
Судьи
Е.И.ЖЕРНОВОЙ
З.Т.ТХАГАЛЕГОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 30.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-866/2015
Обстоятельства: Определением удовлетворено заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления строительства на придомовой территории по делу о признании договора аренды и договоров купли-продажи недействительными, поскольку непринятие данных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2015 года
Судья: Ольмезов М.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего - Макоева А.А.
судей - Жернового Е.И. и Тхагалегова З.Т.
при секретаре - Б.Т.Х.
- рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т. и М.Ю. к Местной администрации г.о. <адрес>, М.Х. и А. о признании договора аренды недействительным, признании договоров купли-продажи недействительными, о признании пункта N постановления главы местной администрации N от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным и возложении обязанности провести работы по постановке на кадастровый учет;
- по частной жалобе М.Х. на определение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении строительства на придомовой территории <адрес>, в <адрес> до рассмотрения дела по существу.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Жернового Е.И., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики
установила:
Т. и М.Ю. обратились в суд с иском к Местной администрации г.о. Нальчик, М.Х. и А. о признании договора аренды недействительным, признании договоров купли-продажи недействительными, о признании пункт N постановления главы местной администрации N от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным и обязании провести работы по постановке на кадастровый учет.
В заявлении истцы просили принять меры по обеспечению иска, М.Х. и А. приостановить все строительные работы, проводимые на придомовой территории <адрес>, в <адрес>.
Определением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:
Запретить М.Х., А., либо любому уполномоченному ими физическому или юридическому лицу, продолжать строительство на придомовой территории <адрес> в <адрес>, до рассмотрения дела по существу.
Не согласившись с состоявшимся по делу определением, считая его незаконным и необоснованным, М.Х. подал на него частную жалобу, в которой просил определение суда отменить, в удовлетворении заявления Т. и М.Ю. об обеспечении иска отказать.
В жалобе указывается, что Т. и М.Ю. обратились в суд с иском к Местной администрации г.о. <адрес>, М.Х. и А.: о признании недействительными договоров аренды земельных участков дворовой территории <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельство о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи трехэтажного здания от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ недействительными; о сносе незаконного строения; о признании недействительным пункта 173 приложения к постановлению главы местной администрации г.о. Нальчик N от ДД.ММ.ГГГГ и возложении на Местную администрацию г.о. <адрес> передать в общую долевую собственность собственникам помещений в многоквартирном доме земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м; о возложении на местную администрацию г.о. Нальчик обязанности провести работы по постановке на кадастровый учет земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м.
При этом в данном исковом заявлении содержится ходатайство о принятии обеспечительных мер, в частности истцы просят приостановить все строительные работы, которые ведут на придомовой территории <адрес> М.Х. и А. до разрешения спорных вопросов в судебном порядке.
Согласно статье 139 ГПК РФ, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В исковом заявлении Т. и М.Ю. не содержится требований, в случае удовлетворения которых чем-либо может быть затруднено исполнение решения суда.
Меры в виде запрета на осуществление строительных работ на территории земельного участка, который истцы необоснованно считают своей придомовой территорией, не отвечают целям, указанным в статье 139 ГПК РФ, поскольку продолжение строительства не может препятствовать исполнению решения суда при любом исходе дела.
Кроме того, в исковом заявлении Т. и М.Ю. вообще не содержится никакой мотивировки, никакого обоснования для заявления об обеспечении иска.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие участвующих лиц без их извещения.
Проверив материалы дела в соответствии с правилами ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части и в пределах указываемых в частной жалобе доводов, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, и запрещение ответчику совершать определенные действия.
Как следует из материалов дела, Т. и М.Ю. обратились в суд с иском к М.Х.М., А. и местной администрации г.о. Нальчик оспаривая законность передачи земельных участков, на которых ведутся строительные работы, заявляя, что строительство ведется на придомовой территории <адрес>.
Удовлетворяя заявление Т. и М.Ю. о принятии обеспечительных мер, судья исходил из того, что непринятие мер по обеспечению настоящего иска в виде запрета на дальнейшее осуществление строительства нежилых помещений по адресу: <адрес>, территория прилегающая к дому N 58, может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Процессуальный закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.
Учитывая сущность спора в отношении границ земельного участка, необходимость соответствия возводимого строения требованиям земельного законодательства, а также градостроительным нормам и правилам, судьей правомерно определено приостановить строительство дома на спорном земельном участке.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом судьи, поскольку он сделан с учетом требований ст. ст. 139, 140 ГПК РФ.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что при принятии мер по обеспечению иска судья действовал в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, и оснований к отмене определения судьи от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.
При этом, по мнению судебной коллегии, принятые обеспечительные меры отвечают критерию соразмерности заявленным исковым требованиям, баланс имущественных интересов сторон соблюден.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения судьи, не допущено.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что основания для отмены определения отсутствуют.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу М. Х. без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.МАКОЕВ
Судьи
Е.И.ЖЕРНОВОЙ
З.Т.ТХАГАЛЕГОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)