Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2011 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 мая 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Азанова П.А.,
судей Сердитовой Е.Н., Дядченко Л.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин Российской Федерации) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2011 по делу N А76-17361/2010-12-559 по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищный ремонтно-эксплуатационный цех N 1" (далее - общество "Жилищный ремонтно-эксплуатационный цех N 1") к Минфину Российской Федерации, Министерству финансов Челябинской области (далее - Минфин Челябинской области), Министерству социальных отношений Челябинской области, третье лицо - Управление социальной защиты населения Администрации Озерского городского округа Челябинской области (далее - управление социальной защиты), о взыскании 211 809 руб. 12 коп.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.
Общество "Жилищный ремонтно-эксплуатационный цех N 1" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к управлению социальной защиты о взыскании убытков в виде расходов, связанных с предоставлением отдельным категориям граждан мер социальной поддержки по оплате жилья и коммунальных услуг в период с 01.01.2007 по 31.12.2007 в размере 211 809 руб. 12 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением суда от 21.10.2010 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Минфин Российской Федерации, Министерство социальных отношений Челябинской области.
Определением суда от 24.11.2010 в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принят отказ общества "Жилищный ремонтно-эксплуатационный цех N 1" от исковых требований к Управлению социальной защиты населения Администрации Озерского городского округа Челябинской области, производство по делу в части требования к данному ответчику прекращено, управление социальной защиты привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Решением суда от 22.12.2010 (судья Бахарева Е.А.) исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Минфина Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу общества "Жилищный ремонтно-эксплуатационный цех N 1" взысканы убытки в связи с предоставлением льгот отдельным категориям граждан в размере 211 809 руб. 12 коп., а также 7 236 руб. 18 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В иске к Минфину Челябинской области, Министерству социальных отношений Челябинской области о взыскании убытков отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2011 (судьи Матвеева С.В., Румянцев А.А., Столяренко Г.М.) решение суда от 22.12.2010 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Минфин Российской Федерации просит решение и постановление отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. По мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции, неоднократно указав на уклонение Российской Федерации от исполнения своих обязательств, не установил, в чем конкретно выразилось такое уклонение; данный вывод суда не мотивирован и не подтвержден материалами дела. Минфин Российской Федерации считает, что бездействие и уклонение от исполнения своих обязанностей фактически допущены органами государственной власти Челябинской области, не возместившими истцу понесенные расходы и не обратившимися при необходимости в Минфин Российской Федерации за выделением дополнительных субвенций.
Заявитель жалобы считает, что истцом документально не подтвержден размер исковых требований, не представлен соответствующий расчет, первичные бухгалтерские документы, список домов, находящихся на обслуживании общества "Жилищный ремонтно-эксплуатационный цех N 1", а также что невозмещенные истцу расходы подлежат компенсации из соответствующего бюджета без учета налога на добавленную стоимость.
Кроме того, Минфин Российской Федерации указывает, что в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации он освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем полагает неправомерным ее взыскание с ответчика.
Как следует из материалов дела, между управлением социальной защиты и обществом "Жилищный ремонтно-эксплуатационный цех N 1" 10.01.2007 заключен договор N 36/07 о возмещении расходов, связанных с предоставлением отдельным категориям граждан мер социальной поддержки по оплате жилья, коммунальных услуг в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, согласно п. 1.1 которого предметом регулирования договора являются отношения, возникающие по поводу предоставления истцом отдельным категориям граждан, проживающим на территории Озерского городского округа Челябинской области, мер социальной поддержки по оплате жилья в соответствии со следующими законодательными актами Российской Федерации: Федеральными законами "О ветеранах" и "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", Законами Российской Федерации "О статусе Героев Советского Союза, Героев Российской Федерации и полных кавалеров ордена Славы" и "О предоставлении социальных гарантий Героям Социалистического Труда и полным кавалерам ордена Трудовой Славы", Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", Федеральным законом "О социальной защите граждан Российской Федерации, подвергшимся воздействию радиации вследствие аварии в 1957 г. на производственном объединении "Маяк" и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча", Федеральным законом "О социальной защите граждан Российской Федерации, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне", постановлением Верховного Совета Российской Федерации "О распространении действия Закона РСФСР "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" на граждан из подразделений особого риска", Указа Президента Российской Федерации "О предоставлении льгот бывшим узникам концлагерей, гетто и других мест принудительного содержания, созданных фашистами и их союзниками в период второй мировой войны, а также возмещения истцу расходов, связанных с предоставлением указанных мер социальной поддержки.
В соответствии с п. 2.1, 2.2, 3.4 договора общество "Жилищный ремонтно-эксплуатационный цех N 1" обязалось ежемесячно представлять в управление социальной защиты ведомости учета лиц, которым предоставлены меры социальной поддержки, сводные ведомости учета, дополнительные соглашения, счета, а управление обязалось вести учет граждан, которым предоставляются меры социальной защиты и ежемесячно возмещать истцу расходы, связанные с предоставлением льгот в соответствии с представленными отчетными документами и в пределах утвержденных лимитов бюджетного финансирования текущих расходов по реализации законодательных актов Челябинской области, пропорционально удельному весу расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки каждой организации по отношению к суммарным аналогичным расходам всех организаций, в порядке и на условиях, определенных законодательством Российской Федерации, правовыми актами Правительства Российской Федерации, Челябинской области, Озерского городского округа и договором от 10.01.2007, при условии своевременности предоставления отчетных документов и достаточного и своевременного выделения средств на данные цели органом, осуществляющим соответствующее финансирование.
Срок действия договора установлен сторонами до 31.12.2007 (п. 8.1 договора).
Судом установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что в период с января по декабрь 2007 года общество "Жилищный ремонтно-эксплуатационный цех N 1" оказывало меры социальной поддержки льготным категориям граждан путем предоставления скидки в размере 50% оплаты жилья и коммунальных услуг в соответствии с законодательными актами Российской Федерации.
Из информационного письма Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Озерску Челябинской области от 18.10.2010 N 21 усматривается, что с 01.01.2006 общество "Жилищный ремонтно-эксплуатационный цех N 1" перешло на упрощенную систему налогообложения.
Согласно подписанным между истцом и управлением социальной защиты 23.07.2010 и 29.07.2010 актам сверки не принятых к возмещению сумм налога на добавленную стоимость по договору от 10.01.2007, за период с 01.01.2007 по 31.12.2007 истцу не возмещены расходы по налогу на добавленную стоимость в размере 211 809 руб. 12 коп., что послужило основанием для обращения общества "Жилищный ремонтно-эксплуатационный цех N 1" в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что истец не является плательщиком налога на добавленную стоимость, следовательно, исключение из подлежащей выплате ему суммы возмещения суммы этого налога неправомерно. Поскольку Минфин Российской Федерации не обеспечил полного возмещения расходов истца по реализации льгот по оплате жилья и коммунальных услуг, предоставленных законодательными актами Российской Федерации отдельным категориям граждан, суды удовлетворили исковые требования к Минфину Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в полном объеме.
Судом апелляционной инстанции правильно отмечено, что в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, перечисленными в договоре от 10.01.2007, меры по социальной поддержке отдельных категорий граждан в виде оплаты в размере 50% коммунальных услуг, установленные этими актами, являются расходными обязательствами Российской Федерации.
Согласно п. 4 Положений о порядке и условиях возмещения организациям расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки по оплате жилья и коммунальных услуг, утвержденных постановлениями Губернатора Челябинской области от 25.01.2008 N 20, от 13.08.2007 N 251, от 29.03.2006 N 80, от 03.02.2005 N 29, расходы организаций, реализующих населению жилищно-коммунальные услуги, связанные с предоставлением 50%-ой скидки (дополнительных мер социальной поддержки) с оплаты жилья и коммунальных услуг, возмещаются органами социальной защиты населения муниципальных районов и городских округов Челябинской области в размере сумм, рассчитанных на основании п. 3 Приложений, в пределах объемов финансирования, предоставляемых местным бюджетам в виде субвенций из областного фонда компенсаций на осуществление органами местного самоуправления государственных полномочий по социальной поддержке. При этом расчет сумм расходов, связанных с предоставлением указанной скидки, производится исходя из утверждаемых в установленном порядке тарифов (цен) на жилищно-коммунальные услуги.
Постановлением главы г. Озерска от 30.12.2004 N 2434 с 01.01.2005 установлено, что плата на содержание и текущий ремонт жилья для населения, проживающего в г. Озерске, включает в себя налог на добавленную стоимость.
Согласно п. 2 ст. 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, к которым с 01.01.2006 относится общество "Жилищный ремонтно-эксплуатационный цех N 1" не признаются плательщиками налога на добавленную стоимость, следовательно, не обладают правом на налоговые вычеты и на возмещение из бюджета этого налога, уплаченного поставщикам товаров (работ, услуг) в соответствии со ст. 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, и который они обязаны учитывать в стоимости товаров (работ, услуг) в силу подп. 3 п. 2 ст. 170 названного Кодекса. Таким образом, выводы судов о том, что общество "Жилищный ремонтно-эксплуатационный цех N 1" вправе требовать возмещения понесенных расходов, связанных с предоставлением льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг отдельным категориям граждан в полном объеме, включая компенсацию расходов на уплату налога на добавленную стоимость поставщикам жилищно-коммунальных услуг, являются правильными.
Правоотношения сторон, связанные с возмещением убытков, регулируются гражданским законодательством, которое, как верно отмечено судом, не содержит ограничений на включение сумм налога на добавленную стоимость в расчет убытков, понесенных вследствие предоставления предусмотренных законом льгот отдельным категориям граждан. Компенсация таких убытков в меньшем размере, чем фактически понесенные убытки, законом также не предусмотрена.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и при рассмотрении судом такого требования доказыванию подлежат факт наличия и размер убытков у истца, факт противоправного поведения ответчика и причинно-следственная связь между этими обстоятельствами.
В соответствии со ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
По смыслу приведенных норм должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, является непосредственно само публично-правовое образование, и при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации").
При этом в силу ст. 1071, п. 3 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации при возмещении вреда от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, или другой орган, юридическое лицо или гражданин, на которого возложена эта обязанность федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.
Факты предоставления определенным категориям граждан мер социальной защиты в виде 50%-ой скидки при оплате жилья и коммунальных услуг, а также частичной компенсации понесенных в связи с этим убытков установлены судом и лицами, участвующими в деле, не оспариваются. Размер не возмещенных обществу "Жилищный ремонтно-эксплуатационный цех N 1" убытков подтвержден материалами дела (актами сверки от 23.07.2010, 29.07.2010) и ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.
Доказательств возмещения расходов по оплате жилья и коммунальных услуг в полном объеме, включая суммы налога на добавленную стоимость, материалы дела не содержат (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного суды пришли к обоснованным выводам о недоказанности Минфином Российской Федерации факта исполнения в соответствии с требованиями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательств по компенсации в достаточном размере затрат, понесенных истцом в связи с реализацией льгот, предусмотренных законодательством.
Фактические обстоятельства дела установлены судами правильно, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.
С учетом изложенного требования общества "Жилищный ремонтно-эксплуатационный цех N 1" правомерно удовлетворены судом в полном объеме за счет казны Российской Федерации.
Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела и выводов судов первой и апелляционной инстанций, и аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2010 по делу N А76-17361/2010-12-559 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.
Председательствующий
П.А.АЗАНОВ
Судьи
Е.Н.СЕРДИТОВА
Л.В.ДЯДЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 11.05.2011 N Ф09-1948/11-С4 ПО ДЕЛУ N А76-17361/2010-12-559
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 мая 2011 г. N Ф09-1948/11-С4
Дело N А76-17361/2010-12-559
Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2011 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 мая 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Азанова П.А.,
судей Сердитовой Е.Н., Дядченко Л.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин Российской Федерации) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2011 по делу N А76-17361/2010-12-559 по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищный ремонтно-эксплуатационный цех N 1" (далее - общество "Жилищный ремонтно-эксплуатационный цех N 1") к Минфину Российской Федерации, Министерству финансов Челябинской области (далее - Минфин Челябинской области), Министерству социальных отношений Челябинской области, третье лицо - Управление социальной защиты населения Администрации Озерского городского округа Челябинской области (далее - управление социальной защиты), о взыскании 211 809 руб. 12 коп.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.
Общество "Жилищный ремонтно-эксплуатационный цех N 1" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к управлению социальной защиты о взыскании убытков в виде расходов, связанных с предоставлением отдельным категориям граждан мер социальной поддержки по оплате жилья и коммунальных услуг в период с 01.01.2007 по 31.12.2007 в размере 211 809 руб. 12 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением суда от 21.10.2010 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Минфин Российской Федерации, Министерство социальных отношений Челябинской области.
Определением суда от 24.11.2010 в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принят отказ общества "Жилищный ремонтно-эксплуатационный цех N 1" от исковых требований к Управлению социальной защиты населения Администрации Озерского городского округа Челябинской области, производство по делу в части требования к данному ответчику прекращено, управление социальной защиты привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Решением суда от 22.12.2010 (судья Бахарева Е.А.) исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Минфина Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу общества "Жилищный ремонтно-эксплуатационный цех N 1" взысканы убытки в связи с предоставлением льгот отдельным категориям граждан в размере 211 809 руб. 12 коп., а также 7 236 руб. 18 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В иске к Минфину Челябинской области, Министерству социальных отношений Челябинской области о взыскании убытков отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2011 (судьи Матвеева С.В., Румянцев А.А., Столяренко Г.М.) решение суда от 22.12.2010 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Минфин Российской Федерации просит решение и постановление отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. По мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции, неоднократно указав на уклонение Российской Федерации от исполнения своих обязательств, не установил, в чем конкретно выразилось такое уклонение; данный вывод суда не мотивирован и не подтвержден материалами дела. Минфин Российской Федерации считает, что бездействие и уклонение от исполнения своих обязанностей фактически допущены органами государственной власти Челябинской области, не возместившими истцу понесенные расходы и не обратившимися при необходимости в Минфин Российской Федерации за выделением дополнительных субвенций.
Заявитель жалобы считает, что истцом документально не подтвержден размер исковых требований, не представлен соответствующий расчет, первичные бухгалтерские документы, список домов, находящихся на обслуживании общества "Жилищный ремонтно-эксплуатационный цех N 1", а также что невозмещенные истцу расходы подлежат компенсации из соответствующего бюджета без учета налога на добавленную стоимость.
Кроме того, Минфин Российской Федерации указывает, что в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации он освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем полагает неправомерным ее взыскание с ответчика.
Как следует из материалов дела, между управлением социальной защиты и обществом "Жилищный ремонтно-эксплуатационный цех N 1" 10.01.2007 заключен договор N 36/07 о возмещении расходов, связанных с предоставлением отдельным категориям граждан мер социальной поддержки по оплате жилья, коммунальных услуг в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, согласно п. 1.1 которого предметом регулирования договора являются отношения, возникающие по поводу предоставления истцом отдельным категориям граждан, проживающим на территории Озерского городского округа Челябинской области, мер социальной поддержки по оплате жилья в соответствии со следующими законодательными актами Российской Федерации: Федеральными законами "О ветеранах" и "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", Законами Российской Федерации "О статусе Героев Советского Союза, Героев Российской Федерации и полных кавалеров ордена Славы" и "О предоставлении социальных гарантий Героям Социалистического Труда и полным кавалерам ордена Трудовой Славы", Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", Федеральным законом "О социальной защите граждан Российской Федерации, подвергшимся воздействию радиации вследствие аварии в 1957 г. на производственном объединении "Маяк" и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча", Федеральным законом "О социальной защите граждан Российской Федерации, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне", постановлением Верховного Совета Российской Федерации "О распространении действия Закона РСФСР "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" на граждан из подразделений особого риска", Указа Президента Российской Федерации "О предоставлении льгот бывшим узникам концлагерей, гетто и других мест принудительного содержания, созданных фашистами и их союзниками в период второй мировой войны, а также возмещения истцу расходов, связанных с предоставлением указанных мер социальной поддержки.
В соответствии с п. 2.1, 2.2, 3.4 договора общество "Жилищный ремонтно-эксплуатационный цех N 1" обязалось ежемесячно представлять в управление социальной защиты ведомости учета лиц, которым предоставлены меры социальной поддержки, сводные ведомости учета, дополнительные соглашения, счета, а управление обязалось вести учет граждан, которым предоставляются меры социальной защиты и ежемесячно возмещать истцу расходы, связанные с предоставлением льгот в соответствии с представленными отчетными документами и в пределах утвержденных лимитов бюджетного финансирования текущих расходов по реализации законодательных актов Челябинской области, пропорционально удельному весу расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки каждой организации по отношению к суммарным аналогичным расходам всех организаций, в порядке и на условиях, определенных законодательством Российской Федерации, правовыми актами Правительства Российской Федерации, Челябинской области, Озерского городского округа и договором от 10.01.2007, при условии своевременности предоставления отчетных документов и достаточного и своевременного выделения средств на данные цели органом, осуществляющим соответствующее финансирование.
Срок действия договора установлен сторонами до 31.12.2007 (п. 8.1 договора).
Судом установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что в период с января по декабрь 2007 года общество "Жилищный ремонтно-эксплуатационный цех N 1" оказывало меры социальной поддержки льготным категориям граждан путем предоставления скидки в размере 50% оплаты жилья и коммунальных услуг в соответствии с законодательными актами Российской Федерации.
Из информационного письма Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Озерску Челябинской области от 18.10.2010 N 21 усматривается, что с 01.01.2006 общество "Жилищный ремонтно-эксплуатационный цех N 1" перешло на упрощенную систему налогообложения.
Согласно подписанным между истцом и управлением социальной защиты 23.07.2010 и 29.07.2010 актам сверки не принятых к возмещению сумм налога на добавленную стоимость по договору от 10.01.2007, за период с 01.01.2007 по 31.12.2007 истцу не возмещены расходы по налогу на добавленную стоимость в размере 211 809 руб. 12 коп., что послужило основанием для обращения общества "Жилищный ремонтно-эксплуатационный цех N 1" в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что истец не является плательщиком налога на добавленную стоимость, следовательно, исключение из подлежащей выплате ему суммы возмещения суммы этого налога неправомерно. Поскольку Минфин Российской Федерации не обеспечил полного возмещения расходов истца по реализации льгот по оплате жилья и коммунальных услуг, предоставленных законодательными актами Российской Федерации отдельным категориям граждан, суды удовлетворили исковые требования к Минфину Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в полном объеме.
Судом апелляционной инстанции правильно отмечено, что в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, перечисленными в договоре от 10.01.2007, меры по социальной поддержке отдельных категорий граждан в виде оплаты в размере 50% коммунальных услуг, установленные этими актами, являются расходными обязательствами Российской Федерации.
Согласно п. 4 Положений о порядке и условиях возмещения организациям расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки по оплате жилья и коммунальных услуг, утвержденных постановлениями Губернатора Челябинской области от 25.01.2008 N 20, от 13.08.2007 N 251, от 29.03.2006 N 80, от 03.02.2005 N 29, расходы организаций, реализующих населению жилищно-коммунальные услуги, связанные с предоставлением 50%-ой скидки (дополнительных мер социальной поддержки) с оплаты жилья и коммунальных услуг, возмещаются органами социальной защиты населения муниципальных районов и городских округов Челябинской области в размере сумм, рассчитанных на основании п. 3 Приложений, в пределах объемов финансирования, предоставляемых местным бюджетам в виде субвенций из областного фонда компенсаций на осуществление органами местного самоуправления государственных полномочий по социальной поддержке. При этом расчет сумм расходов, связанных с предоставлением указанной скидки, производится исходя из утверждаемых в установленном порядке тарифов (цен) на жилищно-коммунальные услуги.
Постановлением главы г. Озерска от 30.12.2004 N 2434 с 01.01.2005 установлено, что плата на содержание и текущий ремонт жилья для населения, проживающего в г. Озерске, включает в себя налог на добавленную стоимость.
Согласно п. 2 ст. 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, к которым с 01.01.2006 относится общество "Жилищный ремонтно-эксплуатационный цех N 1" не признаются плательщиками налога на добавленную стоимость, следовательно, не обладают правом на налоговые вычеты и на возмещение из бюджета этого налога, уплаченного поставщикам товаров (работ, услуг) в соответствии со ст. 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, и который они обязаны учитывать в стоимости товаров (работ, услуг) в силу подп. 3 п. 2 ст. 170 названного Кодекса. Таким образом, выводы судов о том, что общество "Жилищный ремонтно-эксплуатационный цех N 1" вправе требовать возмещения понесенных расходов, связанных с предоставлением льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг отдельным категориям граждан в полном объеме, включая компенсацию расходов на уплату налога на добавленную стоимость поставщикам жилищно-коммунальных услуг, являются правильными.
Правоотношения сторон, связанные с возмещением убытков, регулируются гражданским законодательством, которое, как верно отмечено судом, не содержит ограничений на включение сумм налога на добавленную стоимость в расчет убытков, понесенных вследствие предоставления предусмотренных законом льгот отдельным категориям граждан. Компенсация таких убытков в меньшем размере, чем фактически понесенные убытки, законом также не предусмотрена.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и при рассмотрении судом такого требования доказыванию подлежат факт наличия и размер убытков у истца, факт противоправного поведения ответчика и причинно-следственная связь между этими обстоятельствами.
В соответствии со ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
По смыслу приведенных норм должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, является непосредственно само публично-правовое образование, и при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации").
При этом в силу ст. 1071, п. 3 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации при возмещении вреда от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, или другой орган, юридическое лицо или гражданин, на которого возложена эта обязанность федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.
Факты предоставления определенным категориям граждан мер социальной защиты в виде 50%-ой скидки при оплате жилья и коммунальных услуг, а также частичной компенсации понесенных в связи с этим убытков установлены судом и лицами, участвующими в деле, не оспариваются. Размер не возмещенных обществу "Жилищный ремонтно-эксплуатационный цех N 1" убытков подтвержден материалами дела (актами сверки от 23.07.2010, 29.07.2010) и ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.
Доказательств возмещения расходов по оплате жилья и коммунальных услуг в полном объеме, включая суммы налога на добавленную стоимость, материалы дела не содержат (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного суды пришли к обоснованным выводам о недоказанности Минфином Российской Федерации факта исполнения в соответствии с требованиями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательств по компенсации в достаточном размере затрат, понесенных истцом в связи с реализацией льгот, предусмотренных законодательством.
Фактические обстоятельства дела установлены судами правильно, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.
С учетом изложенного требования общества "Жилищный ремонтно-эксплуатационный цех N 1" правомерно удовлетворены судом в полном объеме за счет казны Российской Федерации.
Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела и выводов судов первой и апелляционной инстанций, и аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2010 по делу N А76-17361/2010-12-559 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.
Председательствующий
П.А.АЗАНОВ
Судьи
Е.Н.СЕРДИТОВА
Л.В.ДЯДЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)