Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2014 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черных Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кондаковой О.С.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Горняцкое"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.06.2014 по делу N А29-2782/2014, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Марковой О.В.
по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Горняцкое"
к муниципальному образованию городскому округу "Воркута"
в лице Администрации муниципального образования городского округа "Воркута" (ИНН: 1103023523, ОГРН: 1021100807716), Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Воркута", Управления городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа "Воркута", Финансового управления администрации муниципального образования городского округа "Воркута"
о взыскании денежных средств,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Горняцкое" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к муниципальному образованию городского округа "Воркута" в лице Администрации муниципального образования городского округа "Воркута" (далее - ответчик, МО ГО "Воркута") о взыскании задолженности по оплате работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Воркута, ул. Пирогова, д. 7, за период с 01.07.2013 по 31.12.2013 в сумме 68 315 рублей 82 копеек.
К участию в деле в качестве представителей МО ГО "Воркута" привлечены Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации МО ГО "Воркута", Управление городского хозяйства и благоустройства администрации МО ГО "Воркута", Финансовое управление администрации МО ГО "Воркута".
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 16.06.2014 исковые требования удовлетворены частично: с МО ГО "Воркута" в лице Управления городского хозяйства и благоустройства администрации МО ГО "Воркута" за счет казны муниципального образования в пользу Общества взыскано 25 803 рубля 66 копеек долга. В случае неисполнения решения с ответчика за счет казны муниципального образования в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 25 803 рублей 66 копеек с момента вступления настоящего решения суда в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России 8,25 процентов годовых. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Истец с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Истец не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что расходы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Воркута, ул. Пирогова, 7 подлежат взысканию с ответчика исходя из площади помещений размером 353,5 кв. м. Истец считает, что ответчику в указанном доме принадлежат на праве собственности помещения площадью 935,9 кв. м. Данное обстоятельство, по мнению истца, подтверждается техническим паспортом на дом, а также документами, свидетельствующими о том, что МО ГО "Воркута" передало на праве безвозмездного пользования нежилые помещения площадью 597,8 кв. м в указанном доме Приходу Иверской Иконы Божьей Матери. Кроме того, истец считает, что МО ГО "Воркута" вне зависимости от наличия зарегистрированного в установленном порядке права на спорное помещение является его собственником.
Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.
К апелляционной жалобе истец приложил дополнительные документы: договор от 01.01.2003 N 1, распоряжение от 19.12.2002 N 1791.
В силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.
В связи с этим дополнительные документы, приложенные ответчиком к апелляционной жалобе, подлежат возвращению заявителю.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Частично отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался пунктом 1 статьи 125, статьями 209, 210, пунктами 1, 3 статьи 215, статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 36, частью 1 статьи 37, статьей 39, частью 2 статьи 154, частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 65, статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что материалами дела не подтверждается принадлежность ответчику на праве собственности нежилых помещений в спорном доме площадью 935,9 кв. м, а значит расчет платы за содержание общего имущества должен быть произведен из площади помещений, находящихся в собственности ответчика, - 353,5 кв. м Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.
В силу части 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.
Согласно части 1 и 2 статьи 39 Кодекса собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В соответствии с частью 2 статьи 154 Кодекса плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
В части 1 статьи 158 Кодекса установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, МО ГО "Воркута" на праве собственности принадлежит нежилое помещение А (N 1-15, 19-23), А1 (16-18) общей площадью 353,5 кв. м, расположенное в многоквартирном жилом доме (далее - дом) по адресу: г. Воркута, ул. Пирогова, д. 7 (выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 26.04.2014, свидетельство о государственной регистрации права от 15.12.2011).
Согласно пункту 6.1.1 договора управления многоквартирным домом от 01.07.2013 N Горн-2013/20 размер платы за содержание и ремонт жилого и нежилого помещения устанавливается соразмерно планово-договорной стоимости работ, услуг, устанавливаемой в приложениях N 11 и N 12, в расчете на один месяц и один квадратный метр общей площади помещений в доме.
Согласно пункту 6.1.2 договора плата за содержание и ремонт помещения для каждого собственника помещения определяется ежемесячно исходя из размера платы, определенного в порядке, указанном в пункте 6.1.1 договора, и доли каждого собственника на праве общей собственности на общее имущество, которая пропорциональна размеру общей площади принадлежащего собственнику помещения.
В соответствии с приложениями N 11 и N 12 к договору управления, размер ежемесячной платы за содержание и текущий ремонт жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме в спорный период составляет 12,17 рублей за 1 кв. м с НДС (листы дела 14-63 том 1).
Материалами дела подтверждается и ответчик не оспаривает, что в период с 01.07.2013 по 31.12.2013 истец осуществлял обслуживание дома и нес затраты на содержание и ремонт общего имущества дома (отчеты об оказанных услугах и выполненных работах, акты о приемке оказанных услуг и выполненных работ) (листы дела 80-121 том 1).
Ответчик не произвел оплату работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за указанный период.
Расчет задолженности по оплате оказанных услуг произведен истцом путем произведения размера платы, утвержденного договором управления (12,17 рублей), периода образования задолженности (6 месяцев), исходя из площади помещений 935,9 кв. м.
Между тем, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 15.11.2011 МО ГО "Воркута" на праве собственности принадлежит нежилое помещение по адресу: г. Воркута, ул. Пирогова, д. 7 площадью 353,5 кв. м (лист дела 7 том 2).
Доказательств того, что в доме по адресу: г. Воркута, ул. Пирогова, 7, МО ГО "Воркута" принадлежит помещение 935,9 кв. м, ответчиком не представлено, из материалов дела и доводов истца данный вывод не следует. То обстоятельство, что согласно техническому паспорту задания (строения) в доме по адресу: г. Воркута, ул. Пирогова, 7 имеются встроенные нежилые помещения общей площадью более 900 кв. м, таким доказательством не является.
Ссылка истца на статью 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ), довод о том, что МО ГО "Воркута" вне зависимости от наличия зарегистрированного в установленном порядке права на спорное помещение, является его собственником, судом апелляционной инстанции не принимаются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона N 122-ФЗ права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей. Государственная регистрация прав, осуществляемая в отдельных субъектах Российской Федерации и муниципальных образованиях до вступления в силу настоящего Федерального закона, является юридически действительной.
В данном случае отсутствуют доказательства того, что помещение площадью 935,9 кв. м принадлежало на праве собственности МО ГО "Воркута" до вступления в силу Закона N 122-ФЗ, что указанное помещение принадлежало на праве собственности МО ГО "Воркута" в период с 01.07.2013 по 31.12.2013.
Ссылки истца на пункт 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", на передачу от МО ГО "Воркута" в 2002 году помещения 597,8 кв. м в спорном доме, установленных по делу обстоятельств не опровергают и доводы истца не подтверждают.
С учетом изложенного суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично из расчета: 10,31 рублей (тариф без НДС) х 353,5 кв. м (площадь нежилого помещения) х 6 (количество месяцев) х 1,18 (НДС 18%), что составляет 25 803 рублей 66 копеек.
При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.06.2014 по делу N А29-2782/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Горняцкое" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Горняцкое" в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины с апелляционной жалобы.
Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленных законом случаях и порядке.
Судья
Л.И.ЧЕРНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.09.2014 ПО ДЕЛУ N А29-2782/2014
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 сентября 2014 г. по делу N А29-2782/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2014 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черных Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кондаковой О.С.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Горняцкое"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.06.2014 по делу N А29-2782/2014, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Марковой О.В.
по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Горняцкое"
к муниципальному образованию городскому округу "Воркута"
в лице Администрации муниципального образования городского округа "Воркута" (ИНН: 1103023523, ОГРН: 1021100807716), Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Воркута", Управления городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа "Воркута", Финансового управления администрации муниципального образования городского округа "Воркута"
о взыскании денежных средств,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Горняцкое" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к муниципальному образованию городского округа "Воркута" в лице Администрации муниципального образования городского округа "Воркута" (далее - ответчик, МО ГО "Воркута") о взыскании задолженности по оплате работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Воркута, ул. Пирогова, д. 7, за период с 01.07.2013 по 31.12.2013 в сумме 68 315 рублей 82 копеек.
К участию в деле в качестве представителей МО ГО "Воркута" привлечены Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации МО ГО "Воркута", Управление городского хозяйства и благоустройства администрации МО ГО "Воркута", Финансовое управление администрации МО ГО "Воркута".
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 16.06.2014 исковые требования удовлетворены частично: с МО ГО "Воркута" в лице Управления городского хозяйства и благоустройства администрации МО ГО "Воркута" за счет казны муниципального образования в пользу Общества взыскано 25 803 рубля 66 копеек долга. В случае неисполнения решения с ответчика за счет казны муниципального образования в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 25 803 рублей 66 копеек с момента вступления настоящего решения суда в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России 8,25 процентов годовых. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Истец с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Истец не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что расходы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Воркута, ул. Пирогова, 7 подлежат взысканию с ответчика исходя из площади помещений размером 353,5 кв. м. Истец считает, что ответчику в указанном доме принадлежат на праве собственности помещения площадью 935,9 кв. м. Данное обстоятельство, по мнению истца, подтверждается техническим паспортом на дом, а также документами, свидетельствующими о том, что МО ГО "Воркута" передало на праве безвозмездного пользования нежилые помещения площадью 597,8 кв. м в указанном доме Приходу Иверской Иконы Божьей Матери. Кроме того, истец считает, что МО ГО "Воркута" вне зависимости от наличия зарегистрированного в установленном порядке права на спорное помещение является его собственником.
Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.
К апелляционной жалобе истец приложил дополнительные документы: договор от 01.01.2003 N 1, распоряжение от 19.12.2002 N 1791.
В силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.
В связи с этим дополнительные документы, приложенные ответчиком к апелляционной жалобе, подлежат возвращению заявителю.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Частично отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался пунктом 1 статьи 125, статьями 209, 210, пунктами 1, 3 статьи 215, статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 36, частью 1 статьи 37, статьей 39, частью 2 статьи 154, частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 65, статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что материалами дела не подтверждается принадлежность ответчику на праве собственности нежилых помещений в спорном доме площадью 935,9 кв. м, а значит расчет платы за содержание общего имущества должен быть произведен из площади помещений, находящихся в собственности ответчика, - 353,5 кв. м Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.
В силу части 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.
Согласно части 1 и 2 статьи 39 Кодекса собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В соответствии с частью 2 статьи 154 Кодекса плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
В части 1 статьи 158 Кодекса установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, МО ГО "Воркута" на праве собственности принадлежит нежилое помещение А (N 1-15, 19-23), А1 (16-18) общей площадью 353,5 кв. м, расположенное в многоквартирном жилом доме (далее - дом) по адресу: г. Воркута, ул. Пирогова, д. 7 (выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 26.04.2014, свидетельство о государственной регистрации права от 15.12.2011).
Согласно пункту 6.1.1 договора управления многоквартирным домом от 01.07.2013 N Горн-2013/20 размер платы за содержание и ремонт жилого и нежилого помещения устанавливается соразмерно планово-договорной стоимости работ, услуг, устанавливаемой в приложениях N 11 и N 12, в расчете на один месяц и один квадратный метр общей площади помещений в доме.
Согласно пункту 6.1.2 договора плата за содержание и ремонт помещения для каждого собственника помещения определяется ежемесячно исходя из размера платы, определенного в порядке, указанном в пункте 6.1.1 договора, и доли каждого собственника на праве общей собственности на общее имущество, которая пропорциональна размеру общей площади принадлежащего собственнику помещения.
В соответствии с приложениями N 11 и N 12 к договору управления, размер ежемесячной платы за содержание и текущий ремонт жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме в спорный период составляет 12,17 рублей за 1 кв. м с НДС (листы дела 14-63 том 1).
Материалами дела подтверждается и ответчик не оспаривает, что в период с 01.07.2013 по 31.12.2013 истец осуществлял обслуживание дома и нес затраты на содержание и ремонт общего имущества дома (отчеты об оказанных услугах и выполненных работах, акты о приемке оказанных услуг и выполненных работ) (листы дела 80-121 том 1).
Ответчик не произвел оплату работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за указанный период.
Расчет задолженности по оплате оказанных услуг произведен истцом путем произведения размера платы, утвержденного договором управления (12,17 рублей), периода образования задолженности (6 месяцев), исходя из площади помещений 935,9 кв. м.
Между тем, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 15.11.2011 МО ГО "Воркута" на праве собственности принадлежит нежилое помещение по адресу: г. Воркута, ул. Пирогова, д. 7 площадью 353,5 кв. м (лист дела 7 том 2).
Доказательств того, что в доме по адресу: г. Воркута, ул. Пирогова, 7, МО ГО "Воркута" принадлежит помещение 935,9 кв. м, ответчиком не представлено, из материалов дела и доводов истца данный вывод не следует. То обстоятельство, что согласно техническому паспорту задания (строения) в доме по адресу: г. Воркута, ул. Пирогова, 7 имеются встроенные нежилые помещения общей площадью более 900 кв. м, таким доказательством не является.
Ссылка истца на статью 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ), довод о том, что МО ГО "Воркута" вне зависимости от наличия зарегистрированного в установленном порядке права на спорное помещение, является его собственником, судом апелляционной инстанции не принимаются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона N 122-ФЗ права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей. Государственная регистрация прав, осуществляемая в отдельных субъектах Российской Федерации и муниципальных образованиях до вступления в силу настоящего Федерального закона, является юридически действительной.
В данном случае отсутствуют доказательства того, что помещение площадью 935,9 кв. м принадлежало на праве собственности МО ГО "Воркута" до вступления в силу Закона N 122-ФЗ, что указанное помещение принадлежало на праве собственности МО ГО "Воркута" в период с 01.07.2013 по 31.12.2013.
Ссылки истца на пункт 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", на передачу от МО ГО "Воркута" в 2002 году помещения 597,8 кв. м в спорном доме, установленных по делу обстоятельств не опровергают и доводы истца не подтверждают.
С учетом изложенного суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично из расчета: 10,31 рублей (тариф без НДС) х 353,5 кв. м (площадь нежилого помещения) х 6 (количество месяцев) х 1,18 (НДС 18%), что составляет 25 803 рублей 66 копеек.
При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.06.2014 по делу N А29-2782/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Горняцкое" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Горняцкое" в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины с апелляционной жалобы.
Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленных законом случаях и порядке.
Судья
Л.И.ЧЕРНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)