Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Собственник квартиры указал на непринятие управляющей организацией мер к устранению причин аварии.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Майорова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Ю.П.,
судей Ильиной О.В.,
Бурматовой Г.Г.
при секретаре Нарожной А.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Г.Ю.С. к Закрытому акционерному обществу <...> о возмещении материального вреда, причиненного в результате затопления квартиры, по апелляционной жалобе ответчика на заочное решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 23 декабря 2014 года.
Заслушав доклад судьи <...>, объяснения истца и ее представителя Ш.М.В., полагавших оспариваемое решение законным и обоснованным, судебная коллегия,
установила:
истец Г.Ю.С. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что является собственником жилого помещения по адресу: <...>, расположенного на крайнем этаже, неоднократно поврежденного в 2013 - 2014 годах в результате залива со стороны кровли <...> истцом в ЗАО <...> было подано заявление на предмет залива квартиры и причинения материального ущерба, однако работники ответчика ограничились только расчисткой снега над квартирой <...>. в ЗАО <...> истцом было подано аналогичное заявление, на основании которого в период с <...> по <...> производились работы по очистке кровли от снега и наледи. Поскольку ЗАО <...> не предприняло мер для устранения причины аварии, а также не возместило причиненный материальный ущерб, истец была вынуждена обратиться СООО <...> для оценки ущерба в результате затопления квартиры. Также истцом были понесены расходы по зачистке квартиры и сливу воды в период с <...> по <...>. Общая сумма материального ущерба, причиненная истцу за 2013 - 2014 годы, составила 175219 руб. 22 коп.
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 23 декабря 2014 года исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО <...> в пользу Г.Ю.С. взыскана сумма материального ущерба в размере 164519 руб. 22 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы на оплату услуг специалиста в размере 14000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 4484 руб. 38 коп.
Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на то, что актом ЗАО <...> от <...> установлено, что в коридоре жилого помещения истца на ламинированном полу деформировались стыки панелей, причину чего установить не представилось невозможным. Указанные в акте сведения Г.Ю.С. не опровергнуты. После проведения ремонтных работ кровли <...> истец в адрес ответчика с заявлением о возмещении ущерба не обращалась. Актом ЗАО <...> от <...> в коридоре помещения истца не было зафиксировано повреждений ламината, плинтусов, оснований полов и отсутствие освещения. Повреждения, указанные в акте осмотра могли быть причинены при сливе воды с натяжного потолка. При составлении акта сотрудниками ЗАО <...> от <...> истцом доказательств проведения ремонта коридора, в том числе работ по замене ламината после затопления <...> представлено не было, что подтверждается записью "ремонт был в 2013 году со слов жильца". Актом от <...> установлено проведение <...> частичного ремонта кровли над жилым помещением истца. Заявок в адрес ЗАО <...> за период с <...> по <...> о затоплении жилого помещения истца не поступало. В отсутствие доказательств повреждения ламината именно затоплением от <...>, а также доказательств проведения ремонтных работ после <...>, стоимость ремонтно-восстановительных работ по ламинату на основании отчетов СООО <...> в размере 34312 руб. 65 коп. и 29363 руб. 50 коп. не подлежат удовлетворению. Также в локальных сметах оценщика необоснованно применены повышающие коэффициенты. Взыскание представительских услуг с ЗАО <...> полагает необоснованным, так как доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения таких расходов.
Представители ответчика в суд апелляционной инстанции не явились. Сведений об уважительности причин неявки не представили.
Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении всех участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления судебных извещений, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет", принимая во внимание, что доводы жалобы не содержат новой информации об обстоятельствах дела, для их проверки личного участия и дачи объяснений сторон не требуется, при том, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленный спор, суд правильно установил все обстоятельства имеющие значение для дела, верно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в результате чего пришел к обоснованным выводам.
Как следует из материалов дела, Г.Ю.С., является собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру <...>. Собственником другой 1/2 доли в праве собственности на указанную квартиру является дочь истца - несовершеннолетняя Г.С.В.
Управляющей компанией, обслуживающей дом, является ЗАО <...>.
В соответствии с актом осмотра комиссии ЗАО <...> от <...> выявлено место аварии, произошедшей в квартире истца <...> - кровля и зафиксированы последствия затопления.
Согласно отчету, составленному СООО <...> истцу причинен материальный ущерб в размере 48276 руб. 44 коп., стоимость услуг оценщика составила 6000 руб.
<...> в ЗАО <...> истцом повторно подано заявление о затоплении квартиры, также вызванным повреждением кровли крыши. Составлены акты осмотра, зафиксированы причиненные повреждения.
В соответствии с отчетом СООО <...> истцу причинен материальный ущерб в размере 101142 руб. 78 коп., стоимость услуг специалиста составила 8000 руб. Истцом также понесены расходы по зачистке и сливу воды в период с <...> по <...> в размере 14800 руб.
Судом первой инстанции установлено, что ответчиком не было представлено доказательств причинения вреда иными лицами, так же как не представлено доказательств отсутствия его вины в причинении вреда.
На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила), предусмотрено, что общее имущество дома в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) должно содержаться в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни и здоровья граждан.
В соответствии с пунктом 11 указанных Правил содержание общего имущества включает в себя, в том числе осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по содержанию кровли в исправном состоянии, о наличии причинной связи между виновными действиями ответчика по ненадлежащему содержанию общего имущества дома и причинением ущерба истцу, в размере, который установлен отчетом об оценке. Поскольку виновными действиями ответчика причинен ущерб истцу, как потребителю некачественной услуги, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца материальный ущерб, и судебные расходы.
Довод жалобы ответчика о том, что актами осмотра установлена неясность причины деформации ламината, признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела.
Утверждение в жалобе ответчика о необоснованном применении повышающих коэффициентов в отчете, судебная коллегия также находит несостоятельным, поскольку ответчиком в опровержение доказательств истца и подтверждение своей позиции о причинении пострадавшей стороне убытков в меньшем размере аргументированного "контррасчета" причиненного ущерба не представлено.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не являлись предметом судебной проверки или опровергали выводы судебного решения. В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке исследованных по делу доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется.
Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы истца отсутствуют.
При таких обстоятельствах оспариваемое решение, должным образом отвечающее критериям законности и обоснованности, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 23 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.П.МОСКАЛЕНКО
Судьи
О.В.ИЛЬИНА
Г.Г.БУРМАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-5385/2015
Требование: О возмещении материального вреда, причиненного в результате затопления квартиры.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Собственник квартиры указал на непринятие управляющей организацией мер к устранению причин аварии.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2015 г. по делу N 33-5385/2015
Судья Майорова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Ю.П.,
судей Ильиной О.В.,
Бурматовой Г.Г.
при секретаре Нарожной А.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Г.Ю.С. к Закрытому акционерному обществу <...> о возмещении материального вреда, причиненного в результате затопления квартиры, по апелляционной жалобе ответчика на заочное решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 23 декабря 2014 года.
Заслушав доклад судьи <...>, объяснения истца и ее представителя Ш.М.В., полагавших оспариваемое решение законным и обоснованным, судебная коллегия,
установила:
истец Г.Ю.С. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что является собственником жилого помещения по адресу: <...>, расположенного на крайнем этаже, неоднократно поврежденного в 2013 - 2014 годах в результате залива со стороны кровли <...> истцом в ЗАО <...> было подано заявление на предмет залива квартиры и причинения материального ущерба, однако работники ответчика ограничились только расчисткой снега над квартирой <...>. в ЗАО <...> истцом было подано аналогичное заявление, на основании которого в период с <...> по <...> производились работы по очистке кровли от снега и наледи. Поскольку ЗАО <...> не предприняло мер для устранения причины аварии, а также не возместило причиненный материальный ущерб, истец была вынуждена обратиться СООО <...> для оценки ущерба в результате затопления квартиры. Также истцом были понесены расходы по зачистке квартиры и сливу воды в период с <...> по <...>. Общая сумма материального ущерба, причиненная истцу за 2013 - 2014 годы, составила 175219 руб. 22 коп.
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 23 декабря 2014 года исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО <...> в пользу Г.Ю.С. взыскана сумма материального ущерба в размере 164519 руб. 22 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы на оплату услуг специалиста в размере 14000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 4484 руб. 38 коп.
Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на то, что актом ЗАО <...> от <...> установлено, что в коридоре жилого помещения истца на ламинированном полу деформировались стыки панелей, причину чего установить не представилось невозможным. Указанные в акте сведения Г.Ю.С. не опровергнуты. После проведения ремонтных работ кровли <...> истец в адрес ответчика с заявлением о возмещении ущерба не обращалась. Актом ЗАО <...> от <...> в коридоре помещения истца не было зафиксировано повреждений ламината, плинтусов, оснований полов и отсутствие освещения. Повреждения, указанные в акте осмотра могли быть причинены при сливе воды с натяжного потолка. При составлении акта сотрудниками ЗАО <...> от <...> истцом доказательств проведения ремонта коридора, в том числе работ по замене ламината после затопления <...> представлено не было, что подтверждается записью "ремонт был в 2013 году со слов жильца". Актом от <...> установлено проведение <...> частичного ремонта кровли над жилым помещением истца. Заявок в адрес ЗАО <...> за период с <...> по <...> о затоплении жилого помещения истца не поступало. В отсутствие доказательств повреждения ламината именно затоплением от <...>, а также доказательств проведения ремонтных работ после <...>, стоимость ремонтно-восстановительных работ по ламинату на основании отчетов СООО <...> в размере 34312 руб. 65 коп. и 29363 руб. 50 коп. не подлежат удовлетворению. Также в локальных сметах оценщика необоснованно применены повышающие коэффициенты. Взыскание представительских услуг с ЗАО <...> полагает необоснованным, так как доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения таких расходов.
Представители ответчика в суд апелляционной инстанции не явились. Сведений об уважительности причин неявки не представили.
Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении всех участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления судебных извещений, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет", принимая во внимание, что доводы жалобы не содержат новой информации об обстоятельствах дела, для их проверки личного участия и дачи объяснений сторон не требуется, при том, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленный спор, суд правильно установил все обстоятельства имеющие значение для дела, верно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в результате чего пришел к обоснованным выводам.
Как следует из материалов дела, Г.Ю.С., является собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру <...>. Собственником другой 1/2 доли в праве собственности на указанную квартиру является дочь истца - несовершеннолетняя Г.С.В.
Управляющей компанией, обслуживающей дом, является ЗАО <...>.
В соответствии с актом осмотра комиссии ЗАО <...> от <...> выявлено место аварии, произошедшей в квартире истца <...> - кровля и зафиксированы последствия затопления.
Согласно отчету, составленному СООО <...> истцу причинен материальный ущерб в размере 48276 руб. 44 коп., стоимость услуг оценщика составила 6000 руб.
<...> в ЗАО <...> истцом повторно подано заявление о затоплении квартиры, также вызванным повреждением кровли крыши. Составлены акты осмотра, зафиксированы причиненные повреждения.
В соответствии с отчетом СООО <...> истцу причинен материальный ущерб в размере 101142 руб. 78 коп., стоимость услуг специалиста составила 8000 руб. Истцом также понесены расходы по зачистке и сливу воды в период с <...> по <...> в размере 14800 руб.
Судом первой инстанции установлено, что ответчиком не было представлено доказательств причинения вреда иными лицами, так же как не представлено доказательств отсутствия его вины в причинении вреда.
На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила), предусмотрено, что общее имущество дома в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) должно содержаться в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни и здоровья граждан.
В соответствии с пунктом 11 указанных Правил содержание общего имущества включает в себя, в том числе осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по содержанию кровли в исправном состоянии, о наличии причинной связи между виновными действиями ответчика по ненадлежащему содержанию общего имущества дома и причинением ущерба истцу, в размере, который установлен отчетом об оценке. Поскольку виновными действиями ответчика причинен ущерб истцу, как потребителю некачественной услуги, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца материальный ущерб, и судебные расходы.
Довод жалобы ответчика о том, что актами осмотра установлена неясность причины деформации ламината, признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела.
Утверждение в жалобе ответчика о необоснованном применении повышающих коэффициентов в отчете, судебная коллегия также находит несостоятельным, поскольку ответчиком в опровержение доказательств истца и подтверждение своей позиции о причинении пострадавшей стороне убытков в меньшем размере аргументированного "контррасчета" причиненного ущерба не представлено.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не являлись предметом судебной проверки или опровергали выводы судебного решения. В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке исследованных по делу доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется.
Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы истца отсутствуют.
При таких обстоятельствах оспариваемое решение, должным образом отвечающее критериям законности и обоснованности, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 23 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.П.МОСКАЛЕНКО
Судьи
О.В.ИЛЬИНА
Г.Г.БУРМАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)