Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Неисполнение ответчиком обязанности по своевременной оплате жилищно-коммунальных услуг привело к образованию задолженности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Чугаев Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Дорохиной Е.М., Кочергиной Т.В.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика И. - Р. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 27 июня 2014 г., которым постановлено:
Исковые требования Товарищества собственников жилья "На прудах - 1" к И. о взыскании задолженности за потребленные жилищно-коммунальные услуги - удовлетворить частично.
Взыскать с И. в пользу Товарищества собственников жилья "На прудах - 1" задолженность за потребленные жилищно-коммунальные услуги по квартире N * дома * корпус * по * улице г. * за период с 01 сентября 2011 г. по 31 декабря 2012 г. в размере * руб., пени в размере * руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб.
установила:
Истец ТСЖ "На прудах-1" обратилось в суд с иском к ответчику И. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере * руб., и пени за просрочку платежей в размере * руб., а также просит суд возместить расходы по оплате госпошлины в размере * руб., указывая на неисполнение ответчиком обязанности по своевременной оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.11.2010 г. и по настоящее время, что привело к образованию задолженности в размере цены иска.
Представитель истца ТСЖ "На прудах-1" по доверенности К. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик И. в суд не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности Р., который заявленные требования признал частично - в общей сумме * рубль * коп., указав, что его доверитель в полном объеме признает требования о взыскании задолженности по оплате услуг консьержа и домофона в заявленных истцом суммах * рубля * коп. и * рублей соответственно, задолженность по оплате содержания и ремонта ответчик признает в сумме * рубля * коп., частично - в сумме * рублей * коп. - признает требование о взыскании задолженности по оплате отопления исходя из приведенных в письменных возражениях расчетов, частично - в сумме * рублей * коп. признает требование о взыскании задолженности по оплате горячего и холодного водоснабжения с учетом произведенных ответчиком платежей; требование о взыскании задолженности по оплате вывоза ТБО ответчик не признает, поскольку стоимость вывоза входит в стоимость содержания и ремонта жилого помещения. Одновременно представитель просил снизить размер пени применительно к правилам ст. 333 ГК РФ, поскольку считал их размер несоразмерным.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого с вынесением нового решения о частичном удовлетворении требований просит представитель ответчика И. - Р. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Представитель ответчика И. о доверенности Р. в заседание судебной коллегии явился, изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержал.
Представитель истца ТСЖ "На прудах-1" по доверенности К. в суд апелляционной инстанции явился, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать и пояснил, что стоимость вывоза ТБО входит в стоимость содержания и ремонта жилого помещения, но лишь в пределах, установленных городскими нормативами, тогда как вывоз ТБО сверх нормативов подлежит оплате отдельно; что представленный ответчиком расчет задолженности по оплате отопления базируется на данных поставщика, тогда как эти данные являются усредненными, а в соответствии с муниципальным законодательством расчет надлежит производить исходя из показаний установленного в многоквартирном доме счетчика.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции, как постановленного с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего жилищного законодательства Российской Федерации.
При разрешении спора суд руководствовался положениями ст. ст. 153, 154 ЖК РФ, возлагающими на граждан обязанность своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги.
В ходе рассмотрения дела судом было установлено и материалами дела подтверждается, что ответчик И. является собственником квартиры N * по адресу: * и по состоянию на дату обращения истца в суд на ее стороне имелась задолженность за потребленные жилищно-коммунальные услуги за период с 01.09.2011 г. по 31.12.2012 г. в общей сумме * руб. * коп.
Управление многоквартирным домом по адресу: * осуществляет ТСЖ "На прудах-1" на основании распоряжения Префекта САО г. Москвы от * г. N *. Истец осуществляет управление жилищным фондом, содержит жилой фонд, оказывает коммунальные услуги жильцам, как самостоятельно, так и путем заключения соответствующих договоров с поставщиками коммунальных услуг, следовательно, ТСЖ "На прудах-1" вправе требовать с получателей услуг, в том числе и ответчика, оплату за оказанные услуги, а также оплаты задолженности.
ТСЖ "На прудах-1" заключило договоры с ресурсоснабжающими организациями на обслуживание дома, и по условиям договоров несет обязанность по оплате оказанных услуг и поставленных коммунальных ресурсов.
Таким образом, ТСЖ "На прудах-1" вправе требовать с получателей услуг оплату за оказанные услуги, а также оплату задолженности.
Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Положениями ст. 31 ЖК РФ установлено, что собственник жилого помещения несет ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, а исходя из ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.
В соответствии с частью 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Частью 4 ст. 154 ЖК РФ установлено, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
В соответствии с частью 4 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).
Частью 14 ст. 155 ЖК РФ установлено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Согласно ст. 145 ЖК РФ общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества. К компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья, в том числе относятся установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества, образование специальных фондов товарищества, в том числе резервного фонда, фонда на восстановление и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и его оборудования, утверждение годового плана о финансовой деятельности товарищества и отчета о выполнении такого плана.
В соответствии с п. 2, 3 ч. 1 ст. 137 ЖК РФ товарищество собственников жилья вправе определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные настоящей главой и уставом товарищества цели; устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
В силу п. 4, 5 ст. 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме; обеспечивать выполнение всеми собственниками помещений в многоквартирном доме обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с их долями в праве общей собственности на данное имущество.
Удовлетворяя заявленные требования, суд обоснованно исходил из того, что ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства погашения задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, а равно доказательства неправильности исчисления платы за отопление и иные коммунальные услуги, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.09.2011 г. по 31.12.2012 г. в размере * руб. * коп., поскольку ответчик И., будучи собственником жилого помещения, пользовалась предоставляемыми ТСЖ "На прудах-1" жилищно-коммунальными услугами, однако их оплату в полном объеме не производила, а внесенные ею платежи в общей сумме * рублей были учтены истцом, что прямо следует из представленного расчета (л.д. *), при этом и истец, и суд первой инстанции правомерно исходили из того, что ответчик была обязана оплачивать все потребленные коммунальные услуги и правом выбора оплаты какой-либо отдельной услуги, в том числе водоснабжения, не обладала.
Размер задолженности по вывозу ТБО был определен истцом расчетным путем в размере стоимости объема сверхнормативного количества вывезенных ТБО, распределенной согласно решения общего собрания членов ТСЖ "На прудах-1" от * г. (л.д. *), которым было принято решение производить начисление платы за вывоз ТБО и электроэнергии для мест общего пользования с квартиры.
Решение общего собрания членов ТСЖ в установленном законом порядке не отменено и является обязательным для собственников помещений в данном многоквартирном доме и в том числе для ответчика И.
Начисляя платежи за вывоз ТБО сверх норматива, истец правомерно руководствовался Постановлением Правительства г. Москвы от 15 января 2008 г. N 9-ПП "Об утверждении норм накопления бытовых отходов", в соответствии с которым установлена норма образования мусора в г. Москве в объеме 1,45 м куб. на одного человека и предусмотрено, что сверхнормативный мусор вывозится за счет лиц, способствовавших его образованию. Расчет указанных платежей был произведен истцом исходя из общего количества ТБО, вывезенного за каждый год по актам сверки, составленным на основании договоров; копии актов имеются в материалах дела. При этом при расчете общее количество вывезенного в месяц ТБО, в соответствии с решением общего собрания членов ТСЖ "На прудах-1", от * г., распределялось по квартирам; это количество ТБО уменьшалось на норму, установленную Правительством г. Москвы, умноженную на количество зарегистрированных в квартире лиц, а полученная разница составляла сверхнормативные ТБО на конкретную квартиру. Количество реально вывезенных ТБО подтверждено названными выше актами сверки с организацией, оказывающей услуги по их вывозу. С учетом изложенного и принимая во внимание, что стороной ответчика не было представлено доказательств, подтверждающих двойную оплату услуг по вывозу ТБО и оплате электроэнергии для общедомовых целей представлено не было, доводы апелляционной жалобы о неправомерности начисления платы за указанные услуги являются несостоятельными.
Также несостоятельным является изложенный в апелляционной жалобе доводы о неправильности исчисления платы за отопление, поскольку то сообщение ОАО "МОЭК" от 22.04.2014 г., на которое ссылался представитель ответчика при исчислении платы за отопление, в суд первой инстанции представлено не было и в материалах дела отсутствует, кроме того, плату за отопление истец ТСЖ "На прудах-1" перечислял не на основании сообщения ОАО "МОЭК" от * г., а на основании выставленных названной организацией счетов, сформированных на основе данных установленного в многоквартирном доме прибора учета поставленной тепловой энергии.
Судом также правомерно, на основании ст. 155 ЖК РФ, взысканы с ответчика в пользу истца пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг. При этом на основании ст. 333 ГК РФ, а также учитывая ходатайство представителя ответчика И. по доверенности Р., их размер был уменьшен более чем вдвое - до * рублей.
Судебная коллегия полагает приведенные выводы суда законными и обоснованными. Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм материального права судом не установлено.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, и иное толкование закона не содержат ссылки на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 27 июня 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика И. - Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-25945
Требование: О взыскании задолженности за потребленные жилищно-коммунальные услуги.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Неисполнение ответчиком обязанности по своевременной оплате жилищно-коммунальных услуг привело к образованию задолженности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2014 г. по делу N 33-25945
Судья: Чугаев Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Дорохиной Е.М., Кочергиной Т.В.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика И. - Р. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 27 июня 2014 г., которым постановлено:
Исковые требования Товарищества собственников жилья "На прудах - 1" к И. о взыскании задолженности за потребленные жилищно-коммунальные услуги - удовлетворить частично.
Взыскать с И. в пользу Товарищества собственников жилья "На прудах - 1" задолженность за потребленные жилищно-коммунальные услуги по квартире N * дома * корпус * по * улице г. * за период с 01 сентября 2011 г. по 31 декабря 2012 г. в размере * руб., пени в размере * руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб.
установила:
Истец ТСЖ "На прудах-1" обратилось в суд с иском к ответчику И. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере * руб., и пени за просрочку платежей в размере * руб., а также просит суд возместить расходы по оплате госпошлины в размере * руб., указывая на неисполнение ответчиком обязанности по своевременной оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.11.2010 г. и по настоящее время, что привело к образованию задолженности в размере цены иска.
Представитель истца ТСЖ "На прудах-1" по доверенности К. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик И. в суд не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности Р., который заявленные требования признал частично - в общей сумме * рубль * коп., указав, что его доверитель в полном объеме признает требования о взыскании задолженности по оплате услуг консьержа и домофона в заявленных истцом суммах * рубля * коп. и * рублей соответственно, задолженность по оплате содержания и ремонта ответчик признает в сумме * рубля * коп., частично - в сумме * рублей * коп. - признает требование о взыскании задолженности по оплате отопления исходя из приведенных в письменных возражениях расчетов, частично - в сумме * рублей * коп. признает требование о взыскании задолженности по оплате горячего и холодного водоснабжения с учетом произведенных ответчиком платежей; требование о взыскании задолженности по оплате вывоза ТБО ответчик не признает, поскольку стоимость вывоза входит в стоимость содержания и ремонта жилого помещения. Одновременно представитель просил снизить размер пени применительно к правилам ст. 333 ГК РФ, поскольку считал их размер несоразмерным.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого с вынесением нового решения о частичном удовлетворении требований просит представитель ответчика И. - Р. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Представитель ответчика И. о доверенности Р. в заседание судебной коллегии явился, изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержал.
Представитель истца ТСЖ "На прудах-1" по доверенности К. в суд апелляционной инстанции явился, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать и пояснил, что стоимость вывоза ТБО входит в стоимость содержания и ремонта жилого помещения, но лишь в пределах, установленных городскими нормативами, тогда как вывоз ТБО сверх нормативов подлежит оплате отдельно; что представленный ответчиком расчет задолженности по оплате отопления базируется на данных поставщика, тогда как эти данные являются усредненными, а в соответствии с муниципальным законодательством расчет надлежит производить исходя из показаний установленного в многоквартирном доме счетчика.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции, как постановленного с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего жилищного законодательства Российской Федерации.
При разрешении спора суд руководствовался положениями ст. ст. 153, 154 ЖК РФ, возлагающими на граждан обязанность своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги.
В ходе рассмотрения дела судом было установлено и материалами дела подтверждается, что ответчик И. является собственником квартиры N * по адресу: * и по состоянию на дату обращения истца в суд на ее стороне имелась задолженность за потребленные жилищно-коммунальные услуги за период с 01.09.2011 г. по 31.12.2012 г. в общей сумме * руб. * коп.
Управление многоквартирным домом по адресу: * осуществляет ТСЖ "На прудах-1" на основании распоряжения Префекта САО г. Москвы от * г. N *. Истец осуществляет управление жилищным фондом, содержит жилой фонд, оказывает коммунальные услуги жильцам, как самостоятельно, так и путем заключения соответствующих договоров с поставщиками коммунальных услуг, следовательно, ТСЖ "На прудах-1" вправе требовать с получателей услуг, в том числе и ответчика, оплату за оказанные услуги, а также оплаты задолженности.
ТСЖ "На прудах-1" заключило договоры с ресурсоснабжающими организациями на обслуживание дома, и по условиям договоров несет обязанность по оплате оказанных услуг и поставленных коммунальных ресурсов.
Таким образом, ТСЖ "На прудах-1" вправе требовать с получателей услуг оплату за оказанные услуги, а также оплату задолженности.
Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Положениями ст. 31 ЖК РФ установлено, что собственник жилого помещения несет ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, а исходя из ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.
В соответствии с частью 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Частью 4 ст. 154 ЖК РФ установлено, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
В соответствии с частью 4 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).
Частью 14 ст. 155 ЖК РФ установлено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Согласно ст. 145 ЖК РФ общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества. К компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья, в том числе относятся установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества, образование специальных фондов товарищества, в том числе резервного фонда, фонда на восстановление и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и его оборудования, утверждение годового плана о финансовой деятельности товарищества и отчета о выполнении такого плана.
В соответствии с п. 2, 3 ч. 1 ст. 137 ЖК РФ товарищество собственников жилья вправе определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные настоящей главой и уставом товарищества цели; устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
В силу п. 4, 5 ст. 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме; обеспечивать выполнение всеми собственниками помещений в многоквартирном доме обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с их долями в праве общей собственности на данное имущество.
Удовлетворяя заявленные требования, суд обоснованно исходил из того, что ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства погашения задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, а равно доказательства неправильности исчисления платы за отопление и иные коммунальные услуги, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.09.2011 г. по 31.12.2012 г. в размере * руб. * коп., поскольку ответчик И., будучи собственником жилого помещения, пользовалась предоставляемыми ТСЖ "На прудах-1" жилищно-коммунальными услугами, однако их оплату в полном объеме не производила, а внесенные ею платежи в общей сумме * рублей были учтены истцом, что прямо следует из представленного расчета (л.д. *), при этом и истец, и суд первой инстанции правомерно исходили из того, что ответчик была обязана оплачивать все потребленные коммунальные услуги и правом выбора оплаты какой-либо отдельной услуги, в том числе водоснабжения, не обладала.
Размер задолженности по вывозу ТБО был определен истцом расчетным путем в размере стоимости объема сверхнормативного количества вывезенных ТБО, распределенной согласно решения общего собрания членов ТСЖ "На прудах-1" от * г. (л.д. *), которым было принято решение производить начисление платы за вывоз ТБО и электроэнергии для мест общего пользования с квартиры.
Решение общего собрания членов ТСЖ в установленном законом порядке не отменено и является обязательным для собственников помещений в данном многоквартирном доме и в том числе для ответчика И.
Начисляя платежи за вывоз ТБО сверх норматива, истец правомерно руководствовался Постановлением Правительства г. Москвы от 15 января 2008 г. N 9-ПП "Об утверждении норм накопления бытовых отходов", в соответствии с которым установлена норма образования мусора в г. Москве в объеме 1,45 м куб. на одного человека и предусмотрено, что сверхнормативный мусор вывозится за счет лиц, способствовавших его образованию. Расчет указанных платежей был произведен истцом исходя из общего количества ТБО, вывезенного за каждый год по актам сверки, составленным на основании договоров; копии актов имеются в материалах дела. При этом при расчете общее количество вывезенного в месяц ТБО, в соответствии с решением общего собрания членов ТСЖ "На прудах-1", от * г., распределялось по квартирам; это количество ТБО уменьшалось на норму, установленную Правительством г. Москвы, умноженную на количество зарегистрированных в квартире лиц, а полученная разница составляла сверхнормативные ТБО на конкретную квартиру. Количество реально вывезенных ТБО подтверждено названными выше актами сверки с организацией, оказывающей услуги по их вывозу. С учетом изложенного и принимая во внимание, что стороной ответчика не было представлено доказательств, подтверждающих двойную оплату услуг по вывозу ТБО и оплате электроэнергии для общедомовых целей представлено не было, доводы апелляционной жалобы о неправомерности начисления платы за указанные услуги являются несостоятельными.
Также несостоятельным является изложенный в апелляционной жалобе доводы о неправильности исчисления платы за отопление, поскольку то сообщение ОАО "МОЭК" от 22.04.2014 г., на которое ссылался представитель ответчика при исчислении платы за отопление, в суд первой инстанции представлено не было и в материалах дела отсутствует, кроме того, плату за отопление истец ТСЖ "На прудах-1" перечислял не на основании сообщения ОАО "МОЭК" от * г., а на основании выставленных названной организацией счетов, сформированных на основе данных установленного в многоквартирном доме прибора учета поставленной тепловой энергии.
Судом также правомерно, на основании ст. 155 ЖК РФ, взысканы с ответчика в пользу истца пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг. При этом на основании ст. 333 ГК РФ, а также учитывая ходатайство представителя ответчика И. по доверенности Р., их размер был уменьшен более чем вдвое - до * рублей.
Судебная коллегия полагает приведенные выводы суда законными и обоснованными. Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм материального права судом не установлено.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, и иное толкование закона не содержат ссылки на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 27 июня 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика И. - Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)