Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Птицына В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Снегиревой Е.Н.
судей Куприенко С.Г., Карпушкиной Е.И.
при секретаре Ж.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе КБ "Сембанк" (ООО) в лице конкурсного управляющего - Государственной Корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - по доверенности К. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 30 января 2014 года, которым постановлено:
- исковые требования Ч. к ООО КБ "Сембанк", Государственной Корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о прекращении обременения в виде залога квартиры (ипотеки), - удовлетворить.
- снять залоговое обеспечение с имущества - квартиры по адресу: ...., залогодателя Е., предоставленного им в обеспечение кредитных договоров N.... от 27 мая 2008 года, N... от 27 июня 2008 года, N... от 29 июля 2008 года, N... от 25 августа 2008 года, по договору о залоге N... от 14 октября 2008 года.
- решение суда является основанием для погашения регистрационной записи об ипотеке N... от 24 августа 2010 года, внесенной в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в пользу ООО КБ "Сембанк" в отношении квартиры общей площадью... кв. м, по адресу: ..., кадастровый (условный) номер объекта: ...
- снять залоговое обеспечение с имущества - квартиры по адресу: .., залогодателя Ч., предоставленного им в обеспечение кредитного договора N... от 11 августа 2010 года (дополнительное соглашение N... к кредитному договору N... от 11 августа 2010 года), по договору о залоге N... от 01 декабря 2010 года.
- решение суда является основанием для погашения регистрационной записи об ипотеке N... от 28 февраля 2011 года, внесенной в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в пользу ООО КБ "Сембанк" в отношении квартиры общей площадью... кв. м, по адресу: ..., кадастровый (условный) номер объекта: ...,
установила:
Ч. обратился в суд с иском к ООО КБ "Сембанк", Государственной Корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о прекращении обременения в виде залога квартиры (ипотеки), мотивируя свои требования тем, что 11 августа 2010 г. между истцом и ООО КБ "Сембанк" был заключен кредитный договор N..., в рамках которого банком истцу был выдан кредит в размере.... руб. на приобретение квартиры по адресу: г...., квартира... на срок до 11 августа 2011 г. с уплатой 7% годовых. Согласно дополнительного соглашения N... от 11 августа 2011 г., срок погашения кредита увеличен до 10 августа 2012 г.
В обеспечение надлежащего исполнения кредитных обязательств по кредитному договору 01 декабря 2010 г. между истцом и ООО КБ "Сембанк" был заключен договор о залоге N..., согласно которому квартира по указанному адресу была обременена залогом.
Договор ипотеки был зарегистрирован Управлением Росреестра по Москве 28 февраля 2011 г., о чем в ЕГРП была внесена запись N....
12 апреля 2012 г. истцом были полностью исполнены обязательства по возврату кредита перед ответчиком, что подтверждается приложенными документами, однако из-за бездействия ответчика снять залог в Управлении Росреестра по Москве не представляется возможным, обращения истца о снятии обременения к руководству ООО КБ "Сембанк" оставлены без ответа.
23 июля 2012 г. Арбитражный суд г. Москвы вынес решение о признании ООО КБ "Сембанк" банкротом и открытии конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную Корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Кроме того, из выписки из ЕГРП усматривается, что на квартиру наложено еще одно обременение - запись об ипотеке N.... от 24 августа 2010 г., которая также не погашена. Указанная запись внесена на основании четырех кредитных договоров, в обеспечение исполнения которых квартира служила предметом ипотеки. Право залога по указанным договорам было установлено на срок до 12 декабря 2008 г., 22 января 2009 г., по 20 февраля 2009 г. и по 24 апреля 2009 г. и в настоящее время истекло.
В связи с изложенным, истец просил снять обременение и погасить регистрационные записи об ипотеке N... от 28 февраля 2011 г. и N... от 24 августа 2010 г. в отношении квартиры по адресу: .....
В судебном заседании представитель истца Б. требования поддержал по доводам иска.
Представитель ООО КБ "Сембанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" К. в судебном заседании иск не признала по обстоятельствам, изложенным в письменных объяснениях.
Представитель Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик КБ "Сембанк" (ООО) в лице конкурсного управляющего - Государственной Корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - по доверенности К., ссылаясь на допущенные нарушения норм материального и процессуального права.
В заседании судебной коллегии представитель ответчиков КБ "Сембанк" (ООО), ГК "АВС" - К. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель истца Ч. - Б. против удовлетворения жалобы возражал.
Представитель Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается: с прекращением обеспеченного залогом обязательства; по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.
О прекращении ипотеки должна быть сделана отметка в реестре, в котором зарегистрирован договор об ипотеке.
В соответствии с ч. 1 ст. 25 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если иное не предусмотрено федеральным законом, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки.
В силу п. 4 ст. 29 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Законом об ипотеке.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" от 29 апреля 2010 г. N 10/22, в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Судом первой инстанции установлено, что 11 августа 2010 г. между ООО КБ "Сембанк" и Ч. был заключен кредитный договор N..., в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 20 000 000 руб. на приобретение квартиры по адресу: ... на срок до 11 августа 2011 г. с уплатой 7% годовых. Согласно дополнительного соглашения N... от 11 августа 2011 г. срок погашения кредита увеличен до 10 августа 2012 г.
В обеспечение надлежащего исполнения кредитных обязательств по кредитному договору 01 декабря 2010 г. между истцом и ООО КБ "Сембанк" был заключен договор о залоге N..., согласно которому квартира по указанному адресу была обременена залогом.
Договор ипотеки был зарегистрирован Управлением Росреестра по Москве 28 февраля 2011 г., о чем в ЕГРП была внесена запись N....
Кроме того, из выписки из ЕГРП усматривается, что на квартиру наложено еще одно обременение - запись об ипотеке N... от 24 августа 2010 г., которая также не погашена. Указанная запись внесена на основании четырех кредитных договоров N... от 27 мая 2008 г., N... от 27 июня 2008 г., N... от 29 июля 2008 г. и N... от 25 августа 2008 года, заключенных с Е. в обеспечение исполнения которых квартира служила предметом ипотеки по договору залога N... от 14 октября 2008 г. Право залога по указанным договорам было установлено на срок до 12 декабря 2008 г., 22 января 2009 г., по 20 февраля 2009 г. и по 24 апреля 2009 г. и в настоящее время истекло.
23 июля 2012 г. Арбитражный суд г. Москвы вынес решение о признании ООО КБ "Сембанк" банкротом и открытии конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную Корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Из объяснений конкурсного управляющего следует, что в соответствии с договором банковского счета от 15 декабря 2011 г. N..., заключенного между Банком и ЗАО "Клиоинвест", последнему был открыт счет N.... С указанного счета 16 апреля 2012 г. была произведена операция по списанию с него денежных средств в размере... руб. в счет погашения задолженности Ч. по кредитному договору в сумме основного долга и... руб. оплаты процентов по кредитному договору.
По мнению агентства, указанная банковская операция повлекла изменение очередности удовлетворения требований кредиторов, а также влечет за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими в отношении его требований и должна быть признана недействительной на основании п. п. 1, 2 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций".
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд согласился с доводами истца, признав подтвержденным материалами дела факт исполнения им 16 апреля 2012 г. в полном объеме обязательств по кредитному договору, что влечет погашение регистрационных записей об ипотеке.
Доводы ответчика о недействительности банковских операций по списанию денежных средств с расчетного счета ЗАО "Клиоинвест" в счет погашения кредита, выданного Ч., суд признал несостоятельными, сославшись на Постановление Президиума ВАС РФ N... от 28 мая 2013 г. по заявлению гражданина Д., согласно которому переводы денежных средств по поручениям клиентов относятся к числу операций, выполняемых кредитными организациями в процессе обычной хозяйственной деятельности.
Вместе с тем, как указал суд в обжалуемом решении, в соответствии с п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передачи имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника.
Судебная коллегия с выводами суда согласиться не может.
В соответствии со ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в том числе, в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда г. Москвы от 19 марта 2014 г. постановлено: признать недействительной банковскую операцию по перечислению 16 апреля 2012 г. денежных средств с расчетного счета ЗАО "Клиоинвест" N 4... на сумму.... руб. на счет Ч. N.... в ООО КБ "Сембанк"; признать недействительной банковскую операцию по перечислению 16 апреля 2012 г. денежных средств с расчетного счета Ч. N... на сумму... руб. на счет N... в ООО КБ "Сембанк" в счет оплаты задолженности по кредитному договору от 11.08.2010 N...; применить последствия недействительности указанной сделки путем: восстановления в данных бухгалтерского учета обязательств ООО КБ "Сембанк" перед ЗАО "Клиоинвест" по договору банковского счета от 15 декабря 2011 г. N... в размере... рублей; восстановления задолженности Ч. по кредитному договору от 11 августа 2010 г. N... заключенному с ООО КБ "Сембанк" в сумме.... руб.; восстановить ООО КБ "Сембанк" в правах залогодержателя по договору о залоге 01 декабря 2010 г. N..., заключенному между Ч. и ООО КБ "Сембанк"; взыскать с ЗАО "Клиоинвест" в пользу ООО КБ "Сембанк" расходы по государственной пошлине в размере... рублей; взыскать с Ч. в пользу ООО КБ "Сембанк" расходы по государственной пошлине в размере... рублей.
Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2014 г. указанное выше определение от 19 марта 2014 г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы ЗАО "Клиоинвест" и Ч. - без удовлетворения.
Согласно ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Приходя к выводу об исполнении Ч. обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции не исследовал обстоятельство наличия между сторонами спора по поводу исполнения данных обязательств.
Материалами дела подтверждается довод апелляционной жалобы ответчика о том, что о рассмотрении Арбитражным судом г. Москвы указанного выше дела суду первой инстанции было известно, однако, вопрос о приостановлении производства по настоящему гражданскому делу до разрешения другого гражданского дела решен не был, соответствующее ходатайство стороны ответчиков отклонено без учета фактических обстоятельств.
Поскольку рассмотрение требований о недействительности банковских операций по списанию денежных средств с расчетного счета ЗАО "Клиоинвест" в счет погашения кредита, выданного Ч., отнесено к подведомственности арбитражного суда, которым принято решение, вступившее в законную силу, вывод суда в обжалуемом решении о необоснованности соответствующих доводов стороны ответчиков, признается противоречащим нормам материального и процессуального права, согласно которым суд не вправе был давать по ним своего суждения.
Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела в порядке апелляционного производства установлен факт вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы, согласно которому подтверждается довод КБ "Сембанк" (ООО) о неисполнении Ч. обязательств по заключенному договору, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований в соответствии со ст. 330 ГПК РФ к отмене решения и принятию нового решения в указанной части - в части снятия залогового обеспечения с имущества - квартиры по адресу: ..., залогодателя Ч., предоставленного им в обеспечение кредитного договора N... от 11 августа 2010 г.
В остальной части с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ оснований к отмене решения судебная коллегия не усматривает, поскольку решение сторонами не обжалуется, доводов, опровергающих выводы суда в части снятия залогового обеспечения с имущества - квартиры по адресу: ..., залогодателя Е., предоставленного им в обеспечение кредитных договоров, не содержится.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 30 января 2014 года в части снятия обременений и погашения регистрационной записи об ипотеке N... от 28 февраля 2011 года, внесенной в ЕГРП в пользу КБ "Сембанк" (ООО) в отношении квартиры общей площадью... кв. м по адресу: ... - отменить, в удовлетворении данных требований Ч. - отказать.
В остальной части решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 30 января 2014 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.05.2014 ПО ДЕЛУ N 11-13273/2014
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2014 г. по делу N 11-13273/2014
Судья: Птицына В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Снегиревой Е.Н.
судей Куприенко С.Г., Карпушкиной Е.И.
при секретаре Ж.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе КБ "Сембанк" (ООО) в лице конкурсного управляющего - Государственной Корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - по доверенности К. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 30 января 2014 года, которым постановлено:
- исковые требования Ч. к ООО КБ "Сембанк", Государственной Корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о прекращении обременения в виде залога квартиры (ипотеки), - удовлетворить.
- снять залоговое обеспечение с имущества - квартиры по адресу: ...., залогодателя Е., предоставленного им в обеспечение кредитных договоров N.... от 27 мая 2008 года, N... от 27 июня 2008 года, N... от 29 июля 2008 года, N... от 25 августа 2008 года, по договору о залоге N... от 14 октября 2008 года.
- решение суда является основанием для погашения регистрационной записи об ипотеке N... от 24 августа 2010 года, внесенной в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в пользу ООО КБ "Сембанк" в отношении квартиры общей площадью... кв. м, по адресу: ..., кадастровый (условный) номер объекта: ...
- снять залоговое обеспечение с имущества - квартиры по адресу: .., залогодателя Ч., предоставленного им в обеспечение кредитного договора N... от 11 августа 2010 года (дополнительное соглашение N... к кредитному договору N... от 11 августа 2010 года), по договору о залоге N... от 01 декабря 2010 года.
- решение суда является основанием для погашения регистрационной записи об ипотеке N... от 28 февраля 2011 года, внесенной в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в пользу ООО КБ "Сембанк" в отношении квартиры общей площадью... кв. м, по адресу: ..., кадастровый (условный) номер объекта: ...,
установила:
Ч. обратился в суд с иском к ООО КБ "Сембанк", Государственной Корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о прекращении обременения в виде залога квартиры (ипотеки), мотивируя свои требования тем, что 11 августа 2010 г. между истцом и ООО КБ "Сембанк" был заключен кредитный договор N..., в рамках которого банком истцу был выдан кредит в размере.... руб. на приобретение квартиры по адресу: г...., квартира... на срок до 11 августа 2011 г. с уплатой 7% годовых. Согласно дополнительного соглашения N... от 11 августа 2011 г., срок погашения кредита увеличен до 10 августа 2012 г.
В обеспечение надлежащего исполнения кредитных обязательств по кредитному договору 01 декабря 2010 г. между истцом и ООО КБ "Сембанк" был заключен договор о залоге N..., согласно которому квартира по указанному адресу была обременена залогом.
Договор ипотеки был зарегистрирован Управлением Росреестра по Москве 28 февраля 2011 г., о чем в ЕГРП была внесена запись N....
12 апреля 2012 г. истцом были полностью исполнены обязательства по возврату кредита перед ответчиком, что подтверждается приложенными документами, однако из-за бездействия ответчика снять залог в Управлении Росреестра по Москве не представляется возможным, обращения истца о снятии обременения к руководству ООО КБ "Сембанк" оставлены без ответа.
23 июля 2012 г. Арбитражный суд г. Москвы вынес решение о признании ООО КБ "Сембанк" банкротом и открытии конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную Корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Кроме того, из выписки из ЕГРП усматривается, что на квартиру наложено еще одно обременение - запись об ипотеке N.... от 24 августа 2010 г., которая также не погашена. Указанная запись внесена на основании четырех кредитных договоров, в обеспечение исполнения которых квартира служила предметом ипотеки. Право залога по указанным договорам было установлено на срок до 12 декабря 2008 г., 22 января 2009 г., по 20 февраля 2009 г. и по 24 апреля 2009 г. и в настоящее время истекло.
В связи с изложенным, истец просил снять обременение и погасить регистрационные записи об ипотеке N... от 28 февраля 2011 г. и N... от 24 августа 2010 г. в отношении квартиры по адресу: .....
В судебном заседании представитель истца Б. требования поддержал по доводам иска.
Представитель ООО КБ "Сембанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" К. в судебном заседании иск не признала по обстоятельствам, изложенным в письменных объяснениях.
Представитель Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик КБ "Сембанк" (ООО) в лице конкурсного управляющего - Государственной Корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - по доверенности К., ссылаясь на допущенные нарушения норм материального и процессуального права.
В заседании судебной коллегии представитель ответчиков КБ "Сембанк" (ООО), ГК "АВС" - К. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель истца Ч. - Б. против удовлетворения жалобы возражал.
Представитель Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается: с прекращением обеспеченного залогом обязательства; по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.
О прекращении ипотеки должна быть сделана отметка в реестре, в котором зарегистрирован договор об ипотеке.
В соответствии с ч. 1 ст. 25 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если иное не предусмотрено федеральным законом, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки.
В силу п. 4 ст. 29 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Законом об ипотеке.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" от 29 апреля 2010 г. N 10/22, в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Судом первой инстанции установлено, что 11 августа 2010 г. между ООО КБ "Сембанк" и Ч. был заключен кредитный договор N..., в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 20 000 000 руб. на приобретение квартиры по адресу: ... на срок до 11 августа 2011 г. с уплатой 7% годовых. Согласно дополнительного соглашения N... от 11 августа 2011 г. срок погашения кредита увеличен до 10 августа 2012 г.
В обеспечение надлежащего исполнения кредитных обязательств по кредитному договору 01 декабря 2010 г. между истцом и ООО КБ "Сембанк" был заключен договор о залоге N..., согласно которому квартира по указанному адресу была обременена залогом.
Договор ипотеки был зарегистрирован Управлением Росреестра по Москве 28 февраля 2011 г., о чем в ЕГРП была внесена запись N....
Кроме того, из выписки из ЕГРП усматривается, что на квартиру наложено еще одно обременение - запись об ипотеке N... от 24 августа 2010 г., которая также не погашена. Указанная запись внесена на основании четырех кредитных договоров N... от 27 мая 2008 г., N... от 27 июня 2008 г., N... от 29 июля 2008 г. и N... от 25 августа 2008 года, заключенных с Е. в обеспечение исполнения которых квартира служила предметом ипотеки по договору залога N... от 14 октября 2008 г. Право залога по указанным договорам было установлено на срок до 12 декабря 2008 г., 22 января 2009 г., по 20 февраля 2009 г. и по 24 апреля 2009 г. и в настоящее время истекло.
23 июля 2012 г. Арбитражный суд г. Москвы вынес решение о признании ООО КБ "Сембанк" банкротом и открытии конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную Корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Из объяснений конкурсного управляющего следует, что в соответствии с договором банковского счета от 15 декабря 2011 г. N..., заключенного между Банком и ЗАО "Клиоинвест", последнему был открыт счет N.... С указанного счета 16 апреля 2012 г. была произведена операция по списанию с него денежных средств в размере... руб. в счет погашения задолженности Ч. по кредитному договору в сумме основного долга и... руб. оплаты процентов по кредитному договору.
По мнению агентства, указанная банковская операция повлекла изменение очередности удовлетворения требований кредиторов, а также влечет за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими в отношении его требований и должна быть признана недействительной на основании п. п. 1, 2 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций".
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд согласился с доводами истца, признав подтвержденным материалами дела факт исполнения им 16 апреля 2012 г. в полном объеме обязательств по кредитному договору, что влечет погашение регистрационных записей об ипотеке.
Доводы ответчика о недействительности банковских операций по списанию денежных средств с расчетного счета ЗАО "Клиоинвест" в счет погашения кредита, выданного Ч., суд признал несостоятельными, сославшись на Постановление Президиума ВАС РФ N... от 28 мая 2013 г. по заявлению гражданина Д., согласно которому переводы денежных средств по поручениям клиентов относятся к числу операций, выполняемых кредитными организациями в процессе обычной хозяйственной деятельности.
Вместе с тем, как указал суд в обжалуемом решении, в соответствии с п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передачи имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника.
Судебная коллегия с выводами суда согласиться не может.
В соответствии со ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в том числе, в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда г. Москвы от 19 марта 2014 г. постановлено: признать недействительной банковскую операцию по перечислению 16 апреля 2012 г. денежных средств с расчетного счета ЗАО "Клиоинвест" N 4... на сумму.... руб. на счет Ч. N.... в ООО КБ "Сембанк"; признать недействительной банковскую операцию по перечислению 16 апреля 2012 г. денежных средств с расчетного счета Ч. N... на сумму... руб. на счет N... в ООО КБ "Сембанк" в счет оплаты задолженности по кредитному договору от 11.08.2010 N...; применить последствия недействительности указанной сделки путем: восстановления в данных бухгалтерского учета обязательств ООО КБ "Сембанк" перед ЗАО "Клиоинвест" по договору банковского счета от 15 декабря 2011 г. N... в размере... рублей; восстановления задолженности Ч. по кредитному договору от 11 августа 2010 г. N... заключенному с ООО КБ "Сембанк" в сумме.... руб.; восстановить ООО КБ "Сембанк" в правах залогодержателя по договору о залоге 01 декабря 2010 г. N..., заключенному между Ч. и ООО КБ "Сембанк"; взыскать с ЗАО "Клиоинвест" в пользу ООО КБ "Сембанк" расходы по государственной пошлине в размере... рублей; взыскать с Ч. в пользу ООО КБ "Сембанк" расходы по государственной пошлине в размере... рублей.
Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2014 г. указанное выше определение от 19 марта 2014 г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы ЗАО "Клиоинвест" и Ч. - без удовлетворения.
Согласно ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Приходя к выводу об исполнении Ч. обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции не исследовал обстоятельство наличия между сторонами спора по поводу исполнения данных обязательств.
Материалами дела подтверждается довод апелляционной жалобы ответчика о том, что о рассмотрении Арбитражным судом г. Москвы указанного выше дела суду первой инстанции было известно, однако, вопрос о приостановлении производства по настоящему гражданскому делу до разрешения другого гражданского дела решен не был, соответствующее ходатайство стороны ответчиков отклонено без учета фактических обстоятельств.
Поскольку рассмотрение требований о недействительности банковских операций по списанию денежных средств с расчетного счета ЗАО "Клиоинвест" в счет погашения кредита, выданного Ч., отнесено к подведомственности арбитражного суда, которым принято решение, вступившее в законную силу, вывод суда в обжалуемом решении о необоснованности соответствующих доводов стороны ответчиков, признается противоречащим нормам материального и процессуального права, согласно которым суд не вправе был давать по ним своего суждения.
Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела в порядке апелляционного производства установлен факт вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы, согласно которому подтверждается довод КБ "Сембанк" (ООО) о неисполнении Ч. обязательств по заключенному договору, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований в соответствии со ст. 330 ГПК РФ к отмене решения и принятию нового решения в указанной части - в части снятия залогового обеспечения с имущества - квартиры по адресу: ..., залогодателя Ч., предоставленного им в обеспечение кредитного договора N... от 11 августа 2010 г.
В остальной части с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ оснований к отмене решения судебная коллегия не усматривает, поскольку решение сторонами не обжалуется, доводов, опровергающих выводы суда в части снятия залогового обеспечения с имущества - квартиры по адресу: ..., залогодателя Е., предоставленного им в обеспечение кредитных договоров, не содержится.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 30 января 2014 года в части снятия обременений и погашения регистрационной записи об ипотеке N... от 28 февраля 2011 года, внесенной в ЕГРП в пользу КБ "Сембанк" (ООО) в отношении квартиры общей площадью... кв. м по адресу: ... - отменить, в удовлетворении данных требований Ч. - отказать.
В остальной части решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 30 января 2014 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)