Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что на основании заключенного договора уступки права требования приобрел право долевого участия в строительстве жилого дома. Свои обязательства он выполнил в полном объеме, однако ответчик в установленный срок объект долевого строительства не передал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья:{ }Адаманова{ }Э.В. Дело{ }N{ }44г-141/15{
Гулина Е.М., Воронко В.,
Докладчик: Гулина Е.М.
Президиум Московского областного суда в составе:
Председательствующего Волошина В.М.,
членов президиума Гаценко О.Н., Виноградова В.Г., Николаевой О.В., Овчинниковой Л.А., Соловьева С.В.,
при секретаре К.,
рассмотрев гражданское дело по иску В. к ООО "Т..." о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе В. на решение Щелковского городского суда Московской области от 29 апреля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 03 сентября 2014 года,
заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В., объяснения В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ООО "Т..." Б., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,
установил:
В. обратился в суд с иском к ООО "Т..." о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 01 марта 2013 года по 22 ноября 2013 года в сумме... рублей, компенсации морального вреда в размере... рублей.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что на основании заключенного 02 ноября 2012 года с ООО "Ю..." договора уступки права требования приобрел право долевого участия в строительстве жилого дома, по условиям которого ответчик обязался завершить строительство жилого дома в четвертом квартале 2012 года и передать ему объект долевого строительства - квартиру общей площадью... кв. м, проектный номер.., расположенную по адресу: ... Свои обязательства он выполнил в полном объеме, однако ответчик в установленный срок объект долевого строительства не передал. 11 февраля 2014 года он произвел доплату за превышение площади квартиры, 15 января 2014 года ответчик в одностороннем порядке передал ему квартиру.
Представитель ответчика ООО "Т..." исковые требования не признал.
Решением Щелковского городского суда Московской области от 29 апреля 2014 года в удовлетворении иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 03 сентября 2014 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе В. просит отменить судебные постановления.
01 апреля 2015 года дело истребовано в Московский областной суд.
Определением судьи Московского областного суда Рудаковой О.А. от 22 мая 2015 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в президиум Московского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит апелляционное определение судебной коллегии подлежащим отмене.
В силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такого характера существенные нарушения норм материального права были допущены судами первой и апелляционной инстанций.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 02 ноября 2012 года между ООО "Ю.." и В. заключен договор уступки права по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 02 апреля 2012 года, заключенному между ООО "Т...." и ООО "Ю...", в части передачи застройщиком участнику долевого строительства объекта долевого строительства - квартиры (проектный N...) по адресу: ....
В. исполнил условия договора, оплатив определенную договором стоимость квартиры в размере... рублей. Однако в обусловленный условиями договора срок - 4 квартал 2012 года, жилой дом введен в эксплуатацию не был, разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию получено ответчиком 27 июня 2013 года, квартира передана истцу по одностороннему акту 15 января 2014 года.
Суд, отказывая в удовлетворении требований В., исходил из того, что ответчиком не нарушены сроки передачи квартиры истцу, поскольку ответственность за нарушение срока передачи объекта у ответчика наступает с 28 августа 2013 года, а не с 01 марта 2013 года, как указал истец.
Данный вывод судебная коллегия признала правильным.
Между тем, с таким выводом согласиться нельзя.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Существенным условием договора долевого строительства является срок передачи (застройщиком) объекта долевого строительства (участнику долевого строительства) (п. 2 ч. 4 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ").
В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Согласно части 2 статьи 6 названного выше Федерального закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Принимая во внимание, что условиями договора об участии в долевом строительстве предусмотрен ориентировочный срок окончания строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию 4 квартал 2012 года, а передача квартиры застройщиком участнику должна состояться в срок, не позднее двух месяцев после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, у В. возникло право на взыскание с ответчика, просрочившего исполнение обязательства по передаче квартиры, начиная с 01 марта 2013 года, а не с 28 августа 2013 года, как полагал суд.
Кроме того, отказывая истцу в удовлетворении требований, суд указал, что В. в нарушение условий договора своевременно не произвел доплату разницы между проектной и фактической площадью объекта, в связи с этим нарушения сроков передачи квартиры ответчиком не допущено.
Данный вывод также является неправомерным по следующим основаниям.
Согласно пункту 34 утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 04.12.2013 г. "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", просрочка внесения участником долевого строительства застройщику доплаты при перерасчете строительства объекта долевого строительства в случае увеличения его площади по сравнению с проектной не является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора участия в долевом строительстве.
При таких обстоятельствах принятые по делу судебные постановления нельзя признать законными, они приняты с существенным нарушением норм материального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможно восстановление прав и законных интересов В.
Данные нарушения в силу статьи 387 ГПК РФ являются основанием для отмены апелляционного определения судебной коллегии с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 03 сентября 2014 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.06.2015 N 265 ПО ДЕЛУ N 44Г-141/15, 4Г-2004/2015
Требование: О взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств, компенсации морального вреда.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что на основании заключенного договора уступки права требования приобрел право долевого участия в строительстве жилого дома. Свои обязательства он выполнил в полном объеме, однако ответчик в установленный срок объект долевого строительства не передал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июня 2015 г. N 265
Судья:{ }Адаманова{ }Э.В. Дело{ }N{ }44г-141/15{
Гулина Е.М., Воронко В.,
Докладчик: Гулина Е.М.
Президиум Московского областного суда в составе:
Председательствующего Волошина В.М.,
членов президиума Гаценко О.Н., Виноградова В.Г., Николаевой О.В., Овчинниковой Л.А., Соловьева С.В.,
при секретаре К.,
рассмотрев гражданское дело по иску В. к ООО "Т..." о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе В. на решение Щелковского городского суда Московской области от 29 апреля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 03 сентября 2014 года,
заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В., объяснения В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ООО "Т..." Б., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,
установил:
В. обратился в суд с иском к ООО "Т..." о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 01 марта 2013 года по 22 ноября 2013 года в сумме... рублей, компенсации морального вреда в размере... рублей.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что на основании заключенного 02 ноября 2012 года с ООО "Ю..." договора уступки права требования приобрел право долевого участия в строительстве жилого дома, по условиям которого ответчик обязался завершить строительство жилого дома в четвертом квартале 2012 года и передать ему объект долевого строительства - квартиру общей площадью... кв. м, проектный номер.., расположенную по адресу: ... Свои обязательства он выполнил в полном объеме, однако ответчик в установленный срок объект долевого строительства не передал. 11 февраля 2014 года он произвел доплату за превышение площади квартиры, 15 января 2014 года ответчик в одностороннем порядке передал ему квартиру.
Представитель ответчика ООО "Т..." исковые требования не признал.
Решением Щелковского городского суда Московской области от 29 апреля 2014 года в удовлетворении иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 03 сентября 2014 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе В. просит отменить судебные постановления.
01 апреля 2015 года дело истребовано в Московский областной суд.
Определением судьи Московского областного суда Рудаковой О.А. от 22 мая 2015 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в президиум Московского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит апелляционное определение судебной коллегии подлежащим отмене.
В силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такого характера существенные нарушения норм материального права были допущены судами первой и апелляционной инстанций.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 02 ноября 2012 года между ООО "Ю.." и В. заключен договор уступки права по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 02 апреля 2012 года, заключенному между ООО "Т...." и ООО "Ю...", в части передачи застройщиком участнику долевого строительства объекта долевого строительства - квартиры (проектный N...) по адресу: ....
В. исполнил условия договора, оплатив определенную договором стоимость квартиры в размере... рублей. Однако в обусловленный условиями договора срок - 4 квартал 2012 года, жилой дом введен в эксплуатацию не был, разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию получено ответчиком 27 июня 2013 года, квартира передана истцу по одностороннему акту 15 января 2014 года.
Суд, отказывая в удовлетворении требований В., исходил из того, что ответчиком не нарушены сроки передачи квартиры истцу, поскольку ответственность за нарушение срока передачи объекта у ответчика наступает с 28 августа 2013 года, а не с 01 марта 2013 года, как указал истец.
Данный вывод судебная коллегия признала правильным.
Между тем, с таким выводом согласиться нельзя.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Существенным условием договора долевого строительства является срок передачи (застройщиком) объекта долевого строительства (участнику долевого строительства) (п. 2 ч. 4 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ").
В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Согласно части 2 статьи 6 названного выше Федерального закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Принимая во внимание, что условиями договора об участии в долевом строительстве предусмотрен ориентировочный срок окончания строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию 4 квартал 2012 года, а передача квартиры застройщиком участнику должна состояться в срок, не позднее двух месяцев после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, у В. возникло право на взыскание с ответчика, просрочившего исполнение обязательства по передаче квартиры, начиная с 01 марта 2013 года, а не с 28 августа 2013 года, как полагал суд.
Кроме того, отказывая истцу в удовлетворении требований, суд указал, что В. в нарушение условий договора своевременно не произвел доплату разницы между проектной и фактической площадью объекта, в связи с этим нарушения сроков передачи квартиры ответчиком не допущено.
Данный вывод также является неправомерным по следующим основаниям.
Согласно пункту 34 утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 04.12.2013 г. "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", просрочка внесения участником долевого строительства застройщику доплаты при перерасчете строительства объекта долевого строительства в случае увеличения его площади по сравнению с проектной не является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора участия в долевом строительстве.
При таких обстоятельствах принятые по делу судебные постановления нельзя признать законными, они приняты с существенным нарушением норм материального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможно восстановление прав и законных интересов В.
Данные нарушения в силу статьи 387 ГПК РФ являются основанием для отмены апелляционного определения судебной коллегии с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 03 сентября 2014 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.
Председательствующий
В.М.ВОЛОШИН
В.М.ВОЛОШИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)