Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Попова А.А.,
судей Авдониной О.Г., Галова В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анистратенко А.В.,
при участии:
от ответчика: представителя Соколовой О.Г. по доверенности от 12.01.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 3"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 02 апреля 2015 года по делу N А32-22372/2014
по иску общества с ограниченной ответственностью "Армавиртеплоэнерго"
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 3"
о понуждении заключить договор, взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,
принятое в составе Карпенко Т.Ю.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Армавиртеплоэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 3" (далее - ответчик) об обязании заключить договор на отпуск тепловой энергии N 862 от 10.10.2013, о взыскании задолженности в сумме 431 572 руб. 82 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 767 руб. 02 коп.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.08.2014 исковые требования удовлетворены, суд обязал ответчика заключить с истцом договор в редакции, изложенной в решении суда, также взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 431 572 руб. 68 коп., проценты в размере 5 632 руб. 22 коп.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.01.2015 решение суда первой инстанции от 26.08.2014 в части обязания заключить договор на отпуск тепловой энергии изменено, пункты 1.3 и 1.5 договора изложены в следующей редакции: пункт 1.3 "энергоснабжающая организация производит расчеты и принимает платежи за услуги по отоплению и горячему водоснабжению от собственников и нанимателей жилых и нежилых помещений многоквартирного дома"; пункт 5.1 "в случае несоблюдения сроков оплаты платежных документов по какой бы то ни было причине исполнитель по требованию энергоснабжающей организации уплачивает неустойку, исчисляемую в размере 1/300 учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы не перечисленных (несвоевременно перечисленных) денежных средств за каждый день просрочки"; пункты 2.3.4 и 5.2 договора исключены.
Решение суда в части взыскания с ООО "Управляющая компания N 3" в пользу ООО "Армавиртеплоэнерго" задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами отменено, в этой части судебный акт направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
При новом рассмотрении истец неоднократно уточнял заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно итоговой редакции иска истец просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 238 911 руб. 36 коп., неустойку в размере 24 963 руб. 04 коп.
Решением от 02.04.2015 с ООО "Управляющая компания N 3" в пользу ООО "Армавиртеплоэнерго" взыскано 238 911 руб. 36 коп. основного долга, 24 765 руб. 92 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Суд первой инстанции указал, что наличие задолженности и ее размер подтвержден материалами дела, ответчик доказательств ее оплаты не представил. Суд усмотрел в расчете неустойки истца арифметические ошибки в количестве дней просрочки и в суммах, на которые начислена пеня.
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 3" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, в иске отказать.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что спорный договор начал действовать с момента вступления в законную силу постановления суда кассационной инстанции (26.01.2015), в связи с чем у ответчика отсутствовали основания для оплаты задолженности, образованной в 2013 - 2014 годах.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечил, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривалась в отношении него в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ответчика поддержала правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом поставлена ответчику тепловая энергия по следующим объектам: жилые дома по ул. Ефремова, д. 89, ул. Ковтюха, 134, ул. Советской Армии, 105, ул. Ефремова, 87.
Истцом в материалы дела представлены акты ГВС о расходе тепловой энергии за коммунальную услугу "горячая вода", предоставленную на общедомовые нужды.
Ответчиком оплата задолженности за объемы на общедомовые нужды по горячей воде, превышающие объем нормы потребления на общедомовые нужды, рассчитанные исходя из нормативов на эти нужды по жилым домам, расположенным по ул. Ефремова, 89 и 87, по ул. Ковтюха, 134, по ул. Советской Армии, 105, не произведена, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно статье 544 Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно абзацу второму пункта 44 Правил N 354 распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.
В случае если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств (абзац третий пункта 44 Правил N 354). Исходя из нормативного содержания взаимосвязанных положений частей 1, 2.1 - 2.3 статьи 161 и части 2 статьи 162 Жилищного кодекса, раскрывающих понятие договора управления многоквартирным домом, целей и способов управления многоквартирным домом, следует, что законодатель разграничил функции управления многоквартирным домом и обслуживания общего имущества в таком доме. В связи с этим отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг (часть 1 статьи 161 Кодекса).
С учетом изложенного, ресурсоснабжающая организация имеет право требования от исполнителя коммунальной услуги оплаты разницы между объемом горячей воды, израсходованной на общедомовые нужды, исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, и объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, что послужило основанием для обращения общества с исковым заявлением.
Согласно пункту 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, управляющая организация, выбранная в установленном жилищном законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией. Согласно пункту 8 Правил N 354 исполнителем коммунальных услуг может выступать как управляющая, так и ресурсоснабжающая организация. При этом период времени, в течение которого соответствующий исполнитель обязан предоставлять коммунальные услуги потребителям и вправе требовать от них оплаты предоставленных коммунальных услуг, подлежит определению в соответствии с пунктами 14, 15, 16 и 17 Правил N 354.
Из содержания подпункта "б" пункта 17 названных Правил следует, что до даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией, ресурсоснабжающая организация в качестве исполнителя приступает к предоставлению соответствующей коммунальной услуги собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме со дня возникновения правовых оснований пользования помещениями в таком доме. Данная правовая позиция изложена в решении Верховного Суда Российской Федерации от 13.01.2014 N АКПИ13-1116 и в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном президиумом Верховного суда Российской Федерации от 24.12.2014.
Абзацем 4 пункта 44 Правил N 354 предусмотрено, что установленный абзацами вторым и третьим порядок расчета распределяемого между потребителями объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, не распространяется на случаи, при которых в соответствии с названными Правилами исполнителем коммунальной услуги является ресурсоснабжающая организация. В указанных случаях объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, рассчитывается и распределяется между потребителями пропорционально размеру общей площади принадлежащего каждому потребителю (находящегося в его пользовании) жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме в соответствии с формулами 11-14 приложения N 2 к Правилам N 354.
Поскольку в соответствии с решением арбитражного суда об обязании ответчика заключить договор с истцом дата заключения договора и дата начала поставки коммунального ресурса совпадают (10.10.2013), следовательно, после указанной даты исполнителем по поставке коммунального ресурса потребителям в виде тепловой энергии и горячей воды является компания, а до указанной даты исполнителем по поставке данного коммунального ресурса является общество. Из этого следует, что с компании может быть взыскана задолженность за объемы на общедомовые нужды по горячей воде в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления горячей воды, предоставленной на общедомовые нужды, за период, когда компания являлась исполнителем услуг по поставке потребителям тепла и горячей воды. В период, предшествующий заключению договора на отпуск тепловой энергии, задолженность по оплате стоимости коммунальной услуги в виде отпуска горячей воды, предоставленной на общедомовые нужды, общество вправе взыскать с потребителей по правилам, установленным в абзаце 4 статьи 44 Правил N 354.
Ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств оплаты коммунального ресурса, поставленного в его адрес истцом.
Довод апелляционной жалобы о том, что спорный договор начал действовать с 26.01.2015, является необоснованным, поскольку суд кассационной инстанции прямо указал, что с 10.10.2013 ответчик стал исполнителем по поставке коммунального ресурса потребителям в виде тепловой энергии и горячей воды, на нем с указанной даты лежит и обязанность по оплате горячей воды, предоставленной на общедомовые нужды.
Таким образом, суд первой инстанции принял законное и обоснованно решение о взыскании с ответчика основного долга в сумме 238 911 руб. 36 коп.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 24 963 руб. 04 коп. за общий период с 11.02.2014 по 20.03.2015, включая промежуточные периоды.
Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10 числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата.
Откорректированный судом первой инстанции расчет неустойки признан апелляционной инстанции правильным.
Ответчик о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял.
С учетом изложенного, решение суда в данной части также является законным и обоснованным.
При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.
Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02 апреля 2015 года по делу N А32-22372/2014 оставить без изменения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
А.А.ПОПОВ
Судьи
О.Г.АВДОНИНА
В.В.ГАЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.07.2015 N 15АП-8729/2015 ПО ДЕЛУ N А32-22372/2014
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июля 2015 г. N 15АП-8729/2015
Дело N А32-22372/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Попова А.А.,
судей Авдониной О.Г., Галова В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анистратенко А.В.,
при участии:
от ответчика: представителя Соколовой О.Г. по доверенности от 12.01.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 3"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 02 апреля 2015 года по делу N А32-22372/2014
по иску общества с ограниченной ответственностью "Армавиртеплоэнерго"
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 3"
о понуждении заключить договор, взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,
принятое в составе Карпенко Т.Ю.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Армавиртеплоэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 3" (далее - ответчик) об обязании заключить договор на отпуск тепловой энергии N 862 от 10.10.2013, о взыскании задолженности в сумме 431 572 руб. 82 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 767 руб. 02 коп.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.08.2014 исковые требования удовлетворены, суд обязал ответчика заключить с истцом договор в редакции, изложенной в решении суда, также взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 431 572 руб. 68 коп., проценты в размере 5 632 руб. 22 коп.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.01.2015 решение суда первой инстанции от 26.08.2014 в части обязания заключить договор на отпуск тепловой энергии изменено, пункты 1.3 и 1.5 договора изложены в следующей редакции: пункт 1.3 "энергоснабжающая организация производит расчеты и принимает платежи за услуги по отоплению и горячему водоснабжению от собственников и нанимателей жилых и нежилых помещений многоквартирного дома"; пункт 5.1 "в случае несоблюдения сроков оплаты платежных документов по какой бы то ни было причине исполнитель по требованию энергоснабжающей организации уплачивает неустойку, исчисляемую в размере 1/300 учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы не перечисленных (несвоевременно перечисленных) денежных средств за каждый день просрочки"; пункты 2.3.4 и 5.2 договора исключены.
Решение суда в части взыскания с ООО "Управляющая компания N 3" в пользу ООО "Армавиртеплоэнерго" задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами отменено, в этой части судебный акт направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
При новом рассмотрении истец неоднократно уточнял заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно итоговой редакции иска истец просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 238 911 руб. 36 коп., неустойку в размере 24 963 руб. 04 коп.
Решением от 02.04.2015 с ООО "Управляющая компания N 3" в пользу ООО "Армавиртеплоэнерго" взыскано 238 911 руб. 36 коп. основного долга, 24 765 руб. 92 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Суд первой инстанции указал, что наличие задолженности и ее размер подтвержден материалами дела, ответчик доказательств ее оплаты не представил. Суд усмотрел в расчете неустойки истца арифметические ошибки в количестве дней просрочки и в суммах, на которые начислена пеня.
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 3" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, в иске отказать.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что спорный договор начал действовать с момента вступления в законную силу постановления суда кассационной инстанции (26.01.2015), в связи с чем у ответчика отсутствовали основания для оплаты задолженности, образованной в 2013 - 2014 годах.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечил, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривалась в отношении него в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ответчика поддержала правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом поставлена ответчику тепловая энергия по следующим объектам: жилые дома по ул. Ефремова, д. 89, ул. Ковтюха, 134, ул. Советской Армии, 105, ул. Ефремова, 87.
Истцом в материалы дела представлены акты ГВС о расходе тепловой энергии за коммунальную услугу "горячая вода", предоставленную на общедомовые нужды.
Ответчиком оплата задолженности за объемы на общедомовые нужды по горячей воде, превышающие объем нормы потребления на общедомовые нужды, рассчитанные исходя из нормативов на эти нужды по жилым домам, расположенным по ул. Ефремова, 89 и 87, по ул. Ковтюха, 134, по ул. Советской Армии, 105, не произведена, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно статье 544 Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно абзацу второму пункта 44 Правил N 354 распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.
В случае если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств (абзац третий пункта 44 Правил N 354). Исходя из нормативного содержания взаимосвязанных положений частей 1, 2.1 - 2.3 статьи 161 и части 2 статьи 162 Жилищного кодекса, раскрывающих понятие договора управления многоквартирным домом, целей и способов управления многоквартирным домом, следует, что законодатель разграничил функции управления многоквартирным домом и обслуживания общего имущества в таком доме. В связи с этим отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг (часть 1 статьи 161 Кодекса).
С учетом изложенного, ресурсоснабжающая организация имеет право требования от исполнителя коммунальной услуги оплаты разницы между объемом горячей воды, израсходованной на общедомовые нужды, исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, и объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, что послужило основанием для обращения общества с исковым заявлением.
Согласно пункту 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, управляющая организация, выбранная в установленном жилищном законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией. Согласно пункту 8 Правил N 354 исполнителем коммунальных услуг может выступать как управляющая, так и ресурсоснабжающая организация. При этом период времени, в течение которого соответствующий исполнитель обязан предоставлять коммунальные услуги потребителям и вправе требовать от них оплаты предоставленных коммунальных услуг, подлежит определению в соответствии с пунктами 14, 15, 16 и 17 Правил N 354.
Из содержания подпункта "б" пункта 17 названных Правил следует, что до даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией, ресурсоснабжающая организация в качестве исполнителя приступает к предоставлению соответствующей коммунальной услуги собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме со дня возникновения правовых оснований пользования помещениями в таком доме. Данная правовая позиция изложена в решении Верховного Суда Российской Федерации от 13.01.2014 N АКПИ13-1116 и в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном президиумом Верховного суда Российской Федерации от 24.12.2014.
Абзацем 4 пункта 44 Правил N 354 предусмотрено, что установленный абзацами вторым и третьим порядок расчета распределяемого между потребителями объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, не распространяется на случаи, при которых в соответствии с названными Правилами исполнителем коммунальной услуги является ресурсоснабжающая организация. В указанных случаях объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, рассчитывается и распределяется между потребителями пропорционально размеру общей площади принадлежащего каждому потребителю (находящегося в его пользовании) жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме в соответствии с формулами 11-14 приложения N 2 к Правилам N 354.
Поскольку в соответствии с решением арбитражного суда об обязании ответчика заключить договор с истцом дата заключения договора и дата начала поставки коммунального ресурса совпадают (10.10.2013), следовательно, после указанной даты исполнителем по поставке коммунального ресурса потребителям в виде тепловой энергии и горячей воды является компания, а до указанной даты исполнителем по поставке данного коммунального ресурса является общество. Из этого следует, что с компании может быть взыскана задолженность за объемы на общедомовые нужды по горячей воде в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления горячей воды, предоставленной на общедомовые нужды, за период, когда компания являлась исполнителем услуг по поставке потребителям тепла и горячей воды. В период, предшествующий заключению договора на отпуск тепловой энергии, задолженность по оплате стоимости коммунальной услуги в виде отпуска горячей воды, предоставленной на общедомовые нужды, общество вправе взыскать с потребителей по правилам, установленным в абзаце 4 статьи 44 Правил N 354.
Ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств оплаты коммунального ресурса, поставленного в его адрес истцом.
Довод апелляционной жалобы о том, что спорный договор начал действовать с 26.01.2015, является необоснованным, поскольку суд кассационной инстанции прямо указал, что с 10.10.2013 ответчик стал исполнителем по поставке коммунального ресурса потребителям в виде тепловой энергии и горячей воды, на нем с указанной даты лежит и обязанность по оплате горячей воды, предоставленной на общедомовые нужды.
Таким образом, суд первой инстанции принял законное и обоснованно решение о взыскании с ответчика основного долга в сумме 238 911 руб. 36 коп.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 24 963 руб. 04 коп. за общий период с 11.02.2014 по 20.03.2015, включая промежуточные периоды.
Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10 числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата.
Откорректированный судом первой инстанции расчет неустойки признан апелляционной инстанции правильным.
Ответчик о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял.
С учетом изложенного, решение суда в данной части также является законным и обоснованным.
При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.
Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02 апреля 2015 года по делу N А32-22372/2014 оставить без изменения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
А.А.ПОПОВ
Судьи
О.Г.АВДОНИНА
В.В.ГАЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)