Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Общее собрание не проводилось, правление ТСЖ не избиралось, в связи с чем заседание правления ТСЖ неправомочно было избирать председателя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Матета А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Титовой О.Г.,
судей Медзельца Д.В. и Гордиенко Е.С.,
при секретаре К.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании "30" июля 2014 года апелляционную жалобу Т. на решение Ногинского городского суда Московской области от 29 января 2014 года по делу по иску Т. к К.И., П. о признании протокола заседания членов правления ТСЖ "Юбилейный N 2" от 14 марта 2013 года и решения заседания членов правления ТСЖ "Юбилейный N 2" от 14 марта 2013 года незаконным,
заслушав доклад судьи Медзельца Д.В.,
объяснения Т.,
Истец Т. обратился в суд с иском к К.И., П. о признании протокола заседания членов правления ТСЖ "Юбилейный N 2" от 14 марта 2013 года и решения заседания членов правления ТСЖ "Юбилейный N 2" от 14 марта 2013 года незаконными.
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 25 октября 2013 года истцу стало известно о том, что 14 марта 2013 года заседанием правления ТСЖ "Юбилейный N 2" протокол N 6 председателем ТСЖ избран М. председатель собрания К.И., секретарь П. О том, что проводилось общее собрание членов ТСЖ "Юбилейный N 2" по выборам правления ни ему, ни собственникам квартиры известно не было. В это время шло судебное дело между М. и собственниками квартиры N 13, поэтому он был заинтересован в проведении общего собрания, чтобы ознакомить собственников - членов ТСЖ с материалами судебного дела и довести до их сведения "деятельность" и бездеятельность М. в должности председателя. В соответствии со ст. 146 ЖК РФ общее собрание не проводилось, правление ТСЖ не избиралось, в связи с чем заседание правления ТСЖ не правомочно было избирать председателя ТСЖ.
Истец в суде первой инстанции иск поддержал.
Ответчик К.И. в суде иск не признала, ссылаясь на то, что истец имеет отрицательную репутацию, который не платит за квартиру 3 года. Плата снимается с ТСЖ. За истца никто бы не стал голосовать. Она является членом правления уже 3 года.
Ответчик П. в суд не явилась, о явке в суд оповещена.
Третье лицо М. против удовлетворения иска возражал.
Решением Ногинского городского суда Московской области от 29 января 2014 года в удовлетворении исковых требований Т. отказано.
Не согласившись с решением суда, Т. подал апелляционную жалобу, просит решение суда отменить, по доводам указанным в ней, считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу ст. 167, 327 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не представивших сведения об уважительных причинах неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции. В связи с вышеизложенным, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В силу п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (п. 2).
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения Т. обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В ст. 330 ГПК РФ указаны основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, однако обжалуемое решение суда не содержит таких оснований.
Судом установлено, что 14 марта 2014 года на заседании членов правления ТСЖ "Юбилейный N 2" повесткой дня было избрание председателя правления ТСЖ "Юбилейный N 2". К.И., председатель правления, предложила переизбрать М. на должность председателя правления.
М. согласился поставить свою кандидатуру на голосование. Протоколом N 6 заседания членов правления ТСЖ "Юбилейный N 2" М. избран председателем правления товарищества, сроком на 2 года. Протоколом заочного голосования членов ТСЖ "Юбилейный N 2" от 12.03.2013 года были утверждены кандидатуры членов правления и ревизионной комиссии.
Судом верно сделан вывод, что надлежащим ответчиком по делу будет ТСЖ. Истец в рамках рассмотрения дела ходатайств о замене ненадлежащего ответчика физического лица на надлежащего не заявлял, согласия не давал.
Судебная коллегия согласилась с выводами суда, поскольку судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, спор разрешен с соблюдением требований материального и процессуального законодательства и оснований для отмены решения суда не усматривается.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда,
решение Ногинского городского суда Московской области от 29 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-14553/2014
Требование: О признании протокола заседания членов правления ТСЖ и решения заседания членов правления ТСЖ незаконными.Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Общее собрание не проводилось, правление ТСЖ не избиралось, в связи с чем заседание правления ТСЖ неправомочно было избирать председателя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2014 г. по делу N 33-14553/2014
Судья Матета А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Титовой О.Г.,
судей Медзельца Д.В. и Гордиенко Е.С.,
при секретаре К.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании "30" июля 2014 года апелляционную жалобу Т. на решение Ногинского городского суда Московской области от 29 января 2014 года по делу по иску Т. к К.И., П. о признании протокола заседания членов правления ТСЖ "Юбилейный N 2" от 14 марта 2013 года и решения заседания членов правления ТСЖ "Юбилейный N 2" от 14 марта 2013 года незаконным,
заслушав доклад судьи Медзельца Д.В.,
объяснения Т.,
установила:
Истец Т. обратился в суд с иском к К.И., П. о признании протокола заседания членов правления ТСЖ "Юбилейный N 2" от 14 марта 2013 года и решения заседания членов правления ТСЖ "Юбилейный N 2" от 14 марта 2013 года незаконными.
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 25 октября 2013 года истцу стало известно о том, что 14 марта 2013 года заседанием правления ТСЖ "Юбилейный N 2" протокол N 6 председателем ТСЖ избран М. председатель собрания К.И., секретарь П. О том, что проводилось общее собрание членов ТСЖ "Юбилейный N 2" по выборам правления ни ему, ни собственникам квартиры известно не было. В это время шло судебное дело между М. и собственниками квартиры N 13, поэтому он был заинтересован в проведении общего собрания, чтобы ознакомить собственников - членов ТСЖ с материалами судебного дела и довести до их сведения "деятельность" и бездеятельность М. в должности председателя. В соответствии со ст. 146 ЖК РФ общее собрание не проводилось, правление ТСЖ не избиралось, в связи с чем заседание правления ТСЖ не правомочно было избирать председателя ТСЖ.
Истец в суде первой инстанции иск поддержал.
Ответчик К.И. в суде иск не признала, ссылаясь на то, что истец имеет отрицательную репутацию, который не платит за квартиру 3 года. Плата снимается с ТСЖ. За истца никто бы не стал голосовать. Она является членом правления уже 3 года.
Ответчик П. в суд не явилась, о явке в суд оповещена.
Третье лицо М. против удовлетворения иска возражал.
Решением Ногинского городского суда Московской области от 29 января 2014 года в удовлетворении исковых требований Т. отказано.
Не согласившись с решением суда, Т. подал апелляционную жалобу, просит решение суда отменить, по доводам указанным в ней, считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу ст. 167, 327 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не представивших сведения об уважительных причинах неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции. В связи с вышеизложенным, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В силу п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (п. 2).
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения Т. обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В ст. 330 ГПК РФ указаны основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, однако обжалуемое решение суда не содержит таких оснований.
Судом установлено, что 14 марта 2014 года на заседании членов правления ТСЖ "Юбилейный N 2" повесткой дня было избрание председателя правления ТСЖ "Юбилейный N 2". К.И., председатель правления, предложила переизбрать М. на должность председателя правления.
М. согласился поставить свою кандидатуру на голосование. Протоколом N 6 заседания членов правления ТСЖ "Юбилейный N 2" М. избран председателем правления товарищества, сроком на 2 года. Протоколом заочного голосования членов ТСЖ "Юбилейный N 2" от 12.03.2013 года были утверждены кандидатуры членов правления и ревизионной комиссии.
Судом верно сделан вывод, что надлежащим ответчиком по делу будет ТСЖ. Истец в рамках рассмотрения дела ходатайств о замене ненадлежащего ответчика физического лица на надлежащего не заявлял, согласия не давал.
Судебная коллегия согласилась с выводами суда, поскольку судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, спор разрешен с соблюдением требований материального и процессуального законодательства и оснований для отмены решения суда не усматривается.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда,
определила:
решение Ногинского городского суда Московской области от 29 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)