Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2015 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Барьяхтар И.Ю.,
судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Турубановой Н.С.,
при участии в судебном заседании:
представителя истца Паншиной С.Н., действующего на основании доверенности от 30.12.2014,
представителя ответчика Молодцова А.О., действующего на основании доверенности от 08.04.2015,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютный Дом"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.12.2014 по делу N А29-5478/2014, принятое судом в составе судьи Кирьянова Д.А.,
по иску открытого акционерного общества "Коми энергосбытовая компания" (ИНН: 1101301856, ОГРН: 1061101039779)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютный Дом" (ИНН: 1101076304, ОГРН: 1091101007360),
третьи лица: Федеральное казенное учреждение 6 Центр заказчика-застройщика внутренних войск МВД России по Северо-Западному региону (воинская часть 6899) (ИНН: 7841443691, ОГРН: 1117847153797), Министерство внутренних дел Российской Федерации (ИНН: 7706074737, ОГРН: 1037700029620), общество с ограниченной ответственностью "Уютный дом" (ИНН:1101079305, ОГРН:1101101003222), общество с ограниченной ответственностью "Энерготрейд" (ИНН: 1101060488,ОГРН: 1061101042034), Войсковая часть 5134 (ИНН:1101465300, ОГРН:1031100402607), общество с ограниченной ответственностью "РемСтрой" (ИНН: 1101092634, ОГРН: 1121101003320)
о взыскании денежных средств,
установил:
открытое акционерное общество "Коми энергосбытовая компания" (далее - истец, заявитель, Компания) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью "РемСтрой" (далее - ООО "РемСтрой") о взыскании 130 450 рублей 67 копеек задолженности по договору энергоснабжения (электрическая энергия) от 16.08.2012 N 616702 за май, июнь, август 2013 года.
Определениями суда первой инстанции от 26.08.2014, от 22.09.2014, от 26.09.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Федеральное казенное учреждение 6 Центр заказчика-застройщика внутренних войск МВД России по Северо-Западному региону (воинская часть 6899), Министерство внутренних дел Российской Федерации, управляющая компания "Уютный дом" (ИНН:1101079305, ОГРН:1101101003222), общество с ограниченной ответственностью "Энерготрейд" и войсковая часть 5134.
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 24.10.2014 (т. 2 л.д. 152-153) по ходатайству истца (т. 2 л.д. 90) произведена замена ответчика с ООО "РемСтрой" на общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютный дом" (далее - Общество, заявитель, ответчик), ООО "РемСтрой" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представитель истца на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением от 09.12.2014 (т. 3 л.д. 36-39) уточнил исковые требования, просил взыскать с Общества задолженность за потребленную по договору от 07.06.2010 N 617432 в мае, июне, августе 2013 года электроэнергию в сумме 64 678 рублей 42 копеек. Уточнение требований принято судом первой инстанции.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.12.2014 исковые требования Компании удовлетворены.
Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
По мнению Общества, ответчик мог принять полноценное участие только в одном судебном заседании, а, следовательно, был поставлен в неравные условия с другими сторонами спора, лишен возможности для полноценной, квалифицированной подготовки к судебному разбирательству, выработки своей позиции по делу. Таким образом, судом были нарушены принципы состязательности и равноправия сторон. За спорный период был выставлен объем потребления, зафиксированный общедомовым прибором учета N 05336435 в объеме 23 634 кВт.ч. В приложении N 2 к договору изначально фигурировали 4 прибора учета, счетчик под N 05336435 изначально в договоре отсутствовал, поскольку его показания распространялись на нежилые помещения дома и оплачивались ООО "РемСтрой". В сентябре 2013 года (по истечение спорного периода) истцом и ответчиком подписано приложение N 2/1 к договору, согласно которому ответчик принял на себя обязательства по оплате пятого по счету общедомового прибора учета N 05336435, начиная с показаний 23 634 кВт.ч. Следовательно, ответчик не несет ответственность за показания счетчика N 05336435 до вышеуказанной цифры. Именно в сентябре 2013 года у Общества появились сведения о том, что нежилые помещения, чье энергоснабжение фиксировалось спорным счетчиком, переведены в жилой фонд, появились номера квартир 140-155.
Также заявитель указывает, что никаких ведомостей об объемах электропотребления 23 634 кВт.ч. управляющая организация до суда от истца не получала. Вывод суда о том, что жители квартир N 140-155 потребляли коммунальный ресурс и несли расходы по его оплате перед ответчиком, основан на неполных доказательствах; квитанции предоставлены только по одной квартире N 152 за период с мая по июль 2013 года.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения, указывает, что ответчик не был лишен возможности защищать свои права и законные интересы, так как определением суда от 24.10.2014 был привлечен в качестве ответчика, 10.11.2014 им была получена копия искового заявления и приложенных к нему документов. Полагает, что, не смотря на включение прибора учета N 05336435 в перечень точек поставки по договору только в сентябре 2013 года, Общество как исполнитель коммунальных услуг обязано оплатить весь объем электрической энергии, поставленный в многоквартирный жилой дом.
Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в соответствии с договором на оказание услуг (выполнение работ) по эксплуатации, управлению, санитарному содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту многоквартирного жилого дома от 11.05.2010 (далее - договор управления, т. 3 л.д. 57-63), заключенным с Войсковой частью 5134 внутренних войск МВД РФ, Общество осуществляет функции управления многоквартирным домом по адресу: г. Сыктывкар, ул. Димитрова, д. 17.
Во исполнение принятых на себя обязательств по договору управления Общество (абонент) заключило договор энергоснабжения (электрическая энергия) от 07.06.2010 N 617432 (далее - договор энергоснабжения, т. 3 л.д. 47-56) с Компанией (энергоснабжающей организацией), по условиям пункта 1.1 которого энергоснабжающая организация обязалось закупить на оптовом рынке электроэнергии и мощности и у субъектов розничных рынков, имеющих генерирующие мощности, электрическую энергию в объеме, необходимом для оказания коммунальных услуг (ориентировочное потребление электрической энергии указано в приложении N 1 к договору), а также обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг абоненту на основании договора, заключенного с Распределительной сетевой компанией - филиалом ОАО "МРСК Северо-Запада" "Комиэнерго" и Территориальной сетевой организацией - ООО "Энерготрейд" на оказание услуг по передаче электрической энергии до энергопринимающих устройств абонента, а абонент обязался принимать и оплачивать электрическую энергию, и оказанные услуги на условиях, установленных договором, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.
Срок действия договора установлен сторонами в пункте 8.1 договора - до 31.12.2010 и считается продленным на следующий календарный год на тех же условиях, если за тридцать дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.
В приложениях N 2 и N 2/1 к договору (т. 3 л.д. 55-56) стороны согласовали перечень точек поставки, объектов, средств учета, параметров, по которым производится расчет за отпущенную электрическую энергию.
Объем электрической энергии, поставляемой в целом в жилой дом, фиксируется пятью приборами учета: N 05331460 (жилая часть, ввод N 1), N 05331290 (жилая часть, ввод N 2), N 04473685 (лифты, теплоузел), N 05336435 (общедомовой 1 этаж, ввод N 1), N 11061142 (общедомовой 1 этаж, ввод N 2), единый общедомовой прибор учета по сведениям ООО "Энерготрейд" отсутствует (т. 3 л.д. 1-3).
Компания и Общество включили прибор учета N 05336435 в перечень точек поставки с начальными показаниями для расчетов по договору 23634 кВт.ч., подписав приложение N 2/1 к договору энергоснабжения, в сентябре 2013 года.
В уточненном исковом заявлении истец указал, что поставленная по прибору учета N 05336435 в период май, июнь, август 2013 года электроэнергия ответчиком не оплачена. Для оплаты истец выставил управляющей компании корректировочные счета-фактуры (т. 3 л.д. 41-43).
Из материалов дела усматривается, что до 31.12.2012 начисление платы за потребленную электроэнергию по прибору учета N 05336435 осуществлялось в рамках договора энергоснабжения от 16.08.2012 N 616702, заключенного между Компанией и ООО "РемСтрой" (т. 1 л.д. 8-23).
Данный договор был заключен ООО "РемСтрой" для выполнения работ по государственному контракту от 26.07.2012 N 33 (т. 1 л.д. 55-93) на строительство и ввод в эксплуатацию объекта: "139-квртирный жилой дом в жилой зоне Ж-16 по ул. Димитрова в г. Сыктывкаре Республики Коми. Реконструкция нежилых помещений 1-го этажа под жилые помещения (квартиры)" по титульному списку строек "Переоборудование нежилых помещений в жилом доме (16 квартир) г. Сыктывкар".
26.11.2012 ООО "РемСтрой" завершило работы по контракту, о чем с ФКУ 6 Центр заказчика-застройщика внутренних войск МВД России по Северо-Западному региону (воинская часть 6899) были подписаны акты о приемке выполненных работ (формы КС-2) (т. 1 л.д. 94-110, т. 2 л.д. 23-41).
В связи с окончанием работ 03.12.2012 ООО "РемСтрой" обратилось к Компании с заявлением о расторжении договора энергоснабжения от 16.08.2012 N 616702 с 31.12.2012 (т. 1 л.д. 127).
21.12.2012 ООО "РемСтрой" передало реконструированные квартиры управляющей организации - Обществу по двусторонним актам (т. 1 л.д. 111-126).
В отношении переоборудованных 16 квартир 23.12.2012 выдано разрешение на ввод в эксплуатацию (т. 2 л.д. 68). Также 24.12.2012 между командиром войсковой части 6899 и командиром войсковой части 5134 подписан акт приемки объекта капитального строительства (т. 2 л.д. 67).
Количество потребленной в спорный период электрической энергии по прибору учета N 05336435 подтверждается сводными ведомостями объемов по передаче электрической энергии, подписанными Компанией и ООО "Энерготрейд" (т. 3 л.д. 65,67,69).
Стоимость потребленной электроэнергии определена истцом по тарифам на электрическую энергию для населения и приравненных к нему категорий потребителей по Республике Коми, установленных приказом Службы Республики Коми по тарифам N 110/1 от 20.12.2012 (т. 3 л.д. 70-74).
Наличие задолженности по оплате электрической энергии, поставленной в многоквартирный жилой дом, в сумме 64 678 рублей 42 копеек послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд Республики Коми.
Арбитражный суд Республики Коми, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что ответчик, являясь исполнителем коммунальных услуг, обязан оплатить весь объем электроэнергии, поставленной в многоквартирный дом, в том числе по спорному прибору учета. Судом первой инстанции принято также во внимание, что жители квартир N 140-155 потребляли коммунальный ресурс и несли расходы по его оплате перед ответчиком, что подтверждается имеющимися в деле счетами и чеками об оплате (т. 2 л.д. 64-66).
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Сторонами при рассмотрении настоящего дела не оспаривается, что в заявленный период - май, июнь, август 2013 года (далее также - спорный период) Компанией поставлялась электрическая энергия в многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Сыктывкар, ул. Димитрова, 17.
Статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией; управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам жилых помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.
Исходя из положений пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, а также пункта 2 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 (далее также - Правила N 124) Общество является исполнителем, то есть юридическим лицом, предоставляющим потребителю коммунальные услуги.
Согласно пункту 68 Основных положений функционирования розничных рынков, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442) исполнитель коммунальной услуги в лице управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива в целях оказания потребителям коммунальной услуги по электроснабжению заключает договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком или энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией в соответствии с настоящим документом и Правилами N 124, утвержденными Правительством Российской Федерации от 14.02.2012.
Наличие у Общества статуса управляющей организации многоквартирным жилым домом им не оспаривается, более того, из материалов дела следует, что Обществом и Компанией был заключен и исполнялся в спорный период договор энергоснабжения в отношении многоквартирного жилого дома по адресу: г. Сыктывкар, ул. Димитрова, 17.
Возражения ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся к тому, что обязанность по оплате электрической энергии по прибору учета N 05336435, который учитывает электрическую энергию, поставляемую в квартиры 140-155, он несет только с момента включения данного прибора в перечень расчетных по договору, что произошло в сентябре 2013 года.
Между тем, указанная позиция заявителя не соответствует материалам дела и подлежащим применению к отношениям сторон нормами законодательства.
Сторонами, равно как и третьими лицами, подтверждается, что прибор учета N 05336435 в спорный период фиксировал объем потребления электрической энергии частью жилых помещений многоквартирного дома, а именно квартир 140-155, расположенных на 1 этаже, которые были переведены из нежилых помещений в жилые в результате проведенной реконструкции; разрешение на ввод квартир в эксплуатацию получено 23.12.2012.
Более того, ООО "РемСтрой" по актам от 21.12.2012 передало ответчику квартиры N 140-155 (т. 1 л.д. 111-126), что свидетельствует о необоснованности ссылок заявителя жалобы на то, что информация о переводе нежилых помещений в жилой фонд появилась у Общества лишь в сентябре 2013 года.
Из пункта 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, следует, что внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
С учетом того, что ресурс - электрическая энергия в спорный период поставлялась Компанией на границу балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности многоквартирного жилого дома, вся электрическая энергия, поступающая в данный дом, является договорным потреблением в отношении ресурсоснабжающей организации и исполнителя коммунальных услуг.
Факт потребления электроэнергии по прибору учета N 05336435 в спорный период, ее объемы ответчиком не оспариваются. Из пояснения ответчика следует, что объем электрической энергии, поступающей в спорный жилой дом, определяется по нескольким счетчикам электрической энергии в связи с наличием нескольких вводов электрической энергии в указанный жилой дом.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает возможным определение объема электрической энергии, поступающей в жилой дом, по совокупности показаний расчетных приборов учета, введенных в эксплуатацию.
Указания заявителя на наличие обязанности по оплате потребленного объема за ООО "РемСтрой" являются необоснованными, так как в спорный период договор энергоснабжения с Компанией по спорному счетчику был в установленном порядке расторгнут в связи с окончанием выполнения работ по реконструкции, обязанности по передаче результата работ были выполнены, что подтверждается материалами дела.
После окончания работ по договору и передачи результата как заказчику, так и Обществу как управляющей компании на ООО "РемСтрой" не может быть возложена обязанность по оплате электрической энергии.
Таким образом, как обоснованно указано судом первой инстанции, ответчик, являясь исполнителем коммунальных услуг в отношении многоквартирного жилого дома в целом, несет обязанности по оплате всего объема поставленной в многоквартирный жилой дом электрической энергии вне зависимости от включения либо отсутствия такового указания на расчетный прибор учета в договор энергоснабжения.
Вопреки мнению заявителя, в рамках рассмотрения дела не подлежали установлению и исследованию в полном объеме доказательства выставления гражданам квитанций на оплату коммунального ресурса именно Обществом, так как указанные обстоятельства относятся к исполнению обязанностей Общества как исполнителя коммунальных услуг в отношениях с собственниками и нанимателями жилых помещений и не могут иметь определяющего значения при установлении факта обоснованности предъявленных в рамках настоящего дела требований.
Доводы ответчика о том, что ведомостей об объемах электропотребления Общество не получало, также не имеет правового значения, поскольку это не влияет на обязанность по оплате потребления исполнителем коммунальных услуг, возникающей в соответствии с положениями нормативных правовых актов в силу наличия статуса исполнителя коммунальных услуг.
С учетом изложенного удовлетворение судом первой инстанции требований истца о взыскании с ответчика неоплаченного объема электроэнергии, поставленного в многоквартирный дом N 17 по ул. Димитрова г. Сыктывкара, является законным и обоснованным.
Указание заявителя на нарушение принципов состязательности и равноправия судом первой инстанции также отклоняются судом апелляционной инстанции.
Определением от 24.10.2014 (т. 2 л.д. 152-153), полученным ответчиком 05.11.2014 (т. 3 л.д. 19), Общество было привлечено к участию в деле в качестве надлежащего ответчика.
Определением суда от 18.11.2014 судебное разбирательство было отложено, в судебном заседании 15.12.2014 оглашена резолютивная часть судебного акта, при этом представитель ответчика участвовал в судебных заседаниях 18.11.2014, 15.12.2014, соответственно имел возможность реализовать процессуальные права, предоставленные Обществу как стороне судебного разбирательства.
Ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, заявитель не приводит обоснование того, в чем конкретно выразились данные нарушения.
В то же время, ссылки ответчика на то, что он участвовал в судебном процессе не с самого начала, не могут быть приняты во внимание, так как ответчику судом было предоставлено достаточное количество времени для подготовки и изложения своей процессуальной позиции; ходатайств об отложении заседания для целей предоставления дополнительных доказательств либо обоснования своей позиции по делу ответчик не заявлял.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.12.2014 по делу N А29-5478/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютный Дом" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Председательствующий
И.Ю.БАРЬЯХТАР
Судьи
Т.М.ПОЛЯШОВА
Т.В.ЧЕРНИГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.04.2015 N 02АП-1042/2015 ПО ДЕЛУ N А29-5478/2014
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 апреля 2015 г. по делу N А29-5478/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2015 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Барьяхтар И.Ю.,
судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Турубановой Н.С.,
при участии в судебном заседании:
представителя истца Паншиной С.Н., действующего на основании доверенности от 30.12.2014,
представителя ответчика Молодцова А.О., действующего на основании доверенности от 08.04.2015,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютный Дом"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.12.2014 по делу N А29-5478/2014, принятое судом в составе судьи Кирьянова Д.А.,
по иску открытого акционерного общества "Коми энергосбытовая компания" (ИНН: 1101301856, ОГРН: 1061101039779)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютный Дом" (ИНН: 1101076304, ОГРН: 1091101007360),
третьи лица: Федеральное казенное учреждение 6 Центр заказчика-застройщика внутренних войск МВД России по Северо-Западному региону (воинская часть 6899) (ИНН: 7841443691, ОГРН: 1117847153797), Министерство внутренних дел Российской Федерации (ИНН: 7706074737, ОГРН: 1037700029620), общество с ограниченной ответственностью "Уютный дом" (ИНН:1101079305, ОГРН:1101101003222), общество с ограниченной ответственностью "Энерготрейд" (ИНН: 1101060488,ОГРН: 1061101042034), Войсковая часть 5134 (ИНН:1101465300, ОГРН:1031100402607), общество с ограниченной ответственностью "РемСтрой" (ИНН: 1101092634, ОГРН: 1121101003320)
о взыскании денежных средств,
установил:
открытое акционерное общество "Коми энергосбытовая компания" (далее - истец, заявитель, Компания) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью "РемСтрой" (далее - ООО "РемСтрой") о взыскании 130 450 рублей 67 копеек задолженности по договору энергоснабжения (электрическая энергия) от 16.08.2012 N 616702 за май, июнь, август 2013 года.
Определениями суда первой инстанции от 26.08.2014, от 22.09.2014, от 26.09.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Федеральное казенное учреждение 6 Центр заказчика-застройщика внутренних войск МВД России по Северо-Западному региону (воинская часть 6899), Министерство внутренних дел Российской Федерации, управляющая компания "Уютный дом" (ИНН:1101079305, ОГРН:1101101003222), общество с ограниченной ответственностью "Энерготрейд" и войсковая часть 5134.
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 24.10.2014 (т. 2 л.д. 152-153) по ходатайству истца (т. 2 л.д. 90) произведена замена ответчика с ООО "РемСтрой" на общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютный дом" (далее - Общество, заявитель, ответчик), ООО "РемСтрой" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представитель истца на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением от 09.12.2014 (т. 3 л.д. 36-39) уточнил исковые требования, просил взыскать с Общества задолженность за потребленную по договору от 07.06.2010 N 617432 в мае, июне, августе 2013 года электроэнергию в сумме 64 678 рублей 42 копеек. Уточнение требований принято судом первой инстанции.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.12.2014 исковые требования Компании удовлетворены.
Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
По мнению Общества, ответчик мог принять полноценное участие только в одном судебном заседании, а, следовательно, был поставлен в неравные условия с другими сторонами спора, лишен возможности для полноценной, квалифицированной подготовки к судебному разбирательству, выработки своей позиции по делу. Таким образом, судом были нарушены принципы состязательности и равноправия сторон. За спорный период был выставлен объем потребления, зафиксированный общедомовым прибором учета N 05336435 в объеме 23 634 кВт.ч. В приложении N 2 к договору изначально фигурировали 4 прибора учета, счетчик под N 05336435 изначально в договоре отсутствовал, поскольку его показания распространялись на нежилые помещения дома и оплачивались ООО "РемСтрой". В сентябре 2013 года (по истечение спорного периода) истцом и ответчиком подписано приложение N 2/1 к договору, согласно которому ответчик принял на себя обязательства по оплате пятого по счету общедомового прибора учета N 05336435, начиная с показаний 23 634 кВт.ч. Следовательно, ответчик не несет ответственность за показания счетчика N 05336435 до вышеуказанной цифры. Именно в сентябре 2013 года у Общества появились сведения о том, что нежилые помещения, чье энергоснабжение фиксировалось спорным счетчиком, переведены в жилой фонд, появились номера квартир 140-155.
Также заявитель указывает, что никаких ведомостей об объемах электропотребления 23 634 кВт.ч. управляющая организация до суда от истца не получала. Вывод суда о том, что жители квартир N 140-155 потребляли коммунальный ресурс и несли расходы по его оплате перед ответчиком, основан на неполных доказательствах; квитанции предоставлены только по одной квартире N 152 за период с мая по июль 2013 года.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения, указывает, что ответчик не был лишен возможности защищать свои права и законные интересы, так как определением суда от 24.10.2014 был привлечен в качестве ответчика, 10.11.2014 им была получена копия искового заявления и приложенных к нему документов. Полагает, что, не смотря на включение прибора учета N 05336435 в перечень точек поставки по договору только в сентябре 2013 года, Общество как исполнитель коммунальных услуг обязано оплатить весь объем электрической энергии, поставленный в многоквартирный жилой дом.
Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в соответствии с договором на оказание услуг (выполнение работ) по эксплуатации, управлению, санитарному содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту многоквартирного жилого дома от 11.05.2010 (далее - договор управления, т. 3 л.д. 57-63), заключенным с Войсковой частью 5134 внутренних войск МВД РФ, Общество осуществляет функции управления многоквартирным домом по адресу: г. Сыктывкар, ул. Димитрова, д. 17.
Во исполнение принятых на себя обязательств по договору управления Общество (абонент) заключило договор энергоснабжения (электрическая энергия) от 07.06.2010 N 617432 (далее - договор энергоснабжения, т. 3 л.д. 47-56) с Компанией (энергоснабжающей организацией), по условиям пункта 1.1 которого энергоснабжающая организация обязалось закупить на оптовом рынке электроэнергии и мощности и у субъектов розничных рынков, имеющих генерирующие мощности, электрическую энергию в объеме, необходимом для оказания коммунальных услуг (ориентировочное потребление электрической энергии указано в приложении N 1 к договору), а также обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг абоненту на основании договора, заключенного с Распределительной сетевой компанией - филиалом ОАО "МРСК Северо-Запада" "Комиэнерго" и Территориальной сетевой организацией - ООО "Энерготрейд" на оказание услуг по передаче электрической энергии до энергопринимающих устройств абонента, а абонент обязался принимать и оплачивать электрическую энергию, и оказанные услуги на условиях, установленных договором, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.
Срок действия договора установлен сторонами в пункте 8.1 договора - до 31.12.2010 и считается продленным на следующий календарный год на тех же условиях, если за тридцать дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.
В приложениях N 2 и N 2/1 к договору (т. 3 л.д. 55-56) стороны согласовали перечень точек поставки, объектов, средств учета, параметров, по которым производится расчет за отпущенную электрическую энергию.
Объем электрической энергии, поставляемой в целом в жилой дом, фиксируется пятью приборами учета: N 05331460 (жилая часть, ввод N 1), N 05331290 (жилая часть, ввод N 2), N 04473685 (лифты, теплоузел), N 05336435 (общедомовой 1 этаж, ввод N 1), N 11061142 (общедомовой 1 этаж, ввод N 2), единый общедомовой прибор учета по сведениям ООО "Энерготрейд" отсутствует (т. 3 л.д. 1-3).
Компания и Общество включили прибор учета N 05336435 в перечень точек поставки с начальными показаниями для расчетов по договору 23634 кВт.ч., подписав приложение N 2/1 к договору энергоснабжения, в сентябре 2013 года.
В уточненном исковом заявлении истец указал, что поставленная по прибору учета N 05336435 в период май, июнь, август 2013 года электроэнергия ответчиком не оплачена. Для оплаты истец выставил управляющей компании корректировочные счета-фактуры (т. 3 л.д. 41-43).
Из материалов дела усматривается, что до 31.12.2012 начисление платы за потребленную электроэнергию по прибору учета N 05336435 осуществлялось в рамках договора энергоснабжения от 16.08.2012 N 616702, заключенного между Компанией и ООО "РемСтрой" (т. 1 л.д. 8-23).
Данный договор был заключен ООО "РемСтрой" для выполнения работ по государственному контракту от 26.07.2012 N 33 (т. 1 л.д. 55-93) на строительство и ввод в эксплуатацию объекта: "139-квртирный жилой дом в жилой зоне Ж-16 по ул. Димитрова в г. Сыктывкаре Республики Коми. Реконструкция нежилых помещений 1-го этажа под жилые помещения (квартиры)" по титульному списку строек "Переоборудование нежилых помещений в жилом доме (16 квартир) г. Сыктывкар".
26.11.2012 ООО "РемСтрой" завершило работы по контракту, о чем с ФКУ 6 Центр заказчика-застройщика внутренних войск МВД России по Северо-Западному региону (воинская часть 6899) были подписаны акты о приемке выполненных работ (формы КС-2) (т. 1 л.д. 94-110, т. 2 л.д. 23-41).
В связи с окончанием работ 03.12.2012 ООО "РемСтрой" обратилось к Компании с заявлением о расторжении договора энергоснабжения от 16.08.2012 N 616702 с 31.12.2012 (т. 1 л.д. 127).
21.12.2012 ООО "РемСтрой" передало реконструированные квартиры управляющей организации - Обществу по двусторонним актам (т. 1 л.д. 111-126).
В отношении переоборудованных 16 квартир 23.12.2012 выдано разрешение на ввод в эксплуатацию (т. 2 л.д. 68). Также 24.12.2012 между командиром войсковой части 6899 и командиром войсковой части 5134 подписан акт приемки объекта капитального строительства (т. 2 л.д. 67).
Количество потребленной в спорный период электрической энергии по прибору учета N 05336435 подтверждается сводными ведомостями объемов по передаче электрической энергии, подписанными Компанией и ООО "Энерготрейд" (т. 3 л.д. 65,67,69).
Стоимость потребленной электроэнергии определена истцом по тарифам на электрическую энергию для населения и приравненных к нему категорий потребителей по Республике Коми, установленных приказом Службы Республики Коми по тарифам N 110/1 от 20.12.2012 (т. 3 л.д. 70-74).
Наличие задолженности по оплате электрической энергии, поставленной в многоквартирный жилой дом, в сумме 64 678 рублей 42 копеек послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд Республики Коми.
Арбитражный суд Республики Коми, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что ответчик, являясь исполнителем коммунальных услуг, обязан оплатить весь объем электроэнергии, поставленной в многоквартирный дом, в том числе по спорному прибору учета. Судом первой инстанции принято также во внимание, что жители квартир N 140-155 потребляли коммунальный ресурс и несли расходы по его оплате перед ответчиком, что подтверждается имеющимися в деле счетами и чеками об оплате (т. 2 л.д. 64-66).
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Сторонами при рассмотрении настоящего дела не оспаривается, что в заявленный период - май, июнь, август 2013 года (далее также - спорный период) Компанией поставлялась электрическая энергия в многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Сыктывкар, ул. Димитрова, 17.
Статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией; управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам жилых помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.
Исходя из положений пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, а также пункта 2 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 (далее также - Правила N 124) Общество является исполнителем, то есть юридическим лицом, предоставляющим потребителю коммунальные услуги.
Согласно пункту 68 Основных положений функционирования розничных рынков, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442) исполнитель коммунальной услуги в лице управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива в целях оказания потребителям коммунальной услуги по электроснабжению заключает договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком или энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией в соответствии с настоящим документом и Правилами N 124, утвержденными Правительством Российской Федерации от 14.02.2012.
Наличие у Общества статуса управляющей организации многоквартирным жилым домом им не оспаривается, более того, из материалов дела следует, что Обществом и Компанией был заключен и исполнялся в спорный период договор энергоснабжения в отношении многоквартирного жилого дома по адресу: г. Сыктывкар, ул. Димитрова, 17.
Возражения ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся к тому, что обязанность по оплате электрической энергии по прибору учета N 05336435, который учитывает электрическую энергию, поставляемую в квартиры 140-155, он несет только с момента включения данного прибора в перечень расчетных по договору, что произошло в сентябре 2013 года.
Между тем, указанная позиция заявителя не соответствует материалам дела и подлежащим применению к отношениям сторон нормами законодательства.
Сторонами, равно как и третьими лицами, подтверждается, что прибор учета N 05336435 в спорный период фиксировал объем потребления электрической энергии частью жилых помещений многоквартирного дома, а именно квартир 140-155, расположенных на 1 этаже, которые были переведены из нежилых помещений в жилые в результате проведенной реконструкции; разрешение на ввод квартир в эксплуатацию получено 23.12.2012.
Более того, ООО "РемСтрой" по актам от 21.12.2012 передало ответчику квартиры N 140-155 (т. 1 л.д. 111-126), что свидетельствует о необоснованности ссылок заявителя жалобы на то, что информация о переводе нежилых помещений в жилой фонд появилась у Общества лишь в сентябре 2013 года.
Из пункта 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, следует, что внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
С учетом того, что ресурс - электрическая энергия в спорный период поставлялась Компанией на границу балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности многоквартирного жилого дома, вся электрическая энергия, поступающая в данный дом, является договорным потреблением в отношении ресурсоснабжающей организации и исполнителя коммунальных услуг.
Факт потребления электроэнергии по прибору учета N 05336435 в спорный период, ее объемы ответчиком не оспариваются. Из пояснения ответчика следует, что объем электрической энергии, поступающей в спорный жилой дом, определяется по нескольким счетчикам электрической энергии в связи с наличием нескольких вводов электрической энергии в указанный жилой дом.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает возможным определение объема электрической энергии, поступающей в жилой дом, по совокупности показаний расчетных приборов учета, введенных в эксплуатацию.
Указания заявителя на наличие обязанности по оплате потребленного объема за ООО "РемСтрой" являются необоснованными, так как в спорный период договор энергоснабжения с Компанией по спорному счетчику был в установленном порядке расторгнут в связи с окончанием выполнения работ по реконструкции, обязанности по передаче результата работ были выполнены, что подтверждается материалами дела.
После окончания работ по договору и передачи результата как заказчику, так и Обществу как управляющей компании на ООО "РемСтрой" не может быть возложена обязанность по оплате электрической энергии.
Таким образом, как обоснованно указано судом первой инстанции, ответчик, являясь исполнителем коммунальных услуг в отношении многоквартирного жилого дома в целом, несет обязанности по оплате всего объема поставленной в многоквартирный жилой дом электрической энергии вне зависимости от включения либо отсутствия такового указания на расчетный прибор учета в договор энергоснабжения.
Вопреки мнению заявителя, в рамках рассмотрения дела не подлежали установлению и исследованию в полном объеме доказательства выставления гражданам квитанций на оплату коммунального ресурса именно Обществом, так как указанные обстоятельства относятся к исполнению обязанностей Общества как исполнителя коммунальных услуг в отношениях с собственниками и нанимателями жилых помещений и не могут иметь определяющего значения при установлении факта обоснованности предъявленных в рамках настоящего дела требований.
Доводы ответчика о том, что ведомостей об объемах электропотребления Общество не получало, также не имеет правового значения, поскольку это не влияет на обязанность по оплате потребления исполнителем коммунальных услуг, возникающей в соответствии с положениями нормативных правовых актов в силу наличия статуса исполнителя коммунальных услуг.
С учетом изложенного удовлетворение судом первой инстанции требований истца о взыскании с ответчика неоплаченного объема электроэнергии, поставленного в многоквартирный дом N 17 по ул. Димитрова г. Сыктывкара, является законным и обоснованным.
Указание заявителя на нарушение принципов состязательности и равноправия судом первой инстанции также отклоняются судом апелляционной инстанции.
Определением от 24.10.2014 (т. 2 л.д. 152-153), полученным ответчиком 05.11.2014 (т. 3 л.д. 19), Общество было привлечено к участию в деле в качестве надлежащего ответчика.
Определением суда от 18.11.2014 судебное разбирательство было отложено, в судебном заседании 15.12.2014 оглашена резолютивная часть судебного акта, при этом представитель ответчика участвовал в судебных заседаниях 18.11.2014, 15.12.2014, соответственно имел возможность реализовать процессуальные права, предоставленные Обществу как стороне судебного разбирательства.
Ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, заявитель не приводит обоснование того, в чем конкретно выразились данные нарушения.
В то же время, ссылки ответчика на то, что он участвовал в судебном процессе не с самого начала, не могут быть приняты во внимание, так как ответчику судом было предоставлено достаточное количество времени для подготовки и изложения своей процессуальной позиции; ходатайств об отложении заседания для целей предоставления дополнительных доказательств либо обоснования своей позиции по делу ответчик не заявлял.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.12.2014 по делу N А29-5478/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютный Дом" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Председательствующий
И.Ю.БАРЬЯХТАР
Судьи
Т.М.ПОЛЯШОВА
Т.В.ЧЕРНИГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)