Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02.04.2015
Полный текст постановления изготовлен 03.04.2015
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Малюшина А.А.,
судей: Ворониной Е.Ю., Нечаева С.В.,
при участии в заседании:
от истца - Кудрявцев С.А. - ген. директор, приказ 14.09.202
от ответчика - не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании
кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лидер"
на определение от 28.11.2014 Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Бондаревым М.Ю.,
на постановление от 27.01.2015 Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Игнахиной М.В., Виткаловой Е.Н., Мищенко Е.А.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лидер" о пересмотре решения суда по делу А41-47348/13 по новым обстоятельствам
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лидер" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации городского округа Красноармейск Московской области, Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "МКД "Восток", Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вектор" о признании действий Администрации по организации и проведению открытого конкурса по отбору управляющих организаций незаконными, признании недействительными открытого конкурса и его результатов, а также договоров управления, заключенных по результатам открытого конкурса, недействительными с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В дальнейшем истец уточнил требования. Просил признать недействительным открытый конкурс и результаты (решения) открытого конкурса по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами на территории городского округа Красноармейск Московской области, состоявшегося 21.06.2013 по адресу: Московская область, г. Красноармейск, ул. Чкалова, дом 25, в отношении следующих объектов конкурса (многоквартирных домов), расположенных в Московской области, г. Красноармейск: Лот 3 - Трудовой поселок, д. 1А, 4, 6. Лот 4 - ул. Свердлова, д. 2, 4, 11, 12, 18, 20, 21, 23, 25, 27, 29; ул. Лермонтова, д. 6, 7, 8, 11, 12, 14. Лот 5 - ул. Лермонтова, д. 19, 21, 22; Привокзальный пр-д, д. 2. Лот 6 - ул. Чкалова, д. 2, 6, 10, 13, 15, 19, 22, 24, 27; Заречный тупик, д. 4, 4а; ул. Новая Жизнь, д. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 10, 11, 12, 15, 17, 19, 21. Лот 7 - ул. Краснофлотская, д. 1, 1А, 2, 3, 5, 7, 9, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 19, 21; ул. Академика Янгеля, д. 39; ул. Морозова, д. 2, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 11, 13, 17, 19, 21, 23; ул. Парковая-1, д. 2, 3; ул. Парковая-2, д. 4, 7, 10.
Решением суда от 24.02.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.08.2014 производство по делу в части требований о признании действий администрации по организации и проведению открытого конкурса по отбору управляющих организаций и признании недействительными договоров управления, заключенных по результатам открытого конкурса прекращено. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Истец обратился в суд с заявлением о пересмотре решения от 24.02.2014 по новым обстоятельствам, указав на отмену постановлением главы городского округа Красноармейск Московской области от 07.10.2014 N 519 постановления администрации от 14.05.2013 N 221 "О проведении открытого конкурса по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами, расположенными на территории городского округа Красноармейск Московской области" в части многоквартирных домов, находящихся в управлении истца.
Определением Арбитражного суда Московской области от 28.11.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015, в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с указанными судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные определение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Кассационная жалоба мотивирована неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель в жалобе указал на то, что вывод суда об отказе в пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в связи с тем, что не представляется возможным сделать однозначный вывод в какой именно части принятое постановление N 519 отменяет ранее принятое постановление N 221, является необоснованным и противоречит материалам дела.
В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы жалобы, представитель ответчика не явился.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.
Отказывая в пересмотре дела по новым обстоятельствам, суды, руководствовались положениями статей 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 58 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов", п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам".
Судами было установлено, что решением УФАС по Московской области администрации признана нарушившей ч. 1 ст. 15 закона о защите конкуренции путем издания постановления администрации от 14.05.2013 N 221 "О проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, расположенным на территории городского округа Красноармейск Московской области" и проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, расположенными на территории городского округа Красноармейск Московской области, по которым собственники многоквартирных домов приняли решение о выборе способа управления многоквартирными домами на общем собрании собственников каждого многоквартирного дома.
Предписанием УФАС по Московской области от 14.11.2013 администрации предписано прекратить нарушение антимонопольного законодательства, а именно: отменить постановление городского округа Красноармейск Московской области от 14.05.2013 N 221 "О проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, расположенным на территории городского округа Красноармейск Московской области" в части многоквартирных домов находящихся в управлении истца.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014, отказано в удовлетворении требований о признании незаконными решения и предписания от 14.11.2013 о нарушении антимонопольного законодательства.
Постановлением администрации от 07.10.2014 N 519 отменено постановление администрации от 14.05.2013 N 221 "О проведении открытого конкурса по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами, расположенными на территории городского округа Красноармейск Московской области" в части многоквартирных домов находящихся в управлении ООО "УК "Лидер".
Суды указали, что из постановления администрации от 07.10.2014 N 519 не следует, что данный ненормативный правовой акт в части признания недействующим с момента его принятия.
При этом постановление администрации от 14.05.2013 N 221 не признавалось недействующим с момента его принятия ни арбитражным судом, ни судом общей юрисдикции, ни администрацией.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает. Что суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления истца о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам.
Доводы кассационной жалобы фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и, по существу, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Определение от 28.11.2014 Арбитражного суда Московской области и постановление от 27.01.2015 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-47348/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.А.МАЛЮШИН
Судьи
С.В.НЕЧАЕВ
Е.Ю.ВОРОНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 03.04.2015 N Ф05-7637/2014 ПО ДЕЛУ N А41-47348/13
Обстоятельства: Определением отказано в пересмотре решения суда по новым обстоятельствам. Новыми обстоятельствами по делу о признании незаконными действий органа местного самоуправления по организации и проведению открытого конкурса, недействительными открытого конкурса и его результатов, договоров управления заявитель считал отмену постановления о проведении конкурса.Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 апреля 2015 г. по делу N А41-47348/13
Резолютивная часть постановления объявлена 02.04.2015
Полный текст постановления изготовлен 03.04.2015
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Малюшина А.А.,
судей: Ворониной Е.Ю., Нечаева С.В.,
при участии в заседании:
от истца - Кудрявцев С.А. - ген. директор, приказ 14.09.202
от ответчика - не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании
кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лидер"
на определение от 28.11.2014 Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Бондаревым М.Ю.,
на постановление от 27.01.2015 Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Игнахиной М.В., Виткаловой Е.Н., Мищенко Е.А.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лидер" о пересмотре решения суда по делу А41-47348/13 по новым обстоятельствам
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лидер" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации городского округа Красноармейск Московской области, Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "МКД "Восток", Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вектор" о признании действий Администрации по организации и проведению открытого конкурса по отбору управляющих организаций незаконными, признании недействительными открытого конкурса и его результатов, а также договоров управления, заключенных по результатам открытого конкурса, недействительными с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В дальнейшем истец уточнил требования. Просил признать недействительным открытый конкурс и результаты (решения) открытого конкурса по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами на территории городского округа Красноармейск Московской области, состоявшегося 21.06.2013 по адресу: Московская область, г. Красноармейск, ул. Чкалова, дом 25, в отношении следующих объектов конкурса (многоквартирных домов), расположенных в Московской области, г. Красноармейск: Лот 3 - Трудовой поселок, д. 1А, 4, 6. Лот 4 - ул. Свердлова, д. 2, 4, 11, 12, 18, 20, 21, 23, 25, 27, 29; ул. Лермонтова, д. 6, 7, 8, 11, 12, 14. Лот 5 - ул. Лермонтова, д. 19, 21, 22; Привокзальный пр-д, д. 2. Лот 6 - ул. Чкалова, д. 2, 6, 10, 13, 15, 19, 22, 24, 27; Заречный тупик, д. 4, 4а; ул. Новая Жизнь, д. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 10, 11, 12, 15, 17, 19, 21. Лот 7 - ул. Краснофлотская, д. 1, 1А, 2, 3, 5, 7, 9, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 19, 21; ул. Академика Янгеля, д. 39; ул. Морозова, д. 2, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 11, 13, 17, 19, 21, 23; ул. Парковая-1, д. 2, 3; ул. Парковая-2, д. 4, 7, 10.
Решением суда от 24.02.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.08.2014 производство по делу в части требований о признании действий администрации по организации и проведению открытого конкурса по отбору управляющих организаций и признании недействительными договоров управления, заключенных по результатам открытого конкурса прекращено. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Истец обратился в суд с заявлением о пересмотре решения от 24.02.2014 по новым обстоятельствам, указав на отмену постановлением главы городского округа Красноармейск Московской области от 07.10.2014 N 519 постановления администрации от 14.05.2013 N 221 "О проведении открытого конкурса по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами, расположенными на территории городского округа Красноармейск Московской области" в части многоквартирных домов, находящихся в управлении истца.
Определением Арбитражного суда Московской области от 28.11.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015, в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с указанными судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные определение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Кассационная жалоба мотивирована неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель в жалобе указал на то, что вывод суда об отказе в пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в связи с тем, что не представляется возможным сделать однозначный вывод в какой именно части принятое постановление N 519 отменяет ранее принятое постановление N 221, является необоснованным и противоречит материалам дела.
В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы жалобы, представитель ответчика не явился.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.
Отказывая в пересмотре дела по новым обстоятельствам, суды, руководствовались положениями статей 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 58 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов", п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам".
Судами было установлено, что решением УФАС по Московской области администрации признана нарушившей ч. 1 ст. 15 закона о защите конкуренции путем издания постановления администрации от 14.05.2013 N 221 "О проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, расположенным на территории городского округа Красноармейск Московской области" и проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, расположенными на территории городского округа Красноармейск Московской области, по которым собственники многоквартирных домов приняли решение о выборе способа управления многоквартирными домами на общем собрании собственников каждого многоквартирного дома.
Предписанием УФАС по Московской области от 14.11.2013 администрации предписано прекратить нарушение антимонопольного законодательства, а именно: отменить постановление городского округа Красноармейск Московской области от 14.05.2013 N 221 "О проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, расположенным на территории городского округа Красноармейск Московской области" в части многоквартирных домов находящихся в управлении истца.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014, отказано в удовлетворении требований о признании незаконными решения и предписания от 14.11.2013 о нарушении антимонопольного законодательства.
Постановлением администрации от 07.10.2014 N 519 отменено постановление администрации от 14.05.2013 N 221 "О проведении открытого конкурса по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами, расположенными на территории городского округа Красноармейск Московской области" в части многоквартирных домов находящихся в управлении ООО "УК "Лидер".
Суды указали, что из постановления администрации от 07.10.2014 N 519 не следует, что данный ненормативный правовой акт в части признания недействующим с момента его принятия.
При этом постановление администрации от 14.05.2013 N 221 не признавалось недействующим с момента его принятия ни арбитражным судом, ни судом общей юрисдикции, ни администрацией.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает. Что суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления истца о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам.
Доводы кассационной жалобы фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и, по существу, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Определение от 28.11.2014 Арбитражного суда Московской области и постановление от 27.01.2015 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-47348/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.А.МАЛЮШИН
Судьи
С.В.НЕЧАЕВ
Е.Ю.ВОРОНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)