Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Галиханова Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Ермиловой В.В.,
судей Зенкиной В.Л., Мареевой Е.Ю.,
с участием прокурора Подвысоцкой Т.И.
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зенкиной В.Л. дело по частной жалобе Т.И. на определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 05 ноября 2013 года, которым постановлено:
"Восстановить истцу по встречному иску Т.Ю. пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Лефортовского районного суда г. Москвы по гражданскому делу N 2-1445/2013".
установила:
Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 24 июля 2013 года иск Т.И. удовлетворен. Определен порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: г. Москвы, ***.
Встречный иск Т.Ю. к Т.И., М. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, выселении - оставлен без удовлетворения. С Т.Ю. в пользу Т.И. взыскана государственная пошлина в размере *** рублей.
Т.Ю. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока на обжалование указанного решения суда.
Судом постановлено обжалуемое определение от 05 ноября 2013 года, об отмене которого просит Т.И. указав, что причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы Т.Ю. не являются уважительными и суд ошибочно пришел к выводу о признании их таковыми.
Судебная коллегия, выслушав Т.И., М., прокурора, полагавшего определение законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда.
Из материалов дела следует, что решение суда от 24 июля 2013 года изготовлено в окончательной форме 02 августа 2013 года, т.е. по истечении установленного статьей 199 ГПК РФ пятидневного срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения, кроме того Т.Ю. указал, что длительное время не мог получить копию решения суда, а потому был лишен возможности в представленный законом срок подать апелляционную жалобу. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела, а потому у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления Т.Ю. о восстановлении срока обжалования решения суда от 24 июля 2013 года.
Доводы частной жалобы о нарушении судом норм процессуального законодательства, положений ст. 112 ГПК РФ, не могут повлечь отмены определения суда, поскольку нормы процессуального права применены судом верно, оснований не согласиться с данным определением не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 05 ноября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Т.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-6809/14
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2014 г. по делу N 33-6809/14
Судья: Галиханова Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Ермиловой В.В.,
судей Зенкиной В.Л., Мареевой Е.Ю.,
с участием прокурора Подвысоцкой Т.И.
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зенкиной В.Л. дело по частной жалобе Т.И. на определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 05 ноября 2013 года, которым постановлено:
"Восстановить истцу по встречному иску Т.Ю. пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Лефортовского районного суда г. Москвы по гражданскому делу N 2-1445/2013".
установила:
Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 24 июля 2013 года иск Т.И. удовлетворен. Определен порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: г. Москвы, ***.
Встречный иск Т.Ю. к Т.И., М. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, выселении - оставлен без удовлетворения. С Т.Ю. в пользу Т.И. взыскана государственная пошлина в размере *** рублей.
Т.Ю. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока на обжалование указанного решения суда.
Судом постановлено обжалуемое определение от 05 ноября 2013 года, об отмене которого просит Т.И. указав, что причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы Т.Ю. не являются уважительными и суд ошибочно пришел к выводу о признании их таковыми.
Судебная коллегия, выслушав Т.И., М., прокурора, полагавшего определение законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда.
Из материалов дела следует, что решение суда от 24 июля 2013 года изготовлено в окончательной форме 02 августа 2013 года, т.е. по истечении установленного статьей 199 ГПК РФ пятидневного срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения, кроме того Т.Ю. указал, что длительное время не мог получить копию решения суда, а потому был лишен возможности в представленный законом срок подать апелляционную жалобу. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела, а потому у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления Т.Ю. о восстановлении срока обжалования решения суда от 24 июля 2013 года.
Доводы частной жалобы о нарушении судом норм процессуального законодательства, положений ст. 112 ГПК РФ, не могут повлечь отмены определения суда, поскольку нормы процессуального права применены судом верно, оснований не согласиться с данным определением не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 05 ноября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Т.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)