Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2007 года
Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2007 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Романенко С.Ш.,
судей Серебряковой Е.А., Каплиным С.Ю.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Аносовой Е.А.,
при участии в заседании:
От ООО "Дом-75":представитель Дмитриев С.Д., доверенность б/н. от 17.11.06 г.
От ТСЖ "Радужный-12": председатель Голубкина Н.П., протокол N 3 от 20.10.2006 г., представитель Петров Е.Г., доверенность N 1 от 02.03.2007 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Дом-75" на решение Арбитражного суда Самарской области, принятое 16 апреля 2007 года по делу N А55-817/2007 судьей Чайниковым В.А.
по иску ООО "Дом-75", г. Самара
к ТСЖ "Радужный-12", г. Самара
о взыскании 322 620 руб. 84 коп. за потребленную тепловую энергию.
установил:
Общество с ограниченной ответственность "Дом-75" (далее истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к Товариществу собственников жилья "Радужный-12" о взыскании 322 620 руб. 84 коп. за потребленную в марте - апреле 2006 г. электроэнергию, мотивируя свои требования статьями 309, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 соглашения от 17.01.2006 г.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 16 апреля 2007 года по делу N А55-817/2007 в удовлетворении иска ООО "Дом-75" отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Дом-75" обратилось с апелляционной жалобой, в которой указал, что решение незаконно и необоснованно, а также в силу несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права.
При этом ООО "Дом-75" указал, что на товарищество собственников жилья "Радужный-12", согласно Устава, возлагается обязанность по сбору и оплате коммунальных платежей, которые его члены оплачивают в соответствии с условиями договоров инвестирования, за фактически предоставляемые услуги.
В этой связи заявитель жалобы указал, что вывод суда о необоснованности ссылки истца на п. 3.10, 3.11 договоров инвестирования является неправильным.
ООО "Дом-75" считает бесспорным и ничем не опровергнутым в суде факт фактически потребленной "Дольщиками" теплоэнергии в марте - апреле 2006 г., после сдачи дома в эксплуатацию и передаче квартир под чистовую отделку.
Кроме того, заявитель считает, что в связи с существующими обязательствами членов ТСЖ по договорам инвестирования и последующим возложением на их созданное ТСЖ, выводы суда о том, что соглашение, подписанное 07.09.06 г. не может порождать обязательств по оплате в марте - апреле 2006 г. являются несостоятельными.
Также заявитель жалобы указал, что в материалы дела предоставлены убедительные доказательства не только сдачи дома в эксплуатацию, что является доказательством стопроцентной готовности дома, и всех сетей и коммуникаций, но и копии счетов-фактуры, расчетов потребленной теплоэнергии, которые также свидетельствуют о фактической поставке тепло энергии в дом и не могут быть опровергнуты предоставленными ответчиком чертежами схемами и актами передачи сетей на баланс.
В судебном заседании представитель ООО "Дом-75" апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Представители ТСЖ "Радужный-12" возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставит в без изменения, отказать в удовлетворении жалобы.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционных жалоб в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей ООО "Дом-75", ТСЖ "Радужный-12", Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, соглашением от 17.01.2006 г. между ООО "Дом-75" и Товариществом собственников жилья "Радужный-12", установлено, что ТСЖ "Радужный-12" возмещает затраты ООО "Дом-75" по теплоснабжению жилого дома N 155 на Шестой просеке г. Самары в соответствии с расчетными показателями, по тарифу, установленному ЗАО "Предприятие тепловых сетей", в связи с чем истец обратился в суд с выше указанными требованиями.
Устанавливая фактические обстоятельства дела на основе полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Пунктом 2 той же статьи установлено, что стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.
Из соглашения от 17.01.2006 г., установлено, что последнее подписано представителем ТСЖ "Радужный-12" 07.09.2006 г.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что иное соглашением сторон не установлено, соглашение от 17.01.2006 г. вступило в силу с момента подписания его сторонами, то есть с 07.09.2006 г.
Следовательно ссылка истца на соглашение от 17.01.2006 г. как на основание возникновения обязательства ответчика по оплате указанной в иске задолженности является необоснованной.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
Довод заявителя жалобы о том, что теплоэнергии в марте - апреле 2006 г., фактически ответчиком потреблялась, что подтверждено материалами дела, несостоятелен.
Поскольку согласно монтажных чертежей систем отопления, приемо-сдаточного акта систем отопления от 13.07.2006 г., акта N 1161 от 02.10.2006 г. как правомерно установлено судом первой инстанции, допуска в эксплуатацию теплопотребляющих установок и тепловых сетей, в период указанный в иске, а именно март - апрель 2006 г., в доме 155 по Шестой просеке энергопринимающие сети, соответствующие техническим требованиям, еще не были смонтированы.
Следовательно, как обоснованно указал суд первой инстанции теплоэнергия в указанный период на дом 155 по Шестой просеке, обслуживаемый ТСЖ "Радужный-12", подаваться не могла.
Из акта о приеме-передаче здания (сооружения) следует, что жилой дом со встроенными помещениями (N 12 по ГП) N 155 г. Самара, Промышленный район был передан истцом ответчику и принят последним 17.03.2007 г.
Также правомерно судом первой инстанции указано, что ссылка истца на пункты 3.10, 3.11 договоров инвестирования неосновательна, поскольку ответчик, как юридическое лицо не является стороной указанных договоров, следовательно, никаких обязательств, основанных на указанных договорах инвестирования, у него не возникает.
С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции правомерно, посчитал обоснованность исковых требований не доказанной и отказал в удовлетворении исковых требований.
Проверенные в полном объеме иные доводы заявителей апелляционной жалобы, которые получили надлежащую оценку в суде первой инстанции, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает необоснованными и не усматривает нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 16 апреля 2007 года по делу N А55-817/2007, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.
Излишне уплаченная ООО "Дом-75" государственная пошлина в сумме 1977 рублей, подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 16 апреля 2007 г. по делу N А55-817/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Дом-75" без удовлетворения.
Возвратить из Федерального бюджета ООО "Дом-75" излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1977 (одна тысяча девятьсот семьдесят семь) рублей, перечисленную по платежному поручению от 15.05.2007 г. N 815 в ОАО "Первый Объединенный Банк".
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
С.Ш.РОМАНЕНКО
Судьи
Е.А.СЕРЕБРЯКОВА
С.Ю.КАПЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.07.2007 ПО ДЕЛУ N А55-817/2007
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июля 2007 г. по делу N А55-817/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2007 года
Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2007 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Романенко С.Ш.,
судей Серебряковой Е.А., Каплиным С.Ю.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Аносовой Е.А.,
при участии в заседании:
От ООО "Дом-75":представитель Дмитриев С.Д., доверенность б/н. от 17.11.06 г.
От ТСЖ "Радужный-12": председатель Голубкина Н.П., протокол N 3 от 20.10.2006 г., представитель Петров Е.Г., доверенность N 1 от 02.03.2007 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Дом-75" на решение Арбитражного суда Самарской области, принятое 16 апреля 2007 года по делу N А55-817/2007 судьей Чайниковым В.А.
по иску ООО "Дом-75", г. Самара
к ТСЖ "Радужный-12", г. Самара
о взыскании 322 620 руб. 84 коп. за потребленную тепловую энергию.
установил:
Общество с ограниченной ответственность "Дом-75" (далее истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к Товариществу собственников жилья "Радужный-12" о взыскании 322 620 руб. 84 коп. за потребленную в марте - апреле 2006 г. электроэнергию, мотивируя свои требования статьями 309, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 соглашения от 17.01.2006 г.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 16 апреля 2007 года по делу N А55-817/2007 в удовлетворении иска ООО "Дом-75" отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Дом-75" обратилось с апелляционной жалобой, в которой указал, что решение незаконно и необоснованно, а также в силу несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права.
При этом ООО "Дом-75" указал, что на товарищество собственников жилья "Радужный-12", согласно Устава, возлагается обязанность по сбору и оплате коммунальных платежей, которые его члены оплачивают в соответствии с условиями договоров инвестирования, за фактически предоставляемые услуги.
В этой связи заявитель жалобы указал, что вывод суда о необоснованности ссылки истца на п. 3.10, 3.11 договоров инвестирования является неправильным.
ООО "Дом-75" считает бесспорным и ничем не опровергнутым в суде факт фактически потребленной "Дольщиками" теплоэнергии в марте - апреле 2006 г., после сдачи дома в эксплуатацию и передаче квартир под чистовую отделку.
Кроме того, заявитель считает, что в связи с существующими обязательствами членов ТСЖ по договорам инвестирования и последующим возложением на их созданное ТСЖ, выводы суда о том, что соглашение, подписанное 07.09.06 г. не может порождать обязательств по оплате в марте - апреле 2006 г. являются несостоятельными.
Также заявитель жалобы указал, что в материалы дела предоставлены убедительные доказательства не только сдачи дома в эксплуатацию, что является доказательством стопроцентной готовности дома, и всех сетей и коммуникаций, но и копии счетов-фактуры, расчетов потребленной теплоэнергии, которые также свидетельствуют о фактической поставке тепло энергии в дом и не могут быть опровергнуты предоставленными ответчиком чертежами схемами и актами передачи сетей на баланс.
В судебном заседании представитель ООО "Дом-75" апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Представители ТСЖ "Радужный-12" возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставит в без изменения, отказать в удовлетворении жалобы.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционных жалоб в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей ООО "Дом-75", ТСЖ "Радужный-12", Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, соглашением от 17.01.2006 г. между ООО "Дом-75" и Товариществом собственников жилья "Радужный-12", установлено, что ТСЖ "Радужный-12" возмещает затраты ООО "Дом-75" по теплоснабжению жилого дома N 155 на Шестой просеке г. Самары в соответствии с расчетными показателями, по тарифу, установленному ЗАО "Предприятие тепловых сетей", в связи с чем истец обратился в суд с выше указанными требованиями.
Устанавливая фактические обстоятельства дела на основе полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Пунктом 2 той же статьи установлено, что стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.
Из соглашения от 17.01.2006 г., установлено, что последнее подписано представителем ТСЖ "Радужный-12" 07.09.2006 г.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что иное соглашением сторон не установлено, соглашение от 17.01.2006 г. вступило в силу с момента подписания его сторонами, то есть с 07.09.2006 г.
Следовательно ссылка истца на соглашение от 17.01.2006 г. как на основание возникновения обязательства ответчика по оплате указанной в иске задолженности является необоснованной.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
Довод заявителя жалобы о том, что теплоэнергии в марте - апреле 2006 г., фактически ответчиком потреблялась, что подтверждено материалами дела, несостоятелен.
Поскольку согласно монтажных чертежей систем отопления, приемо-сдаточного акта систем отопления от 13.07.2006 г., акта N 1161 от 02.10.2006 г. как правомерно установлено судом первой инстанции, допуска в эксплуатацию теплопотребляющих установок и тепловых сетей, в период указанный в иске, а именно март - апрель 2006 г., в доме 155 по Шестой просеке энергопринимающие сети, соответствующие техническим требованиям, еще не были смонтированы.
Следовательно, как обоснованно указал суд первой инстанции теплоэнергия в указанный период на дом 155 по Шестой просеке, обслуживаемый ТСЖ "Радужный-12", подаваться не могла.
Из акта о приеме-передаче здания (сооружения) следует, что жилой дом со встроенными помещениями (N 12 по ГП) N 155 г. Самара, Промышленный район был передан истцом ответчику и принят последним 17.03.2007 г.
Также правомерно судом первой инстанции указано, что ссылка истца на пункты 3.10, 3.11 договоров инвестирования неосновательна, поскольку ответчик, как юридическое лицо не является стороной указанных договоров, следовательно, никаких обязательств, основанных на указанных договорах инвестирования, у него не возникает.
С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции правомерно, посчитал обоснованность исковых требований не доказанной и отказал в удовлетворении исковых требований.
Проверенные в полном объеме иные доводы заявителей апелляционной жалобы, которые получили надлежащую оценку в суде первой инстанции, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает необоснованными и не усматривает нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 16 апреля 2007 года по делу N А55-817/2007, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.
Излишне уплаченная ООО "Дом-75" государственная пошлина в сумме 1977 рублей, подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 16 апреля 2007 г. по делу N А55-817/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Дом-75" без удовлетворения.
Возвратить из Федерального бюджета ООО "Дом-75" излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1977 (одна тысяча девятьсот семьдесят семь) рублей, перечисленную по платежному поручению от 15.05.2007 г. N 815 в ОАО "Первый Объединенный Банк".
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
С.Ш.РОМАНЕНКО
Судьи
Е.А.СЕРЕБРЯКОВА
С.Ю.КАПЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)