Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2015 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Ю. Киреевой,
судей Е.И. Захарчука, О.Б. Нагишевой,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.Н. Аникушиной,
при участии представителей сторон:
от истца: не явился (извещен),
от ответчика: Негодова Н.М. по дов. от 03.12.2014, паспорт,
от третьего лица: не явился (извещен),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВТОПИЛОТ" (07АП-3311/2015) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.02.2015 года по делу N А27-19118/2014
по иску общества с ограниченной ответственностью "УК "Любимый город", г. Новокузнецк, ОГРН 1124217005263, ИНН 4217145383)
к обществу с ограниченной ответственностью "АВТОПИЛОТ", г. Новокузнецк (ОГРН 1024201753861, ИНН 4220017470)
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Вектор", г. Новокузнецк (ОГРН 1094217005046, ИНН 4217116946)
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "УК Любимый город" (далее - ООО "УК Любимый город", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к обществу с ограниченной ответственностью "АВТОПИЛОТ" (далее - ООО "АВТОПИЛОТ", ответчик) с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании суммы образовавшейся за период с июля 2012 по декабрь 2014 неосновательного обогащения в размере 517 751, 21 руб., суммы начисленных за период с 11.08.2012 по 18 февраля 2015 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 54 642, 37 руб., 100 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.
Иск мотивирован неосновательным сбережением ответчиком платы, подлежащей уплате за содержание и текущий ремонт мест общего пользования, приходящейся на долю ответчика пропорционально принадлежащей ООО "АВТОПИЛОТ" в доме по адресу г. Новокузнецк, пр. Октябрьский, 58 площади помещения в доме.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.02.2015 года по делу N А27-19118/2014 исковые требования удовлетворены: с ООО "АВТОПИЛОТ" в пользу ООО "УК Любимый город" взыскано 517 751, 21 руб. неосновательного обогащения 54 642, 37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску, 67 500 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, всего - 641 893, 58 руб., а также на случай неисполнения судебного акта проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на всю взысканную судом сумму с даты вступления решения суда в законную силу по дату его фактического исполнения по ставке рефинансирования ЦБ РФ. В доход Федерального бюджета РФ с ООО "АВТОПИЛОТ" взыскана 12448 руб. госпошлины по иску.
Не согласившись с решением суда, ООО "АВТОПИЛОТ" в апелляционной жалобе просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что:
- - вывод суда о переходе права на управление МГК домом к истцу в порядке универсального правопреемства не соответствует обстоятельствам дела, поскольку передаточный акт, позволяющий установить правопреемство по спорным обязательствам в материалах дела отсутствует, а разделительный баланс в силу ст. 68 АПК РФ является недопустимым доказательством ввиду отсутствия в нем числовых показателей и не утвержден учредителями;
- -передача прав по управлению МГК жилым домом в порядке универсального правопреемства влечет за собой нарушение прав собственников на реализацию права по выбору управляющей компании, предусмотренного жилищным законодательством;
- - судом неправильно применены нормы материального права при определении суммы неосновательного обогащения исходя из тарифа 12, 74 руб. за 1 кв. м, что повлекло несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела;
- - у истца отсутствует право требования процентов за пользование чужими денежными средствами за период, предшествующий обращению в суд, поскольку о том, что в договоре неправильно указана площадь помещения ответчик узнал только после обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.
ООО "УК Любимый город" отзыв в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.
Истец, третье лицо в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
В судебном заседании представитель ответчика поддержала свою позицию.
Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 27.02.2015 года по делу N А27-19118/2014, апелляционный суд считает, что оно не подлежит отмене или изменению.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, с июля 2012 по декабрь 2014 на основании протокола N 2 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Новокузнецк, проспект Октябрьский, 58 проведенного в форме заочного голосования от 26.10.2009, разделительного баланса ООО "УК "Любимый город", утвержденного в ходе реорганизации ООО "УК "Любимый город", впоследствии переименованного в ООО "Вектор" (ОГРН 1094217005046, ИНН 4217116946), а также на основании договора на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома N ОК/58.1 от 01.01.2013, заключенного с ООО "АВТОПИЛОТ", ООО "УК Любимый город" оказывает услуги по содержанию и выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома 58 по пр. Октябрьскому г. Новокузнецка.
ООО "АВТОПИЛОТ" является собственником нежилого помещения общей площадью 2200, 60 кв. м (с 13.08.1999 на основании свидетельства о государственной регистрации права серии 42 А-А N 021522), а с 27.03.2014 площадью 2 377,8 кв. м (свидетельство о государственной регистрации права 42 АД N 679868), расположенного в многоквартирном доме по адресу г. Новокузнецк, пр. Октябрьский, 58.
На общем собрании собственников помещений многоквартирного дома по адресу г. Новокузнецк, пр. Октябрьский, 58, оформленного протоколом N 2 от 26.10.2009, собственниками помещений указанного многоквартирного дома были приняты решения о расторжении договора на содержание и текущий ремонт многоквартирного дома с ОАО "Новокузнецкая Управляющая компания" и заключении и согласовании основных условий договора на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, с ООО "Управляющая компания "Любимый город", впоследствии переименованного в ООО "Вектор". (л.д. 77-80 т. 2).
01.01.2012 между ООО "Управляющая компания "Любимый город" и ООО "Автопилот" был заключен договор на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома N ОК/58.1, в соответствии с условиями которого ООО "Управляющая компания "Любимый город" принимает на себя обязательство обеспечить содержание и ремонт общего имущества в доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления домом деятельность, а собственник помещения - нести расходы на содержание и ремонт общего имущества дома (л.д. 109-118 т. 3).
При определении размера платы стороны договора исходили из площади помещения, пропорционально которой производился расчет платы в размере 900 кв. м, размер платы определялся в размере 11 466 руб. в месяц, которая состояла из 8,48 рум. с м. кв на содержание и 4,26 с м. кв. на ремонт.
15.02.2012 протоколом N 8/1 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Новокузнецк, пр. Октябрьский, 58, проведенного в форме заочного голосования, собственниками на общем собрании принято решение об утверждении тарифов за жилищные услуги: за содержание жилья в размере 8,48 руб. с кв. м, ремонт жилья - 4,26 руб. с кв. м, всего в размере 12,74 руб. с кв. м.
Впоследствии ООО "Управляющая компания "Любимый город" было реорганизовано в форме выделения из него ООО "УК Любимый город" с передачей ему прав и обязанностей реорганизованного общества, в соответствии с разделительным балансом (решение N 1-Р единственного участника ООО "Управляющая компания "Любимый город" от 27.03.2012). (л.д. 28-34 т. 3)
ООО "УК Любимый город" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 25.06.2012 (ОГРН 1124217005263).
Согласно содержания разделительного баланса ООО "УК Любимый город" были переданы в составе активов все права и обязанности в соответствии с протоколами внеочередного собрания собственников, в том числе и по протоколу от 26.10.2009 по многоквартирному дому по пр. Октябрьский, 58 г. Новокузнецк.
ООО "УК Любимый город" (ИНН 4217145383) направил в адрес ООО "АВТОПИЛОТ" уведомление об осуществленной реорганизации ООО "Управляющая компания "Любимый город" (ИНН 4217116946), принятии ООО "УК Любимый город" прав и обязанностей по договору N ОК/58.1 от 01.01.2012, необходимости производить оплату по договору новому юридическому лицу (л.д. 120 т. 3).
В материалы дела представлены акты на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по пр. Октябрьский, 58 в г. Новокузнецке, подписанные ответчиком как с третьим лицом, так и с истцом без замечаний и возражений, а также доказательства осуществления оплаты за оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту мест общего пользования многоквартирным домом на счета ООО "УК Любимый город" с июля 2012 года.
01.01.2013 между истцом и ответчиком был заключен договор на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома N ОК/58.1, в рамках которого ответчик на протяжении 2013 года подписывал акты оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома и производил оплату за содержание и текущий ремонт общего имущества дома пропорционально площади в размере 900 кв. м по аналогичным тарифам (л.д. 12-21 т. 1)
В качестве доказательств по исполнению обязанностей по содержанию мест общего пользования, истцом в материалы дела представлены подписанные с представителями собственников помещений в многоквартирном доме по адресу г. Новокузнецк, пр. Октябрьский, 58 (старшим дома) акты с отражением конкретного вида, объемов выполненных истцом в каждом месяце работ, в качестве исполнителя услуг с июля 2012 по декабрь 2014 указано ООО "УК "Любимый город".
Истец, полагая, что на стороне ответчика имеется неосновательное сбережение платы, подлежащей уплате за содержание и текущий ремонт мест общего пользования, приходящейся на долю ответчика пропорционально принадлежащей ООО "АВТОПИЛОТ" в доме по адресу г. Новокузнецк, пр. Октябрьский, 58 площади помещения в доме, обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта, что ООО "АВТОПИЛОТ" является собственником нежилого помещения общей площадью 2200,60 кв. м, с 27.03.2014 - площадью 2 377,8 кв. м, в доме по адресу г. Новокузнецк, пр. Октябрьский, 58, при этом плата за содержание и текущий ремонт мест общего пользования за спорный период вносилась ответчиком в меньшем размере, а также наличия в материалах дела достаточных доказательств перехода к ООО "УК Любимый город" прав и обязанностей реорганизованного общества по осуществлению функций по содержанию и ремонту общего имущества указанного выше многоквартирного дома, наличия оснований для применения к спорным правоотношениям гл. 60 ГК РФ, обоснованности заявленных требований.
Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие отношения, в частности, статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 64 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания").
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами ТСЖ, жилищного или иного специализированного потребительского кооператива.
Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором рас-положен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Аналогичная норма содержится и в пункте 1 статьи 158 ЖК РФ, согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения определяется по правилам, установленным в пункте 1 статьи 37 ЖК РФ, то есть пропорционально размеру общей площади помещения, принадлежащего собственнику.
Согласно части 2 статьи 39 ЖК РФ доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Пунктом 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ установлено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В соответствии со статьей 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; плату за коммунальные услуги.
Согласно положениям раздела VIII ЖК РФ, пунктами 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 (далее - Правила N 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора на управление домом, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера их финансирования за счет собственных средств.
В пункте 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого кон-курса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 дано определение понятия "размера платы за содержание и ремонт жилого помещения" - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 кв. метра общей площади жилого помещения. Там же указано, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом соотношением площадей жилого дома и нежилого помещения. При этом отсутствие заключенного с организацией, оказывающей услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, соответствующего договора либо признание его незаключенным, недействительным, не освобождает собственника помещения от обязанности нести расходы на ремонт и содержание общего имущества.
Ответчиком не оспаривается необходимость внесения платы организации, которая оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества, а также факт обладания правомочиями собственника в отношении помещений общей площадью 2200,60 кв. м, с 27.03.2014 - площадью 2 377,8 кв. м, в доме по адресу г. Новокузнецк, пр. Октябрьский, 58; внесения платы за услуги по содержанию и ремонту общего имущества, исходя из площади 900 кв. м.
Доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих реорганизацию управляющей компании и перехода к ООО "УК Любимый город" прав и обязанностей реорганизованного общества по осуществлению функций по содержанию и ремонту общего имущества указанного выше многоквартирного дома, апелляционным судом не принимаются во внимание.
В силу положений ст. ст. 57 - 58 ГК РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом. Юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации.
ООО "УК Любимый город", образованное в результате реорганизации в форме выделения из ООО "Управляющая компания "Любимый город" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 25.06.2012 (ОГРН 1124217005263).
В подтверждение перехода прав и обязанностей к ООО "УК Любимый город", истцом предоставлены разделительный баланс, решение N 1-Р единственного участника ООО "Управляющая компания "Любимый город" от 27.03.2012, а также подписанные с представителями собственников помещений в многоквартирном доме по адресу г. Новокузнецк, пр. Октябрьский, 58 акты по содержанию мест общего пользования с отражением вида, объемов выполненных работ с июля 2012 по декабрь 2014, а также договоры, акты оказанных услуг (работ) с непосредственными исполнителями услуг по содержанию общего имущества (ООО "СОРОЕЖКА", ООО "АДС "Любимый город", ООО "ЗАПСИБЛИФТ", ООО "ЭкоТранс"), агентские договоры N 116/11 от 01.01.2011, заключенный с ООО "Городской центр расчетно - коммунальных платежей", N П-055/11 от 16.12.2010 на оказание паспортно-учетных услуг, N А-055/11 от 16.12.2011.
Кроме того, ответчиком не отрицается факт внесения платы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в рамках договора N ОК/58.1 от 01.01.2012 с момента получения от истца уведомления о реорганизации, договора N ОК/58.1 от 01.01.2013, но из расчета владения площадью 900 кв. м.
Указанные обстоятельства также подтверждаются материалами дела.
Учитывая изложенное, довод ответчика со ссылкой на то, что в разделительном балансе указано на протокол 2а, а не на 2 от 26.10.2009 отклоняется, так как доказательств наличия иного протокола от 26.10.2009 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу г. Новокузнецк, пр. Октябрьский, 58, на основании которого могли быть переданы права и обязанности от третьего лица истцу, в материалы дела не представлено.
Как правильно указано судом первой инстанции, факт реорганизации юридического лица не оспорен.
Из материалов дела не усматривается, наличие иной организации в понимании ст. 161 Жилищного кодекса РФ, которая бы оказывала услуги по содержанию общего имущества дома; внесения платы за содержание мест общего пользования и текущий ремонт какой либо иной организации; что в спорный период истцом услуги по содержанию общего имущества не оказывались или оказывались некачественно.
Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Анализ изложенных норм позволяет сделать вывод, что для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить одновременно наличие следующих обстоятельств: возникновение на стороне ответчика имущества (в форме приобретения или сбережения), отсутствие для этого правовых оснований, уменьшение имущества истца, причинная связь между первым и последним обстоятельствами.
Соответствующие документы, подтверждающие правильность расчета суммы неосновательного сбережения, доказывающие и обосновывающие сам факт начисления за оказанные услуги и выполненные работы, были приобщены к материалам дела в суде первой инстанции.
Обстоятельства наличия неосновательного сбережения установлены судом первой инстанции, подтверждаются материалами дела, оснований для переоценки указанных обстоятельств у апелляционного суда не имеется.
Расчет неосновательного сбережения является верным. Ссылки подателя жалобы о неправомерном применении при расчете тарифа 12,74 руб. за 1 кв. м являются необоснованными, поскольку доказательств утверждения иного тарифа ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено. Отсутствие в материалах дела документов об установлении тарифа на 2013-2014гг. тарифа, отличного от указанного выше, не является основанием для освобождения ответчика, как собственника помещений, от бремени содержания общего имущества.
Ссылаясь на необоснованность взыскиваемой суммы ответчик своего контррасчета в материалы дела не представил.
Применительно к положениям ст. 249 ГК РФ, ст. ст. 39, 158 Жилищного кодекса РФ ответчик в любом случае обязан вносить плату за содержание и ремонт общего имущества в установленном размере.
Таким образом, учитывая вышеизложенное, доказательства оказания услуг истцом, представленные в материалы дела акты, подписанные как ответчиком, так и представителем собственником МГД, доводы ответчика отклоняются.
В силу с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в договоре неправильно указана площадь помещения о чем ответчик узнал только после обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением, не подтверждаются материалами дела, так как противоречат представленным в материалы дела свидетельствам о государственной регистрации права собственности ответчика на нежилые помещения. Следовательно, ответчик как собственник имущества, не мог не знать об этом.
Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов в возмещение по оплате услуг представителя, апеллянтом по существу не оспорены, являются правильными, соответствуют требованиям ст. 395 ГК РФ, Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", статьям 101, 110 АПК РФ.
Принимая во внимание наличие в деле достаточных доказательств возникновения на стороне ответчика неосновательного сбережения и отсутствие для этого правовых оснований, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.
Апелляционная жалоба по приводимым в ней доводам, удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно ч. ч. 1, 5 ст. 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.02.2015 года по делу N А27-19118/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
О.Ю.КИРЕЕВА
Судьи
Е.И.ЗАХАРЧУК
О.Б.НАГИШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.06.2015 N 07АП-3311/2015 ПО ДЕЛУ N А27-19118/2014
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июня 2015 г. по делу N А27-19118/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2015 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Ю. Киреевой,
судей Е.И. Захарчука, О.Б. Нагишевой,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.Н. Аникушиной,
при участии представителей сторон:
от истца: не явился (извещен),
от ответчика: Негодова Н.М. по дов. от 03.12.2014, паспорт,
от третьего лица: не явился (извещен),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВТОПИЛОТ" (07АП-3311/2015) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.02.2015 года по делу N А27-19118/2014
по иску общества с ограниченной ответственностью "УК "Любимый город", г. Новокузнецк, ОГРН 1124217005263, ИНН 4217145383)
к обществу с ограниченной ответственностью "АВТОПИЛОТ", г. Новокузнецк (ОГРН 1024201753861, ИНН 4220017470)
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Вектор", г. Новокузнецк (ОГРН 1094217005046, ИНН 4217116946)
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "УК Любимый город" (далее - ООО "УК Любимый город", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к обществу с ограниченной ответственностью "АВТОПИЛОТ" (далее - ООО "АВТОПИЛОТ", ответчик) с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании суммы образовавшейся за период с июля 2012 по декабрь 2014 неосновательного обогащения в размере 517 751, 21 руб., суммы начисленных за период с 11.08.2012 по 18 февраля 2015 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 54 642, 37 руб., 100 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.
Иск мотивирован неосновательным сбережением ответчиком платы, подлежащей уплате за содержание и текущий ремонт мест общего пользования, приходящейся на долю ответчика пропорционально принадлежащей ООО "АВТОПИЛОТ" в доме по адресу г. Новокузнецк, пр. Октябрьский, 58 площади помещения в доме.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.02.2015 года по делу N А27-19118/2014 исковые требования удовлетворены: с ООО "АВТОПИЛОТ" в пользу ООО "УК Любимый город" взыскано 517 751, 21 руб. неосновательного обогащения 54 642, 37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску, 67 500 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, всего - 641 893, 58 руб., а также на случай неисполнения судебного акта проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на всю взысканную судом сумму с даты вступления решения суда в законную силу по дату его фактического исполнения по ставке рефинансирования ЦБ РФ. В доход Федерального бюджета РФ с ООО "АВТОПИЛОТ" взыскана 12448 руб. госпошлины по иску.
Не согласившись с решением суда, ООО "АВТОПИЛОТ" в апелляционной жалобе просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что:
- - вывод суда о переходе права на управление МГК домом к истцу в порядке универсального правопреемства не соответствует обстоятельствам дела, поскольку передаточный акт, позволяющий установить правопреемство по спорным обязательствам в материалах дела отсутствует, а разделительный баланс в силу ст. 68 АПК РФ является недопустимым доказательством ввиду отсутствия в нем числовых показателей и не утвержден учредителями;
- -передача прав по управлению МГК жилым домом в порядке универсального правопреемства влечет за собой нарушение прав собственников на реализацию права по выбору управляющей компании, предусмотренного жилищным законодательством;
- - судом неправильно применены нормы материального права при определении суммы неосновательного обогащения исходя из тарифа 12, 74 руб. за 1 кв. м, что повлекло несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела;
- - у истца отсутствует право требования процентов за пользование чужими денежными средствами за период, предшествующий обращению в суд, поскольку о том, что в договоре неправильно указана площадь помещения ответчик узнал только после обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.
ООО "УК Любимый город" отзыв в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.
Истец, третье лицо в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
В судебном заседании представитель ответчика поддержала свою позицию.
Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 27.02.2015 года по делу N А27-19118/2014, апелляционный суд считает, что оно не подлежит отмене или изменению.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, с июля 2012 по декабрь 2014 на основании протокола N 2 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Новокузнецк, проспект Октябрьский, 58 проведенного в форме заочного голосования от 26.10.2009, разделительного баланса ООО "УК "Любимый город", утвержденного в ходе реорганизации ООО "УК "Любимый город", впоследствии переименованного в ООО "Вектор" (ОГРН 1094217005046, ИНН 4217116946), а также на основании договора на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома N ОК/58.1 от 01.01.2013, заключенного с ООО "АВТОПИЛОТ", ООО "УК Любимый город" оказывает услуги по содержанию и выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома 58 по пр. Октябрьскому г. Новокузнецка.
ООО "АВТОПИЛОТ" является собственником нежилого помещения общей площадью 2200, 60 кв. м (с 13.08.1999 на основании свидетельства о государственной регистрации права серии 42 А-А N 021522), а с 27.03.2014 площадью 2 377,8 кв. м (свидетельство о государственной регистрации права 42 АД N 679868), расположенного в многоквартирном доме по адресу г. Новокузнецк, пр. Октябрьский, 58.
На общем собрании собственников помещений многоквартирного дома по адресу г. Новокузнецк, пр. Октябрьский, 58, оформленного протоколом N 2 от 26.10.2009, собственниками помещений указанного многоквартирного дома были приняты решения о расторжении договора на содержание и текущий ремонт многоквартирного дома с ОАО "Новокузнецкая Управляющая компания" и заключении и согласовании основных условий договора на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, с ООО "Управляющая компания "Любимый город", впоследствии переименованного в ООО "Вектор". (л.д. 77-80 т. 2).
01.01.2012 между ООО "Управляющая компания "Любимый город" и ООО "Автопилот" был заключен договор на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома N ОК/58.1, в соответствии с условиями которого ООО "Управляющая компания "Любимый город" принимает на себя обязательство обеспечить содержание и ремонт общего имущества в доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления домом деятельность, а собственник помещения - нести расходы на содержание и ремонт общего имущества дома (л.д. 109-118 т. 3).
При определении размера платы стороны договора исходили из площади помещения, пропорционально которой производился расчет платы в размере 900 кв. м, размер платы определялся в размере 11 466 руб. в месяц, которая состояла из 8,48 рум. с м. кв на содержание и 4,26 с м. кв. на ремонт.
15.02.2012 протоколом N 8/1 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Новокузнецк, пр. Октябрьский, 58, проведенного в форме заочного голосования, собственниками на общем собрании принято решение об утверждении тарифов за жилищные услуги: за содержание жилья в размере 8,48 руб. с кв. м, ремонт жилья - 4,26 руб. с кв. м, всего в размере 12,74 руб. с кв. м.
Впоследствии ООО "Управляющая компания "Любимый город" было реорганизовано в форме выделения из него ООО "УК Любимый город" с передачей ему прав и обязанностей реорганизованного общества, в соответствии с разделительным балансом (решение N 1-Р единственного участника ООО "Управляющая компания "Любимый город" от 27.03.2012). (л.д. 28-34 т. 3)
ООО "УК Любимый город" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 25.06.2012 (ОГРН 1124217005263).
Согласно содержания разделительного баланса ООО "УК Любимый город" были переданы в составе активов все права и обязанности в соответствии с протоколами внеочередного собрания собственников, в том числе и по протоколу от 26.10.2009 по многоквартирному дому по пр. Октябрьский, 58 г. Новокузнецк.
ООО "УК Любимый город" (ИНН 4217145383) направил в адрес ООО "АВТОПИЛОТ" уведомление об осуществленной реорганизации ООО "Управляющая компания "Любимый город" (ИНН 4217116946), принятии ООО "УК Любимый город" прав и обязанностей по договору N ОК/58.1 от 01.01.2012, необходимости производить оплату по договору новому юридическому лицу (л.д. 120 т. 3).
В материалы дела представлены акты на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по пр. Октябрьский, 58 в г. Новокузнецке, подписанные ответчиком как с третьим лицом, так и с истцом без замечаний и возражений, а также доказательства осуществления оплаты за оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту мест общего пользования многоквартирным домом на счета ООО "УК Любимый город" с июля 2012 года.
01.01.2013 между истцом и ответчиком был заключен договор на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома N ОК/58.1, в рамках которого ответчик на протяжении 2013 года подписывал акты оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома и производил оплату за содержание и текущий ремонт общего имущества дома пропорционально площади в размере 900 кв. м по аналогичным тарифам (л.д. 12-21 т. 1)
В качестве доказательств по исполнению обязанностей по содержанию мест общего пользования, истцом в материалы дела представлены подписанные с представителями собственников помещений в многоквартирном доме по адресу г. Новокузнецк, пр. Октябрьский, 58 (старшим дома) акты с отражением конкретного вида, объемов выполненных истцом в каждом месяце работ, в качестве исполнителя услуг с июля 2012 по декабрь 2014 указано ООО "УК "Любимый город".
Истец, полагая, что на стороне ответчика имеется неосновательное сбережение платы, подлежащей уплате за содержание и текущий ремонт мест общего пользования, приходящейся на долю ответчика пропорционально принадлежащей ООО "АВТОПИЛОТ" в доме по адресу г. Новокузнецк, пр. Октябрьский, 58 площади помещения в доме, обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта, что ООО "АВТОПИЛОТ" является собственником нежилого помещения общей площадью 2200,60 кв. м, с 27.03.2014 - площадью 2 377,8 кв. м, в доме по адресу г. Новокузнецк, пр. Октябрьский, 58, при этом плата за содержание и текущий ремонт мест общего пользования за спорный период вносилась ответчиком в меньшем размере, а также наличия в материалах дела достаточных доказательств перехода к ООО "УК Любимый город" прав и обязанностей реорганизованного общества по осуществлению функций по содержанию и ремонту общего имущества указанного выше многоквартирного дома, наличия оснований для применения к спорным правоотношениям гл. 60 ГК РФ, обоснованности заявленных требований.
Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие отношения, в частности, статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 64 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания").
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами ТСЖ, жилищного или иного специализированного потребительского кооператива.
Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором рас-положен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Аналогичная норма содержится и в пункте 1 статьи 158 ЖК РФ, согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения определяется по правилам, установленным в пункте 1 статьи 37 ЖК РФ, то есть пропорционально размеру общей площади помещения, принадлежащего собственнику.
Согласно части 2 статьи 39 ЖК РФ доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Пунктом 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ установлено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В соответствии со статьей 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; плату за коммунальные услуги.
Согласно положениям раздела VIII ЖК РФ, пунктами 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 (далее - Правила N 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора на управление домом, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера их финансирования за счет собственных средств.
В пункте 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого кон-курса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 дано определение понятия "размера платы за содержание и ремонт жилого помещения" - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 кв. метра общей площади жилого помещения. Там же указано, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом соотношением площадей жилого дома и нежилого помещения. При этом отсутствие заключенного с организацией, оказывающей услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, соответствующего договора либо признание его незаключенным, недействительным, не освобождает собственника помещения от обязанности нести расходы на ремонт и содержание общего имущества.
Ответчиком не оспаривается необходимость внесения платы организации, которая оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества, а также факт обладания правомочиями собственника в отношении помещений общей площадью 2200,60 кв. м, с 27.03.2014 - площадью 2 377,8 кв. м, в доме по адресу г. Новокузнецк, пр. Октябрьский, 58; внесения платы за услуги по содержанию и ремонту общего имущества, исходя из площади 900 кв. м.
Доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих реорганизацию управляющей компании и перехода к ООО "УК Любимый город" прав и обязанностей реорганизованного общества по осуществлению функций по содержанию и ремонту общего имущества указанного выше многоквартирного дома, апелляционным судом не принимаются во внимание.
В силу положений ст. ст. 57 - 58 ГК РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом. Юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации.
ООО "УК Любимый город", образованное в результате реорганизации в форме выделения из ООО "Управляющая компания "Любимый город" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 25.06.2012 (ОГРН 1124217005263).
В подтверждение перехода прав и обязанностей к ООО "УК Любимый город", истцом предоставлены разделительный баланс, решение N 1-Р единственного участника ООО "Управляющая компания "Любимый город" от 27.03.2012, а также подписанные с представителями собственников помещений в многоквартирном доме по адресу г. Новокузнецк, пр. Октябрьский, 58 акты по содержанию мест общего пользования с отражением вида, объемов выполненных работ с июля 2012 по декабрь 2014, а также договоры, акты оказанных услуг (работ) с непосредственными исполнителями услуг по содержанию общего имущества (ООО "СОРОЕЖКА", ООО "АДС "Любимый город", ООО "ЗАПСИБЛИФТ", ООО "ЭкоТранс"), агентские договоры N 116/11 от 01.01.2011, заключенный с ООО "Городской центр расчетно - коммунальных платежей", N П-055/11 от 16.12.2010 на оказание паспортно-учетных услуг, N А-055/11 от 16.12.2011.
Кроме того, ответчиком не отрицается факт внесения платы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в рамках договора N ОК/58.1 от 01.01.2012 с момента получения от истца уведомления о реорганизации, договора N ОК/58.1 от 01.01.2013, но из расчета владения площадью 900 кв. м.
Указанные обстоятельства также подтверждаются материалами дела.
Учитывая изложенное, довод ответчика со ссылкой на то, что в разделительном балансе указано на протокол 2а, а не на 2 от 26.10.2009 отклоняется, так как доказательств наличия иного протокола от 26.10.2009 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу г. Новокузнецк, пр. Октябрьский, 58, на основании которого могли быть переданы права и обязанности от третьего лица истцу, в материалы дела не представлено.
Как правильно указано судом первой инстанции, факт реорганизации юридического лица не оспорен.
Из материалов дела не усматривается, наличие иной организации в понимании ст. 161 Жилищного кодекса РФ, которая бы оказывала услуги по содержанию общего имущества дома; внесения платы за содержание мест общего пользования и текущий ремонт какой либо иной организации; что в спорный период истцом услуги по содержанию общего имущества не оказывались или оказывались некачественно.
Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Анализ изложенных норм позволяет сделать вывод, что для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить одновременно наличие следующих обстоятельств: возникновение на стороне ответчика имущества (в форме приобретения или сбережения), отсутствие для этого правовых оснований, уменьшение имущества истца, причинная связь между первым и последним обстоятельствами.
Соответствующие документы, подтверждающие правильность расчета суммы неосновательного сбережения, доказывающие и обосновывающие сам факт начисления за оказанные услуги и выполненные работы, были приобщены к материалам дела в суде первой инстанции.
Обстоятельства наличия неосновательного сбережения установлены судом первой инстанции, подтверждаются материалами дела, оснований для переоценки указанных обстоятельств у апелляционного суда не имеется.
Расчет неосновательного сбережения является верным. Ссылки подателя жалобы о неправомерном применении при расчете тарифа 12,74 руб. за 1 кв. м являются необоснованными, поскольку доказательств утверждения иного тарифа ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено. Отсутствие в материалах дела документов об установлении тарифа на 2013-2014гг. тарифа, отличного от указанного выше, не является основанием для освобождения ответчика, как собственника помещений, от бремени содержания общего имущества.
Ссылаясь на необоснованность взыскиваемой суммы ответчик своего контррасчета в материалы дела не представил.
Применительно к положениям ст. 249 ГК РФ, ст. ст. 39, 158 Жилищного кодекса РФ ответчик в любом случае обязан вносить плату за содержание и ремонт общего имущества в установленном размере.
Таким образом, учитывая вышеизложенное, доказательства оказания услуг истцом, представленные в материалы дела акты, подписанные как ответчиком, так и представителем собственником МГД, доводы ответчика отклоняются.
В силу с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в договоре неправильно указана площадь помещения о чем ответчик узнал только после обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением, не подтверждаются материалами дела, так как противоречат представленным в материалы дела свидетельствам о государственной регистрации права собственности ответчика на нежилые помещения. Следовательно, ответчик как собственник имущества, не мог не знать об этом.
Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов в возмещение по оплате услуг представителя, апеллянтом по существу не оспорены, являются правильными, соответствуют требованиям ст. 395 ГК РФ, Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", статьям 101, 110 АПК РФ.
Принимая во внимание наличие в деле достаточных доказательств возникновения на стороне ответчика неосновательного сбережения и отсутствие для этого правовых оснований, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.
Апелляционная жалоба по приводимым в ней доводам, удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно ч. ч. 1, 5 ст. 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.02.2015 года по делу N А27-19118/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
О.Ю.КИРЕЕВА
Судьи
Е.И.ЗАХАРЧУК
О.Б.НАГИШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)