Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы указывают, что решением суда им было отказано в удовлетворении исковых требований, поскольку ответчик добровольно удовлетворил требования истцов и выслал им необходимые документы, однако до настоящего времени они ничего не получили.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции Черкащенко Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Кнышевой Т.В., Муравецкой Л.В.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.
дело по апелляционной жалобе К.С.
на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 03 июня 2014 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований К.С., К.Л. к ООО "Аргонавто" о присуждении к исполнению обязанности - отказать,
Истцы К.С., К.Л. обратились в суд с иском к ответчику ООО "Аргонавто" и просили обязать ответчика доставить им документы, которые он якобы отправил им в соответствии с решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 08.10.2013 года.
Исковые требования мотивированы тем, что решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 08.10.2013 года им было отказано в удовлетворении исковых требований, поскольку ответчик добровольно удовлетворил требования истцов и выслал им необходимые документы. Вместе с тем, до настоящего времени они так ничего не получили. Истцы направили в ООО "Аргонавто" письмо с просьбой представить подтверждение отправки документов, однако ответчик проигнорировал это обращение.
Истцы К.С., К.Л. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Просили рассмотреть данное дело в их отсутствие.
Представитель ответчика ООО "Аргонавто" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица ФГУП "Почта России" в судебное заседание явился, вопрос об удовлетворении исковых требований оставил на усмотрение суда, по основаниям, изложенным в отзыве на иск.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит К.С. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание апелляционной инстанции истцы К.С., К.Л., представитель ответчика ООО "Аргонавто", представитель третьего лица ФГУП "Почта России" не явились, извещены, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениям ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены состоявшегося по делу решения.
Согласно ч. 2 ст. 24 Конституции РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.
Судом установлено, что решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 08 октября 2013 года по гражданскому делу по иску К.С., К.Л. к ООО "Аргонавто" об обязании направить документы, компенсации морального вреда в удовлетворении исковых требований отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2014 года указанное решение суда оставлено без изменения.
Указанным решением суда установлено, что истцами было направлено в адрес ответчика письмо с просьбой предоставить информацию о размещении в лифтах дома истцов рекламных конструкций фирмы ООО ".....", а также предоставить истцам документы, подтверждающие основания размещения рекламной конструкции.
Ответчиком в адрес истцов по их заявлению были направлены указанные ими документы, а именно копия договора N С-0014 по размещению и эксплуатации антивандальных стендов на внутренних поверхностях лифтовых кабин многоквартирных домов. Данные документы были направлены ответчиком в адрес истцов по почте простым письмом 25.07.2013 г.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства, принимая во внимание, что доводы истцов не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются вступившим в законную силу решением суда, которым установлено, что документы в ответ на заявление истцов были направлены в их адрес, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истцов об обязании ответчика представить им документы, не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.
Нарушений прав истцов на возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими их права и свободы, при рассмотрении дела судом не установлено.
Кроме того, судом верно отмечено, что нормы действующего законодательства не освобождают истцов от бремени доказывания обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований.
При таких обстоятельствах судом постановлено решение, которое не противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что судом не оказывалось содействие в истребовании доказательств, не является основанием к отмене решения суда, поскольку оспариваемое решение принято исходя из совокупности имеющих значение для дела доказательств. Объем доказательств по делу и их достаточность в совокупности определяются судом, что не свидетельствует о нарушении прав участников процесса.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В связи с изложенным, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 03 июня 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-18476
Требование: О присуждении к исполнению обязанности.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы указывают, что решением суда им было отказано в удовлетворении исковых требований, поскольку ответчик добровольно удовлетворил требования истцов и выслал им необходимые документы, однако до настоящего времени они ничего не получили.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2014 г. по делу N 33-18476
Судья суда первой инстанции Черкащенко Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Кнышевой Т.В., Муравецкой Л.В.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.
дело по апелляционной жалобе К.С.
на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 03 июня 2014 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований К.С., К.Л. к ООО "Аргонавто" о присуждении к исполнению обязанности - отказать,
установила:
Истцы К.С., К.Л. обратились в суд с иском к ответчику ООО "Аргонавто" и просили обязать ответчика доставить им документы, которые он якобы отправил им в соответствии с решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 08.10.2013 года.
Исковые требования мотивированы тем, что решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 08.10.2013 года им было отказано в удовлетворении исковых требований, поскольку ответчик добровольно удовлетворил требования истцов и выслал им необходимые документы. Вместе с тем, до настоящего времени они так ничего не получили. Истцы направили в ООО "Аргонавто" письмо с просьбой представить подтверждение отправки документов, однако ответчик проигнорировал это обращение.
Истцы К.С., К.Л. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Просили рассмотреть данное дело в их отсутствие.
Представитель ответчика ООО "Аргонавто" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица ФГУП "Почта России" в судебное заседание явился, вопрос об удовлетворении исковых требований оставил на усмотрение суда, по основаниям, изложенным в отзыве на иск.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит К.С. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание апелляционной инстанции истцы К.С., К.Л., представитель ответчика ООО "Аргонавто", представитель третьего лица ФГУП "Почта России" не явились, извещены, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениям ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены состоявшегося по делу решения.
Согласно ч. 2 ст. 24 Конституции РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.
Судом установлено, что решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 08 октября 2013 года по гражданскому делу по иску К.С., К.Л. к ООО "Аргонавто" об обязании направить документы, компенсации морального вреда в удовлетворении исковых требований отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2014 года указанное решение суда оставлено без изменения.
Указанным решением суда установлено, что истцами было направлено в адрес ответчика письмо с просьбой предоставить информацию о размещении в лифтах дома истцов рекламных конструкций фирмы ООО ".....", а также предоставить истцам документы, подтверждающие основания размещения рекламной конструкции.
Ответчиком в адрес истцов по их заявлению были направлены указанные ими документы, а именно копия договора N С-0014 по размещению и эксплуатации антивандальных стендов на внутренних поверхностях лифтовых кабин многоквартирных домов. Данные документы были направлены ответчиком в адрес истцов по почте простым письмом 25.07.2013 г.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства, принимая во внимание, что доводы истцов не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются вступившим в законную силу решением суда, которым установлено, что документы в ответ на заявление истцов были направлены в их адрес, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истцов об обязании ответчика представить им документы, не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.
Нарушений прав истцов на возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими их права и свободы, при рассмотрении дела судом не установлено.
Кроме того, судом верно отмечено, что нормы действующего законодательства не освобождают истцов от бремени доказывания обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований.
При таких обстоятельствах судом постановлено решение, которое не противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что судом не оказывалось содействие в истребовании доказательств, не является основанием к отмене решения суда, поскольку оспариваемое решение принято исходя из совокупности имеющих значение для дела доказательств. Объем доказательств по делу и их достаточность в совокупности определяются судом, что не свидетельствует о нарушении прав участников процесса.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В связи с изложенным, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 03 июня 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)