Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица считает, что порыв трубы отопления в квартире третьих лиц произошел по вине ответчика, не обеспечившего надлежащую эксплуатацию и обслуживание системы отопления жилого дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Комова Н.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Ковалева А.М.,
судей Вялых О.Г., Корецкого А.Д.
при секретаре Б.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е.Г. к ООО "Управляющая компания Кулешовка", третьи лица: Б.Д.,, Б.Н., Б.П., Б.Ю., Е.С. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, по апелляционным жалобам Е.Г., Б.Д., Б.Н., Б.П., Р. (Б.) на решение Азовского городского суда Ростовской области от 26 ноября 2014 г. Заслушав доклад судьи Ковалева А.М., судебная коллегия
установила:
Е.Г. обратилась в суд с иском к ООО "Управляющая компания Кулешовка" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивировав свои требования тем, что она является собственником квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА произошел залив квартиры истца из вышерасположенной квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, собственниками которой являются третьи лица Б., о чем главным инженером ООО "УК Кулешовка" Ш. составлен акт от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Залив квартиры произошел по причине порыва трубы отопления в квартире третьих лиц. В результате залива квартиры имуществу истца причинен ущерб, который согласно отчету НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА составляет 154 291 рубль.
При этом истец считала, что порыв трубы отопления в квартире третьих лиц произошел по вине ответчика, не обеспечившего надлежащую эксплуатацию и обслуживания системы отопления жилого дома.
Основываясь на изложенном, указывая, что ответчик в добровольном порядке отказался возместить стоимость причиненного ущерба, уточнив требования, Е.Г. просила суд взыскать с ООО "Управляющая компания Кулешовка" в ее пользу в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 157 934 рубля, штраф в размере 78 967 рублей, и компенсацию морального вреда в размере 50 000, а также судебные расходы.
Решением Азовского городского суда Ростовской области от 26 ноября 2014 г. в удовлетворении иска Е.Г. отказано в полном объеме.
С постановленным решением суда не согласились истец и третьи лица, подали апелляционные жалобы.
Е.Г. в апелляционной жалобе указывает на незаконность и необоснованность решения суда и просит его отменить, удовлетворив ее иск в полном объеме. Повторно, излагая обстоятельства, послужившие основанием к обращению с иском в суд, апеллянт полагает, что суд не дал должной оценки положениям договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которого к границам эксплуатационной ответственности Управляющей компании относятся внутридомовые системы отопления, отключающие устройства на ответвлениях стояка. Настаивает, что прорвавшая труба относится к оборудованию, находящегося в многоквартирном доме и обслуживающему более одного помещения. Указывает, что прорвавшее резьбовое соединение не относится к отопительным приборам, в связи с чем выводы суда об отсутствии ответственности Управляющей компании основаны на неправильном толковании обстоятельств дела.
В своей апелляционной жалобе Б.Д., Б.Н., Б.П., Р. (Б.) в лице представителя по доверенности Т. также считают решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просят его отменить и принять новое решение, об удовлетворении иска.
Апеллянты, ссылаясь на положения Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006, указывают, что в состав общего имущества, помимо прочего, включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. При этом обращают внимание, что ответчик в нарушение условий договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, заключенного между собственниками квартир дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и ООО "УК Кулешовка", ненадлежаще выполнял принятые на себя обязательства по техническому обслуживанию внутридомовой системы отопления и отключающих устройств на ответвлениях от стояка.
В заседании суда апелляционной инстанции явились истец, ее представитель по ордеру адвокат Склярова Т.Б., Б.П., его и Б.Н. представитель по доверенности Т., которые поддержали апелляционные жалобы, а также представитель ответчика по доверенности и ордеру адвокат Окрушко А.Н., возражавший против удовлетворения апелляционных жалоб.
В отношении остальных участников процесса, не явившихся в судебное заседание, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, поскольку они извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, а о причинах своей неявки не сообщили суду.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, их представителей, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 15 указанного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно положениям п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истцу на праве общей совместной собственности принадлежит квартира НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в многоквартирном жилом доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, обслуживание которого осуществляет ООО "УК Кулешовка".
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА произошло залитие квартиры истца, о чем ООО "УК Кулешовка" в составе главного инженера Ш. в присутствии сособственника квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Е.С. и незаинтересованного лица Л. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по данному факту был составлен акт, которым по результатам обследования квартиры истца и третьих лиц установлено, что затопление квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН произошло горячей водой в результате порыва трубы отопления (резьбовой соединение) в вышерасположенной квартире НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащей на праве общей совместной собственности Б.Д., Б.Н., Б.П., Б.Ю.
Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ предоставленные доказательства, в том числе акт разграничения эксплуатационной ответственности между УК и собственниками помещений многоквартирного дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, согласно которому в эксплуатационной ответственности собственников находятся отопительные приборы, а в эксплуатационной ответственности УК - стояки внутридомовой системы отопления, отключающие устройства на ответвлениях от стояка, показания главного инженера ООО "УК Кулешовка" Ш. о том, что причиной залива квартиры истца явился порыв трубы отопления в квартире НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН а именно от батареи было оторвано резьбовое соединение (фитинг), суд исходил из того, что в силу вышеприведенных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме указанный участок не относится к общему имуществу собственников помещений, и ответственность за его надлежащее содержание должен нести собственник помещения.
При таких обстоятельствах, правильно применив приведенные выше нормы закона, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, ввиду отсутствия доказательств, что залив квартиры истца произошел по вине ответчика.
Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм материального права.
Как следует из вышеприведенной нормы закона, взыскание с ответчика материального ущерба возможно лишь в том случае, если по делу будет установлена вина ответчика в причинении вреда имуществу истца, а именно вина в некачественной установке либо обслуживании прибора учета воды. Данное обстоятельство является предметом доказывания по настоящему делу.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Обращаясь с требованиями к ООО "УК Кулешовка" о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, истец утверждал, что авария произошла по вине Управляющей компании, которая ненадлежащим образом исполняла свои обязанности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, чьи сотрудники не провели опрессовку перед подачей отопления, что повлекло за собой прорыв трубы отопления, расположенной в квартире Б.
Вместе с тем, доказательств, подтверждающих указанные доводы, истец суду не представил. Между тем, стороной ответчика в опровержение данных доводов представлены письменные доказательства, из которых следует, что все работы, связанные с подготовкой дома к отопительному сезону проведены и претензий по ним не имеется.
Обстоятельств, позволяющих возложить на ответчика обязанность возмещения вреда при отсутствии его вины, по делу не установлено.
Доводы жалобы о том, что прорвавшая труба относится к оборудованию, находящегося в многоквартирном доме и обслуживающему более одного помещения, в связи с чем она относится к границам эксплуатационной ответственности УК, сводятся к несогласию с оценкой доказательств и основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку судом первой инстанции установлено, что залив квартиры истца произошел в результате порыва трубы отопления, а именно от батареи в месте резьбового соединения был оторван фитинг, который расположен в квартире НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН после запорного крана, а обязанность по содержанию данного внутриквартирного оборудования, в силу ст. 36 ЖК РФ, возложена на собственников жилого помещения, то есть третьих лиц.
Доводы о ненадлежащем выполнении управляющей компанией принятых на себя обязательств, предусмотренных условиями договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, подлежат отклонению, поскольку данные утверждения в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не подтверждены допустимыми и относимыми доказательствами.
Поскольку доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Азовского городского суда Ростовской области от 26 ноября 2014 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Б.Д., Б.Н., Б.П., Р. (Б.), Е.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2318/2015
Требование: О возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица считает, что порыв трубы отопления в квартире третьих лиц произошел по вине ответчика, не обеспечившего надлежащую эксплуатацию и обслуживание системы отопления жилого дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2015 г. по делу N 33-2318/2015
Судья: Комова Н.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Ковалева А.М.,
судей Вялых О.Г., Корецкого А.Д.
при секретаре Б.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е.Г. к ООО "Управляющая компания Кулешовка", третьи лица: Б.Д.,, Б.Н., Б.П., Б.Ю., Е.С. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, по апелляционным жалобам Е.Г., Б.Д., Б.Н., Б.П., Р. (Б.) на решение Азовского городского суда Ростовской области от 26 ноября 2014 г. Заслушав доклад судьи Ковалева А.М., судебная коллегия
установила:
Е.Г. обратилась в суд с иском к ООО "Управляющая компания Кулешовка" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивировав свои требования тем, что она является собственником квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА произошел залив квартиры истца из вышерасположенной квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, собственниками которой являются третьи лица Б., о чем главным инженером ООО "УК Кулешовка" Ш. составлен акт от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Залив квартиры произошел по причине порыва трубы отопления в квартире третьих лиц. В результате залива квартиры имуществу истца причинен ущерб, который согласно отчету НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА составляет 154 291 рубль.
При этом истец считала, что порыв трубы отопления в квартире третьих лиц произошел по вине ответчика, не обеспечившего надлежащую эксплуатацию и обслуживания системы отопления жилого дома.
Основываясь на изложенном, указывая, что ответчик в добровольном порядке отказался возместить стоимость причиненного ущерба, уточнив требования, Е.Г. просила суд взыскать с ООО "Управляющая компания Кулешовка" в ее пользу в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 157 934 рубля, штраф в размере 78 967 рублей, и компенсацию морального вреда в размере 50 000, а также судебные расходы.
Решением Азовского городского суда Ростовской области от 26 ноября 2014 г. в удовлетворении иска Е.Г. отказано в полном объеме.
С постановленным решением суда не согласились истец и третьи лица, подали апелляционные жалобы.
Е.Г. в апелляционной жалобе указывает на незаконность и необоснованность решения суда и просит его отменить, удовлетворив ее иск в полном объеме. Повторно, излагая обстоятельства, послужившие основанием к обращению с иском в суд, апеллянт полагает, что суд не дал должной оценки положениям договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которого к границам эксплуатационной ответственности Управляющей компании относятся внутридомовые системы отопления, отключающие устройства на ответвлениях стояка. Настаивает, что прорвавшая труба относится к оборудованию, находящегося в многоквартирном доме и обслуживающему более одного помещения. Указывает, что прорвавшее резьбовое соединение не относится к отопительным приборам, в связи с чем выводы суда об отсутствии ответственности Управляющей компании основаны на неправильном толковании обстоятельств дела.
В своей апелляционной жалобе Б.Д., Б.Н., Б.П., Р. (Б.) в лице представителя по доверенности Т. также считают решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просят его отменить и принять новое решение, об удовлетворении иска.
Апеллянты, ссылаясь на положения Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006, указывают, что в состав общего имущества, помимо прочего, включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. При этом обращают внимание, что ответчик в нарушение условий договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, заключенного между собственниками квартир дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и ООО "УК Кулешовка", ненадлежаще выполнял принятые на себя обязательства по техническому обслуживанию внутридомовой системы отопления и отключающих устройств на ответвлениях от стояка.
В заседании суда апелляционной инстанции явились истец, ее представитель по ордеру адвокат Склярова Т.Б., Б.П., его и Б.Н. представитель по доверенности Т., которые поддержали апелляционные жалобы, а также представитель ответчика по доверенности и ордеру адвокат Окрушко А.Н., возражавший против удовлетворения апелляционных жалоб.
В отношении остальных участников процесса, не явившихся в судебное заседание, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, поскольку они извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, а о причинах своей неявки не сообщили суду.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, их представителей, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 15 указанного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно положениям п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истцу на праве общей совместной собственности принадлежит квартира НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в многоквартирном жилом доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, обслуживание которого осуществляет ООО "УК Кулешовка".
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА произошло залитие квартиры истца, о чем ООО "УК Кулешовка" в составе главного инженера Ш. в присутствии сособственника квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Е.С. и незаинтересованного лица Л. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по данному факту был составлен акт, которым по результатам обследования квартиры истца и третьих лиц установлено, что затопление квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН произошло горячей водой в результате порыва трубы отопления (резьбовой соединение) в вышерасположенной квартире НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащей на праве общей совместной собственности Б.Д., Б.Н., Б.П., Б.Ю.
Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ предоставленные доказательства, в том числе акт разграничения эксплуатационной ответственности между УК и собственниками помещений многоквартирного дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, согласно которому в эксплуатационной ответственности собственников находятся отопительные приборы, а в эксплуатационной ответственности УК - стояки внутридомовой системы отопления, отключающие устройства на ответвлениях от стояка, показания главного инженера ООО "УК Кулешовка" Ш. о том, что причиной залива квартиры истца явился порыв трубы отопления в квартире НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН а именно от батареи было оторвано резьбовое соединение (фитинг), суд исходил из того, что в силу вышеприведенных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме указанный участок не относится к общему имуществу собственников помещений, и ответственность за его надлежащее содержание должен нести собственник помещения.
При таких обстоятельствах, правильно применив приведенные выше нормы закона, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, ввиду отсутствия доказательств, что залив квартиры истца произошел по вине ответчика.
Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм материального права.
Как следует из вышеприведенной нормы закона, взыскание с ответчика материального ущерба возможно лишь в том случае, если по делу будет установлена вина ответчика в причинении вреда имуществу истца, а именно вина в некачественной установке либо обслуживании прибора учета воды. Данное обстоятельство является предметом доказывания по настоящему делу.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Обращаясь с требованиями к ООО "УК Кулешовка" о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, истец утверждал, что авария произошла по вине Управляющей компании, которая ненадлежащим образом исполняла свои обязанности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, чьи сотрудники не провели опрессовку перед подачей отопления, что повлекло за собой прорыв трубы отопления, расположенной в квартире Б.
Вместе с тем, доказательств, подтверждающих указанные доводы, истец суду не представил. Между тем, стороной ответчика в опровержение данных доводов представлены письменные доказательства, из которых следует, что все работы, связанные с подготовкой дома к отопительному сезону проведены и претензий по ним не имеется.
Обстоятельств, позволяющих возложить на ответчика обязанность возмещения вреда при отсутствии его вины, по делу не установлено.
Доводы жалобы о том, что прорвавшая труба относится к оборудованию, находящегося в многоквартирном доме и обслуживающему более одного помещения, в связи с чем она относится к границам эксплуатационной ответственности УК, сводятся к несогласию с оценкой доказательств и основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку судом первой инстанции установлено, что залив квартиры истца произошел в результате порыва трубы отопления, а именно от батареи в месте резьбового соединения был оторван фитинг, который расположен в квартире НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН после запорного крана, а обязанность по содержанию данного внутриквартирного оборудования, в силу ст. 36 ЖК РФ, возложена на собственников жилого помещения, то есть третьих лиц.
Доводы о ненадлежащем выполнении управляющей компанией принятых на себя обязательств, предусмотренных условиями договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, подлежат отклонению, поскольку данные утверждения в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не подтверждены допустимыми и относимыми доказательствами.
Поскольку доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Азовского городского суда Ростовской области от 26 ноября 2014 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Б.Д., Б.Н., Б.П., Р. (Б.), Е.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)