Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гаврилюк М.Н.,
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Шерстняковой Л.Б. и Зениной Л.С.
при секретаре О.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. дело по апелляционной жалобе истца Д. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 11 октября 2013 года,
которым постановлено:
***
установила:
Истец Д. обратился в суд с иском к ответчику ГУП ДЕЗ района Крылатское о понуждении к заключению договора на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
В обоснование своих требований истец указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***.
*** истец обратился с заявлением в ГУП ДЕЗ района Крылатское о заключении договора на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
Однако ответчик не выдал истцу подписанный договор.
Таким образом, истец считает, что ответчик уклонился от заключения договора.
В связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд и просит понудить ответчика заключить с ним договор на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
Представитель истца, явившись в судебное заседание, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика, явившись в судебное заседание, исковые требования не признала по доводам, указанным в письменных возражениях.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Д. по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности А., обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Согласно ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопроса пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме"... надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 Жилищного кодекса РФ.
Согласно п. 9 Постановления Правительства РФ от 06.05.2001 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" условия предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещения в многоквартирном доме в зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом определяются в договоре управления многоквартирным домом, заключаемом собственниками помещений в многоквартирном доме с управляющей организацией, выбранной в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом.
В случае несогласия с редакцией договора управления многоквартирным домом, собственник помещения в многоквартирном доме вправе инициировать проведение общего собрания собственников помещений в порядке, предусмотренном ст. ст. 45 - 48 ЖК РФ для согласования условий, представленного истцом проекта договора.
Материалами дела установлено, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***.
Из свидетельства о внесении в Единый реестр управления многоквартирными домами города Москвы от *** N *** следует, что ГУП ДЕЗ района Крылатское является организацией по управлению и эксплуатации жилого и нежилого фонда.
Суд установил, что Управляющей организацией *** является ГУП ДЕЗ района Крылатское на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Из материалов дела усматривается, что между Управляющей организацией ГУП ДЕЗ района Крылатское и Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме заключен договор управления многоквартирным домом ***.
В соответствии с требованиями закона многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. Условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Из дела установлено, что *** истец в адрес ответчика направил заявление о заключении с ним отдельного договора на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
Судом установлено, что ГУП ДЕЗ района Крылатское в ответ на обращение Д., в адрес заявителя направил утвержденный собственниками жилых помещений договор управления многоквартирным домом. Сторонами в договоре являлись собственники помещений с одной стороны и управляющая организация - с другой. Истец подписанный договор не возвратил. При изложенных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.
Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.
Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ,
Судебная коллегия,
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 11 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.01.2014 ПО ДЕЛУ N 11-5393
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2014 г. по делу N 11-5393
Судья: Гаврилюк М.Н.,
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Шерстняковой Л.Б. и Зениной Л.С.
при секретаре О.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. дело по апелляционной жалобе истца Д. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 11 октября 2013 года,
которым постановлено:
***
установила:
Истец Д. обратился в суд с иском к ответчику ГУП ДЕЗ района Крылатское о понуждении к заключению договора на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
В обоснование своих требований истец указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***.
*** истец обратился с заявлением в ГУП ДЕЗ района Крылатское о заключении договора на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
Однако ответчик не выдал истцу подписанный договор.
Таким образом, истец считает, что ответчик уклонился от заключения договора.
В связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд и просит понудить ответчика заключить с ним договор на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
Представитель истца, явившись в судебное заседание, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика, явившись в судебное заседание, исковые требования не признала по доводам, указанным в письменных возражениях.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Д. по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности А., обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Согласно ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопроса пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме"... надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 Жилищного кодекса РФ.
Согласно п. 9 Постановления Правительства РФ от 06.05.2001 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" условия предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещения в многоквартирном доме в зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом определяются в договоре управления многоквартирным домом, заключаемом собственниками помещений в многоквартирном доме с управляющей организацией, выбранной в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом.
В случае несогласия с редакцией договора управления многоквартирным домом, собственник помещения в многоквартирном доме вправе инициировать проведение общего собрания собственников помещений в порядке, предусмотренном ст. ст. 45 - 48 ЖК РФ для согласования условий, представленного истцом проекта договора.
Материалами дела установлено, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***.
Из свидетельства о внесении в Единый реестр управления многоквартирными домами города Москвы от *** N *** следует, что ГУП ДЕЗ района Крылатское является организацией по управлению и эксплуатации жилого и нежилого фонда.
Суд установил, что Управляющей организацией *** является ГУП ДЕЗ района Крылатское на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Из материалов дела усматривается, что между Управляющей организацией ГУП ДЕЗ района Крылатское и Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме заключен договор управления многоквартирным домом ***.
В соответствии с требованиями закона многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. Условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Из дела установлено, что *** истец в адрес ответчика направил заявление о заключении с ним отдельного договора на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
Судом установлено, что ГУП ДЕЗ района Крылатское в ответ на обращение Д., в адрес заявителя направил утвержденный собственниками жилых помещений договор управления многоквартирным домом. Сторонами в договоре являлись собственники помещений с одной стороны и управляющая организация - с другой. Истец подписанный договор не возвратил. При изложенных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.
Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.
Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ,
Судебная коллегия,
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 11 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)