Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2014 года
Полный текст решения изготовлен 05 сентября 2014 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.Е. Калашника при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.В. Рудковской рассмотрел в судебном заседании дело N А60-22638/2014
по заявлению закрытого акционерного общества "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ПЕРЕКРЕСТОК" (ИНН 7728029110, ОГРН 1027700034493, далее - общество "ТД "Перекресток")
к Муниципальному казенному учреждению Администрации Дзержинского района г. Нижний Тагил (ИНН 6667003784, ОГРН 1026601378418, далее - учреждение)
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖИЛСЕРВИС"
об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности (постановление от 20.05.2014 N 39/2014).
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества "ТД "Перекресток" - Хасанова О.Е. (доверенность от 11.12.2013);
- учреждения - Костылева А.А. (доверенность от 02.04.2014).
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
Общество "ТД "Перекресток" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административного органа от 20.05.2014 N 39/2014.
Определением суда от 16.06.2014 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 24.07.2014.
К дате судебного заседания со стороны заинтересованного лица в материалы дела поступил письменный мотивированный отзыв с приложением материалов административного дела.
Суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, признал дело подготовленным к судебному разбирательству. Определением от 25.07.2014 (резолютивная часть объявлена 24.07.2014) судебное заседание назначено 05.08.2014.
К дате судебного заседания со стороны заинтересованного лица представлен письменный отзыв, согласно которому учреждение возражает против удовлетворения заявленных требований, с приложением материалов административного дела.
Обществом "ТД "Перекресток" представлены письменные пояснения заявленных требований с приложением договора аренды помещения от 20.03.2012, договора на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общества имущества многоквартирного дома от 30.03.2011, дополнительные соглашения. Документы приобщены к материалам дела.
Судом заслушаны пояснения представителя общества "ТД "Перекресток". Согласно пояснениям представителя заявителя отзыв им не получен, в связи с чем ему необходимо время для ознакомления с материалами административного дела.
Определением от 07.08.2014 (резолютивная часть объявлена 05.08.2014) судебное заседание отложено на 15.08.2014.
В ходе судебного заседания 15.08.2014 со стороны заявителя поступили дополнения, согласно которым им 30.03.2011 заключен договор с обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖИЛСЕРВИС", на основании которого данное юридическое лицо оказывает услуги по содержанию и текущему ремонту имущества, являющегося общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Зари, д. 44А. При таких обстоятельствах общество "ТД "Перекресток" не является надлежащим субъектом правонарушения и на него распространяется правовой режим иных собственников помещений в многоквартирном доме, правонарушение является следствием ненадлежащего исполнения обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖИЛСЕРВИС" своих обязательств по договору.
На основании установленных обстоятельств общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖИЛСЕРВИС" (ИНН 6623045018) привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Учитывая отсутствие доказательств продолжения действия договора от 30.03.2011 и его исполнения заявителем, определением от 15.08.2014 судебное заседание отложено на 29.08.2014.
К дате судебного заседания со стороны третьего лица поступил отзыв, согласно которому договор между заявителем и им не действует, поскольку управление многоквартирным домом N 44А по ул. Зари в г. Нижний Тагил осуществляет иная управляющая организация - общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилсервис" (ИНН 6623079176).
Со стороны общества "ТД "Перекресток" представлены доказательства переписки с обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилсервис", перечисления данной организации денежных средств за осуществление функций управляющей компании.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
установил:
специалистом ОБ и ЖКХ МКУ 25.03.2014 проведено обследование территории многоквартирного дома N 44а по ул. Зари в г. Нижний Тагил.
В ходе обследования установлено, что контейнер, прилегающий к территории многоквартирного дома N 44а по ул. Зари г. Нижний Тагил, переполнен бытовыми отходами, около контейнера присутствуют очаговые навалы мусора.
Административной комиссией сделан вывод о том, что обществом "ТД "Перекресток" не обеспечено соблюдение требований подп. 1, 3, 4 п. 6, подп. 16 п. 7 гл. 2 Правил благоустройства территории муниципального образования "город Екатеринбург", утвержденных решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 N 29/61, а именно: юридическое лицо, ответственное за вышеуказанную территорию, не обеспечило уборку земельного участка на котором установлены контейнера для сбора твердых бытовых отходов, а также не обеспечена уборка прилегающей к ним территории. Данный факт привел к образованию несанкционированной свалки отходов.
По результатам обследования в отношении общества "ТД "Перекресток" составлен протокол от 16.04.2014. Административной комиссией 20.05.2014 вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 39/2014 о привлечении заявителя к административной ответственности по ст. 17 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" (далее - Закона N 52-ОЗ) за нарушение порядка проведения работ по уборке территории, установленного муниципальными нормативными правовыми актами, в виде штрафа в размере 200 000 руб.
Полагая, что указанным постановлением нарушены его права и законные интересы, общество "ТД "Перекресток" обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.
Суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению исходя из следующего.
В соответствии со ст. 17 Закона N 52-ОЗ нарушение установленных муниципальными нормативными правовыми актами правил благоустройства территорий населенных пунктов, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.
Объектом правонарушения по данной статье является порядок проведения работ по уборке территории, установленный муниципальными нормативными правовыми актами.
Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" к вопросам местного значения городских, сельских поселений относится организация сбора и вывоза бытовых отходов и мусора.
В соответствии с п. 24 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 06.10.2003 N 131-ФЗ), а также на основании п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Федеральный закон от 24.06.1998 N 89-ФЗ) к вопросам местного значения городского округа относится организация сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов.
Согласно п. 2, 3 ст. 13 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ организацию деятельности в области обращения с отходами на территориях муниципальных образований осуществляют органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации. Порядок сбора отходов на территориях муниципальных образований определяется органами местного самоуправления и должен соответствовать экологическим, санитарным и иным требованиям в области охраны окружающей среды и здоровья человека.
В оспариваемом постановлении указывается на нарушение заявителем положений подп. 1, 3, 4 п. 6, подп. 16 п. 7 гл. 2 "Правил благоустройства территории муниципального образования "город Екатеринбург", утвержденных решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 N 29/61, вступившим в силу со дня официального опубликования (опубликован в "Вестнике Екатеринбургской городской Думы" 29.06.2012).
Согласно подп. 1, 3, 4 п. 6, Правил собственники земельных участков, зданий, строений и сооружений и (или) уполномоченные ими лица, являющиеся владельцами и (или) пользователями земельных участков, зданий, строений и сооружений, обязаны обеспечить:
- уборку принадлежащих им на праве собственности или ином вещном праве земельных участков и прилегающей территории, а также очистку этих территорий от мусора, отходов, снега, скоплений дождевых и талых вод, технических и технологических загрязнений, удаление обледенений;
- устройство и содержание контейнерных площадок для сбора твердых бытовых отходов и другого мусора, соблюдение режимов их уборки, мытья, дезинфекции, ремонта и покраски;
- сбор, в том числе раздельный, временное складирование на контейнерных площадках вторичных материальных ресурсов (металл, стекло, текстиль, макулатура, тара, упаковка, полимерные материалы, резина, реактивы, технические жидкости и масла, бытовые приборы и оборудование, электротехническое и электронное оборудование, электрические батарейки, ртутные термометры, энергосберегающие лампы, продукты сельского хозяйства и иные виды вторичных материальных ресурсов);
- Согласно подп. 16 п. 7 Правил на территории муниципального образования запрещается размещение, сброс бытового и строительного мусора, металлического лома, отходов производства, тары, вышедших из эксплуатации автотранспортных средств, ветвей деревьев, листвы вне отведенных под эти цели местах
В соответствии с ч. 1 ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Судом установлено, что контейнер, прилегающий к территории многоквартирного дома N 44а по ул. Зари г. Нижний Тагил, находится в неудовлетворительном санитарном состоянии, а именно: переполнен бытовыми отходами, также около контейнера присутствуют очаговые навалы мусора. Факт совершения правонарушения подтверждается протоколом от 16.04.2014, постановлением от 20.05.2014 N 39/2014.
При таких обстоятельствах событие административного правонарушения суд также считает установленным и доказанным.
Заявитель указывает на отсутствие его вины в совершении правонарушения, поскольку управление общим имуществом многоквартирного дома осуществляет управляющая организация - общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилсервис". Услуги управляющей компании заявителем оплачиваются.
Согласно ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В абз. 2 п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.
При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе о наличии вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.
Административный орган счел вину общества "ТД "Перекресток" в совершении правонарушения подтвержденной, поскольку данным обществом не обеспечено соблюдение требований подп. 1, 3, 4 п. 6, подп. 16 п. 7 гл. 2 Правил благоустройства территории муниципального образования "город Екатеринбург", утвержденных решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 N 29/61. Вместе с тем вопрос о вине административным органом не исследован, вина заявителя надлежащим образом не установлена. Из оспариваемого постановления не представляется возможным определить, в чем заключается вина юридического лица, какие меры для соблюдения требований по уборке территории им не приняты и была ли у него возможность для их соблюдения. Не установлена причинно-следственная связь между действиями (бездействием) юридического лица и допущенным правонарушением.
Таким образом, оспариваемое постановление в нарушение п. 6 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит мотивированного решения по делу.
В силу презумпции невиновности лица, привлекаемого к ответственности, доказать вину должен орган (должностное лицо), рассматривающий дело об административном правонарушении (ч. 2 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Согласно ч. 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Таким образом, вина лица, привлеченного к административной ответственности, не установлена и не доказана, в связи с чем состав административного правонарушения материалами дела не подтвержден.
С учетом указанных обстоятельств, оспариваемое постановление является незаконным и подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Заявленные требования удовлетворить.
2. Признать незаконным и отменить постановление Административной комиссии Дзержинского района г. Нижний Тагил от 20.05.2014 N 39/2014 о привлечении закрытого акционерного общества "Торговый дом "Перекресток" к административной ответственности.
3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
4. Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
5. Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.
Судья
С.Е.КАЛАШНИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 05.09.2014 ПО ДЕЛУ N А60-22638/2014
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 5 сентября 2014 г. по делу N А60-22638/2014
Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2014 года
Полный текст решения изготовлен 05 сентября 2014 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.Е. Калашника при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.В. Рудковской рассмотрел в судебном заседании дело N А60-22638/2014
по заявлению закрытого акционерного общества "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ПЕРЕКРЕСТОК" (ИНН 7728029110, ОГРН 1027700034493, далее - общество "ТД "Перекресток")
к Муниципальному казенному учреждению Администрации Дзержинского района г. Нижний Тагил (ИНН 6667003784, ОГРН 1026601378418, далее - учреждение)
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖИЛСЕРВИС"
об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности (постановление от 20.05.2014 N 39/2014).
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества "ТД "Перекресток" - Хасанова О.Е. (доверенность от 11.12.2013);
- учреждения - Костылева А.А. (доверенность от 02.04.2014).
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
Общество "ТД "Перекресток" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административного органа от 20.05.2014 N 39/2014.
Определением суда от 16.06.2014 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 24.07.2014.
К дате судебного заседания со стороны заинтересованного лица в материалы дела поступил письменный мотивированный отзыв с приложением материалов административного дела.
Суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, признал дело подготовленным к судебному разбирательству. Определением от 25.07.2014 (резолютивная часть объявлена 24.07.2014) судебное заседание назначено 05.08.2014.
К дате судебного заседания со стороны заинтересованного лица представлен письменный отзыв, согласно которому учреждение возражает против удовлетворения заявленных требований, с приложением материалов административного дела.
Обществом "ТД "Перекресток" представлены письменные пояснения заявленных требований с приложением договора аренды помещения от 20.03.2012, договора на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общества имущества многоквартирного дома от 30.03.2011, дополнительные соглашения. Документы приобщены к материалам дела.
Судом заслушаны пояснения представителя общества "ТД "Перекресток". Согласно пояснениям представителя заявителя отзыв им не получен, в связи с чем ему необходимо время для ознакомления с материалами административного дела.
Определением от 07.08.2014 (резолютивная часть объявлена 05.08.2014) судебное заседание отложено на 15.08.2014.
В ходе судебного заседания 15.08.2014 со стороны заявителя поступили дополнения, согласно которым им 30.03.2011 заключен договор с обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖИЛСЕРВИС", на основании которого данное юридическое лицо оказывает услуги по содержанию и текущему ремонту имущества, являющегося общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Зари, д. 44А. При таких обстоятельствах общество "ТД "Перекресток" не является надлежащим субъектом правонарушения и на него распространяется правовой режим иных собственников помещений в многоквартирном доме, правонарушение является следствием ненадлежащего исполнения обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖИЛСЕРВИС" своих обязательств по договору.
На основании установленных обстоятельств общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖИЛСЕРВИС" (ИНН 6623045018) привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Учитывая отсутствие доказательств продолжения действия договора от 30.03.2011 и его исполнения заявителем, определением от 15.08.2014 судебное заседание отложено на 29.08.2014.
К дате судебного заседания со стороны третьего лица поступил отзыв, согласно которому договор между заявителем и им не действует, поскольку управление многоквартирным домом N 44А по ул. Зари в г. Нижний Тагил осуществляет иная управляющая организация - общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилсервис" (ИНН 6623079176).
Со стороны общества "ТД "Перекресток" представлены доказательства переписки с обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилсервис", перечисления данной организации денежных средств за осуществление функций управляющей компании.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
установил:
специалистом ОБ и ЖКХ МКУ 25.03.2014 проведено обследование территории многоквартирного дома N 44а по ул. Зари в г. Нижний Тагил.
В ходе обследования установлено, что контейнер, прилегающий к территории многоквартирного дома N 44а по ул. Зари г. Нижний Тагил, переполнен бытовыми отходами, около контейнера присутствуют очаговые навалы мусора.
Административной комиссией сделан вывод о том, что обществом "ТД "Перекресток" не обеспечено соблюдение требований подп. 1, 3, 4 п. 6, подп. 16 п. 7 гл. 2 Правил благоустройства территории муниципального образования "город Екатеринбург", утвержденных решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 N 29/61, а именно: юридическое лицо, ответственное за вышеуказанную территорию, не обеспечило уборку земельного участка на котором установлены контейнера для сбора твердых бытовых отходов, а также не обеспечена уборка прилегающей к ним территории. Данный факт привел к образованию несанкционированной свалки отходов.
По результатам обследования в отношении общества "ТД "Перекресток" составлен протокол от 16.04.2014. Административной комиссией 20.05.2014 вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 39/2014 о привлечении заявителя к административной ответственности по ст. 17 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" (далее - Закона N 52-ОЗ) за нарушение порядка проведения работ по уборке территории, установленного муниципальными нормативными правовыми актами, в виде штрафа в размере 200 000 руб.
Полагая, что указанным постановлением нарушены его права и законные интересы, общество "ТД "Перекресток" обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.
Суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению исходя из следующего.
В соответствии со ст. 17 Закона N 52-ОЗ нарушение установленных муниципальными нормативными правовыми актами правил благоустройства территорий населенных пунктов, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.
Объектом правонарушения по данной статье является порядок проведения работ по уборке территории, установленный муниципальными нормативными правовыми актами.
Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" к вопросам местного значения городских, сельских поселений относится организация сбора и вывоза бытовых отходов и мусора.
В соответствии с п. 24 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 06.10.2003 N 131-ФЗ), а также на основании п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Федеральный закон от 24.06.1998 N 89-ФЗ) к вопросам местного значения городского округа относится организация сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов.
Согласно п. 2, 3 ст. 13 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ организацию деятельности в области обращения с отходами на территориях муниципальных образований осуществляют органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации. Порядок сбора отходов на территориях муниципальных образований определяется органами местного самоуправления и должен соответствовать экологическим, санитарным и иным требованиям в области охраны окружающей среды и здоровья человека.
В оспариваемом постановлении указывается на нарушение заявителем положений подп. 1, 3, 4 п. 6, подп. 16 п. 7 гл. 2 "Правил благоустройства территории муниципального образования "город Екатеринбург", утвержденных решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 N 29/61, вступившим в силу со дня официального опубликования (опубликован в "Вестнике Екатеринбургской городской Думы" 29.06.2012).
Согласно подп. 1, 3, 4 п. 6, Правил собственники земельных участков, зданий, строений и сооружений и (или) уполномоченные ими лица, являющиеся владельцами и (или) пользователями земельных участков, зданий, строений и сооружений, обязаны обеспечить:
- уборку принадлежащих им на праве собственности или ином вещном праве земельных участков и прилегающей территории, а также очистку этих территорий от мусора, отходов, снега, скоплений дождевых и талых вод, технических и технологических загрязнений, удаление обледенений;
- устройство и содержание контейнерных площадок для сбора твердых бытовых отходов и другого мусора, соблюдение режимов их уборки, мытья, дезинфекции, ремонта и покраски;
- сбор, в том числе раздельный, временное складирование на контейнерных площадках вторичных материальных ресурсов (металл, стекло, текстиль, макулатура, тара, упаковка, полимерные материалы, резина, реактивы, технические жидкости и масла, бытовые приборы и оборудование, электротехническое и электронное оборудование, электрические батарейки, ртутные термометры, энергосберегающие лампы, продукты сельского хозяйства и иные виды вторичных материальных ресурсов);
- Согласно подп. 16 п. 7 Правил на территории муниципального образования запрещается размещение, сброс бытового и строительного мусора, металлического лома, отходов производства, тары, вышедших из эксплуатации автотранспортных средств, ветвей деревьев, листвы вне отведенных под эти цели местах
В соответствии с ч. 1 ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Судом установлено, что контейнер, прилегающий к территории многоквартирного дома N 44а по ул. Зари г. Нижний Тагил, находится в неудовлетворительном санитарном состоянии, а именно: переполнен бытовыми отходами, также около контейнера присутствуют очаговые навалы мусора. Факт совершения правонарушения подтверждается протоколом от 16.04.2014, постановлением от 20.05.2014 N 39/2014.
При таких обстоятельствах событие административного правонарушения суд также считает установленным и доказанным.
Заявитель указывает на отсутствие его вины в совершении правонарушения, поскольку управление общим имуществом многоквартирного дома осуществляет управляющая организация - общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилсервис". Услуги управляющей компании заявителем оплачиваются.
Согласно ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В абз. 2 п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.
При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе о наличии вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.
Административный орган счел вину общества "ТД "Перекресток" в совершении правонарушения подтвержденной, поскольку данным обществом не обеспечено соблюдение требований подп. 1, 3, 4 п. 6, подп. 16 п. 7 гл. 2 Правил благоустройства территории муниципального образования "город Екатеринбург", утвержденных решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 N 29/61. Вместе с тем вопрос о вине административным органом не исследован, вина заявителя надлежащим образом не установлена. Из оспариваемого постановления не представляется возможным определить, в чем заключается вина юридического лица, какие меры для соблюдения требований по уборке территории им не приняты и была ли у него возможность для их соблюдения. Не установлена причинно-следственная связь между действиями (бездействием) юридического лица и допущенным правонарушением.
Таким образом, оспариваемое постановление в нарушение п. 6 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит мотивированного решения по делу.
В силу презумпции невиновности лица, привлекаемого к ответственности, доказать вину должен орган (должностное лицо), рассматривающий дело об административном правонарушении (ч. 2 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Согласно ч. 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Таким образом, вина лица, привлеченного к административной ответственности, не установлена и не доказана, в связи с чем состав административного правонарушения материалами дела не подтвержден.
С учетом указанных обстоятельств, оспариваемое постановление является незаконным и подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Заявленные требования удовлетворить.
2. Признать незаконным и отменить постановление Административной комиссии Дзержинского района г. Нижний Тагил от 20.05.2014 N 39/2014 о привлечении закрытого акционерного общества "Торговый дом "Перекресток" к административной ответственности.
3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
4. Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
5. Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.
Судья
С.Е.КАЛАШНИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)