Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Ответчик не является членом семьи истицы, создает ей препятствия в пользовании квартирой, не пускает в квартиру и не передает комплект ключей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Титова Н.В.
Докладчик: Маншилина Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Жуковой Н.Н.
судей Маншилиной Е.И., Степановой Н.Н.
при секретаре Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика М.Т. на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 28 июля 2014 года, которым постановлено:
"Обязать М.Т. не чинить препятствия С. в пользовании квартирой <адрес>.
Обязать М.Т. передать С. ключи от входной двери в <адрес> для изготовления их дубликатов.
Определить порядок пользования квартирой <адрес>, выделив в пользование М.Т. жилую комнату <данные изъяты>, в пользование С. комнату площадью <данные изъяты>.
Определить порядок оплаты содержания жилья и коммунальных услуг по <адрес> между собственниками.
Обязать ООО "Липецкая управляющая компания", ОАО "ЛГЭК", ООО "ГЭСК", ООО "Газпром межрегионгаз Липецк" производить начисление и взимание платы за содержание жилья и коммунальные услуги:
с М.Т. исходя из 1/2 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> на состав семьи два человека; включая несовершеннолетнего П., а также соразмерно ее доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме с оформлением отдельного платежного документа на имя М.Т.
с С. исходя из 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> на состав семьи один человек, а также соразмерно его доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме с оформлением отдельного платежного документа на имя С.".
Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к М.Т., ООО "Липецкая Управляющая компания", ОАО "ЛГЭК", ООО "ГЭСК", ООО "Газпром Межрегионгаз Липецк" об устранении препятствий пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, определении порядка и размера участия в расходах по оплате жилого помещения и коммунальных услуг на <адрес>. Указала, что она и М.Т. являются собственниками указанной квартиры по 1/2 доле каждый. Ответчик М.Т. не является членом ее семьи, создает ей препятствия в пользовании квартирой, не пускает в квартиру и не передает комплект ключей. Соглашение о размере участия в расходах по оплате жилого помещения между сторонами не достигнуто. Истица просила обязать М.Т. не чинить ей препятствий в пользовании указанной квартирой и передать истцу ключи от входной двери в квартиру, определить порядок пользования квартирой, выделив в пользование М.Т. комнату площадью <данные изъяты>, в пользование С. комнату площадью <данные изъяты>, обязать ООО "Липецкая управляющая компания", ОАО "ЛГЭК", ООО "ГЭСК", ООО "Газпром межрегионгаз Липецк" производить начисление и взимание платы за содержание жилья и коммунальные услуги, исходя из долей сторон в праве собственности на квартиру с оформлением отдельного платежного документа.
Истица С., извещенная о слушании дела в судебное заседание не явилась, ее представитель М.С. в судебном заседании исковые требования поддержал, указав, что истица имеет намерение проживать в спорном жилом помещении, однако при неоднократных попытках войти в квартиру, ответчица чинит истице препятствия, в квартиру не пускает, кроме того, сменила замок на входной двери и дубликат ключей истице не передала.
Ответчик М.Т. в судебном заседании представила возражения на иск, в которых указала, что препятствия в пользовании квартирой не чинит, так как в квартире не проживает, а истица не предпринимала никаких попыток для вселения в квартиру. В иске С. просила отказать.
Представители ответчиков ООО "Липецкая управляющая компания", ОАО "ЛГЭК", ООО "Газпром межрегионгаз Липецк", ООО "ГЭСК" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Представитель ООО "ЛЭСК" представил письменный отзыв на иск, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, также указал, что собственники квартиры для заключения отдельных договоров не обращались.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе ответчик М.Т. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение норм процессуального права.
Выслушав объяснения ответчика М.Т., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда.
В силу пункта 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <адрес> на праве общей долевой собственности принадлежит С., М.Т. по 1/2 доли каждой. Истцу С. данная 1/2 доля квартиры принадлежит на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7, 52).
Согласно выписке из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире зарегистрированы М.Т., а также ее несовершеннолетний сын П.И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, истец С. в квартире не зарегистрирована (л.д. 50).
Факт отсутствия у истца возможности проживания в спорной квартире объективно подтверждается показаниями свидетеля Ж.Н.А., который показал, что М.Т. были установлены новые замки на входной двери, и ключи, которые были у прежнего собственника квартиры М.С., к замкам не подошли. М.Т. в квартиру никого не пустила. Все происходило в <данные изъяты>.
Доказательств обратного ответчицей М.Т. суду не представлено.
Установив, что С. является собственником 1/2 доли спорной квартиры, при этом ее право в пользовании жилым помещением нарушено и со стороны ответчицы ей чинятся препятствия в пользовании и проживании в нем, суд пришел к правильному выводу о нарушении прав истца, закрепленных в ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования об устранении препятствий в пользовании квартирой, обязав ответчика передать истцу ключи от замков входной двери для изготовления их дубликатов. Истец как собственник 1/2 доли в праве собственности на квартиру имеет равные с ответчиком права по пользованию спорным имуществом.
В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых опросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.
Из технического паспорта жилого помещения усматривается, что <адрес> <данные изъяты>.
На каждого собственника квартиры приходится по <данные изъяты> жилой площади.
Определенный порядок пользования жилым помещением между сторонами не сложился.
Из объяснений сторон следует, что М.Т. с несовершеннолетним П.И.А. пользуются всей жилой площадью в спорной квартире, истец в квартире не проживает. Поскольку стороны не являются членами одной семьи, совместно пользоваться жилыми комнатами они не могут, то суд обоснованно выделил в пользование истицы жилую комнату площадью <данные изъяты> Суд правильно указал, что определение порядка пользования квартирой по предложенному истцом варианту не нарушает права второго собственника спорного жилого помещения М.Т., так как в ее пользовании останется комната площадью <данные изъяты>, площадь которой превышает размер ее доли в праве общей собственности на спорное жилое помещение, на которую приходится <данные изъяты>.
По смыслу ст. 209, 210, 249 ГК РФ, ст. ст. 30, 37, 154, 155 ЖК РФ каждый из собственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного договора на оплату жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно его доле в праве собственности на жилое помещение, а также требовать выдачи ему соответствующего платежного документа.
Разрешая требования С. определении порядка и размера участия в расходах по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в соответствии с определенным порядком пользования соразмерно доле в праве собственности на квартиру, правомерно пришел к выводу об их удовлетворении.
Доводы жалобы о незаконности приобретения истцом права собственности на долю в квартире несостоятельны, поскольку не имеют юридического значения для разрешения рассматриваемого спора. Суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчицы М.Т. о приостановлении производства по рассмотрения другого дела, т.к. основания для приостановления производства по делу отсутствовали.
Ссылка в жалобе на то, что решение Октябрьского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ, которым был определен порядок пользования спорной квартирой между прежним собственником М.С. и ответчицей М.Т. не имеет преюдициального значения, не может повлечь отмену решения суда, поскольку судом был разрешен спор по иным юридически значимым обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы о том, что М.Т. не создавала препятствий в пользовании жилым помещением С., опровергается показаниями свидетеля Ж.Н.А.
Д., дающих основание для сомнений в законности постановленного решения, жалоба не содержит. Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства по делу, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда, изложенные в решении суда, соответствуют фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам, и оснований считать их ошибочными не имеется. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права. Решение суда законно и обоснованно, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 28 июля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика М.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2920/2014
Требование: Об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, определении порядка и размера участия в расходах по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Ответчик не является членом семьи истицы, создает ей препятствия в пользовании квартирой, не пускает в квартиру и не передает комплект ключей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 октября 2014 г. по делу N 33-2920/2014
Судья: Титова Н.В.
Докладчик: Маншилина Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Жуковой Н.Н.
судей Маншилиной Е.И., Степановой Н.Н.
при секретаре Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика М.Т. на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 28 июля 2014 года, которым постановлено:
"Обязать М.Т. не чинить препятствия С. в пользовании квартирой <адрес>.
Обязать М.Т. передать С. ключи от входной двери в <адрес> для изготовления их дубликатов.
Определить порядок пользования квартирой <адрес>, выделив в пользование М.Т. жилую комнату <данные изъяты>, в пользование С. комнату площадью <данные изъяты>.
Определить порядок оплаты содержания жилья и коммунальных услуг по <адрес> между собственниками.
Обязать ООО "Липецкая управляющая компания", ОАО "ЛГЭК", ООО "ГЭСК", ООО "Газпром межрегионгаз Липецк" производить начисление и взимание платы за содержание жилья и коммунальные услуги:
с М.Т. исходя из 1/2 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> на состав семьи два человека; включая несовершеннолетнего П., а также соразмерно ее доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме с оформлением отдельного платежного документа на имя М.Т.
с С. исходя из 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> на состав семьи один человек, а также соразмерно его доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме с оформлением отдельного платежного документа на имя С.".
Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к М.Т., ООО "Липецкая Управляющая компания", ОАО "ЛГЭК", ООО "ГЭСК", ООО "Газпром Межрегионгаз Липецк" об устранении препятствий пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, определении порядка и размера участия в расходах по оплате жилого помещения и коммунальных услуг на <адрес>. Указала, что она и М.Т. являются собственниками указанной квартиры по 1/2 доле каждый. Ответчик М.Т. не является членом ее семьи, создает ей препятствия в пользовании квартирой, не пускает в квартиру и не передает комплект ключей. Соглашение о размере участия в расходах по оплате жилого помещения между сторонами не достигнуто. Истица просила обязать М.Т. не чинить ей препятствий в пользовании указанной квартирой и передать истцу ключи от входной двери в квартиру, определить порядок пользования квартирой, выделив в пользование М.Т. комнату площадью <данные изъяты>, в пользование С. комнату площадью <данные изъяты>, обязать ООО "Липецкая управляющая компания", ОАО "ЛГЭК", ООО "ГЭСК", ООО "Газпром межрегионгаз Липецк" производить начисление и взимание платы за содержание жилья и коммунальные услуги, исходя из долей сторон в праве собственности на квартиру с оформлением отдельного платежного документа.
Истица С., извещенная о слушании дела в судебное заседание не явилась, ее представитель М.С. в судебном заседании исковые требования поддержал, указав, что истица имеет намерение проживать в спорном жилом помещении, однако при неоднократных попытках войти в квартиру, ответчица чинит истице препятствия, в квартиру не пускает, кроме того, сменила замок на входной двери и дубликат ключей истице не передала.
Ответчик М.Т. в судебном заседании представила возражения на иск, в которых указала, что препятствия в пользовании квартирой не чинит, так как в квартире не проживает, а истица не предпринимала никаких попыток для вселения в квартиру. В иске С. просила отказать.
Представители ответчиков ООО "Липецкая управляющая компания", ОАО "ЛГЭК", ООО "Газпром межрегионгаз Липецк", ООО "ГЭСК" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Представитель ООО "ЛЭСК" представил письменный отзыв на иск, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, также указал, что собственники квартиры для заключения отдельных договоров не обращались.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе ответчик М.Т. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение норм процессуального права.
Выслушав объяснения ответчика М.Т., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда.
В силу пункта 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <адрес> на праве общей долевой собственности принадлежит С., М.Т. по 1/2 доли каждой. Истцу С. данная 1/2 доля квартиры принадлежит на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7, 52).
Согласно выписке из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире зарегистрированы М.Т., а также ее несовершеннолетний сын П.И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, истец С. в квартире не зарегистрирована (л.д. 50).
Факт отсутствия у истца возможности проживания в спорной квартире объективно подтверждается показаниями свидетеля Ж.Н.А., который показал, что М.Т. были установлены новые замки на входной двери, и ключи, которые были у прежнего собственника квартиры М.С., к замкам не подошли. М.Т. в квартиру никого не пустила. Все происходило в <данные изъяты>.
Доказательств обратного ответчицей М.Т. суду не представлено.
Установив, что С. является собственником 1/2 доли спорной квартиры, при этом ее право в пользовании жилым помещением нарушено и со стороны ответчицы ей чинятся препятствия в пользовании и проживании в нем, суд пришел к правильному выводу о нарушении прав истца, закрепленных в ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования об устранении препятствий в пользовании квартирой, обязав ответчика передать истцу ключи от замков входной двери для изготовления их дубликатов. Истец как собственник 1/2 доли в праве собственности на квартиру имеет равные с ответчиком права по пользованию спорным имуществом.
В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых опросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.
Из технического паспорта жилого помещения усматривается, что <адрес> <данные изъяты>.
На каждого собственника квартиры приходится по <данные изъяты> жилой площади.
Определенный порядок пользования жилым помещением между сторонами не сложился.
Из объяснений сторон следует, что М.Т. с несовершеннолетним П.И.А. пользуются всей жилой площадью в спорной квартире, истец в квартире не проживает. Поскольку стороны не являются членами одной семьи, совместно пользоваться жилыми комнатами они не могут, то суд обоснованно выделил в пользование истицы жилую комнату площадью <данные изъяты> Суд правильно указал, что определение порядка пользования квартирой по предложенному истцом варианту не нарушает права второго собственника спорного жилого помещения М.Т., так как в ее пользовании останется комната площадью <данные изъяты>, площадь которой превышает размер ее доли в праве общей собственности на спорное жилое помещение, на которую приходится <данные изъяты>.
По смыслу ст. 209, 210, 249 ГК РФ, ст. ст. 30, 37, 154, 155 ЖК РФ каждый из собственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного договора на оплату жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно его доле в праве собственности на жилое помещение, а также требовать выдачи ему соответствующего платежного документа.
Разрешая требования С. определении порядка и размера участия в расходах по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в соответствии с определенным порядком пользования соразмерно доле в праве собственности на квартиру, правомерно пришел к выводу об их удовлетворении.
Доводы жалобы о незаконности приобретения истцом права собственности на долю в квартире несостоятельны, поскольку не имеют юридического значения для разрешения рассматриваемого спора. Суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчицы М.Т. о приостановлении производства по рассмотрения другого дела, т.к. основания для приостановления производства по делу отсутствовали.
Ссылка в жалобе на то, что решение Октябрьского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ, которым был определен порядок пользования спорной квартирой между прежним собственником М.С. и ответчицей М.Т. не имеет преюдициального значения, не может повлечь отмену решения суда, поскольку судом был разрешен спор по иным юридически значимым обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы о том, что М.Т. не создавала препятствий в пользовании жилым помещением С., опровергается показаниями свидетеля Ж.Н.А.
Д., дающих основание для сомнений в законности постановленного решения, жалоба не содержит. Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства по делу, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда, изложенные в решении суда, соответствуют фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам, и оснований считать их ошибочными не имеется. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права. Решение суда законно и обоснованно, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 28 июля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика М.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)