Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Тетюка В.И.,
Судей: Стешана Б.В., Веклича Б.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Свет Жилсервис"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от "19" августа 2014 года
по делу N А40-76723/14, принятое судьей В.П. Сорокиным (шифр судьи 83-669)
по иску ООО "Свет Жилсервис"
к ГБУ "Жилищник района Ховрино"
о взыскании 2 176 861 руб. 85 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 33 884 руб. 34 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: Захаров В.В. по доверенности от 20.08.2014
установил:
ООО "Свет Жилсервис" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ГБУ "Жилищник района Ховрино" о взыскании долга в сумме 2 092 465,73 руб., процентов в сумме 84 396,12 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.
ООО "Свет Жилсервис", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм права.
В своей жалобе заявитель указывает, что письмом N 258 от 25.07.2013 стороны согласовали изменение условий договора, срок выполнения работ согласован, у истца отсутствует обязанность по согласованию актов выполненных работ с председателями ЖСК.
По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить полностью и принять новый судебный акт.
Заявитель в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.
Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела на основании ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение представителя стороны, изучив и проанализировав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 01.08.2011 между истцом и ГУП г. Москвы ДЕЗ района "Ховрино", впоследствии преобразованное в ГБУ "Жилищник района Ховрино", был заключен договор на выполнение работ по техническому обслуживанию, текущему ремонту и содержанию жилого фонда N 02/11, в соответствии с условиями которого, заказчик (ответчик) поручает, а подрядчик (истец) принимает на себя обязательство выполнить работы по техническому обслуживанию, текущему ремонту и содержанию жилищного фонда на участке площадью 299 871,3 кв. м.
Перечень функций по обслуживанию и эксплуатации жилищного фонда согласован сторонами в приложении N 1 к договору.
Как указал истец, на основании поручения ответчика от 25.07.2013 письмом N 258 истцом выполнен дополнительный объем работ по ремонту подъездов в многоквартирных домах по адресам: ул. Онежская, д. 57/34 подъезды N 1 - 6 на сумму 114 000,04 руб., ул. Ляпидевского, д. 6, корп. 2, подъезды 1 - 4 на сумму 264 464,08 руб., ул. Ляпидевского, д. 8, корп. 1, подъезды 1 - 2 на сумму 884 549,48 руб., ул. Ляпидевского, д. 8, корп. 2, подъезды 1 - 4 на сумму 246 960,98 руб., ул. Онежская, д. 53, корп. 3, подъезд 1 на сумму 582 491,15 руб. Указанным поручением ответчик гарантировал оплату работ, предполагаемых к выполнению истцом.
Истец отмечает, что приведенное поручение ответчика явилось изменением договора, в порядке ст. 153 ГК РФ.
Указывая на то, что выполненные истцом работы приняты комиссией с участием жилищной инспекции города Москвы и ответчика, истец отмечает то, что работы ответчиком не оплачены, что привело к образованию долга в сумме 2 092 465,73 руб. В подтверждение факта выполнения работ истцом в материалы дела представлены акты комиссионной приемки (приложения N 7 - 23 к иску).
Предметом договора на выполнение работ по техническому обслуживанию, текущему ремонту и содержанию жилого фонда N 02/11 от 01.08.2011 являются работы по техническому обслуживанию, ремонту и содержанию жилищного фонда.
Объем работ определен приложением N 4 к договору.
Пунктом 6.3 договора установлено, что все изменения по договору оформляются в письменном виде, подписываются обеими сторонами и являются неотъемлемой частью договора.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ, в целях изменения условий договора, а именно, объема и состава работ, сторонам надлежало внести изменения в условия договора в предусмотренном договором порядке.
Между тем, как правильно указал суд первой инстанции в решении, письмо N 258 от 25.07.2013 не может быть расценено как изменение условий договора, поскольку является односторонним документом.
Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно ч. 1 ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Как правильно указал суд в решении, из представленного в материалы дела письма установить наличие твердых сроков на выполнение работ возможным не представляется, в связи с чем, вывод суда первой инстанции, что договор сторонами не заключен, является обоснованным.
Однако, истцом выполнены работы, запрошенные ответчиком, что свидетельствует о наличии подрядных правоотношений между сторонами. Приведенные правоотношения, в отсутствие заключенного сторонами соглашения, способного их регулировать, подлежат рассмотрению в соответствии с действующим законодательством.
Поскольку законом не установлено иное, приемка работ по договору подряда производится по акту или иному удостоверяющему приемку работ документу (ч. 2 ст. 720 ГК РФ).
Согласно с ч. 8 ст. 161.1 ЖК РФ, председатель совета многоквартирного дома осуществляет контроль за выполнением обязательств по заключенным договорам оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме на основании доверенности, выданной собственниками помещений в многоквартирном доме, подписывает акты приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, акты о нарушении нормативов качества или периодичности оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, акты о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, а также направляет в органы местного самоуправления обращения о невыполнении управляющей организацией обязательств, предусмотренных частью 2 статьи 162 настоящего Кодекса.
Таким образом, акты выполненных работ должны были быть подписаны председателем совета многоквартирного дома, как лицом, избранным представлять интересы собственников помещений, на денежные средства которых производится содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, в силу ч. 1 ст. 39 ЖК РФ.
Однако, представленные в материалы дела акты комиссионной приемки работ по приведению в порядок подъездов многоквартирных домов представителем собственников в лице председателя совета многоквартирного дома не подписаны, что лишает их доказательной силы в порядке ст. 68 АПК РФ.
Учитывая изложенное, как правильно указал суд в решении, возврат вышеуказанных актов ответчиком истцу для надлежащего оформления, оформленный письмом N 314 от 11.04.2014, является правомерным.
Таким образом, поскольку работы ответчиком фактически не приняты, обязательство по их оплате не наступило, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 2 092 465,73 руб. заявлено неправомерно и удовлетворению не подлежит.
Суд первой инстанции также обоснованно учитывал, что спорное письмо ответчика N 258 датировано 25.07.2013, между тем, согласно представленным истцом в качестве доказательства выполнения дополнительных работ актам комиссионной приемки (приложения N 7 - 23 к иску) работы по ремонту подъездов в многоквартирных домах были начаты в январе - феврале 2013 года. Согласно представленного акта приемки работ выполненных в подъезде N 1 по ул. Онежская, д. 53, корп. 3, на сумму 99 758 руб. работы были окончены в мае 2013 года. Данные обстоятельства, как правильно указал суд в решении, вызывают критическое отношение суда к представленным актам.
В удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции также правомерно отказано, поскольку факт неправомерного пользования ответчиком денежными средствами истца не установлен.
Апелляционная коллегия считает, что данная жалоба не подлежит удовлетворению, т.к. перечисленные в ней доводы в полном объеме уже заявлялись истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были исследованы, оценены и не нашли своего подтверждения в материалах дела.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "Свет Жилсервис" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от "19" августа 2014 года по делу N А40-76723/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Свет Жилсервис" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
В.И.ТЕТЮК
Судьи
Б.С.ВЕКЛИЧ
Б.В.СТЕШАН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.11.2014 N 09АП-44994/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А40-76723/14
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 ноября 2014 г. N 09АП-44994/2014-ГК
Дело N А40-76723/14
Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Тетюка В.И.,
Судей: Стешана Б.В., Веклича Б.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Свет Жилсервис"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от "19" августа 2014 года
по делу N А40-76723/14, принятое судьей В.П. Сорокиным (шифр судьи 83-669)
по иску ООО "Свет Жилсервис"
к ГБУ "Жилищник района Ховрино"
о взыскании 2 176 861 руб. 85 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 33 884 руб. 34 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: Захаров В.В. по доверенности от 20.08.2014
установил:
ООО "Свет Жилсервис" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ГБУ "Жилищник района Ховрино" о взыскании долга в сумме 2 092 465,73 руб., процентов в сумме 84 396,12 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.
ООО "Свет Жилсервис", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм права.
В своей жалобе заявитель указывает, что письмом N 258 от 25.07.2013 стороны согласовали изменение условий договора, срок выполнения работ согласован, у истца отсутствует обязанность по согласованию актов выполненных работ с председателями ЖСК.
По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить полностью и принять новый судебный акт.
Заявитель в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.
Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела на основании ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение представителя стороны, изучив и проанализировав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 01.08.2011 между истцом и ГУП г. Москвы ДЕЗ района "Ховрино", впоследствии преобразованное в ГБУ "Жилищник района Ховрино", был заключен договор на выполнение работ по техническому обслуживанию, текущему ремонту и содержанию жилого фонда N 02/11, в соответствии с условиями которого, заказчик (ответчик) поручает, а подрядчик (истец) принимает на себя обязательство выполнить работы по техническому обслуживанию, текущему ремонту и содержанию жилищного фонда на участке площадью 299 871,3 кв. м.
Перечень функций по обслуживанию и эксплуатации жилищного фонда согласован сторонами в приложении N 1 к договору.
Как указал истец, на основании поручения ответчика от 25.07.2013 письмом N 258 истцом выполнен дополнительный объем работ по ремонту подъездов в многоквартирных домах по адресам: ул. Онежская, д. 57/34 подъезды N 1 - 6 на сумму 114 000,04 руб., ул. Ляпидевского, д. 6, корп. 2, подъезды 1 - 4 на сумму 264 464,08 руб., ул. Ляпидевского, д. 8, корп. 1, подъезды 1 - 2 на сумму 884 549,48 руб., ул. Ляпидевского, д. 8, корп. 2, подъезды 1 - 4 на сумму 246 960,98 руб., ул. Онежская, д. 53, корп. 3, подъезд 1 на сумму 582 491,15 руб. Указанным поручением ответчик гарантировал оплату работ, предполагаемых к выполнению истцом.
Истец отмечает, что приведенное поручение ответчика явилось изменением договора, в порядке ст. 153 ГК РФ.
Указывая на то, что выполненные истцом работы приняты комиссией с участием жилищной инспекции города Москвы и ответчика, истец отмечает то, что работы ответчиком не оплачены, что привело к образованию долга в сумме 2 092 465,73 руб. В подтверждение факта выполнения работ истцом в материалы дела представлены акты комиссионной приемки (приложения N 7 - 23 к иску).
Предметом договора на выполнение работ по техническому обслуживанию, текущему ремонту и содержанию жилого фонда N 02/11 от 01.08.2011 являются работы по техническому обслуживанию, ремонту и содержанию жилищного фонда.
Объем работ определен приложением N 4 к договору.
Пунктом 6.3 договора установлено, что все изменения по договору оформляются в письменном виде, подписываются обеими сторонами и являются неотъемлемой частью договора.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ, в целях изменения условий договора, а именно, объема и состава работ, сторонам надлежало внести изменения в условия договора в предусмотренном договором порядке.
Между тем, как правильно указал суд первой инстанции в решении, письмо N 258 от 25.07.2013 не может быть расценено как изменение условий договора, поскольку является односторонним документом.
Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно ч. 1 ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Как правильно указал суд в решении, из представленного в материалы дела письма установить наличие твердых сроков на выполнение работ возможным не представляется, в связи с чем, вывод суда первой инстанции, что договор сторонами не заключен, является обоснованным.
Однако, истцом выполнены работы, запрошенные ответчиком, что свидетельствует о наличии подрядных правоотношений между сторонами. Приведенные правоотношения, в отсутствие заключенного сторонами соглашения, способного их регулировать, подлежат рассмотрению в соответствии с действующим законодательством.
Поскольку законом не установлено иное, приемка работ по договору подряда производится по акту или иному удостоверяющему приемку работ документу (ч. 2 ст. 720 ГК РФ).
Согласно с ч. 8 ст. 161.1 ЖК РФ, председатель совета многоквартирного дома осуществляет контроль за выполнением обязательств по заключенным договорам оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме на основании доверенности, выданной собственниками помещений в многоквартирном доме, подписывает акты приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, акты о нарушении нормативов качества или периодичности оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, акты о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, а также направляет в органы местного самоуправления обращения о невыполнении управляющей организацией обязательств, предусмотренных частью 2 статьи 162 настоящего Кодекса.
Таким образом, акты выполненных работ должны были быть подписаны председателем совета многоквартирного дома, как лицом, избранным представлять интересы собственников помещений, на денежные средства которых производится содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, в силу ч. 1 ст. 39 ЖК РФ.
Однако, представленные в материалы дела акты комиссионной приемки работ по приведению в порядок подъездов многоквартирных домов представителем собственников в лице председателя совета многоквартирного дома не подписаны, что лишает их доказательной силы в порядке ст. 68 АПК РФ.
Учитывая изложенное, как правильно указал суд в решении, возврат вышеуказанных актов ответчиком истцу для надлежащего оформления, оформленный письмом N 314 от 11.04.2014, является правомерным.
Таким образом, поскольку работы ответчиком фактически не приняты, обязательство по их оплате не наступило, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 2 092 465,73 руб. заявлено неправомерно и удовлетворению не подлежит.
Суд первой инстанции также обоснованно учитывал, что спорное письмо ответчика N 258 датировано 25.07.2013, между тем, согласно представленным истцом в качестве доказательства выполнения дополнительных работ актам комиссионной приемки (приложения N 7 - 23 к иску) работы по ремонту подъездов в многоквартирных домах были начаты в январе - феврале 2013 года. Согласно представленного акта приемки работ выполненных в подъезде N 1 по ул. Онежская, д. 53, корп. 3, на сумму 99 758 руб. работы были окончены в мае 2013 года. Данные обстоятельства, как правильно указал суд в решении, вызывают критическое отношение суда к представленным актам.
В удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции также правомерно отказано, поскольку факт неправомерного пользования ответчиком денежными средствами истца не установлен.
Апелляционная коллегия считает, что данная жалоба не подлежит удовлетворению, т.к. перечисленные в ней доводы в полном объеме уже заявлялись истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были исследованы, оценены и не нашли своего подтверждения в материалах дела.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "Свет Жилсервис" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от "19" августа 2014 года по делу N А40-76723/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Свет Жилсервис" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
В.И.ТЕТЮК
Судьи
Б.С.ВЕКЛИЧ
Б.В.СТЕШАН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)