Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила кассационную жалобу открытого акционерного общества "Социнвестбанк" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.08.2014 по делу N А07-22837/2012, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17.03.2015 по тому же делу
по иску открытого акционерного общества "Социнвестбанк" (далее - банк) к Верховному суду Республики Башкортостан, обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-сервисная компания" (далее - общество "ЖСК"), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан (далее - территориальное управление) о солидарном взыскании 33 189 322 рублей убытков.
установила:
решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.08.2014, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.03.2015, в удовлетворении искового требования отказано.
В кассационной жалобе банком ставится вопрос об отмене принятых судебных актов со ссылкой на нарушение норм материального права и норм процессуального права, неполное исследование обстоятельств дела.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Как следует из оспариваемых судебных актов, административное здание, расположенное по адресу: г. Уфа, ул. Цюрупы, д. 5, принадлежит на праве общей долевой собственности банку (72/100 доли в праве) и Российской Федерации (28/100 доли в праве).
Распоряжениями территориального управления от 11.08.2010 N 443, от 02.09.2011 N 336 нежилые помещения, находящиеся на третьем этаже административного здания, переданы на праве оперативного управления Верховному суду Республики Башкортостан.
10.12.2011 в нежилом помещении третьего этажа административного здания произошел пожар, по факту которого было возбуждено уголовное дело от 16.12.2011 N 1042961. В результате пожара и его ликвидации пострадали помещения 1, 2, 3 этажей и подвал здания.
Ссылаясь на то, что виновниками в произошедшем повреждении помещений, вызванного тушением пожара, являются территориальное управление как собственник помещений третьего этажа, Верховный суд Республики Башкортостан как заказчик ремонтных работ и общество "ЖСК", которые допустили нарушения мер безопасности при работе со шлифовальной машиной при производстве ремонтных работ в помещениях третьего этажа, банк обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании убытков в виде стоимости восстановительного ремонта нежилых помещений.
Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом положений статьи 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации, в том числе техническое заключение пожарной лаборатории МЧС России от 15.12.2011, заключение эксперта Отдела технических экспертиз ЭКЦ МВД по Республике Башкортостан от 06.02.2012, результаты пожарно-технической экспертизы общества с ограниченной ответственностью "Файер контроль" от 09.02.2012, заключение эксперта пожарной лаборатории МЧС России от 06.06.2012, заключение эксперта пожарной лаборатории МЧС России от 20.08.2012, заключение экспертов общества с ограниченной ответственностью "ЭСО РЦЭ по Приволжскому округу" от 25.02.2013, заключение эксперта РФЦСЭ при Минюсте России от 14.05.2014, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды установили, что документов, устанавливающих лицо, виновное в произошедшем пожаре, в материалах дела не имеется, в рамках уголовного дела N 1042961, возбужденного 16.12.2011 по факту пожара, на момент рассмотрения спора виновное лицо также не установлено, приговор не вынесен, экспертные заключения не позволяют сделать однозначный вывод о причине возникновения пожара, имеют предположительный характер и расходятся в установлении места возникновения пожара и его причин, в связи с чем пришли к выводу о недоказанности противоправности действий (бездействия) ответчиков, а также наличия прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и наступившими неблагоприятными для банка последствиями.
Кроме того, суды указали на отсутствие оснований, предусмотренных статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации о солидарной ответственности.
Доводы жалобы тождественны доводам, заявленным в судах нижестоящих инстанций, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации.
определила:
отказать открытому акционерному обществу "Социнвестбанк" в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
М.В.ПРОНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 25.05.2015 N 309-ЭС15-4899 ПО ДЕЛУ N А07-22837/2012
Требование: О пересмотре в порядке надзора судебных актов по делу о солидарном взыскании убытков.Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 мая 2015 г. N 309-ЭС15-4899
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила кассационную жалобу открытого акционерного общества "Социнвестбанк" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.08.2014 по делу N А07-22837/2012, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17.03.2015 по тому же делу
по иску открытого акционерного общества "Социнвестбанк" (далее - банк) к Верховному суду Республики Башкортостан, обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-сервисная компания" (далее - общество "ЖСК"), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан (далее - территориальное управление) о солидарном взыскании 33 189 322 рублей убытков.
установила:
решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.08.2014, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.03.2015, в удовлетворении искового требования отказано.
В кассационной жалобе банком ставится вопрос об отмене принятых судебных актов со ссылкой на нарушение норм материального права и норм процессуального права, неполное исследование обстоятельств дела.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Как следует из оспариваемых судебных актов, административное здание, расположенное по адресу: г. Уфа, ул. Цюрупы, д. 5, принадлежит на праве общей долевой собственности банку (72/100 доли в праве) и Российской Федерации (28/100 доли в праве).
Распоряжениями территориального управления от 11.08.2010 N 443, от 02.09.2011 N 336 нежилые помещения, находящиеся на третьем этаже административного здания, переданы на праве оперативного управления Верховному суду Республики Башкортостан.
10.12.2011 в нежилом помещении третьего этажа административного здания произошел пожар, по факту которого было возбуждено уголовное дело от 16.12.2011 N 1042961. В результате пожара и его ликвидации пострадали помещения 1, 2, 3 этажей и подвал здания.
Ссылаясь на то, что виновниками в произошедшем повреждении помещений, вызванного тушением пожара, являются территориальное управление как собственник помещений третьего этажа, Верховный суд Республики Башкортостан как заказчик ремонтных работ и общество "ЖСК", которые допустили нарушения мер безопасности при работе со шлифовальной машиной при производстве ремонтных работ в помещениях третьего этажа, банк обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании убытков в виде стоимости восстановительного ремонта нежилых помещений.
Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом положений статьи 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации, в том числе техническое заключение пожарной лаборатории МЧС России от 15.12.2011, заключение эксперта Отдела технических экспертиз ЭКЦ МВД по Республике Башкортостан от 06.02.2012, результаты пожарно-технической экспертизы общества с ограниченной ответственностью "Файер контроль" от 09.02.2012, заключение эксперта пожарной лаборатории МЧС России от 06.06.2012, заключение эксперта пожарной лаборатории МЧС России от 20.08.2012, заключение экспертов общества с ограниченной ответственностью "ЭСО РЦЭ по Приволжскому округу" от 25.02.2013, заключение эксперта РФЦСЭ при Минюсте России от 14.05.2014, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды установили, что документов, устанавливающих лицо, виновное в произошедшем пожаре, в материалах дела не имеется, в рамках уголовного дела N 1042961, возбужденного 16.12.2011 по факту пожара, на момент рассмотрения спора виновное лицо также не установлено, приговор не вынесен, экспертные заключения не позволяют сделать однозначный вывод о причине возникновения пожара, имеют предположительный характер и расходятся в установлении места возникновения пожара и его причин, в связи с чем пришли к выводу о недоказанности противоправности действий (бездействия) ответчиков, а также наличия прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и наступившими неблагоприятными для банка последствиями.
Кроме того, суды указали на отсутствие оснований, предусмотренных статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации о солидарной ответственности.
Доводы жалобы тождественны доводам, заявленным в судах нижестоящих инстанций, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации.
определила:
отказать открытому акционерному обществу "Социнвестбанк" в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
М.В.ПРОНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)