Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Петухова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Брыкова И.И.,
судей Ситниковой М.И., Наумова А.А.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 20 января 2014 года апелляционную жалобу В. на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 25 сентября 2013 года по делу по иску В. к ООО "Управляющая компания "ЦентрЖилСервис" о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,
заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,
объяснения Ч. - представителя В. по доверенности от 23 июля 2013 г.,
В. обратился в суд с иском к ООО "Управляющая компания "ЦентрЖилСервис" о признании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, проведенного в очной форме голосования, от 20 октября 2012 г. недействительным.
В обоснование исковых требований В. ссылался на то, что он является собственником квартиры N 155, расположенной в доме по адресу: <...>. В июле 2013 г. в почтовые ящики были разбросаны объявления о том, что дом N 18 обслуживает ООО "УК "ЦентрЖилСервис" на основании договора управления от 29 апреля 2013 г. Истец полагает, что протокол общего собрания собственников от 20 октября 2012 г. является недействительным, поскольку он не принимал участие в данном собрании, до его сведения не была доведена повестка дня общего собрания, форма проведения, дата и место проведения собрания не были доведены до сведения собственников квартир, бюллетени для голосования также не вручались. Оспариваемый протокол существенно нарушил права и законные интересы истца, договор управления многоквартирным жилым домом с ООО "УК "ЦентрЖилСервис" не заключался.
Представитель истца В. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ООО "УК "ЦентрЖилСервис" исковые требования не признал, заявил о пропуске 6-месячного срока исковой давности.
Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 25 сентября 2013 г. в удовлетворении исковых требований В. отказано.
В апелляционной жалобе В. просит об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Заслушав пояснения Ч., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Судом установлено, что В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>.
Согласно данным по начислению и оплате за жилищно-коммунальные услуги в ООО "УК "ЦентрЖилСервис" В. оплачивал жилищно-коммунальные услуги за октябрь, ноябрь, декабрь 2012 г., за январь, февраль 2013 г.
Согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома от 20 октября 2013 г. на собрании были приняты решения: об избрании в качестве способа управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией; об управлении управляющей организацией ООО "УК "ЦентрЖилСервис"; об утверждении проекта договора управления с управляющей организацией; о заключении председателем совета многоквартирного дома договора управления с ООО "Управляющая компания "ЦентрЖилСервис" сроком на три года с даты проведения собрания; о доведении до собственников итогов голосования и принятых решениях путем размещения на информационных досках в подъездах домов; председателем совета многоквартирного дома была избрана Ш.
Отказывая в удовлетворении исковых требований В., суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства по делу, руководствуясь вышеуказанными нормами права, с учетом представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которого было заявлено представителем ответчика и который является самостоятельным основанием для отказа в иске. В. был осведомлен о смене управляющей организации, поскольку с октября 2012 г. по февраль 2013 г. он получал от ответчика квитанции на оплату коммунальных услуг, оплачивал их, доказательств того, что оплачивал коммунальные услуги в ТСЖ "Новое Ольгино" в указанный период, не представил. С вышеуказанными исковыми требованиями истец обратился в суд 25 июля 2013 г., в связи с чем суд обоснованно исходил из положений ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, применив к заявленным требованиям 6-месячный срок исковой давности.
Доказательств того, что В. пропустил срок исковой давности по уважительной причине, суду не представлено.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия находит, что вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований В. к ООО "УК "ЦентрЖилСервис" о признании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в очной форме голосования от 20 октября 2012 г. недействительным является законным и обоснованным. С данным выводом суда судебная коллегия соглашается.
Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им была дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителя сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу.
Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Железнодорожного городского суда Московской области от 25 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-225/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2014 г. по делу N 33-225/2014
Судья: Петухова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Брыкова И.И.,
судей Ситниковой М.И., Наумова А.А.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 20 января 2014 года апелляционную жалобу В. на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 25 сентября 2013 года по делу по иску В. к ООО "Управляющая компания "ЦентрЖилСервис" о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,
заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,
объяснения Ч. - представителя В. по доверенности от 23 июля 2013 г.,
установила:
В. обратился в суд с иском к ООО "Управляющая компания "ЦентрЖилСервис" о признании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, проведенного в очной форме голосования, от 20 октября 2012 г. недействительным.
В обоснование исковых требований В. ссылался на то, что он является собственником квартиры N 155, расположенной в доме по адресу: <...>. В июле 2013 г. в почтовые ящики были разбросаны объявления о том, что дом N 18 обслуживает ООО "УК "ЦентрЖилСервис" на основании договора управления от 29 апреля 2013 г. Истец полагает, что протокол общего собрания собственников от 20 октября 2012 г. является недействительным, поскольку он не принимал участие в данном собрании, до его сведения не была доведена повестка дня общего собрания, форма проведения, дата и место проведения собрания не были доведены до сведения собственников квартир, бюллетени для голосования также не вручались. Оспариваемый протокол существенно нарушил права и законные интересы истца, договор управления многоквартирным жилым домом с ООО "УК "ЦентрЖилСервис" не заключался.
Представитель истца В. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ООО "УК "ЦентрЖилСервис" исковые требования не признал, заявил о пропуске 6-месячного срока исковой давности.
Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 25 сентября 2013 г. в удовлетворении исковых требований В. отказано.
В апелляционной жалобе В. просит об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Заслушав пояснения Ч., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Судом установлено, что В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>.
Согласно данным по начислению и оплате за жилищно-коммунальные услуги в ООО "УК "ЦентрЖилСервис" В. оплачивал жилищно-коммунальные услуги за октябрь, ноябрь, декабрь 2012 г., за январь, февраль 2013 г.
Согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома от 20 октября 2013 г. на собрании были приняты решения: об избрании в качестве способа управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией; об управлении управляющей организацией ООО "УК "ЦентрЖилСервис"; об утверждении проекта договора управления с управляющей организацией; о заключении председателем совета многоквартирного дома договора управления с ООО "Управляющая компания "ЦентрЖилСервис" сроком на три года с даты проведения собрания; о доведении до собственников итогов голосования и принятых решениях путем размещения на информационных досках в подъездах домов; председателем совета многоквартирного дома была избрана Ш.
Отказывая в удовлетворении исковых требований В., суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства по делу, руководствуясь вышеуказанными нормами права, с учетом представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которого было заявлено представителем ответчика и который является самостоятельным основанием для отказа в иске. В. был осведомлен о смене управляющей организации, поскольку с октября 2012 г. по февраль 2013 г. он получал от ответчика квитанции на оплату коммунальных услуг, оплачивал их, доказательств того, что оплачивал коммунальные услуги в ТСЖ "Новое Ольгино" в указанный период, не представил. С вышеуказанными исковыми требованиями истец обратился в суд 25 июля 2013 г., в связи с чем суд обоснованно исходил из положений ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, применив к заявленным требованиям 6-месячный срок исковой давности.
Доказательств того, что В. пропустил срок исковой давности по уважительной причине, суду не представлено.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия находит, что вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований В. к ООО "УК "ЦентрЖилСервис" о признании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в очной форме голосования от 20 октября 2012 г. недействительным является законным и обоснованным. С данным выводом суда судебная коллегия соглашается.
Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им была дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителя сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу.
Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного городского суда Московской области от 25 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)