Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец является собственником квартиры в многоквартирном доме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Самороковская Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.
и судей Андреевой И.Ю., Быковской Л.И.
при секретаре Л.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В.
дело по апелляционным жалобам М., ЗАО "Жилцентр СК"
на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2013 г., которым постановлено: исковые требования М. удовлетворить частично. В иске М. к ЗАО "Жилцентр СК" о признании незаконными действий управляющей компании по начислению квартирной платы в части начисления за услуги Объединенной диспетчерской службы (ОДС) - отказать. Признать незаконными действия ЗАО "Жилцентр СК" по начислению квартирой платы М. по квартире, расположенной по адресу: <...> в части начислений оплаты за обслуживание шлагбаума,
установила:
М. обратилась в суд с иском к ЗАО "Жилцентр СК" о признании незаконными действий управляющей компании по начислению квартирной платы, ссылаясь на то, что она является собственником квартиры N 48 в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. Ак, д. 2, корп. 1. С 2003 г. управляющей компанией по обслуживанию дома является ЗАО "Жилцентр СК", который включает в квитанции оплату содержания Объединенной диспетчерской службы (ОДС). Так, в 2010 - 2011 г.г. оплата составляла 205,34 руб. в месяц, в 2012 - 2013 г.г. - 218,74 руб. в месяц. Кроме того, незаконно начисляется и плата за шлагбаум в размере 300 руб. в месяц. Расчет по оплате шлагбаума никогда не представлялся. Таким образом, действия ответчика по начислению платы за данные услуги являются незаконными.
В судебном заседании истица уточнила исковые требования, просила признать незаконными действия ответчика в отношении только истицы, как собственника квартиры N 48 по ул. Ак., д. 2, корп. 1 в г. Москве многоквартирного дома за период с 31.05.2010 г. по настоящее время; запретить на будущее время ответчику начислять к оплате платежи за обслуживание шлагбаума и содержание ОДС.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят в апелляционных жалобах стороны.
На заседание судебной коллегии истица не явилась, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена судом надлежащим образом.
Судебная коллегия с учетом того обстоятельства, что истица не известила суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представила доказательства уважительности этих причин, считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии истицы.
Проверив материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя ответчика Ш., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 153 ч. 1 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии со ст. 154 ч. 2 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату на содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
В соответствии со ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им.
В соответствии со ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
В соответствии со ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
По делу установлено, что М. являлась собственником квартиры N 48 в многоквартирном жилом доме N 2, корп. 1 по ул. Ак. в г. Москве, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 14).
*2012 г. было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. Ак., д. 2, корп. 1, в соответствии с которым принято решение о выборе способа управления в виде управляющей организации, которой было выбрано ЗАО "Жилцентр СК", а также был утвержден проект договора управления многоквартирным домом между ответчиком и собственниками помещений в многоквартирном доме.
По условиям данного договора ответчик принял на себя обязательство по заданию собственников оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества за плату... (п. 2.2 договора).
В соответствии с п. 3.1.12 договора в обязанность ответчика вменено обеспечить круглосуточное аварийно-диспетчерское обслуживание дома.
Согласно смете затрат на содержание ОДС мкр. "Никулино-1" в 2010 - 2011 г.г. стоимость расходов на 1 кв. м жилой площади составило 1,84 руб., в 2011 - 2012 г.г. - 1,96 руб.
Отказывая истице в удовлетворении исковых требований в части признания незаконными действий управляющей компании по начислению платы за услуги ОДС, суд правильно исходил из того, что содержание ОДС производится в соответствии с решением общего собрания собственников многоквартирного дома, а потому в соответствии со ст. 46 ЖК РФ оно обязательно для всех собственников; при этом дотаций из бюджета г. Москвы по содержанию ОДС не производится.
Удовлетворяя исковые требования истицы в части признания незаконными действий ЗАО "Жилцентр СК" в начислении оплаты за обслуживания шлагбаума, суд правильно исходил из того, что не представлено доказательств правомерности взыскания вышеуказанной платы, поскольку вопрос об обслуживании шлагбаума не рассматривался на общем собрании собственников жилья.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Довод апелляционной жалобы истицы о неправомерном начислении платы за услуги ОДС был предметом рассмотрения суда первой инстанции, и ему была дана надлежащая оценка. Кроме того, решением мирового судьи судебного участка N 188 района Тропарево-Никулино г. Москвы от 7.06.2013 г., вступившим в законную силу 24.09.2013 г., в котором принимали участие те же стороны, а потому оно имеет преюдициальное значение в силу ст. 61 ГПК РФ, было установлено, что в декабре 2012 года состоялось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, где в п. 3.1.4 услуга содержание ОДС внесена как иные услуги, и таким образом с августа 2012 года взимание платы за содержание ОДС отдельным платежом обосновано.
Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к тому, что права истицы не нарушены, так как ей оплата за шлагбаум не начисляется, в настоящее время она собственником жилого помещения не является, а потому производство по делу подлежит прекращению. Однако, с данными доводами согласиться нельзя, поскольку оснований, предусмотренных ст. ст. 134, 220 ГПК РФ для прекращения производства, не имеется. Истица являлась собственником жилого помещения в момент обращения в суд с данными исковыми требованиями, а потому ее требования, направленные на защиту ее жилищных прав, подлежали рассмотрению по существу.
Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, их необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия -
определила:
решение Никулинского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы М., ЗАО "Жилцентр СК" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-45350
Требование: О признании незаконными действий управляющей компании по начислению квартирной платы.Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец является собственником квартиры в многоквартирном доме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2014 г. по делу N 33-45350
Судья Самороковская Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.
и судей Андреевой И.Ю., Быковской Л.И.
при секретаре Л.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В.
дело по апелляционным жалобам М., ЗАО "Жилцентр СК"
на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2013 г., которым постановлено: исковые требования М. удовлетворить частично. В иске М. к ЗАО "Жилцентр СК" о признании незаконными действий управляющей компании по начислению квартирной платы в части начисления за услуги Объединенной диспетчерской службы (ОДС) - отказать. Признать незаконными действия ЗАО "Жилцентр СК" по начислению квартирой платы М. по квартире, расположенной по адресу: <...> в части начислений оплаты за обслуживание шлагбаума,
установила:
М. обратилась в суд с иском к ЗАО "Жилцентр СК" о признании незаконными действий управляющей компании по начислению квартирной платы, ссылаясь на то, что она является собственником квартиры N 48 в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. Ак, д. 2, корп. 1. С 2003 г. управляющей компанией по обслуживанию дома является ЗАО "Жилцентр СК", который включает в квитанции оплату содержания Объединенной диспетчерской службы (ОДС). Так, в 2010 - 2011 г.г. оплата составляла 205,34 руб. в месяц, в 2012 - 2013 г.г. - 218,74 руб. в месяц. Кроме того, незаконно начисляется и плата за шлагбаум в размере 300 руб. в месяц. Расчет по оплате шлагбаума никогда не представлялся. Таким образом, действия ответчика по начислению платы за данные услуги являются незаконными.
В судебном заседании истица уточнила исковые требования, просила признать незаконными действия ответчика в отношении только истицы, как собственника квартиры N 48 по ул. Ак., д. 2, корп. 1 в г. Москве многоквартирного дома за период с 31.05.2010 г. по настоящее время; запретить на будущее время ответчику начислять к оплате платежи за обслуживание шлагбаума и содержание ОДС.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят в апелляционных жалобах стороны.
На заседание судебной коллегии истица не явилась, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена судом надлежащим образом.
Судебная коллегия с учетом того обстоятельства, что истица не известила суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представила доказательства уважительности этих причин, считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии истицы.
Проверив материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя ответчика Ш., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 153 ч. 1 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии со ст. 154 ч. 2 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату на содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
В соответствии со ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им.
В соответствии со ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
В соответствии со ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
По делу установлено, что М. являлась собственником квартиры N 48 в многоквартирном жилом доме N 2, корп. 1 по ул. Ак. в г. Москве, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 14).
*2012 г. было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. Ак., д. 2, корп. 1, в соответствии с которым принято решение о выборе способа управления в виде управляющей организации, которой было выбрано ЗАО "Жилцентр СК", а также был утвержден проект договора управления многоквартирным домом между ответчиком и собственниками помещений в многоквартирном доме.
По условиям данного договора ответчик принял на себя обязательство по заданию собственников оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества за плату... (п. 2.2 договора).
В соответствии с п. 3.1.12 договора в обязанность ответчика вменено обеспечить круглосуточное аварийно-диспетчерское обслуживание дома.
Согласно смете затрат на содержание ОДС мкр. "Никулино-1" в 2010 - 2011 г.г. стоимость расходов на 1 кв. м жилой площади составило 1,84 руб., в 2011 - 2012 г.г. - 1,96 руб.
Отказывая истице в удовлетворении исковых требований в части признания незаконными действий управляющей компании по начислению платы за услуги ОДС, суд правильно исходил из того, что содержание ОДС производится в соответствии с решением общего собрания собственников многоквартирного дома, а потому в соответствии со ст. 46 ЖК РФ оно обязательно для всех собственников; при этом дотаций из бюджета г. Москвы по содержанию ОДС не производится.
Удовлетворяя исковые требования истицы в части признания незаконными действий ЗАО "Жилцентр СК" в начислении оплаты за обслуживания шлагбаума, суд правильно исходил из того, что не представлено доказательств правомерности взыскания вышеуказанной платы, поскольку вопрос об обслуживании шлагбаума не рассматривался на общем собрании собственников жилья.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Довод апелляционной жалобы истицы о неправомерном начислении платы за услуги ОДС был предметом рассмотрения суда первой инстанции, и ему была дана надлежащая оценка. Кроме того, решением мирового судьи судебного участка N 188 района Тропарево-Никулино г. Москвы от 7.06.2013 г., вступившим в законную силу 24.09.2013 г., в котором принимали участие те же стороны, а потому оно имеет преюдициальное значение в силу ст. 61 ГПК РФ, было установлено, что в декабре 2012 года состоялось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, где в п. 3.1.4 услуга содержание ОДС внесена как иные услуги, и таким образом с августа 2012 года взимание платы за содержание ОДС отдельным платежом обосновано.
Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к тому, что права истицы не нарушены, так как ей оплата за шлагбаум не начисляется, в настоящее время она собственником жилого помещения не является, а потому производство по делу подлежит прекращению. Однако, с данными доводами согласиться нельзя, поскольку оснований, предусмотренных ст. ст. 134, 220 ГПК РФ для прекращения производства, не имеется. Истица являлась собственником жилого помещения в момент обращения в суд с данными исковыми требованиями, а потому ее требования, направленные на защиту ее жилищных прав, подлежали рассмотрению по существу.
Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, их необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия -
определила:
решение Никулинского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы М., ЗАО "Жилцентр СК" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)