Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: На собрании была избрана новая управляющая компания. Истец, являющийся собственником доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную в спорном доме, ссылается на то, что при проведении общего собрания отсутствовал кворум, была нарушена процедура проведения собрания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Селиванова И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Панкратовой Е.А.
судей областного суда Егоровой К.В., Кочеровой Л.В.
при секретаре Х.
рассмотрела в судебном заседании 27 ноября 2013 года дело по апелляционной жалобе Б. на решение Ленинского районного суда г. Омска от 06 сентября 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования С. к Б. о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома удовлетворить.
Признать решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Омск, <...> от 22.04.2013 недействительным".
Заслушав доклад судьи областного суда Кочеровой Л.В., судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском к Б. о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома. В обоснование требований указал, что ему принадлежит на праве общей долевой собственности 1/2 доля квартиры N 24, расположенной в многоквартирном доме по адресу: г. Омск, <...> в г. Омске. С 01.11.2010 по настоящее время указанный дом находится в управлении управляющей организации ООО "Омск-Дом-Сервис" на основании решения общего собрания собственников помещений дома, оформленного протоколом N 1 от 15.10.2010 и договора от 01.11.2010 управления многоквартирным домом, заключенного между собственниками помещений дома и управляющей организацией ООО "Омск-Дом-Сервис". Договор управления многоквартирным домом от 01.11.2010 сторонами не расторгался и действует по настоящее время. В дальнейшем узнал, что 22.04.2013 было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования, инициатором и председателем общего собрания собственников помещений жилого дома являлась ответчик - Б., на котором была избрана управляющая компания ООО "УК ЖКО N 5" Полагает незаконным избрание данной компании, поскольку при проведении общего собрания собственников отсутствовал кворум, нарушена процедура проведения общего собрания собственников помещений, предусмотренная ст. ст. 44 - 47 ЖК РФ.
Просил признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: г. Омск, <...>, оформленное Протоколом N 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования от 22.04.2013.
Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца Е. иск поддержала.
Ответчик Б. иск не признала.
Представитель ответчика Ш., допущенная к участию в деле по устному ходатайству ответчика, возражала против заявленных требований. Полагала, что при проведении заочного общего собрания собственников многоквартирного дома <...> в г. Омске, которое было назначено с 18.04.2013 по 22.04.2013 кворум имелся.
Представитель третьего лица УК "ЖКО N 5", в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе Б. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что ответчик не имел возможности представить доказательства при рассмотрении дела в суде первой инстанции, поскольку все документы хранились в ООО "УК ЖКО N 5". Представила копию решения Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска, согласно которой муниципалитет, имея в собственности квартиру и нежилое помещение в многоквартирном доме общей площадью 879, 5 кв. м, проголосовал за принятие указанных в оспариваемом решении общего собрания вопросов. В этой связи полагает, что при голосовании собственников имелся кворум.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель С. - Е. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав Б., ее представителя Ш., представителя С.-Е., выразивших согласие с решением суда, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 10.04.2013 было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ул. <...>, в собрании приняли участие 53 собственника.
В повестку дня были включены следующие вопросы, поставленные на голосование: об утверждении порядка проведения внеочередного голосования в форме заочного голосования; об отказе от услуг по управлению многоквартирным домом, оказываемых ООО "ОмскДомСервис"; о выборе в качестве управляющей компании ООО "УК ЖКО N 5" и заключении с ним договора управления сроком на 3 года; наделении представителя управляющей компании ООО "УК ЖКО N 5" полномочиями на осуществление действий по всем вопросам, связанным с расторжением договора управления с ООО "ОмскДомСервис", включая уведомление ООО "ОмскДомСервис" об отказе от исполнения договора управления, подписание от имени собственников помещений всех документов, касающихся отказа от исполнения договора управления и полномочиями по контролю за исполнением управляющей организацией ООО "УК ЖКО N 5" договора управления; утверждении порядка уведомления собственников помещений о принятых ими решениях на общем собрании собственников помещений; утверждении места хранения протоколов и других документов общих собраний - офис управляющей организации ООО "УК ЖКО N 5"; выборе и утверждении счетной комиссии, утверждении тарифа на ремонт и техническое обслуживание дома.
Ввиду отсутствия кворума было принято решение о назначении собрания собственников многоквартирного дома в форме заочного голосования с 12.04.2013 по 22.04.2013, уведомлять о назначении собрания в форме заочного голосования путем размещения объявления на досках объявлений.
22.04.2013 состоялось внеочередное собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Омска <...>, которое было проведено в форме заочного голосования. По результатам собрания оформлен протокол, из содержания которого усматривается, что на голосование были поставлены те же вопросы, что и при проведении внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома от 10.04.2013, в голосовании приняли участие 53 собственника помещений, что составляет 75% голосов, на этом основании в протоколе сделан вывод о наличии кворума.
Обратившись в суд с иском в суд о признании выше указанного решения собрания недействительным, С. сослался на нарушение порядка проведения голосования, и, как следствие, отсутствие кворума, указал, что нарушена процедура проведения общего собрания собственников помещений, предусмотренная ст. ст. 44 - 47 ЖК РФ, не извещении его о проведении собрания собственников помещений многоквартирного дома.
Разрешая дело и, удовлетворяя требования истца, суд в решении исходил из следующего.
В силу ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
Давая оценку приводимым истцом доводам о том, что при проведении собрания по вопросам, поставленным на голосование, отсутствовал кворум, суд в решении исходил из следующего.
Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
В силу ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).
Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.
В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны:
1) сведения о лице, участвующем в голосовании;
2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;
3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".
Как видно из материалов дела, правило о том, что проведение заочного голосования возможно только в случае, когда общее собрание, проводимое в форме совместного присутствия собственников, не имело надлежащего кворума для принятия решений по вопросам повестки дня, было соблюдено.
Согласно ч.ч. 1, 3, 5 ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.
Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.
Однако решений собственников помещений многоквартирного дома по всем вопросам, заявленным в повестке дня при проведении заочного голосования, как такого требуют положения ст. ст. 47 и 48 ЖК РФ, в материалы дела не представлены.
В материалах дела имеется реестр собственников помещений в многоквартирном доме по состоянию на апрель 2013, который является приложением к договору управления многоквартирным домом, заключенным ООО "УК ЖКО N 5" (л.д. N <...>). В нем указаны сведения о лицах, проголосовавших за смену управляющей организации ООО "ОмскДомСервис" на ООО "УК ЖКО N 5" с приведением соответствующих характеристик квартир.
Судом установлено, что общая площадь строения составляет 4 952,5 кв. м, включающая в себя площадь нежилых помещений, общую площадь квартир и площадь общего имущества многоквартирного дома, для признания протокола общего собрания собственников в многоквартирного дома от 22.04.2013 действительным, а общего собрания собственников, проводимом в форме заочного голосования, правомочным необходимо установить, что в голосовании приняло участие более пятидесяти процентов голосов от общего числа голосов, то есть более 2 476,25 голосов (4 952,5 кв. м : 2).
Судом были истребованы из Управления Росреестра по Омской области данные о собственниках помещений многоквартирного дома, расположенном по адресу: г. Омск, <...>, площадях помещений собственников (л.д. N <...>).
Проведя расчет, судом сделан вывод о том, что в голосовании фактически приняли участие собственники помещений, обладающие 1 886,25 голосов. Голос каждого проголосовавшего собственника определялся пропорционально принадлежащей ему доле в праве собственности на помещение к его общей площади согласно данным Росреестра. В расчет не включались голоса нескольких собственников квартир, а именно: квартира N 33 общей площадью 61,7 кв. м, квартира N 80, общей площадью 48,1 кв. м, квартира N 44, общей площадью 76,1 кв. м поскольку фактически проголосовали иные лица, а не собственники, за которыми зарегистрировано право собственности, при этом их полномочия соответствующими доверенностями не подтверждены.
Ввиду установления того, что кворум при принятии решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Омск, <...> от 22.04.2013 отсутствовал, суд пришел к выводу о наличии оснований для признания его недействительным.
При этом судебная коллегия принимает во внимание, что в материалах дела имеется решение внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома по <...> от 13.06.2013, оформленное протоколом, проведенное по инициативе ООО "Омск-Дом-Сервис", в качестве повестки дня указано следующее: неправомочные действия ООО "УК ЖКО N 5", выбор организации, обслуживающей многоквартирный дом, разное, присутствовали собственники 41 квартиры. По итогам открытого голосования принято решение о том, что дом остается на обслуживании в ООО "Омск-Дом-Сервис", итоги сбора подписей подвести на собрании с составлением акта 21.06.2013 (л.д. N <...>).
Согласно протоколу от 21.06.2013 внеочередного собрания собственников многоквартирного дома присутствовали собственники 31 квартиры. По итогам открытого голосования большинством голосов принято решение о том, что дом остается на обслуживании в ООО "Омск-Дом-Сервис" (л.д. N <...>).
Данных о том, что указанные решения собственников многоквартирного дома в установленном законом порядке признавались недействительными не имеется.
Судом критически оценены приводимые С. доводы о том, что он не был извещен о проведении собрания собственников помещений многоквартирного дома от 10.04.2013 и его результатах поскольку показаниями свидетелей подтверждено, что он присутствовал на собрании.
Вместе с апелляционной жалобой ответчик в суд апелляционной инстанции представил копию решения Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска, согласно которой муниципалитет, имея в собственности квартиру и нежилое помещение в многоквартирном доме общей площадью 879,5 кв. м, проголосовал за принятие указанных в оспариваемом решении общего собрания вопросов. В этой связи в качестве довода апелляционной жалобы Б. полагает, что в таком случае при голосовании собственников имелся кворум (1 886,25 + 879,5 кв. м = 2 765,75 кв. м). При этом указала, что ответчик не имел возможности представить это оказательство при рассмотрении дела в суде первой инстанции, поскольку все документы хранились в ООО "УК ЖКО N 5".
Применительно к ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.
Судебная коллегия полагает, что ответчиком не представлено убедительных доказательств в подтверждение невозможности представления копии решения Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска в суд первой инстанции. Доводы о том, что этот документ хранился в ООО "УК ЖКО N 5" и ранее не мог быть представлен, судебная коллегия признает неуважительными. Наличие каких-либо препятствий предоставить документ при рассмотрении дела в суде первой инстанции не установлено. ООО "УК ЖКО N 5" привлекалось к рассмотрению дела в качестве третьего лица, Б. имела возможность заявить ходатайство об истребовании документа из ООО "УК ЖКО N 5".
Судебная коллегия также учитывает, что решение Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска представлено в копии, которая надлежащим образом не заверена, датой составления решения указано: 28.04.2013, тогда как протокол оспариваемого решения общего собрания оформлен 22.04.2013.
Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения суда по делу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Омска от 06 сентября 2013 года оставить без изменения. Апелляционную жалобу Б. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7702/13
Требование: О признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома.Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: На собрании была избрана новая управляющая компания. Истец, являющийся собственником доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную в спорном доме, ссылается на то, что при проведении общего собрания отсутствовал кворум, была нарушена процедура проведения собрания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2013 г. по делу N 33-7702/13
Председательствующий: Селиванова И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Панкратовой Е.А.
судей областного суда Егоровой К.В., Кочеровой Л.В.
при секретаре Х.
рассмотрела в судебном заседании 27 ноября 2013 года дело по апелляционной жалобе Б. на решение Ленинского районного суда г. Омска от 06 сентября 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования С. к Б. о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома удовлетворить.
Признать решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Омск, <...> от 22.04.2013 недействительным".
Заслушав доклад судьи областного суда Кочеровой Л.В., судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском к Б. о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома. В обоснование требований указал, что ему принадлежит на праве общей долевой собственности 1/2 доля квартиры N 24, расположенной в многоквартирном доме по адресу: г. Омск, <...> в г. Омске. С 01.11.2010 по настоящее время указанный дом находится в управлении управляющей организации ООО "Омск-Дом-Сервис" на основании решения общего собрания собственников помещений дома, оформленного протоколом N 1 от 15.10.2010 и договора от 01.11.2010 управления многоквартирным домом, заключенного между собственниками помещений дома и управляющей организацией ООО "Омск-Дом-Сервис". Договор управления многоквартирным домом от 01.11.2010 сторонами не расторгался и действует по настоящее время. В дальнейшем узнал, что 22.04.2013 было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования, инициатором и председателем общего собрания собственников помещений жилого дома являлась ответчик - Б., на котором была избрана управляющая компания ООО "УК ЖКО N 5" Полагает незаконным избрание данной компании, поскольку при проведении общего собрания собственников отсутствовал кворум, нарушена процедура проведения общего собрания собственников помещений, предусмотренная ст. ст. 44 - 47 ЖК РФ.
Просил признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: г. Омск, <...>, оформленное Протоколом N 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования от 22.04.2013.
Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца Е. иск поддержала.
Ответчик Б. иск не признала.
Представитель ответчика Ш., допущенная к участию в деле по устному ходатайству ответчика, возражала против заявленных требований. Полагала, что при проведении заочного общего собрания собственников многоквартирного дома <...> в г. Омске, которое было назначено с 18.04.2013 по 22.04.2013 кворум имелся.
Представитель третьего лица УК "ЖКО N 5", в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе Б. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что ответчик не имел возможности представить доказательства при рассмотрении дела в суде первой инстанции, поскольку все документы хранились в ООО "УК ЖКО N 5". Представила копию решения Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска, согласно которой муниципалитет, имея в собственности квартиру и нежилое помещение в многоквартирном доме общей площадью 879, 5 кв. м, проголосовал за принятие указанных в оспариваемом решении общего собрания вопросов. В этой связи полагает, что при голосовании собственников имелся кворум.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель С. - Е. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав Б., ее представителя Ш., представителя С.-Е., выразивших согласие с решением суда, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 10.04.2013 было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ул. <...>, в собрании приняли участие 53 собственника.
В повестку дня были включены следующие вопросы, поставленные на голосование: об утверждении порядка проведения внеочередного голосования в форме заочного голосования; об отказе от услуг по управлению многоквартирным домом, оказываемых ООО "ОмскДомСервис"; о выборе в качестве управляющей компании ООО "УК ЖКО N 5" и заключении с ним договора управления сроком на 3 года; наделении представителя управляющей компании ООО "УК ЖКО N 5" полномочиями на осуществление действий по всем вопросам, связанным с расторжением договора управления с ООО "ОмскДомСервис", включая уведомление ООО "ОмскДомСервис" об отказе от исполнения договора управления, подписание от имени собственников помещений всех документов, касающихся отказа от исполнения договора управления и полномочиями по контролю за исполнением управляющей организацией ООО "УК ЖКО N 5" договора управления; утверждении порядка уведомления собственников помещений о принятых ими решениях на общем собрании собственников помещений; утверждении места хранения протоколов и других документов общих собраний - офис управляющей организации ООО "УК ЖКО N 5"; выборе и утверждении счетной комиссии, утверждении тарифа на ремонт и техническое обслуживание дома.
Ввиду отсутствия кворума было принято решение о назначении собрания собственников многоквартирного дома в форме заочного голосования с 12.04.2013 по 22.04.2013, уведомлять о назначении собрания в форме заочного голосования путем размещения объявления на досках объявлений.
22.04.2013 состоялось внеочередное собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Омска <...>, которое было проведено в форме заочного голосования. По результатам собрания оформлен протокол, из содержания которого усматривается, что на голосование были поставлены те же вопросы, что и при проведении внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома от 10.04.2013, в голосовании приняли участие 53 собственника помещений, что составляет 75% голосов, на этом основании в протоколе сделан вывод о наличии кворума.
Обратившись в суд с иском в суд о признании выше указанного решения собрания недействительным, С. сослался на нарушение порядка проведения голосования, и, как следствие, отсутствие кворума, указал, что нарушена процедура проведения общего собрания собственников помещений, предусмотренная ст. ст. 44 - 47 ЖК РФ, не извещении его о проведении собрания собственников помещений многоквартирного дома.
Разрешая дело и, удовлетворяя требования истца, суд в решении исходил из следующего.
В силу ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
Давая оценку приводимым истцом доводам о том, что при проведении собрания по вопросам, поставленным на голосование, отсутствовал кворум, суд в решении исходил из следующего.
Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
В силу ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).
Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.
В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны:
1) сведения о лице, участвующем в голосовании;
2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;
3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".
Как видно из материалов дела, правило о том, что проведение заочного голосования возможно только в случае, когда общее собрание, проводимое в форме совместного присутствия собственников, не имело надлежащего кворума для принятия решений по вопросам повестки дня, было соблюдено.
Согласно ч.ч. 1, 3, 5 ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.
Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.
Однако решений собственников помещений многоквартирного дома по всем вопросам, заявленным в повестке дня при проведении заочного голосования, как такого требуют положения ст. ст. 47 и 48 ЖК РФ, в материалы дела не представлены.
В материалах дела имеется реестр собственников помещений в многоквартирном доме по состоянию на апрель 2013, который является приложением к договору управления многоквартирным домом, заключенным ООО "УК ЖКО N 5" (л.д. N <...>). В нем указаны сведения о лицах, проголосовавших за смену управляющей организации ООО "ОмскДомСервис" на ООО "УК ЖКО N 5" с приведением соответствующих характеристик квартир.
Судом установлено, что общая площадь строения составляет 4 952,5 кв. м, включающая в себя площадь нежилых помещений, общую площадь квартир и площадь общего имущества многоквартирного дома, для признания протокола общего собрания собственников в многоквартирного дома от 22.04.2013 действительным, а общего собрания собственников, проводимом в форме заочного голосования, правомочным необходимо установить, что в голосовании приняло участие более пятидесяти процентов голосов от общего числа голосов, то есть более 2 476,25 голосов (4 952,5 кв. м : 2).
Судом были истребованы из Управления Росреестра по Омской области данные о собственниках помещений многоквартирного дома, расположенном по адресу: г. Омск, <...>, площадях помещений собственников (л.д. N <...>).
Проведя расчет, судом сделан вывод о том, что в голосовании фактически приняли участие собственники помещений, обладающие 1 886,25 голосов. Голос каждого проголосовавшего собственника определялся пропорционально принадлежащей ему доле в праве собственности на помещение к его общей площади согласно данным Росреестра. В расчет не включались голоса нескольких собственников квартир, а именно: квартира N 33 общей площадью 61,7 кв. м, квартира N 80, общей площадью 48,1 кв. м, квартира N 44, общей площадью 76,1 кв. м поскольку фактически проголосовали иные лица, а не собственники, за которыми зарегистрировано право собственности, при этом их полномочия соответствующими доверенностями не подтверждены.
Ввиду установления того, что кворум при принятии решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Омск, <...> от 22.04.2013 отсутствовал, суд пришел к выводу о наличии оснований для признания его недействительным.
При этом судебная коллегия принимает во внимание, что в материалах дела имеется решение внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома по <...> от 13.06.2013, оформленное протоколом, проведенное по инициативе ООО "Омск-Дом-Сервис", в качестве повестки дня указано следующее: неправомочные действия ООО "УК ЖКО N 5", выбор организации, обслуживающей многоквартирный дом, разное, присутствовали собственники 41 квартиры. По итогам открытого голосования принято решение о том, что дом остается на обслуживании в ООО "Омск-Дом-Сервис", итоги сбора подписей подвести на собрании с составлением акта 21.06.2013 (л.д. N <...>).
Согласно протоколу от 21.06.2013 внеочередного собрания собственников многоквартирного дома присутствовали собственники 31 квартиры. По итогам открытого голосования большинством голосов принято решение о том, что дом остается на обслуживании в ООО "Омск-Дом-Сервис" (л.д. N <...>).
Данных о том, что указанные решения собственников многоквартирного дома в установленном законом порядке признавались недействительными не имеется.
Судом критически оценены приводимые С. доводы о том, что он не был извещен о проведении собрания собственников помещений многоквартирного дома от 10.04.2013 и его результатах поскольку показаниями свидетелей подтверждено, что он присутствовал на собрании.
Вместе с апелляционной жалобой ответчик в суд апелляционной инстанции представил копию решения Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска, согласно которой муниципалитет, имея в собственности квартиру и нежилое помещение в многоквартирном доме общей площадью 879,5 кв. м, проголосовал за принятие указанных в оспариваемом решении общего собрания вопросов. В этой связи в качестве довода апелляционной жалобы Б. полагает, что в таком случае при голосовании собственников имелся кворум (1 886,25 + 879,5 кв. м = 2 765,75 кв. м). При этом указала, что ответчик не имел возможности представить это оказательство при рассмотрении дела в суде первой инстанции, поскольку все документы хранились в ООО "УК ЖКО N 5".
Применительно к ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.
Судебная коллегия полагает, что ответчиком не представлено убедительных доказательств в подтверждение невозможности представления копии решения Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска в суд первой инстанции. Доводы о том, что этот документ хранился в ООО "УК ЖКО N 5" и ранее не мог быть представлен, судебная коллегия признает неуважительными. Наличие каких-либо препятствий предоставить документ при рассмотрении дела в суде первой инстанции не установлено. ООО "УК ЖКО N 5" привлекалось к рассмотрению дела в качестве третьего лица, Б. имела возможность заявить ходатайство об истребовании документа из ООО "УК ЖКО N 5".
Судебная коллегия также учитывает, что решение Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска представлено в копии, которая надлежащим образом не заверена, датой составления решения указано: 28.04.2013, тогда как протокол оспариваемого решения общего собрания оформлен 22.04.2013.
Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения суда по делу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Омска от 06 сентября 2013 года оставить без изменения. Апелляционную жалобу Б. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)